En la recopilación de información , la presentación de información sin el contexto adecuado puede deberse a la naturaleza especializada o a los requisitos de seguridad de una tecnología de recopilación de información en particular. Otra posibilidad es que la falta de contexto provenga de un grupo particular en la estructura de políticas nacionales que opte por presentar solo información que respalde ciertas conclusiones. Un ejemplo sería el caso de que el dinero financiado para la investigación no se asigne de manera uniforme, sino que se destine al tratamiento de una enfermedad específica. [1]
La definición de compartición de información también puede referirse a compartir información dentro de un organismo gubernamental mientras se obstaculiza el intercambio de información entre diferentes organismos gubernamentales. [2] Este tipo de intercambio de información puede generar una gran ineficacia, ya que la coordinación puede ser débil, lo que lleva a una variedad de ineficiencias y demoras, en particular en la comunicación diaria entre organismos gubernamentales. Sin embargo, este problema a menudo se puede resolver cuando los grupos o ciertas entidades gubernamentales pueden presionar o exigir a diferentes organismos gubernamentales que trabajen juntos.
Según un estudio realizado por el personal del Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , en el 104º Congreso (1995-1997), "la crítica más común al actual proceso de gestión de la recopilación de información, y con la que coincidimos, es que está dominado por 'conductos estancos', es decir, tipos de recopilación que se gestionan de forma que sean en gran medida distintos entre sí". [3]
Los tipos más comunes de recopilación de inteligencia, y en cierta medida de procesamiento, que se encuentran comúnmente en "stovepipes", incluyen inteligencia de señales (SIGINT), inteligencia de imágenes (IMINT) e inteligencia humana (HUMINT). Si bien existen otras formas de recopilación de inteligencia sensible, estas "tres grandes", en un uso adecuado, se complementan entre sí. Una intercepción de comunicaciones SIGINT, por ejemplo, puede sugerir la presencia de una unidad militar particular en un lugar determinado. Por ejemplo, como parte del plan de engaño de la Operación Quicksilver durante la Segunda Guerra Mundial, se generaron comunicaciones ficticias para el ficticio Primer Grupo del Ejército de los Estados Unidos (FUSAG), aparentemente comandado por George Patton , con el fin de convencer a los alemanes de que el ataque principal se produciría en el Paso de Calais , en lugar del objetivo real de Normandía. Se colocaron equipos ficticios en los lugares consistentes con las comunicaciones, y muy pocos aviones fotográficos alemanes de gran altitud trajeron evidencia que aparentemente confirmaba la IMINT. Los británicos, sin embargo, habían encarcelado o entregado a todos los espías alemanes de HUMINT, a través del Sistema Double Cross . Si un espía real hubiera podido llegar a una posición de la FUSAG, habría visto que los tanques eran señuelos inflables de goma. Sin embargo, los británicos solo permitieron que se enviaran confirmaciones falsas de tanques reales.
El término "stovepiping" (enlace en el que se habla de "cocinar") también se ha utilizado en relación con la salud mundial durante muchos años. Se refiere a la asignación incorrecta de fondos de los donantes a las organizaciones en respuesta a una determinada enfermedad. Esto ocurre cuando se tienen en cuenta los intereses de los donantes en lugar de los intereses de los receptores y, como resultado, el dinero se canaliza hacia áreas específicas de un sistema de atención de salud determinado en lugar de utilizarse para abordar un problema más amplio. Esto es particularmente evidente en la ayuda que se ha proporcionado a África en relación con el VIH/SIDA, a pesar de que no es una de las tres principales causas de muerte en el continente. Como resultado, se considera que satisface las demandas morales de los donantes y no de los receptores de la ayuda. [1]
Otro significado de “stopperpiping” es “enviar” datos de inteligencia en bruto directamente a los que toman las decisiones, sin pasar por los procedimientos establecidos para su revisión por analistas de inteligencia profesionales (un proceso conocido como vetting ), una preocupación importante ya que la información puede haber sido presentada por una fuente deshonesta con motivos ulteriores, o puede ser inválida por una miríada de otras razones. Por ejemplo, posteriormente han aparecido numerosos artículos y libros que detallan cómo los conflictos entre la administración Bush y la comunidad de inteligencia empañaron la información sobre las armas de Irak. [4]
Algunos creen que una de las razones por las que no se actuó con eficacia ante las "señales de advertencia" de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 fue la compartimentación y duplicación de la recopilación y el intercambio de información en los niveles federal, estatal y local. La Comisión del 11 de septiembre señaló que "las líneas de autoridad operativa llegan hasta los departamentos ejecutivos en expansión, y están protegidas por razones comprensibles: el DCI comanda al personal de la CIA en el extranjero; el Secretario de Defensa no cederá ante otros a la hora de transmitir órdenes a las fuerzas militares; el Departamento de Justicia no renunciará a la responsabilidad de decidir si se solicitan órdenes de arresto. Pero el resultado es que cada agencia o departamento necesita su propio aparato de inteligencia para apoyar el desempeño de sus funciones". [5]
A la Oficina de Planes Especiales (OSP), creada por la administración de George W. Bush , se le atribuye el hecho de haber ocultado información de inteligencia relacionada con el gobierno de Saddam Hussein en Irak a funcionarios de alto nivel de la administración Bush. Los análisis de los medios de comunicación y los analistas profesionales de otros departamentos del gobierno de Estados Unidos determinaron posteriormente que muchos de los informes procedían de fuentes deshonestas o eran falsos por otras razones (véase Curveball ), y el proceso de verificación habría impedido que llegaran a los responsables de la toma de decisiones a través de los canales normales. Como se afirma en un informe, "el fracaso de la inteligencia iraquí de 2003 antes de la guerra no fue simplemente un caso de que la comunidad de inteligencia estadounidense proporcionara datos defectuosos a los responsables de las políticas. También implicó una subversión del proceso de análisis de inteligencia competitivo, en el que las boutiques de inteligencia no oficiales "encubrieron" evaluaciones de inteligencia engañosas directamente a los responsables de las políticas y socavaron los aportes de la comunidad de inteligencia que iban en contra de la guerra preventiva preconcebida de la Casa Blanca contra Irak". [6] La manipulación por parte de la OSP tuvo el efecto de proporcionar una parte sustancial de las acusaciones falsas que formaron las justificaciones declaradas públicamente para la invasión de Irak de 2003 , como las acusaciones de colaboración con Al Qaeda y un programa en curso de armas de destrucción masiva . [4]
Un documento publicado por el gobierno que hace referencia a la "cobertura de responsabilidades" se refería a los ataques al consulado estadounidense en Bengasi, Libia, en 2012. El informe, Accountability Review Board for Bengasi to Examine the Facts and Circumstances Surrounding the Attacks of September 11–12, 2012 [Junta de Revisión de Responsabilidades para Bengasi para Examinar los Hechos y las Circunstancias que Rodearon los Ataques del 11 y 12 de Septiembre de 2012] [7] fue promulgado en estado desclasificado. Una de las dos referencias a la "cobertura de responsabilidades" afirma que "en los meses previos al 11 de septiembre de 2012, la seguridad en Bengasi no fue reconocida ni implementada como una 'responsabilidad compartida' en Washington, lo que dio lugar a discusiones y decisiones sobre política y seguridad coordinadas".
China se enfrenta a un gran problema de diferentes jerarquías individuales que no colaboran entre sí. En lugar de ello, distribuyen la información entre sus miembros antes de que la información pase, si es que pasa, a otro organismo. [2] Parte de la causa de esta distribución puede considerarse como consecuencia de la competencia entre los distintos organismos gubernamentales, pero también dentro de ellos. [2] Cuando los distintos organismos gubernamentales luchan por un mayor poder, a menudo a expensas de otro organismo gubernamental, existe un mayor incentivo para no compartir información con otros organismos gubernamentales. Además, existe una competencia para obtener el reconocimiento de los superiores dentro de la propia jerarquía, lo que alienta a compartir la información hacia arriba en la jerarquía del organismo gubernamental en lugar de hacia un organismo gubernamental interrelacionado pero claramente separado con el que uno está menos asociado. El Partido Comunista Chino (PCCh) tiene algunos medios para aliviar esta distribución que es impulsada por la competencia. Por ejemplo, los Pequeños Grupos Líderes (LSG) tienen poder de coordinación, pero están limitados en el alcance de lo que están dispuestos a coordinar entre organismos gubernamentales. [2]
Esta compartimentación tiene implicaciones que van más allá de las ineficiencias para el PCP; la dependencia de los GLS para la coordinación puede ayudar a centralizar el poder dentro de la élite del partido, ya que el Secretario General y otros funcionarios de alto nivel del partido pueden dirigir estos GLS. [8] A pesar de la centralización del poder dentro del PCC, no está claro si los beneficios de la centralización del poder de los GLS podrían compensar los costos y las ineficiencias causadas por la compartimentación.