El argumento por ignorancia (del latín : argumentum ad ignorantiam ), también conocido como apelación a la ignorancia (en la que la ignorancia representa "la falta de evidencia en contrario"), es una falacia en lógica informal . La falacia se comete cuando uno afirma que una proposición es verdadera porque aún no se ha demostrado que es falsa o una proposición es falsa porque aún no se ha demostrado que es verdadera. Si una proposición aún no se ha demostrado que es verdadera, uno no tiene derecho a concluir, solo sobre esa base, que es falsa, y si una proposición aún no se ha demostrado que es falsa, uno no tiene derecho a concluir, solo sobre esa base, que es verdadera. [1] [2] Otra forma de expresar esto es que una proposición es verdadera solo si se demuestra que es verdadera, y una proposición es falsa solo si se demuestra que es falsa. Si no se ofrece ninguna prueba (en ninguna dirección), entonces la proposición puede llamarse no probada, indecisa, inconcluyente, un problema abierto o una conjetura. En los debates, apelar a la ignorancia es a veces un intento de desplazar la carga de la prueba . El término probablemente fue acuñado por el filósofo John Locke a finales del siglo XVII. [3] [4]
Ejemplos
"Creo que esta falta (de actividad subversiva enemiga en la costa oeste) es la señal más ominosa de toda nuestra situación. Me convence, más que cualquier otro factor, de que el sabotaje que se avecina, las actividades de la Quinta Columna que se avecinan, están programadas exactamente como Pearl Harbor... Creo que simplemente nos están infundiendo una falsa sensación de seguridad". – Earl Warren , entonces fiscal general de California (ante una audiencia del Congreso en San Francisco el 21 de febrero de 1942).
Este ejemplo establece claramente lo que es la apelación a la ignorancia: “Aunque hemos demostrado que la luna no está hecha de costillas de repuesto, no hemos demostrado que su núcleo no pueda llenarse con ellas; por lo tanto, el núcleo de la luna está lleno de costillas de repuesto”. [5]
Apelación a la ignorancia : la afirmación de que todo lo que no se ha demostrado falso debe ser verdadero, y viceversa. (p. ej., no hay evidencia convincente de que los ovnis no visiten la Tierra; por lo tanto, los ovnis existen y hay vida inteligente en otras partes del Universo. O: puede haber setenta mil millones de otros mundos, pero no se sabe de ninguno que tenga el avance moral de la Tierra, por lo que seguimos siendo centrales para el Universo ). Esta impaciencia con la ambigüedad puede criticarse con la frase: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. [8]
Términos relacionados
Contraposición y transposición
La contraposición es una regla de inferencia lógicamente válida que permite la creación de una nueva proposición a partir de la negación y reordenación de una ya existente. El método se aplica a cualquier proposición del tipo "Si A entonces B" y dice que negar todas las variables y cambiarlas de lugar conduce a una nueva proposición, es decir, "Si No-B entonces No-A", que es tan verdadera como la original y que la primera implica la segunda y la segunda implica la primera.
La transposición es exactamente lo mismo que la contraposición, descrita en un lenguaje diferente.
Los argumentos basados en el autoconocimiento toman la forma:
Si P fuera verdadera entonces lo sabría; de hecho, no lo sé; por lo tanto, P no puede ser verdadera.
Si Q fuera falsa entonces lo sabría; de hecho, no lo sé; por lo tanto, Q no puede ser falsa.
En la práctica, estos argumentos suelen ser poco sólidos y se basan en la verdad de la premisa que los sustenta . Por ejemplo, la afirmación de que si me hubiera sentado sobre un puercoespín salvaje , lo sabría probablemente no sea falaz y dependa enteramente de la verdad de la primera premisa (la capacidad de conocerlo).
^ Aunque los autores advierten aquí que éste puede no ser un uso enteramente apropiado del argumento, ya que la carga de aportar pruebas para una afirmación sustancial, como "hay armas de destrucción masiva en Irak", recae sobre la parte que hace la afirmación , no sobre quienes se oponen a ella.
Referencias
^ Copi, Irving M (2016). Introducción a la lógica (14.ª ed.). Routledge Publication. pág. 146. ISBN 9780205820375.
^ Hurley, Patrick J (2012). Una introducción concisa a la lógica (11.ª ed.). Boston, Mass.: Cengage Learning. pág. 140. ISBN9780840034175.
^ Hansen, Hans V.; Pinto, Robert C., eds. (1995). Falacias: lecturas clásicas y contemporáneas . University Park, Pa.: Pennsylvania State University Press. ISBN978-0271014166.OCLC 30624864 .
↑ Locke, John (1690). «Libro IV, Capítulo XVII: De la razón». Ensayo sobre el entendimiento humano . Consultado el 12 de marzo de 2015 .
^ Bennett, Bo. "Argumento por ignorancia". www.LogicallyFallacious.com . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .
^ Brown, Deborah; Key, Brian (22 de abril de 2019). "Buscas pero no encuentras: por qué la ausencia de evidencia puede ser algo útil". The Conversation . Archivado desde el original el 15 de junio de 2021. Consultado el 20 de junio de 2022 .
^ Daily Kos . "Campamento de entrenamiento sobre falacias lógicas: apelación a la ignorancia".
Walton, D. (1992). "Argumentos no falaces desde la ignorancia" (PDF) . American Philosophical Quarterly . 29 (4): 381–387.
Walton, D. (2010). Argumentos desde la ignorancia. Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania. ISBN 978-0-271-04196-4.
Alton, Douglas G.; Bland, J. Martin (1995). "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". BMJ . 311 (7003): 485. doi :10.1136/bmj.311.7003.485. PMC 2550545 . PMID 7647644.
Enlaces externos
Archivos de falacias: artículo sobre la apelación a la ignorancia
