El derecho babilónico es un subconjunto del derecho cuneiforme que ha recibido especial atención debido a la gran cantidad de material arqueológico que se ha encontrado al respecto. Los llamados "contratos" existen por miles, incluyendo una gran variedad de escrituras , cesiones , bonos, recibos, cuentas y, lo más importante de todo, decisiones legales reales dictadas por los jueces en los tribunales de justicia. Las inscripciones históricas , las cartas reales y los rescriptos , los despachos, las cartas privadas y la literatura en general brindan información complementaria muy útil. Incluso los textos gramaticales y lexicográficos contienen muchos extractos o frases cortas relacionadas con la ley y la costumbre. Las llamadas "leyes familiares sumerias" se conservan de esta manera.
Otras culturas relacionadas con la antigua Mesopotamia compartían las mismas leyes y precedentes comunes, que se extendían a la forma de los contratos que Kenneth Kitchen ha estudiado y comparado con la forma de los contratos en la Biblia, con especial atención a la secuencia de bendiciones y maldiciones que unen el trato. Las Máximas de Ptahhotep y la Ley Sharia [1] también incluyen certificaciones para profesionales como médicos, abogados y artesanos expertos que prescriben sanciones por mala praxis muy similares al código de Hammurabi.
El descubrimiento del hoy célebre Código de Hammurabi (en adelante denominado simplemente "el Código") ha hecho posible un estudio más sistemático del que se hubiera podido obtener con la simple clasificación e interpretación de otros materiales. Existen y se han publicado fragmentos de otros códigos antiguos, pero todavía quedan muchos puntos de los que todavía faltan pruebas. Sobreviven textos legales desde los primeros escritos hasta el período helenístico , pero la evidencia sobre un punto en particular puede ser muy completa para un período y casi totalmente inexistente para otro. El Código constituye la columna vertebral de la mayoría de las reconstrucciones. Los fragmentos recuperados de la biblioteca de Assur-bani-pal en Nínive y copias babilónicas posteriores muestran que fue estudiado, dividido en capítulos, titulado Ninu ilu sirum a partir de su incipit (palabras iniciales), y copiado nuevamente durante mil quinientos años o más.
Gran parte del precedente legal babilónico siguió vigente, incluso durante las conquistas persas , griegas y partas , que tuvieron poco efecto en la vida privada en Babilonia; y sobrevivió para influir en los romanos . Las leyes y costumbres que precedieron al Código pueden llamarse "tempranas"; las del imperio neobabilónico (así como el persa, griego, etc.), "tardías". La ley de Asiria se derivó de la babilónica, pero conservó características tempranas mucho después de que hubieran desaparecido en otros lugares.
La historia temprana de Mesopotamia es la historia de una lucha por la supremacía entre las ciudades. Una metrópoli exigía tributo y apoyo militar a sus ciudades subordinadas, pero no afectaba a sus cultos y costumbres locales. Los derechos y usos de las ciudades eran respetados por reyes y conquistadores por igual. Cuando los antiguos pueblos de habla semítica se asentaron en las ciudades de Mesopotamia, sus costumbres tribales pasaron a ser parte de la ley de la ciudad.
Incluso en tiempos de Assur-bani-pal y Shamash-shum-ukin , encontramos que los babilonios añadieron a sus leyes urbanas que grupos de extranjeros, hasta un máximo de veinte a la vez, tenían libertad para entrar en la ciudad; que las mujeres extranjeras, una vez casadas con maridos babilonios, no podían ser esclavizadas; y que ni siquiera un perro que entraba en la ciudad podía ser condenado a muerte sin ser juzgado. [ cita requerida ]
La población de Babilonia fue multiétnica desde los primeros tiempos y la comunicación entre las ciudades fue incesante. En cada ciudad había un gran número de residentes extranjeros. Esta libertad de intercambio debe haber tendido a asimilar las costumbres. Sin embargo, el genio de Hammurabi se reservó el tiempo para hacer de Babilonia su metrópoli y unificar su vasto imperio mediante un sistema de leyes uniforme.
En la época de Hammurabi, casi todo rastro de costumbre tribal había desaparecido de la ley del Código. Es una ley estatal: la autoayuda, las venganzas de sangre y el matrimonio por captura están todos ausentes; aunque el código de solidaridad familiar, la responsabilidad distrital, la ordalía y la lex talionis (ojo por ojo) son características primitivas que permanecen. El rey es un autócrata benévolo , fácilmente accesible a todos sus súbditos, capaz y dispuesto a proteger a los débiles contra el opresor ubicado en la posición más alta. El poder real, sin embargo, sólo puede perdonar cuando se apacigua el resentimiento privado. Los jueces están estrictamente supervisados y se permite la apelación. Todo el país está cubierto de propiedades feudales , amos de la leva , policía, etc. Hay un sistema postal regular. La pax Babylonica está tan asegurada que los particulares no dudan en viajar en su carruaje desde Babilonia hasta la costa del Mediterráneo . La posición de las mujeres es libre y digna. [2]
El Código no se limitó a incorporar la costumbre contemporánea ni a conservar el derecho antiguo. Es cierto que siglos de respeto a la ley y de costumbres litigiosas habían acumulado, en los archivos de los templos de cada ciudad, vastos acervos de precedentes en actas antiguas y actas de decisiones judiciales , y que las relaciones interpersonales habían asimilado la costumbre de la ciudad. El hábito universal de escribir y el recurso perpetuo a los contratos escritos modificaron aún más la costumbre primitiva y los precedentes antiguos.
Si las partes podían llegar a un acuerdo sobre los términos, el Código, por regla general, les dejaba libertad para celebrar contratos. El acta de acuerdo se redactaba en el templo por un notario público y se confirmaba con un juramento "por dios y el rey". Se sellaba públicamente y era atestiguada por testigos profesionales, así como por partes colateralmente interesadas. La forma en que se ejecutaba puede haber sido garantía suficiente de que sus estipulaciones no eran impías o ilegales. La costumbre o la opinión pública sin duda aseguraban que las partes no aceptarían "hacer algo malo". Si surgía una disputa, los jueces se ocupaban primero del contrato. Podían no apoyarlo, pero si las partes no lo cuestionaban, eran libres de cumplirlo. Sin embargo, la decisión de los jueces podía ser apelada. Muchos contratos contienen la cláusula de que, en caso de disputa futura, las partes se atendrían a "la decisión del rey". El Código hizo saber, en un gran número de casos, cuál sería esa decisión, y muchos casos de apelación al rey fueron devueltos a los jueces con órdenes de decidir de acuerdo con ella. El Código en sí fue organizado cuidadosa y lógicamente, sus secciones ordenadas por tema. Sin embargo, el orden no es el de los tratados científicos modernos , por lo que un orden ligeramente diferente a cualquiera de los dos es más conveniente para nuestro propósito.
Véase también: Traducción al español del Código de Hammurabi
El Código contempla a toda la población dividida en tres clases: los avilum , los mushkenu y los ardu .
El avilum era originalmente un patricio, un hombre de una familia de élite, que poseía plenos derechos civiles , cuyo nacimiento, matrimonio y muerte eran registrados. Tenía privilegios y responsabilidades aristocráticas , y el derecho a exigir represalias por lesiones corporales, pero estaba sujeto a un castigo más severo por crímenes y faltas , honorarios y multas más elevadas. A esta clase pertenecían el rey y la corte, los altos funcionarios, los profesionales y los artesanos. Con el tiempo, el término se convirtió en un mero título de cortesía: ya en el Código, cuando no se trata del estatus, se usa para denotar a cualquiera. No había calificación de propiedad, ni el término parece ser racial.
Resulta sumamente difícil caracterizar con exactitud al mushkenu . Con el tiempo, el término llegó a significar "mendigo", y ese significado ha pasado del arameo y el hebreo a muchas lenguas modernas; pero, aunque el Código no lo considera necesariamente pobre, es posible que no tuviera tierras. Era libre, pero tenía que aceptar una compensación monetaria por las lesiones corporales, pagaba tasas y multas menores e incluso ofrecía menos ofrendas a los dioses. Vivía en un barrio separado de la ciudad. No hay motivos para considerarlo especialmente relacionado con la corte, como un pensionista real, ni como parte del grueso de la población. La escasez de referencias a él en documentos contemporáneos hace que cualquier especificación adicional sea conjetural.
El ardu era un esclavo, propiedad de su amo , y formaba una clase muy numerosa. Podía adquirir propiedades e incluso poseer otros esclavos. Su amo lo vestía y alimentaba y pagaba los honorarios de su médico, pero se quedaba con toda la compensación que le pagaban por los daños que le habían infligido. Su amo normalmente le encontraba una esclava para esposa (los niños nacían entonces esclavos), a menudo lo instalaba en una casa (con granja o negocio) y simplemente le cobraba una renta anual. De lo contrario, podía casarse con una mujer libre (los niños eran entonces libres), que podía aportarle una dote que su amo no podía tocar, y a su muerte, la mitad de su propiedad pasaba a su amo como heredero. Podía adquirir su libertad comprándola a su amo, o podía ser liberado y consagrado a un templo, o incluso adoptado, cuando se convertía en amelu y no en mushkenu . Los esclavos se reclutaban mediante compra en el extranjero, de cautivos tomados en la guerra o de hombres libres degradados por deudas o delitos. Un esclavo a menudo se escapaba; Si era capturado, el captor estaba obligado a devolverlo a su amo, y el Código fijaba una recompensa de dos siclos que el propietario debía pagarle al captor. Era aproximadamente una décima parte del valor medio de un esclavo. Detener o albergar a un esclavo se castigaba con la muerte. También lo era ayudarlo a escapar de las puertas de la ciudad. Un esclavo llevaba una marca de identificación, que sólo se podía quitar mediante una operación quirúrgica, que luego consistía en el nombre de su dueño tatuado o marcado a fuego en el brazo. Por otro lado, en las grandes propiedades de Asiria y sus provincias sometidas había muchos siervos , en su mayoría de raza sometida, cautivos asentados o ex esclavos; atados a la tierra que cultivaban y vendían con la propiedad, pero capaces de poseer tierras y propiedades propias. Hay pocos rastros de siervos en Babilonia, a menos que el mushkenu sea realmente un siervo.
En un principio, el dios de una ciudad era considerado el propietario de su tierra, que la rodeaba con un anillo interior de tierra cultivable irrigable y una franja exterior de pastos; los ciudadanos eran sus arrendatarios. El dios y su vicerregente, el rey, habían dejado de perturbar los arrendamientos hacía tiempo y se conformaban con cuotas fijas en forma de naturalia , acciones, dinero o servicios.
Uno de los primeros monumentos registra la compra por parte de un rey de una gran propiedad para su hijo, pagando un precio justo de mercado y añadiendo un generoso honorario a los numerosos propietarios, en forma de costosas prendas de vestir, vajillas y preciosos artículos de mobiliario. El Código reconoce la propiedad privada completa de la tierra, pero aparentemente extiende el derecho de posesión de tierras a los devotos y comerciantes; pero toda la tierra vendida estaba sujeta a sus cargas fijas. El rey, sin embargo, podía liberar la tierra de estas cargas mediante una carta , que era una forma frecuente de recompensar a quienes merecían algo bueno del estado.
En estas cartas se conocen las obligaciones que pesaban sobre la tierra. El Estado exigía hombres para el ejército y la corvée , así como derechos en especie. Una determinada zona estaba obligada a proporcionar un arquero , junto con su piquero asociado (que llevaba el escudo para ambos), y a proporcionarles suministros para la campaña. Esta zona se denominaba "arco" ya en el siglo VIII a. C., pero la práctica se remonta a mucho antes. Más tarde, también se exigía un jinete de ciertas zonas. Un hombre solo estaba obligado a servir un cierto número de veces, pero la tierra todavía tenía que encontrar un hombre anualmente. Este servicio lo solían realizar esclavos y siervos, pero los amelu (y quizás los mushkenu ) también iban a la guerra. Los arcos se agrupaban en decenas y centenas. La corvée era menos regular. También recaían obligaciones especiales sobre los propietarios ribereños para reparar canales, puentes, muelles, etc. Las cartas de Hammurabi a menudo tratan de reclamaciones de exención. Los funcionarios religiosos y los pastores encargados de los rebaños estaban exentos del servicio militar.
El Estado reclamaba determinadas proporciones de todas las cosechas, ganado, etc. Los mensajeros del rey podían requisar la propiedad de cualquier súbdito, dándole un recibo. Además, cada ciudad tenía sus propios impuestos sobre los octroi , las aduanas, los derechos de transbordador, las carreteras y el agua. El rey hacía tiempo que había dejado de ser el propietario de la tierra, si es que alguna vez lo fue. Tenía sus propias propiedades reales, su propiedad privada y los derechos de todos sus súbditos. Los funcionarios superiores tenían donaciones y residencias oficiales.
El Código regula la posición feudal de ciertas clases. Poseían una propiedad del rey, consistente en una casa, un jardín, un campo, ganado y un salario, con la condición de que prestaran servicios personales en las tareas del rey. No podían delegar el servicio, bajo pena de muerte. Cuando se les ordenaba que se fueran a vivir al extranjero, podían nombrar a un hijo capaz para que tuviera el beneficio y llevara a cabo el deber. Si no había un hijo capaz, el estado ponía en su lugar un locum tenens, pero otorgaba un tercio a la esposa para que se mantuviera a sí misma y a sus hijos. El feudo era inalienable; no podía venderse, pignorarse, intercambiarse, subarrendarse, legarse ni disminuirse. El resto de las tierras se arrendaban al estado. La propiedad ancestral estaba estrictamente vinculada a la familia. Si un titular vendía, la familia conservaba el derecho de redención , y parece que no había límite temporal para su ejercicio.
El templo ocupaba una posición de suma importancia. Recibía ingresos de sus propiedades, de los diezmos y otras cuotas fijas, así como de los sacrificios (una parte consuetudinaria) y otras ofrendas de los fieles: grandes cantidades de todo tipo de bienes naturales, además de dinero y donaciones permanentes. Los templos más grandes contaban con muchos funcionarios y sirvientes.
En un principio, tal vez, cada ciudad se agrupaba en torno a un templo, y cada cabeza de familia tenía derecho a ejercer su ministerio allí y a compartir sus ingresos. A medida que la ciudad crecía, el derecho a pasar tantos días al año en un santuario (o en su puerta) fue pasando a ciertas familias y se convirtió en una especie de propiedad que podía ser pignorada, alquilada o compartida dentro de la familia, pero no enajenada. A pesar de todas estas exigencias, los templos se convirtieron en grandes graneros y almacenes y también eran los archivos de la ciudad . El templo tenía sus responsabilidades. Si un ciudadano era capturado por el enemigo y no podía pagar su rescate , el templo de su ciudad debía hacerlo. Al templo acudía el pobre granjero para pedir prestado semillas, cereales o suministros para los segadores, etc., anticipos que devolvía sin intereses.
El poder del rey sobre el templo no era patrimonial , sino administrativo. Podía pedir préstamos, pero los devolvía como cualquier otro prestatario. Parece que el diezmo se consideraba la renta que se debía al dios por su tierra. No está claro que todas las tierras pagaran diezmo; tal vez sólo las que alguna vez tuvieron una conexión especial con el templo.
El Código trata de una clase de personas dedicadas al servicio de un dios, como las vestales o las hieródulas . Las vestales hacían voto de castidad , vivían juntas en un gran convento de monjas , tenían prohibido entrar en una taberna y, junto con otros devotos , tenían muchos privilegios.
El Código reconoce muchas formas de disponer de la propiedad: venta, arrendamiento , permuta , donación, dedicación, depósito, préstamo o prenda , todas ellas materias contractuales. La venta era la entrega de una compra (en el caso de bienes inmuebles , simbolizada por un bastón, una llave o escritura de compraventa) a cambio del dinero de la compra, entregándose recibos por ambos. El crédito, si se otorgaba, se trataba como una deuda y el vendedor lo aseguraba como un préstamo que debía ser reembolsado por el comprador, por el que entregaba una fianza.
El Código sólo permite reclamaciones fundamentadas con documentos o, en algunos casos, con el juramento de testigos. Por tanto, guardar los contratos y los recibos adquirió una importancia vital en Babilonia; de hecho, podía ser literalmente una cuestión de vida o muerte. El comprador tenía que estar seguro del título del vendedor. Si compraba (o recibía en depósito) bienes incluso de un menor o de un esclavo sin testigos de los contratos, sería ejecutado como ladrón (§7). Si los bienes comprados eran robados y el legítimo propietario los reclamaba, tenía que probar su compra presentando al vendedor y la escritura de compraventa, o testigos de la misma; de lo contrario, sería juzgado como ladrón y moriría. Si demostraba su compra, tenía que renunciar a la propiedad, pero podía presentar un recurso contra el vendedor o, si el vendedor había muerto, podía reclamar el quíntuple de su herencia.
Un hombre que compraba un esclavo en el extranjero podía descubrir que había sido robado o capturado en Babilonia; entonces tenía que devolverlo a su antiguo dueño sin compensación. Si compraba una propiedad perteneciente a un feudo o a un tutelado de la Cancillería , tenía que devolverla y perder lo que había pagado por ella. Podía repudiar la compra de un esclavo afectado por la enfermedad de Bennu en el plazo de un mes (más tarde, cien días) y podía retener una esclava recién comprada durante tres días "a prueba". Un defecto de título o una responsabilidad no revelada invalidaban una venta en cualquier momento.
Los terratenientes cultivaban frecuentemente sus tierras ellos mismos, pero también podían emplear a un labrador o arrendarlas. El labrador estaba obligado a realizar un cultivo adecuado, obtener una cosecha media y dejar el campo en buen estado de cultivo . En caso de que la cosecha fracasara, el Código fijaba una rentabilidad legal . La tierra podía arrendarse por una renta fija, donde el Código estipula que la pérdida accidental recaía sobre el arrendatario. Si se arrendaba en condiciones de participación en las ganancias, el propietario y el arrendatario compartían la pérdida proporcionalmente a su parte estipulada de las ganancias. Si el arrendatario pagaba su renta y mantenía la tierra en buen estado de cultivo, el propietario no podía interferir ni prohibir el subarrendamiento.
Las tierras baldías podían arrendarse para su recuperación, quedando el arrendatario libre de alquiler durante tres años y pagando una renta estipulada en el cuarto año. Si el arrendatario no recuperaba la tierra, el Código estipulaba que debía entregarla en buen estado de cultivo y fijar una renta legal. Los jardines o plantaciones se arrendaban de la misma manera y bajo las mismas condiciones; pero para los huertos de dátiles, se permitía una tenencia gratuita de cuatro años.
El sistema de métayer era común, especialmente en las tierras de los templos. El terrateniente encontraba tierra, mano de obra, bueyes para arar y hacer funcionar las máquinas de riego, acarrear, trillar u otros aperos, semillas de cereales, raciones para los trabajadores y forraje para el ganado . El arrendatario , o mayordomo, normalmente tenía otras tierras de su propiedad. Si robaba las semillas, las raciones o el forraje, el Código estipulaba que se le cortaran los dedos. Si se apropiaba o vendía los aperos, o empobrecía o subarrendaba el ganado, se le imponía una multa cuantiosa y, en caso de no pagar, podía ser condenado a ser despedazado por el ganado en el campo. La renta se determinaba por contrato.
El riego era esencial para la agricultura en esta región. Si el regante descuidaba la reparación de su dique o dejaba abierto su canal y provocaba una inundación, tenía que reparar los daños causados a los cultivos de sus vecinos o venderse con su familia para pagar los costes. El robo de una regadera, un cubo de agua o cualquier otro apero agrícola estaba sujeto a fuertes multas.
Las casas se alquilaban normalmente por un año, pero también por períodos más largos, y el alquiler se pagaba por adelantado, cada seis meses. El contrato generalmente especificaba que la casa debía estar en buenas condiciones y el inquilino estaba obligado a mantenerla así. La carpintería, incluidas las puertas y los marcos, era desmontable y el inquilino podía traer y llevarse la suya. El Código estipulaba que si el propietario volvía a entrar antes de que se cumpliera el plazo, debía remitir una proporción justa del alquiler. Se podía arrendar un terreno para construir casas u otros edificios en él, y el inquilino quedaba libre de alquiler durante ocho o diez años; después de los cuales el edificio pasaba a ser propiedad del propietario.
A pesar de la multitud de esclavos, a menudo se necesitaba mano de obra contratada, sobre todo para la cosecha. Se trataba de una cuestión contractual y el empleador, que normalmente pagaba por adelantado, podía exigir una garantía a cambio de la realización del trabajo. Se alquilaba ganado para arar, manejar las máquinas de riego, acarrear, trillar, etc. El Código fijaba un salario legal para sembradores, arrieros, trabajadores del campo y el alquiler de bueyes, asnos , etc.
Había muchos rebaños y manadas. Los rebaños se confiaban a un pastor, que daba un recibo por ellos y los llevaba a pastar. El Código fijaba su salario. Era responsable de todos los cuidados, debía restituir buey por buey, oveja por oveja y debía criarlos satisfactoriamente. Cualquier uso deshonesto del rebaño debía ser compensado diez veces, pero las pérdidas debidas a enfermedades o animales salvajes recaían sobre el propietario. El pastor compensaba todas las pérdidas debidas a su propia negligencia. Si dejaba que el rebaño pastara en un campo de cultivo, tenía que pagar cuatro veces los daños; si los convertía en cultivos en pie cuando deberían haber sido doblados, pagaba doce veces.
En el comercio, el pago en especie era todavía común, aunque los contratos generalmente estipulaban el pago en efectivo, nombrando la moneda esperada: la de Babilonia, Larsa , Asiria , Carquemis , etc. El Código estipulaba, sin embargo, que al deudor se le debía permitir pagar en productos de acuerdo con una escala legal. Si un deudor no tenía dinero ni cosechas, el acreedor no podía rechazar los bienes.
La deuda se aseguraba sobre la propia persona del deudor. El Código prohibía el embargo del grano del deudor; no sólo el acreedor debía devolverlo, sino que su acción ilegal hacía que perdiera el derecho a reclamarlo. El embargo injustificado por deudas se castigaba con multas, al igual que el embargo de un buey de trabajo.
Si un deudor era embargado por una deuda, podía nombrar como mancipium , o rehén para saldar la deuda, a su esposa, hijo o esclavo. El acreedor sólo podía retener a una esposa o hijo como mancipium durante tres años . Si el mancipium moría de muerte natural mientras estaba en posesión del acreedor, no podía reclamar nada contra este último; pero si era la causa de la muerte por crueldad, tenía que dar hijo por hijo o pagar por un esclavo. Podía vender un esclavo como rehén, pero no a una esclava que hubiera dado hijos a su amo; tenía que ser rescatada por su dueño.
El deudor también podía empeñar su propiedad y, en los contratos, a menudo empeñaba un campo, una casa o una cosecha. Sin embargo, el Código estipulaba que el deudor debía tomar la cosecha él mismo y pagar al acreedor con su producto. Si la cosecha fallaba, el pago se aplazaba y no se podían cobrar intereses por ese año. Si el deudor no cultivaba el campo él mismo, tenía que pagar por su cultivo, pero si el campo ya estaba cultivado, debía cosecharlo él mismo y pagar su deuda con la cosecha. Si el cultivador no obtenía una cosecha, esto no cancelaba su contrato.
Las prendas se hacían a menudo cuando el valor intrínseco del artículo era equivalente al monto de la deuda, pero la prenda anticrética era más común, en la que el beneficio de la prenda se compensaba con el interés de la deuda. Se podía pignorar toda la propiedad de un deudor como garantía para el pago de una deuda, sin que nada de ella pasara por las manos del acreedor. En Babilonia se daban a menudo garantías personales de que el deudor pagaría, o el garante se convertía en responsable.
El comercio era muy amplio. Un procedimiento común era que el comerciante confiara sus mercancías o su dinero a un agente viajero, que buscaba un mercado para sus mercancías. Las caravanas viajaban mucho más allá de los límites del imperio.
El Código exigía que el agente hiciera un inventario y diera un recibo por todo lo que recibiera. No se podía reclamar nada que no estuviera registrado en ese registro. Incluso si el agente no obtenía ganancias, estaba obligado a devolver el doble de lo que había recibido; si obtenía pocas ganancias, tenía que compensar la diferencia; pero no era responsable de las pérdidas por robo o extorsión en sus viajes. A su regreso, el comerciante prestamista debía darle un recibo por lo que le había entregado. Cualquier registro falso o reclamación por parte del agente se penalizaba con el triple; por parte del comerciante prestamista, con el séxtuple. En los casos normales, las ganancias se dividían según el contrato, normalmente en partes iguales.
Las caravanas se encargaban de una gran parte de los envíos (adelantar las mercancías al agente por adelantado). El transportista daba un recibo por el envío, asumía toda la responsabilidad y exigía un recibo en el momento de la entrega. Si no lo hacía, pagaba cinco veces más. Por lo general, se le pagaba por adelantado. El depósito, especialmente el almacenamiento de grano, se cobraba a razón de un sesentavo. El almacenista asumía todos los riesgos y pagaba el doble por cada faltante, pero no se podía hacer ninguna reclamación a menos que hubiera entregado un recibo debidamente atestiguado.
El tráfico marítimo por el Éufrates y el sistema de canales fue muy importante en sus comienzos. Se alquilaban continuamente barcos, cuyo tonelaje se calculaba por la cantidad de grano que podían transportar, para el transporte de todo tipo de mercancías. El Código fija el precio de la construcción de los barcos e insiste en que el constructor dé una garantía de navegabilidad de un año. También fija el precio del alquiler del barco y de la tripulación. El capitán era responsable del flete y del barco; tenía que reponer todo lo perdido. Incluso si reflotaba el barco, tenía que pagar una multa de la mitad de su valor por hundimiento. En caso de colisión, el barco en marcha era responsable de los daños causados al barco anclado.
El Código también regulaba el tráfico de licores, fijando un precio justo para la cerveza y prohibiendo la complicidad de la tabernera (una mujer) en conductas desordenadas o reuniones que pudieran llevar a traición , bajo pena de muerte. La tabernera debía llevar a los infractores al palacio, lo que implicaba un sistema policial eficiente y accesible.
Los pagos a través de un banco o mediante giros escritos contra depósito eran frecuentes. Los bonos de pago se consideraban negociables. Rara vez se cobraban intereses sobre los anticipos que el templo o los terratenientes ricos concedían para necesidades urgentes, pero esto puede haber sido parte del sistema de métayer. Los prestatarios pueden haber sido arrendatarios. Se cobraban intereses a tasas muy altas por préstamos vencidos de este tipo. Los comerciantes (e incluso los templos en algunos casos) otorgaban préstamos comerciales ordinarios, cobrando entre un 20% y un 30%.
El matrimonio conservaba la forma de compra, pero era esencialmente un contrato para ser marido y mujer juntos. El matrimonio de los jóvenes solía concertarse entre sus parientes: el padre del novio, el precio de la novia, que, junto con otros regalos, el pretendiente entregaba ceremonialmente al padre de la novia. Este precio de la novia solía ser entregado por su padre a la novia al casarse, y así volvía a manos del novio, junto con su dote , que era su parte de la herencia familiar como hija.
El precio de la novia variaba mucho según el estatus de las partes, pero superaba el precio de una esclava. El código estipulaba que si el padre no entregaba su hija al pretendiente después de aceptar los regalos de este, debía devolverlos. El precio de la novia debía devolverse incluso si el padre incumplía el contrato matrimonial debido a la difamación del pretendiente por parte de su amigo, y el código estipulaba que el difamador no debía casarse con la muchacha (y, por lo tanto, no se beneficiaría de su difamación). Por el contrario, si un pretendiente cambiaba de opinión, perdía el derecho a los regalos.
La dote podía incluir bienes inmuebles, pero generalmente consistía en efectos personales y muebles del hogar. Permanecía en poder de la esposa de por vida y pasaba a sus hijos, si los tenía; en caso contrario, volvía a su familia, en cuyo caso el marido podía deducir el precio de la novia si no se lo había dado a ella, o devolverlo si se lo había dado.
La ceremonia nupcial incluía la unión de las manos y la pronunciación por parte del novio de una fórmula de aceptación, como: "Soy hijo de nobles, plata y oro llenarán tu regazo, serás mi esposa, yo seré tu esposo. Como fruto de un jardín te daré descendencia". La ceremonia debía ser realizada por un hombre libre.
El contrato matrimonial, sin el cual el Código establecía que la mujer no era esposa, solía establecer las consecuencias a las que cada parte estaba sujeta por repudiar a la otra. Estas condiciones no necesariamente concuerdan con el Código. También podían incluirse muchas otras, como que la esposa debía actuar como sirvienta de su suegra o de una primera esposa.
El matrimonio formaba una unidad en cuanto a la responsabilidad externa, especialmente en lo que se refiere a las deudas. El hombre era responsable de las deudas contraídas por su mujer, incluso antes del matrimonio, así como de las suyas propias; pero podía utilizarla como mancipium (véase más arriba). Por ello, el Código permitía incluir en el contrato matrimonial una cláusula según la cual la mujer no sería embargada por las deudas prenupciales de su marido; pero estipulaba que en ese caso él no era responsable de las deudas prenupciales de ella y, en todo caso, que ambos eran responsables conjuntamente de todas las deudas contraídas después del matrimonio. Un hombre podía hacer un pacto con su mujer mediante una escritura de donación, que le otorgaba un derecho vitalicio sobre parte de su propiedad, y podía reservarle el derecho de legarla a un hijo favorito; pero ella en ningún caso podía dejársela a su familia. Aunque estuviera casada, siempre seguía siendo miembro de la casa de su padre: rara vez se la nombraba esposa de A, sino generalmente hija de B o madre de C.
El marido podía divorciarse , pero tenía que devolverle la dote y, si la mujer le había dado hijos, ella tenía la custodia de ellos. Después tenía que cederle los ingresos de la propiedad, así como los bienes para que ella y sus hijos pudieran mantenerse hasta que crecieran. Ella compartía la pensión a partes iguales con sus hijos (y, al parecer, la herencia de él a su muerte) y era libre de casarse de nuevo. Si no tenía hijos, él le devolvía la dote y le pagaba una suma equivalente al precio de la novia, o una mina de plata si no los había tenido. Esta última es la pérdida que normalmente se menciona en el contrato por su repudio .
Si el marido podía demostrar que su mujer había sido una mala esposa, el Código le permitía despedirla, mientras él se quedaba con los niños y su dote; o podía degradarla a la posición de esclava en su propia casa, donde tendría comida y ropa. La mujer podía presentar una demanda contra su marido por crueldad y negligencia y, si demostraba su caso, obtener una separación judicial , llevándose consigo su dote. No recaía ningún otro castigo sobre el hombre. Si no demostraba su caso, pero se demostraba que era una mala esposa, se la ahogaba.
Si la esposa se quedaba sin manutención durante una ausencia involuntaria de su marido (llamada a la guerra, etc.), podía cohabitar con otro hombre, pero debía regresar con su marido cuando éste regresara, y los hijos de la segunda unión permanecían con su propio padre. Si recibía manutención, la ruptura del vínculo matrimonial era adulterio. El abandono voluntario o el exilio del marido disolvían el matrimonio sin penalización para la esposa. Si él regresaba, ella no estaba obligada ni siquiera autorizada a regresar con él.
La viuda sustituía a su marido en la familia, vivía en su casa y criaba a los niños. Solo podía volver a casarse con el consentimiento judicial, en cuyo caso el juez inventariaba los bienes del difunto y se los entregaba a ella y a su nuevo marido en fideicomiso para los niños. No podían enajenar ni un solo utensilio.
Si no se volvía a casar, vivía en la casa de su marido y, cuando los hijos crecieran, recibía la parte correspondiente a un hijo en la división de los bienes de éste. Conservaba su dote y cualquier escritura de propiedad que su marido le hubiera otorgado. Esta propiedad pasaría a sus hijos cuando ella muriera. Si se volvía a casar, todos sus hijos compartirían por igual su dote, pero los bienes del primer marido sólo recaían en sus hijos, o en la elección de ella entre ellos, si tenía poder para ello.
La monogamia era la regla, y una esposa sin hijos podía dar a su marido una criada para que le diera hijos, que entonces se consideraban suyos. Ella seguía siendo la dueña de su criada, y podía degradarla de nuevo a la esclavitud por insolencia, pero no podía venderla si había dado hijos a su marido. Si la esposa hacía esto, el Código no permitía al marido tomar una concubina ; pero si ella no lo hacía, él podía hacerlo. La concubina era una coesposa, aunque no del mismo rango; la primera esposa no tenía poder sobre ella. Una concubina era una mujer libre, a menudo dotada para el matrimonio, y sus hijos eran herederos legítimos y legales. Ella sólo podía ser divorciada en las mismas condiciones que una esposa.
Si una esposa se volvía inválida crónica, el marido estaba obligado a mantenerla en el hogar que habían formado juntos, a menos que ella prefiriera tomar su dote y regresar a la casa de su padre; pero él era libre de casarse nuevamente. Además, los hijos de la nueva esposa eran herederos legítimos y legales.
No existía ningún impedimento para que un hombre tuviera hijos con una esclava. Estos niños eran libres y su madre no podía ser vendida, aunque podía ser empeñada, y quedaba libre tras la muerte de su amo. Sus hijos podían ser legitimados mediante el reconocimiento del padre ante testigos y a menudo eran adoptados. En ese caso, tenían el mismo rango en la distribución de los bienes de su padre; pero si no eran adoptados, los hijos de la esposa se dividían y tenían preferencia.
Se suponía que los sacerdotes del templo no podían tener hijos, pero podían casarse y a menudo lo hacían. El Código preveía que una esposa así debía darle a su marido una criada, como se indica más arriba.
Las mujeres libres podían casarse con esclavos y aun así recibir una dote para el matrimonio. Los hijos eran libres y, a la muerte del esclavo, la esposa recibía su dote y la mitad de lo que ella y su marido habían adquirido durante el matrimonio para ella y sus hijos; el amo se quedaba con la otra mitad, como heredero de su esclavo.
El padre tenía control sobre sus hijos hasta que se casaban. Tenía derecho a su trabajo a cambio de su sustento. Podía alquilarlos y recibir su salario, darlos en prenda para pagar deudas o incluso venderlos directamente. Las madres tenían los mismos derechos en ausencia del padre; los hermanos mayores, cuando ambos padres habían muerto. El padre no tenía derecho a recibir manutención de sus hijos casados, pero estos conservaban el derecho a heredar tras su muerte.
La hija no sólo estaba en poder del padre para ser entregada en matrimonio, sino que también podía dedicarla al servicio de un dios como vestal o hieródula o entregarla como concubina. En estos asuntos, la hija no tenía elección, y a menudo se decidía en su infancia. Una hija adulta podía desear convertirse en devota, tal vez en preferencia a un matrimonio que no le agradaba, y parece que su padre no podía negarle su deseo.
En todos estos casos, el padre podía otorgarle la dote. Si no lo hacía, a su muerte los hermanos estaban obligados a hacerlo, dándole una parte completa de la dote si era esposa, concubina o vestal, pero un tercio de la parte de la dote si era hieródula o sacerdotisa de Marduk . Esta última tenía el privilegio de estar exenta de impuestos estatales y de disponer absolutamente de sus bienes. Todas las demás hijas sólo tenían un derecho vitalicio sobre su dote, que revertía a su familia si no tenían hijos o pasaba a sus hijos si los tenían. Sin embargo, un padre podía ejecutar una escritura que otorgara a una hija el poder de dejar sus bienes a un hermano o hermana favorito.
Los bienes de una hija solían ser administrados por sus hermanos, pero si no estaban satisfechos con ellos, ella podía nombrar un mayordomo. Si se casaba, su marido los administraba. Parece que los hijos también recibían su parte al casarse, pero no siempre abandonaban la casa de su padre; podían llevar allí a sus esposas. Esto era habitual en los matrimonios infantiles .
La adopción era muy común, especialmente cuando el padre (o la madre) no tenía hijos o los había visto crecer y casarse. El niño era adoptado para que cuidara de sus padres en la vejez. Esto se hacía mediante un contrato, que generalmente especificaba lo que el padre tenía que dejar y qué manutención se esperaba. Los hijos naturales, si los había, solían ser partes consintientes en un acuerdo que cortaba con sus expectativas. En algunos casos, incluso adquirían la herencia para el niño adoptado que debía relevarles de su cuidado. Si el niño adoptado no cumplía con el deber filial, el contrato se anulaba en los tribunales. A menudo se adoptaban esclavos y, si demostraban no ser filiales, se los reducía a la esclavitud nuevamente.
Un artesano solía adoptar a un hijo para que aprendiera el oficio y se beneficiaba de su trabajo. Si no conseguía enseñarle el oficio, el hijo podía entablar una acción judicial contra él y conseguir que se anulara el contrato. Se trataba de una forma de aprendizaje y no está claro si el aprendiz tenía alguna relación filial.
Un hombre que hubiera adoptado a un niño y después se casara y tuviera una familia propia podía disolver el contrato y debía entregar al niño adoptado un tercio de la parte de los bienes del niño, pero no los bienes raíces. La propiedad sólo podía transmitirse a través de su familia legítima. Las vestales adoptaban con frecuencia hijas, normalmente otras vestales, para que las cuidaran en su vejez.
La adopción debía realizarse con el consentimiento de los padres naturales, que generalmente firmaban un contrato de cesión del niño, que así dejaba de tener derecho alguno sobre ellos. Pero las vestales, las hieródulas, ciertos funcionarios de palacio y los esclavos no tenían derechos sobre sus hijos y no podían poner objeción. Los huérfanos y los hijos ilegítimos no tenían padres a los que objetar. La ley condenaba severamente la ingratitud de los hijos adoptados: si el hijo adoptado de una prostituta abandonaba a sus padres adoptivos y regresaba a la casa de su padre biológico, se le arrancaba un ojo. Si un hijo adoptado rechazaba a sus padres adoptivos, alegando que no eran su madre y su padre, se le arrancaba la lengua. Un hijo adoptado era heredero pleno; el contrato podía incluso asignarle la posición de hijo mayor. Por lo general, era legatario residual .
Todos los hijos legítimos compartían por igual los bienes del padre a su muerte, reservando el precio de la novia para un hijo soltero, la dote para una hija o la propiedad cedida a los hijos favoritos por el padre. No había ningún derecho de nacimiento asociado a la posición del hijo mayor, pero normalmente actuaba como albacea y, después de considerar lo que cada uno ya había recibido, igualaba las partes. Incluso hacía concesiones en exceso a los demás de su propia parte. [ aclaración necesaria ] Si había dos viudas con descendencia legítima, ambas familias compartían por igual los bienes del padre, hasta tiempos posteriores, cuando la primera familia se quedaba con dos tercios. Las hijas, en ausencia de hijos, tenían derechos de hijos varones. Los hijos también compartían los bienes de su propia madre, pero no tenían parte en los de una madrastra.
En la antigüedad, un padre podía desheredar a su hijo sin restricciones, pero el Código exigía el consentimiento judicial y sólo en caso de conducta infiel reiterada. En la antigüedad, al hijo que negaba a su padre se le cortaba el pelo de la frente y se le marcaba con una marca de esclavo, y podía ser vendido como esclavo; mientras que al hijo que negaba a su madre se le cortaba el pelo de la frente, se le hacía dar vueltas por la ciudad como ejemplo y se le expulsaba de su hogar, pero no se le degradaba a la esclavitud.
El adulterio se castigaba con la muerte de ambos contrayentes por ahogamiento, pero si el marido estaba dispuesto a perdonar a su esposa, el rey podía intervenir para perdonar al amante. En caso de incesto entre madre e hijo, ambos eran quemados vivos ; en el caso de una madrastra, el hombre era desheredado; en el caso de una hija, el hombre era exiliado; en el caso de una nuera, era ahogado; en el caso de la prometida de un hijo, era multado. Una esposa que por amor a su amante conseguía la muerte de su marido era condenada a la horca . Una joven prometida seducida por su futuro suegro tomaba su dote y regresaba con su familia y era libre de casarse como quisiera.
En el código penal , el principio rector era la lex talionis . Ojo por ojo, diente por diente, miembro por miembro era la pena por agredir a un amelu . Una especie de represalia simbólica era el castigo para el infractor, visto en cortar la mano que golpeó a un padre o robó una confianza; en cortar el pecho de una nodriza que cambió el niño que se le confió por otro; en la pérdida de la lengua por negar al padre o a la madre (en los contratos elamitas , la misma pena se infligía por perjurio ); en la pérdida del ojo por fisgonear en secretos prohibidos. La pérdida de la mano del cirujano que causó la pérdida de la vida o de un miembro, o la mano del herrero que borró la marca de identificación de un esclavo, son muy similares. El esclavo que golpeó a un hombre libre o negó a su amo perdió una oreja, el órgano de la audición y símbolo de la obediencia. Una persona que puso a otra en peligro de muerte por falsa acusación era castigada con la muerte. Al perjuro se le castigaba con la misma pena que pretendía imponer a otro.
La pena de muerte se aplicaba libremente por robo y otros delitos en esta sección del Código: por robo que implicara entrar en el tesoro de un palacio o templo, por compra ilegal a un menor o esclavo, por vender bienes robados o recibirlos, por hurto común al aire libre (en lugar de una restitución múltiple) o recibirlos, por reclamo falso de bienes, por secuestro , por ayudar o albergar a esclavos fugitivos , por detener o apropiarse de los mismos, por bandolerismo , por venta fraudulenta de bebidas, por no informar sobre una conspiración criminal en la propia taberna, por delegar el servicio personal y negarse a pagar al delegado o no enviarlo, por apropiarse indebidamente de la tasa, por dañar o robar a uno de los capitanes del rey, por causar la muerte del propietario de una casa mediante una mala construcción. La forma de muerte no está especificada para estos casos.
Esta pena de muerte también se fijó para la conducta que pusiera a otra persona en peligro de muerte. La forma de la pena de muerte se especificó para los siguientes casos: horca: por robo (en el lugar donde se cometió el delito), más tarde también por invadir el camino real, por hacer borrar la marca de un esclavo, por provocar la muerte de un marido; quema: por incesto con la propia madre, por una vestal que entra o abre una taberna, por saquear una casa incendiada (arrojándola al fuego); ahogamiento: por adulterio, violación de una doncella prometida, bigamia, mala conducta como esposa, seducción de una nuera.
Una curiosa extensión de la lex talionis es [ cita requerida ] la muerte del hijo de un acreedor porque su padre causó la muerte del hijo de un deudor como mancipium ; la muerte del hijo de un constructor porque su padre causó la muerte del hijo del propietario de una casa por una mala construcción; la muerte de la hija de un hombre porque su padre causó la muerte de la hija de otro hombre.
Naturalmente, los contratos no suelen abordar cuestiones penales como las mencionadas anteriormente, pero los contratos matrimoniales sí especifican la muerte por estrangulamiento, ahogamiento, caída desde una torre o pináculo del templo, o por espada de hierro, en caso de que la esposa repudie a su marido. No tenemos pruebas de quién ejecutó al culpable en todos estos casos.
El incesto con una hija era castigado con el exilio, la desheredación con la madrastra o la conducta infiel reiterada. Se castigaba con sesenta azotes de piel de buey por una agresión brutal a un superior, ambos castigos eran amelu . La calumnia contra una mujer casada o una vestal se castigaba con la marca a fuego (quizá el equivalente a la degradación a la esclavitud) . El juez corrupto era privado permanente del cargo. La esclavitud recaía sobre la esposa extravagante y los hijos infieles. El encarcelamiento era común, pero no se menciona en el Código.
La más común de todas las sanciones era la multa . El Código la imponía por lesiones corporales a un mushkenu o a un esclavo (pagadas a su amo), por daños a la propiedad o por incumplimiento de contrato. La restitución de bienes apropiados, comprados ilegalmente o dañados por negligencia solía ir acompañada de una multa, que se convertía en una restitución múltiple. Esta podía ser doble, triple, cuádruple, quíntuple, séxtuple, décuple, duodécuple o incluso treinta veces mayor, según la enormidad de la infracción.
El Código reconocía la importancia de la intención . Un hombre que mataba a otro en una pelea debía jurar que no lo había hecho intencionalmente y entonces sólo se le imponía una multa de acuerdo con el rango del fallecido. El Código no dice cuál sería la pena por asesinato, pero la muerte se concede tan a menudo cuando se causa la muerte, que difícilmente podemos dudar de que el asesino fue condenado a muerte. Si la agresión sólo provocó lesiones y no fue intencional, el agresor en una pelea tenía que pagar los honorarios del médico. Un herrero, inducido a quitar la marca de identificación de un esclavo, podía jurar su ignorancia y quedaba libre. El dueño de un buey que corneaba a un hombre en la calle sólo era responsable de los daños si sabía que el buey era feroz, incluso si causaba la muerte. Si el mancipium moría de muerte natural a manos del acreedor, este quedaba libre. En los casos ordinarios, una persona no era responsable por accidente o si ejercía más cuidado del debido. La pobreza excusaba la bigamia por parte de una esposa abandonada.
Por otra parte, el descuido y la negligencia eran severamente castigados, como en el caso del médico inexperto, si con ello perdía la vida o un miembro, se le cortaban las manos; un esclavo tenía que ser reemplazado, pagándose la pérdida de su ojo con la mitad de su valor; un cirujano veterinario que causaba la muerte de un buey o un burro pagaba la cuarta parte de su valor; un constructor cuya mano de obra descuidada causaba la muerte moría o pagaba por ello con la muerte de su hijo, reemplazaba al esclavo o los bienes y, en cualquier caso, tenía que reconstruir la casa o reparar los daños debidos a la construcción defectuosa y reparar el defecto también. El constructor de barcos tenía que reparar cualquier defecto de construcción o daño debido a él por un año de garantía .
En todo el Código se respeta la prueba. No bastaba con la sospecha. El delincuente debía ser capturado en flagrancia, por ejemplo, el adúltero, etc. No se podía condenar a un hombre por robo a menos que se encontraran los bienes en su poder.
En el caso de un pleito, el demandante presentaba su propia defensa. No hay rastro de abogados profesionales, pero la defensa tenía que ser por escrito y el notario sin duda ayudó a redactarla. El juez vio la defensa, llamó a las otras partes y mandó llamar a los testigos. Si estos no estaban presentes, podía aplazar el caso para citarlos a declarar , especificando un plazo de hasta seis meses. Se podían hacer promesas de presentar a los testigos en un día determinado.
Los casos más importantes, sobre todo los que implicaban la vida o la muerte, eran juzgados por un tribunal de jueces. A los jueces se asociaba un cuerpo de ancianos que participaban en la decisión, pero cuya función exacta aún no está clara. Los acuerdos, las declaraciones y los casos no contenciosos eran generalmente presenciados por un juez y doce ancianos.
Las partes y los testigos debían prestar juramento. La pena por falso testimonio era normalmente la que se hubiera impuesto a la víctima si hubiera sido condenada. En asuntos que escapaban al conocimiento humano, como la culpabilidad o inocencia de un supuesto practicante de magia o de una esposa sospechosa, se utilizaba la ordalía del agua. El acusado saltaba al río sagrado y el inocente nadaba mientras el culpable se ahogaba. El acusado podía exculparse prestando juramento si el único conocimiento disponible era el suyo propio. El demandante podía jurar que había perdido a manos de bandidos, el precio pagado por un esclavo comprado en el extranjero o la suma que se le debía; pero se hacía mucho hincapié en la presentación de pruebas escritas. Perder un documento era algo grave. Los jueces podían estar convencidos de su existencia y de sus condiciones mediante la declaración jurada de los testigos y luego emitir una orden para que, cuando se encontrara, se presentara. Las tablillas de arcilla de los contratos que se anulaban se rompían. El tribunal incluso podía viajar para ver la propiedad y llevarse consigo los símbolos sagrados con los que se hacían los juramentos.
Las decisiones judiciales se establecían por escrito, se sellaban y eran atestiguadas por los jueces, los ancianos, los testigos y un escribano. Las mujeres podían desempeñar todos estos cargos. Las partes juraban, incluido en el documento, que cumplirían sus estipulaciones. Cada parte recibía una copia y el escribano guardaba una para archivarla.
Se permitía la apelación ante el rey, y hay pruebas fehacientes de ello. Los jueces de Babilonia parecen haber formado un tribunal superior al de las ciudades de provincia, pero un acusado podía optar por responder a la acusación ante el tribunal local y negarse a presentar una demanda en Babilonia.
Finalmente, se puede notar que muchos actos inmorales, tales como el uso de pesas falsas, la mentira, etc., que no pueden ser llevados ante los tribunales, son severamente denunciados en las Tablas del Presagio como propensos a llevar al ofensor a "la mano de Dios" en lugar de "la mano del rey".
.svg/1280px-Asia_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}
