En las ciencias del comportamiento , la validez ecológica se utiliza a menudo para referirse al juicio sobre si las variables y conclusiones de un estudio determinado (a menudo recopiladas en el laboratorio) son suficientemente relevantes para su población (por ejemplo, el contexto del "mundo real"). Los estudios psicológicos suelen realizarse en laboratorios, aunque el objetivo de estos estudios es comprender el comportamiento humano en el mundo real. Idealmente, un experimento tendría resultados generalizables que predigan el comportamiento fuera del laboratorio, teniendo así más validez ecológica. La validez ecológica puede considerarse un comentario sobre la fuerza relativa de las implicaciones de un estudio para la política, la sociedad, la cultura, etc.
Este término fue acuñado originalmente por Egon Brunswik [1] y tenía un significado específico. Consideró la validez ecológica como la utilidad de una señal perceptiva para predecir una propiedad (básicamente, qué tan informativa es la señal). Por ejemplo, las calificaciones de la escuela secundaria tienen una validez ecológica moderada para predecir las calificaciones universitarias. [2] Hammond [3] argumentó que el uso ahora común del término para referirse a la generalidad de los resultados de la investigación en el "mundo real" es inapropiado porque roba su significado al uso original.
Debido a la definición amplia y en evolución de validez ecológica, el uso problemático de este término en los estudios científicos modernos ocurre porque a menudo no está claramente definido. De hecho, en muchos casos el simple hecho de ser específico sobre qué comportamiento/contexto se está probando hace innecesario abordar la validez ecológica. [4]
El término "validez ecológica" es ahora ampliamente utilizado por investigadores que no están familiarizados con los orígenes y el significado técnico del término como equivalente en términos generales al realismo mundano. [5] El realismo mundano hace referencia al grado en que la situación experimental es similar a situaciones que las personas probablemente encuentren fuera del laboratorio. Por ejemplo, la investigación con jurado simulado está diseñada para estudiar cómo podrían actuar las personas si fueran miembros del jurado durante un juicio, pero muchos estudios con jurado simulado simplemente proporcionan transcripciones escritas o resúmenes de los juicios en un salón de clases o en una oficina. Tales experimentos no se aproximan a la apariencia, sensación y procedimiento reales de un juicio real y, por lo tanto, carecen de realismo mundano.
La preocupación más reconocida es la de la validez externa : si los resultados de un estudio de jurado simulado se reproducen y se generalizan en ensayos en los que estos materiales de estímulo, entornos y otras características de fondo varían, entonces el proceso de medición puede considerarse externamente válido. . La validez externa se refiere a la capacidad de generalizar los hallazgos del estudio en otros contextos. La validez ecológica, la capacidad de generalizar los hallazgos del estudio al mundo real, es una subcategoría de la validez externa. [6]
Otro ejemplo que destaca las diferencias entre estos términos proviene de un experimento que estudió el señalar [7] , un rasgo originalmente atribuido exclusivamente a los humanos, en chimpancés cautivos. Este estudio ciertamente tuvo validez externa porque al probar si los chimpancés cautivos señalaban la comida con un gesto, los resultados se reprodujeron en diferentes ensayos y bajo diferentes condiciones. Sin embargo, la validez ecológica y el realismo mundano de este estudio quedaron en duda porque los investigadores intentaban realizar investigaciones cognitivas alterando al mismo tiempo el entorno natural de estos animales.
Debido a que los chimpancés nunca experimentarán las condiciones experimentales que conducen a señalar (es decir, observar a los humanos señalar) fuera del laboratorio, este estudio carece, por definición, de realismo mundano. Además, señalar no surge en los chimpancés salvajes; por lo tanto, se podría argumentar que debido a que los chimpancés cautivos fueron sacados de su entorno natural, no tiene sentido estudiar un rasgo que no fue adaptativo a través de la selección natural (que no tiene validez ecológica). Sin embargo, un contraargumento a esta afirmación es que los chimpancés cautivos están bajo el marco ecológico simplemente por existir. Es plausible que el cautiverio sea el contexto que conduce al desarrollo de este rasgo. Además, si se puede enseñar este rasgo a los chimpancés cautivos, es ciertamente posible que, si se enfrentan a circunstancias particulares, los chimpancés salvajes también aprendan a señalar.
Por tanto, la validez ecológica es una escala móvil. Los humanos han cambiado drásticamente el mundo natural hasta el punto de que los rasgos de comportamiento que los animales adaptan en respuesta a la intervención humana (como señalar) podrían técnicamente tener validez ecológica. Teniendo esto en cuenta, quizás en lugar de intentar ampliar la definición de este término, se debería identificar un nuevo término para definir rasgos que sólo han surgido debido a la interferencia humana directa.