La idea de Max Stirner de la " unión de egoístas " ( ‹Ver Tfd› en alemán : Verein von Egoisten ) fue expuesta por primera vez en El yo y su propiedad . Una unión de egoístas se entiende como una asociación voluntaria y no sistemática que Stirner propuso en contraposición al estado . [1] Cada unión se entiende como una relación entre egoístas que se renueva continuamente con el apoyo de todas las partes a través de un acto de voluntad. [2] La unión requiere que todas las partes participen a partir de un egoísmo consciente . Si una de las partes se encuentra en silencio sufriendo, pero aguanta y mantiene las apariencias, la unión ha degenerado en algo más. [2] Esta unión no se ve como una autoridad por encima de la propia voluntad de una persona, sino como una relación voluntaria subordinada a las voluntades de sus miembros. Esta idea ha recibido interpretaciones para la política, la economía, el romance y las relaciones sexuales.
En su obra principal, El yo y su propiedad , Stirner establece una diferencia entre la sociedad y la unión de egoístas. Así, "la moral es incompatible con el egoísmo, porque la primera no me concede validez a mí, sino sólo al Hombre en mí. Pero, si el Estado es una sociedad de hombres, no una unión de egos cada uno de los cuales sólo se tiene a sí mismo ante los ojos, entonces no puede subsistir sin moralidad y debe insistir en la moralidad. Por lo tanto, nosotros dos, el Estado y yo, somos enemigos. Yo, el egoísta, no tengo en el corazón el bienestar de esta "sociedad humana", no le sacrifico nada, sólo la utilizo; pero para poder utilizarla completamente la transformo más bien en mi propiedad y mi criatura; es decir, la aniquilo y formo en su lugar la Unión de Egoístas". [3]
Stirner establece otras oposiciones en la misma línea: «El pueblo cristiano ha producido dos sociedades cuya duración guardará igual medida que la permanencia de ese pueblo: son las sociedades Estado e Iglesia. ¿Pueden ser llamadas una unión de egoístas? ¿Perseguimos en ellas un interés egoísta, personal, propio, o perseguimos un interés popular (es decir, un interés del pueblo cristiano), es decir, un interés de Estado y de Iglesia? ¿Puedo y puedo ser yo mismo en ellas? ¿Puedo pensar y actuar como quiero, puedo revelarme, vivirme, ocuparme? ¿No debo dejar intacta la majestad del Estado, la santidad de la Iglesia? Bueno, no puedo hacer eso como quiero. Pero ¿encontraré en alguna sociedad una libertad de acción tan desmesurada? ¡Ciertamente que no! ¿Por lo tanto podemos estar contentos? ¡Ni un poco! Es una cosa diferente si yo reboto de un ego o de un pueblo, una generalización. [...] Porque el Estado es igualmente una sociedad, no una unión; es la familia ampliada («Padre de la Patria, Madre de la Iglesia»). País—hijos del país")". [3]
En el terreno económico, Stirner considera que la idea de la unión de los egoístas se aplica de la siguiente manera: "Si los hombres llegan al punto de perder el respeto por la propiedad, cada uno tendrá propiedad, como todos los esclavos se convierten en hombres libres tan pronto como dejan de respetar al amo como amo. Las uniones entonces, también en esta materia, multiplicarán los medios del individuo y asegurarán su propiedad atacada". [3]
Stirner establece que la reciprocidad y lo que él llama “ intercambio ” son elementos importantes de la unión de los egoístas: “Al igual que la prisión, la prisión forma una sociedad, una camaradería, una comunión (por ejemplo, una comunión de trabajo), pero no hay intercambio , ni reciprocidad, ni unión . Por el contrario, cada unión en la prisión lleva en sí la peligrosa semilla de un “complot”, que en circunstancias favorables podría brotar y dar fruto”. [3]
Las uniones de egoístas son también asociaciones con la voluntad activa de un participante: «Pero la guerra se podría declarar más bien contra el establecimiento mismo, el Estado, no contra un Estado particular, no contra algo así como la mera condición del Estado en ese momento; no es otro Estado (por ejemplo, un «Estado del pueblo») lo que los hombres aspiran a alcanzar, sino su unión, la unión, esta unión siempre fluida de todo lo existente. —Un Estado existe incluso sin mi cooperación: nací en él, crecí en él, estoy obligado a él y debo «rendirle homenaje» [ huldigen ] Me acoge en su «favor» [ Huld ] y vivo de su «gracia». [...] Ahora los nacionales se esfuerzan por establecer la unidad abstracta y sin vida de la abeja; pero los que se poseen a sí mismos luchan por la unidad querida por su propia voluntad, por la unión. [...] En esta combinación no veo nada más que una multiplicación de mi fuerza, y la conservo sólo mientras sea mi fuerza multiplicada. Pero así es una... unión. Ni una unión natural, ni una unión de fuerzas ... ni una ligadura espiritual mantiene unida la unión, y no es una liga natural, ni espiritual". [3]
Las relaciones egoístas deben ser lo suficientemente flexibles para que el participante pueda terminarlas a voluntad. La unión de los egoístas deja de ser una en determinadas condiciones, es decir, "el partido deja de ser una unión en el mismo momento en que hace obligatorios ciertos principios y quiere asegurarlos contra ataques; pero este momento es el acto mismo del nacimiento del partido. Como partido es ya una sociedad nacida, una unión muerta, una idea que se ha convertido en fija. Como partido del absolutismo no puede querer que sus miembros duden de la verdad irrefutable de este principio; podrían albergar esta duda sólo si fueran lo suficientemente egoístas como para querer seguir siendo algo fuera de su partido, es decir, no partidarios. No pueden ser partidarios como hombres de partido, sino sólo como egoístas. [...] [L]a disolución de la sociedad es intercambio o unión. Una sociedad surge sin duda también por la unión, pero sólo como una idea fija surge por un pensamiento, es decir, por la desaparición de la energía del pensamiento (el pensamiento mismo, este inquieto retiro de todos los pensamientos que se fijan) del pensamiento. Si una unión [ Verein ] ha cristalizado en una sociedad, "La unión ha dejado de ser una coalición [ Vereinigung ], pues la coalición es una incesante autounión; se ha convertido en una unidad, se ha estancado, se ha degenerado en una fijeza; está muerta como una unión, es el cadáver de la unión o de la coalición, es decir, es sociedad, comunidad. [...] Pones en una unión toda tu fuerza, tu competencia, y te haces contar; en una sociedad eres empleado, con tu fuerza de trabajo; en la primera vives egoístamente, en la segunda humanamente, es decir, religiosamente, como "miembro en el cuerpo de este Señor"; a una sociedad le debes lo que tienes, y estás obligado hacia ella, estás poseído por "deberes sociales"; utilizas una unión, y la abandonas indebidamente e infielmente cuando no ves otra manera de usarla más". [3]
Stirner admite que no es posible una «libertad completa», pero ve que la unión de los egoístas es la forma más libre de asociación que puede existir: «La limitación de la libertad es inevitable en todas partes, pues no se puede librar de todo; no se puede volar como un pájaro sólo porque se quiera volar así, pues no se libera de su propio peso... La unión ofrecerá sin duda una mayor medida de libertad, y (y sobre todo porque con ella se escapa a toda la coerción peculiar de la vida estatal y social) podrá ser considerada como «una nueva libertad»; pero, no obstante, contendrá todavía bastante falta de libertad e involuntariedad, pues su objeto no es esto: la libertad (que, por el contrario, sacrifica a la propiedad), sino sólo la propiedad». [3]
En su obra Crítica , Stirner quiso responder a las críticas que se habían hecho a importantes argumentos expuestos en El yo y su propiedad . En ella, Stirner tiende a referirse a sí mismo en tercera persona . Define la Unión de los egoístas de la siguiente manera: «El egoísmo, tal como Stirner lo utiliza, no se opone al amor ni al pensamiento; no es enemigo de la dulce vida del amor, ni de la devoción y del sacrificio; no es enemigo del calor íntimo, pero tampoco es enemigo de la crítica, ni del socialismo, ni, en resumen, de cualquier interés real. No excluye ningún interés. Se dirige sólo contra el desinterés y lo que no es interesante; no contra el amor, sino contra el amor sagrado; no contra el pensamiento, sino contra el pensamiento sagrado; no contra los socialistas, sino contra los socialistas sagrados, etc. La «exclusividad» del egoísta, que algunos quieren hacer pasar por aislamiento, separación, soledad, es, por el contrario, una participación plena en lo interesante mediante la exclusión de lo que no es interesante». [4]
En esta obra, Stirner corrige lo que ve como una interpretación errónea de su idea de la Unión de egoístas por parte del escritor socialista alemán Moses Hess . Acusa a Hess de querer caracterizar las Uniones de egoístas como "la oposición absolutamente común de las burguesías liberales que culpan al estado cuando la gente cae en la pobreza y muere de hambre". [4] En cambio, lo corrige diciendo que "es una unión en la que la mayoría de los involucrados son engañados acerca de sus intereses más naturales y obvios, ¿una unión de egoístas? ¿Se han unido los "egoístas" cuando uno es esclavo o siervo del otro? Es cierto que hay egoístas en una sociedad así, y en este sentido, en algunos aspectos podría llamarse una "unión egoísta"; pero los esclavos en realidad no han buscado esta sociedad desde el egoísmo, y en cambio, en sus corazones egoístas, están en contra de estas encantadoras "uniones", como las llama Hess". [4]
Stirner también procede a dar ejemplos específicos de lo que él consideraría uniones de egoístas: "Sería otra cosa, en verdad, si Hess quisiera ver uniones egoístas no en el papel, sino en la vida. Fausto se encuentra en medio de una unión de ese tipo cuando exclama: "Aquí soy humano, aquí puedo ser humano" -Goethe lo dice en blanco y negro. Si Hess observara atentamente la vida real, a la que tanto se aferra, verá cientos de uniones egoístas de ese tipo, algunas de las cuales pasan rápidamente, otras duran. Tal vez en este mismo momento, algunos niños se han reunido afuera de su ventana en un juego amistoso. Si los mira, verá una unión egoísta lúdica. Tal vez Hess tenga un amigo o un ser amado; entonces sabe cómo un corazón encuentra a otro, cómo sus dos corazones se unen egoístamente para deleitarse (disfrutar) mutuamente, y cómo nadie "se queda corto" en esto. Tal vez se encuentra con algunos buenos amigos en la calle y le piden que los acompañe a una taberna a tomar vino; ¿los acompaña como un favor?" ¿Acaso se les “une” con ellos porque les promete placer? ¿Deben agradecerle de corazón el “sacrificio” o saben que todos juntos forman una “unión egoísta” por un breve tiempo? [4]
El académico Andrew Carlson sostiene que las personas se mantendrían unidas gracias a la ventaja mutua que ofrece el "uso" común de los demás en esta Unión de egoístas. [5] Al unirse a la Unión, un individuo aumenta su propio poder individual: cada persona controlaría mediante su propio poder lo que pudiera. Sin embargo, esto no implica que habría una región de rapacidad universal y matanza perpetua, ni tampoco significa el ejercicio del poder sobre los demás, ya que cada persona defendería su propia singularidad. Carlson sostiene que una vez que una persona ha alcanzado la autorrealización del verdadero egoísmo, no querría gobernar a los demás ni tener más posesiones de las que necesita porque esto destruiría su independencia. [5] Carlson ve a la Unión de egoístas como un grupo esencialmente informal en el que los participantes se involucran voluntariamente para obtener un beneficio personal. Dado que ninguna persona está obligada al grupo, puede abandonarlo si deja de servir a sus intereses, lo que hace que el beneficio sea mutuo para todos los miembros. Mientras que en el comunismo los individuos están obligados entre sí en la sociedad, en el egoísmo solo están obligados consigo mismos. Stirner vio esto como lo opuesto de un estado, gobierno o sociedad, que podría utilizar al individuo para su propio beneficio sin beneficiar al individuo o estar verdaderamente en su interés. [5]
No habría amos ni sirvientes, sólo egoístas. Cada uno se replegaría en su propia singularidad, lo que evitaría conflictos porque nadie intentaría demostrar que tiene razón ante un tercero, ya que cada individuo estaría "por encima" de la Unión. [1] Los anarquistas egoístas sostienen que el egoísmo fomentará la unión genuina y espontánea entre los individuos. [5] Stirner sostenía que sólo esta forma de organización no interferiría en el poder del individuo, ni ejercería influencia moral ni coacción legal. [1]
Stirner no desarrolla en detalle la forma de organización social que podría adoptar la Unión de egoístas, y algunos, como Carlson, sostienen que la organización en sí misma es un anatema para la Unión de Stirner. Dentro de la Unión, el individuo podrá desarrollarse a sí mismo y la Unión existe para el individuo. La Unión de egoístas no debe confundirse con la sociedad, a la que Stirner se opone porque la sociedad reivindica una persona que se considera sagrada, pero que consume a un individuo. La Unión está formada por individuos que consumen a la Unión para su propio bien. [5]
En su introducción a la edición de 1907 de El ego y lo suyo , de Benjamin Tucker , James L. Walker dijo: "En Stirner tenemos el fundamento filosófico de la libertad política. Su interés en el desarrollo práctico del egoísmo hasta la disolución del Estado y la unión de los hombres libres es claro y pronunciado, y armoniza perfectamente con la filosofía económica de Josiah Warren . Si se permiten las diferencias de temperamento y lenguaje, hay un acuerdo sustancial entre Stirner y Proudhon. Ambos quieren ser libres, y ven en cada aumento del número de personas libres y de su inteligencia una fuerza auxiliar contra el opresor". [3]
Los autores de An Anarchist FAQ informan que "muchos en el movimiento anarquista en Glasgow, Escocia, tomaron la "Unión de egoístas" de Stirner literalmente como la base para su organización anarcosindicalista en la década de 1940 y más allá. De manera similar, descubrimos que el famoso historiador anarquista Max Nettlau afirma que "al leer a Stirner, sostengo que no puede ser interpretado excepto en un sentido socialista ". [6] También dicen que "Stirner creía que a medida que más y más personas se vuelvan egoístas, el conflicto en la sociedad disminuirá a medida que cada individuo reconozca la singularidad de los demás, asegurando así un entorno adecuado dentro del cual puedan cooperar (o encontrar "treguas" en la "guerra de todos contra todos"). Stirner denominó a estas "treguas" "Uniones de egoístas". [...] Las uniones que Stirner desea se basarían en el libre acuerdo, siendo asociaciones espontáneas y voluntarias unidas a partir de los intereses mutuos de los involucrados, quienes "se preocuparían mejor por su bienestar si se unieran con otros" [p. 309]. A diferencia del Estado, las uniones existen para asegurar lo que Stirner llama “intercambio” o “unión” entre individuos. Para entender mejor la naturaleza de estas asociaciones, que reemplazarán al Estado, Stirner enumera como ejemplos las relaciones entre amigos, amantes y niños jugando [ No Gods, No Masters , vol. 1, p. 25]. Estas ilustran los tipos de relaciones que maximizan el goce personal, el placer, la libertad y la individualidad de un individuo, así como también aseguran que los involucrados no sacrifiquen nada mientras pertenezcan a ellas. Tales asociaciones se basan en la reciprocidad y en una cooperación libre y espontánea entre iguales. Como dice Stirner, “el intercambio es reciprocidad, es la acción, el commercium, de los individuos” [p. 218]. Su objetivo es el “placer” y el “goce personal”. [6]
La idea de la unión de egoístas fue interpretada en un sentido sexual por los anarquistas individualistas franceses y españoles de principios del siglo XX. El historiador catalán Xavier Diez informa: "En este sentido, las posiciones teóricas y las experiencias vitales del individualismo francés [ sic ] son profundamente iconoclastas y escandalosas, incluso dentro de los círculos libertarios. La llamada del naturismo nudista , la defensa enérgica de los métodos de control de la natalidad, la idea de "uniones de egoístas" con la única justificación de las prácticas sexuales, que se intentará poner en práctica, no sin dificultades, establecerá una forma de pensamiento y acción, y se traducirá en simpatía por parte de algunos, y un fuerte rechazo por parte de otros". [7] El principal teórico de esto fue el anarquista individualista francés Émile Armand en lo que llamó "camaradería amorosa". [8]
Al explicar su concepto de inmediatismo , el pensador postizquierdista Hakim Bey compara la idea de la unión de egoístas con las de otros pensadores:
La penetración de lo maravilloso en la vida cotidiana -la creación de " situaciones "- pertenece al "principio material corporal", a la imaginación y al tejido viviente del presente... El individuo que se da cuenta de esta inmediatez puede ampliar el círculo del placer hasta cierto punto simplemente despertando de la hipnosis de los "Espectros" (como Stirner llamaba a todas las abstracciones); y aún más se puede lograr mediante el "crimen"; y aún más mediante la duplicación del Yo en la sexualidad. De la "Unión de los que se poseen a sí mismos" de Stirner pasamos al círculo de los "Espíritus libres" de Nietzsche y de allí a las "Series pasionales" de Charles Fourier , duplicándonos y redoblándonos a nosotros mismos del mismo modo que el Otro se multiplica en el eros del grupo. [9]
Al hablar de su concepto de zona autónoma permanente en su libro Zona Autónoma Temporal , Hakim Bey lo compara con el concepto de ayuda mutua de Peter Kropotkin . Dice que "cara a cara, un grupo de humanos sinergiza sus esfuerzos para hacer realidad deseos mutuos, ya sea buena comida y alegría, baile, conversación, las artes de la vida; tal vez incluso placer erótico, o para crear una obra de arte comunitaria, o para alcanzar el mismo transporte de la felicidad; en resumen, una "unión de egoístas" (como lo expresó Stirner) en su forma más simple; o bien, en términos de Kropotkin, un impulso biológico básico de "ayuda mutua". [10]