La Corte Suprema de los Estados Unidos no permite cámaras en la sala cuando el tribunal está en sesión, una política que es objeto de mucho debate. [1] Aunque la Corte nunca ha permitido cámaras en su sala, sí pone a disposición del público cintas de audio de argumentos orales y opiniones. [2] Además, la Corte ha proporcionado audio en vivo de todos los argumentos orales desde mayo de 2020.
En 2009, el senador de Pensilvania Arlen Specter y siete copatrocinadores presentaron una resolución para expresar la opinión del Congreso de que las sesiones de la Corte deberían televisarse. [3] En 2009, Spectre también presentó un proyecto de ley que requeriría que las sesiones abiertas de la Corte fueran televisadas. [4] Al presentar su proyecto de ley para exigir la televisación de los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Arlen Specter anunció que "la Corte Suprema hace pronunciamientos sobre el derecho constitucional y federal que tienen impactos directos sobre los derechos de los estadounidenses. Esos derechos se mejorarían sustancialmente". televisando los argumentos orales de la Corte para que el público pueda ver y escuchar las cuestiones presentadas." [5] Ocho senadores estadounidenses copatrocinaron la resolución de Spector. [3]
Ted Poe , republicano por TX2, presentó un proyecto de ley relacionado en la Cámara de Representantes en enero de 2009. [6] La única excepción a televisar la Corte bajo esta legislación sería si una mayoría de jueces decidiera que "permitir dicha cobertura en un caso particular violaría los derechos al debido proceso de cualquiera de las partes involucradas". [4]
Los partidarios de la propuesta de Spectre razonan que ya se televisan otros procedimientos gubernamentales, incluidas sesiones tanto de la Cámara de Representantes como del Senado, cubiertas con mayor frecuencia por C-SPAN . [7] Al televisar la Corte, argumentan que los estadounidenses tendrían más acceso a la institución más importante del poder judicial estadounidense, lo que daría como resultado un gobierno más abierto y transparente. [2] Bruce Peabody de la Universidad Fairleigh Dickinson sostiene que televisar los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos puede cambiar la forma en que los estadounidenses ven la política pública al atraer mayor atención a la Corte. [8] Un editorial del New York Times de 2010 afirma que el acceso público al tribunal daría a los estadounidenses la oportunidad de observar más de cerca cómo opera una poderosa rama del gobierno. Añade que televisar la Corte haría responsables a los presidentes de los jueces que nombran. El editorial razona: "en este momento, vemos a los jueces durante sus audiencias de confirmación y rara vez después de eso". [9]
Durante su audiencia de confirmación en 2009, la jueza Sonia Sotomayor indicó que estaba abierta a la idea de televisar los procedimientos judiciales y afirmó: "He tenido experiencias positivas con las cámaras. Cuando me pidieron que participara en experimentos de uso de cámaras en la sala del tribunal, He participado. Me he ofrecido como voluntario." [10]
Cameras in the Court también ha contado con el apoyo de grupos de defensa, incluido Fix the Court . [11]
Quienes se oponen a la propuesta de Spectre creen que exigir que los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sean televisados es una amenaza a la independencia judicial y, por tanto, a la separación de poderes. Además, varios jueces de la Corte han objetado la legislación propuesta, incluido el juez Anthony Kennedy , quien sostiene que la medida no se alinearía con la "etiqueta" y la "deferencia" que deberían "aplicarse entre ramas". [12] Además, algunos jueces creen que televisar el proceso cambiaría su forma de actuar en la sala del tribunal. El juez Clarence Thomas también sostiene que televisar los procedimientos judiciales reduciría el nivel de anonimato que tienen ahora los jueces y podría generar preocupaciones de seguridad. [2] Los opositores también creen que la cobertura televisiva también restaría misterio al tribunal y haría que el público malinterpretara el Tribunal y sus procesos. [2]
Los académicos también han debatido la constitucionalidad de exigir legislativamente la transmisión por televisión de los procedimientos de la Corte Suprema. [8] [12] [13] [14]
En marzo de 2010, PublicMind Poll de la Universidad Fairleigh Dickinson encontró en una encuesta nacional que más del 60% de los votantes piensa que televisar los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sería "bueno para la democracia". [15] [16] El 26% piensa que televisar el proceso "socavaría la autoridad del tribunal". [9]
Los votantes tienen opiniones encontradas sobre el efecto de la cobertura televisiva en las decisiones judiciales. Mientras que el 45% dice que televisar los procedimientos del Tribunal sería bueno "porque los jueces considerarían más a la opinión pública" al tomar decisiones, el 31% dice que la televisión sería mala porque los jueces considerarían demasiado a la opinión pública. El 25% dice no estar seguro o dice que televisar el Tribunal no tendría ningún efecto sobre sus decisiones judiciales. [7] Mientras que la mayoría de los votantes actualmente ven los procedimientos gubernamentales con poca frecuencia o nunca, la mitad de los votantes (50%) dicen que verían los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos a veces o regularmente si fueran televisados. Sólo el 10% dice que nunca vería la cancha. [7]
El Dr. Peter Woolley , director de la encuesta de la FDU, dijo: “Los votantes ciertamente sienten curiosidad por la corte, que es poderosa y en gran medida está fuera de la vista del público. Una vez que la novedad desaparezca, la audiencia principal podrían ser abogados y cabilderos, en lugar de cualquier amplio sector de votantes. La mayoría de los votantes sólo lo verán cuando los medios comerciales seleccionen los fragmentos más controvertidos”. [7] Pero Peabody no estuvo de acuerdo: “La razón fundamental para televisar el tribunal no es garantizar que el público lo verá, sino dar a los ciudadanos de la democracia más oportunidades para educarse. Es poco probable que la gente sepa más sobre el tribunal si lo ve menos”. [7]
Tomando nota de la encuesta del FDU, los editores del New York Times opinaron posteriormente que televisar la Corte "permitiría a los estadounidenses ver por sí mismos cómo funciona una parte extremadamente poderosa de su gobierno" y "permitiría a los votantes responsabilizar a los presidentes por la calidad de los jueces que nominar [9]
La Corte Suprema comenzó a realizar grabaciones de audio de sus sesiones en 1955, para su almacenamiento en la Administración Nacional de Archivos y Registros . A partir de 1993, estos fueron hechos públicos por primera vez por el propio tribunal, una vez finalizado cada mandato. En 2010, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, comenzó la práctica de publicar las grabaciones en línea [17] al final de cada semana. Ocasionalmente, estos se publicarían el mismo día para casos de particular interés. [18] La pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos obligó al tribunal a escuchar los argumentos por teleconferencia y, por primera vez, permitió que el público fuera de la sala del tribunal escuchara en tiempo real el 4 de mayo de 2020. [19]
A pesar de la prohibición de utilizar cámaras, ha habido casos de uso no autorizado de cámaras para fotografiar la sala del tribunal mientras el tribunal estaba en sesión. En 1932, Erich Salomon tomó una única fotografía de una sesión de Hughes Court , que fue publicada en la revista Fortune . [20] En 1937, fotógrafos anónimos tomaron dos fotografías más de la Corte Hughes en sesión; el primero fue publicado en la revista Time , el segundo en la portada del New York Daily News . [20] En 2014, 99Rise , una organización de movimiento social progresista, publicó en YouTube una breve grabación de vídeo de la sesión de Roberts Court . [21]