La suerte moral describe circunstancias en las que a un agente moral se le asigna culpa o elogio moral por una acción o sus consecuencias, incluso si está claro que dicho agente no tenía control total ni sobre la acción ni sobre sus consecuencias. Este término, introducido por Bernard Williams , ha sido desarrollado, junto con su significado para una teoría moral coherente, por Williams y Thomas Nagel en sus respectivos ensayos sobre el tema.
En términos generales, los seres humanos tendemos a correlacionar, al menos intuitivamente , responsabilidad y acción voluntaria. Así, la mayor parte de la culpa se atribuye a las personas por sus acciones y las consecuencias que conllevan cuando tenemos buenos motivos para creer que:
Por el contrario, existe una tendencia a ser mucho más comprensivo con aquellos que cumplen alguna de las siguientes condiciones:
Entre paréntesis, los criterios anteriores no se correlacionan exactamente con el elogio moral, si bien puede ser cierto que uno puede y debe asignar una buena cantidad de elogio moral a aquellos que han realizado una buena acción, o una acción que implica buenas consecuencias, completamente por su propia cuenta. Por propia voluntad y sin coerción, es discutible que la misma distinción se aplique a las acciones involuntarias que resultaron bien o produjeron buenos resultados.
Esta correlación entre responsabilidad y acción voluntaria es aceptable para la mayoría de las personas en un nivel intuitivo; de hecho, esta correlación tiene eco en el derecho estadounidense y europeo: por esta razón, por ejemplo, el homicidio involuntario o el asesinato en defensa propia conlleva un tipo de castigo legal significativamente diferente (es decir, culpa moral formalizada) que el asesinato premeditado.
Sin embargo, dada la noción de equiparar la responsabilidad moral con la acción voluntaria, la suerte moral conduce a soluciones contrarias a la intuición. Esto se ilustra con el ejemplo de un accidente de tráfico. El conductor A, en un momento de distracción, se pasa un semáforo en rojo cuando un niño cruza la calle. El conductor A intenta evitar golpear al niño pero falla y el niño muere. El conductor B también se pasa un semáforo en rojo, pero nadie cruza y solo recibe una multa de tráfico.
Si se le pide a un espectador que evalúe moralmente a los conductores A y B, puede asignarle al conductor A más culpa moral que al conductor B porque el curso de acción del conductor A resultó en una muerte. Sin embargo, no hay diferencias en las acciones controlables realizadas por los Conductores A y B. La única disparidad es un evento externo incontrolable. Si se da que la responsabilidad moral sólo debe ser relevante cuando el agente realizó o dejó de realizar voluntariamente alguna acción, los Conductores A y B deben ser culpados por igual. Esto puede ser intuitivamente problemático, ya que una situación resultó en una muerte.
Thomas Nagel (1979) identificó cuatro tipos de suerte moral en su ensayo. El tipo más relevante para el ejemplo anterior es la "suerte moral resultante".
La suerte moral resultante se refiere a las consecuencias de acciones y situaciones. En el ejemplo anterior, ambos conductores se vieron afectados por la suerte moral resultante en el sentido de que un conjunto particular de circunstancias se desarrolló de dos maneras diferentes: en una situación, un peatón apareció en la carretera; en el otro, el peatón no lo hizo.
La suerte moral circunstancial se refiere al entorno del agente moral. El ejemplo más conocido se proporciona en el ensayo de Nagel. Pensemos en los seguidores y partidarios de los nazis en la Alemania de Hitler . Fueron y son dignos de culpa moral, ya sea por cometer actos moralmente reprobables o por permitir que ocurrieran sin hacer esfuerzos para oponerse a ellos. Pero, si en 1929 esas personas hubieran sido trasladadas a otro país, lejos de las hostilidades que se avecinaban por parte de sus empleadores, es muy posible que hubieran llevado vidas muy diferentes, y no podríamos asignarles la misma cantidad de culpa moral. . Depende, pues, de la suerte de las circunstancias en las que se encuentren.
La suerte moral constitutiva se refiere al carácter personal de un agente moral. No se puede argumentar que la educación, la crianza, los genes y otras influencias en gran medida incontrolables moldean la personalidad hasta cierto punto. Además, la personalidad de cada uno dicta sus acciones hasta cierto punto. Se culpa moralmente a un individuo por ser extremadamente egoísta, aunque es casi seguro que ese egoísmo se deba en parte a efectos ambientales externos.
La suerte moral causal, que se equipara en gran medida con el problema del libre albedrío , es la menos detallada de las variedades que describe Thomas Nagel. La definición general es que las acciones están determinadas por eventos externos y, por lo tanto, son consecuencias de eventos sobre los cuales la persona que realiza la acción no tiene control. Dado que las personas están restringidas en su elección de acciones por los acontecimientos que las preceden, no se les debe considerar responsables de tales acciones.
Dana Nelkin ha criticado a Thomas Nagel por incluir la suerte moral causal como una categoría separada, ya que parece en gran medida redundante. No cubre ningún caso que no esté ya incluido en la suerte constitutiva y circunstancial, y parece existir sólo con el propósito de plantear el problema del libre albedrío. [1]
Algunos filósofos, como Susan Wolf , han tratado de encontrar "medios felices" que logren un equilibrio entre rechazar rotundamente la suerte moral y aceptarla en su totalidad. Wolf introdujo las nociones de posiciones racionalistas e irracionalistas como parte de dicha reconciliación.
La posición racionalista, expresada de manera simple, es que igual culpa merece igual culpa. Por ejemplo, si dos conductores no comprobaran sus frenos antes de conducir, uno de ellos atropellará a un peatón y el otro no. El racionalista diría que dado que ambos conductores tuvieron la misma culpa al no comprobar sus frenos, no debería haber diferencia en que uno de ellos tuvo suerte al no atropellar a un peatón mientras que el otro tuvo mala suerte: la culpa moral es independiente de las consecuencias. Dado que aquí la culpa es igual, los agentes deberían recibir la misma culpa.
La posición consecuencialista sostiene que una culpa igual no tiene por qué merecer una culpa igual, ya que la culpa debería depender de las consecuencias. Según esta lógica, el conductor afortunado ciertamente no merece tanta culpa como el conductor desafortunado, aunque sus faltas sean idénticas.
Wolf combina estos dos enfoques al intentar reconciliar las tensiones asociadas con la suerte moral introduciendo el concepto de agente virtuoso. Un agente virtuoso debe aceptar que tiene una conexión especial con las consecuencias de sus acciones, incluidos los casos de igual culpa (como los conductores afortunados o desafortunados mencionados anteriormente), e incluso en casos sin culpa. Este argumento esencialmente mantiene la afirmación racionalista de que igual culpa es igualmente merecedora de culpa, al tiempo que mantiene la afirmación consecuencialista de que diferentes resultados deberían dar como resultado que los agentes morales sientan y actúen de manera diferente.
Es importante subrayar la distinción entre culpa o elogio moral interno y externo. Wolf cree que los forasteros deberían culpar a los conductores afortunados y desafortunados por igual a pesar de su intuición de que ambos no deberían sentirse igual de mal (es decir, el conductor desafortunado que atropelló a un peatón debería sentirse peor). Sin embargo , el conductor desafortunado debería aceptar voluntariamente la noción de la conexión especial entre sus acciones y las consecuencias desafortunadas, y culparse a sí mismo más que el conductor afortunado.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )