De acuerdo —Comentario anterior sin firmar añadido por Endlesslywaiting (discusión • contribs ) 16:22 1 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Hice una revisión rápida para corregir problemas evidentes de exageración y material protegido por derechos de autor copiado y pegado de su sitio web corporativo. Una cuenta de un solo propósito eliminó este texto diciendo que no era cierto ni estaba verificado:
Muchos trabajadores de la organización sin fines de lucro se sienten abrumados por una gran cantidad de trabajo y tareas en exceso. Un periódico de gran tirada en West Raleigh publicó una declaración falsa en la que se afirmaban las acciones negativas de RTI . Cuando se le pidió que comentara el contenido del artículo, el portavoz de RTI no dio ninguna respuesta precisa.
Deben estar haciendo referencia a WRAL.com, pero no encontré nada, así que tal vez fue una buena eliminación. Parece haber muchas fuentes confiables para cualquiera que quiera buscarlas. Corporativo 02:31, 15 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Anteproyecto
Me gustaría ofrecer una versión revisada del artículo para que Wikipedia la considere en nombre de RTI (ver más abajo). He dedicado mucho tiempo a ello y agradezco que consideren mi trabajo. Creo que es una mejora sustancial con respecto al artículo actual. CorporateM ( Discusión ) 20:15 24 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Notas/comentarios sobre este borrador
Un par de áreas en las que mi conflicto de intereses es más relevante incluyen el tiroteo en Irak en 2007 (incluido) y la cuestión de averiguar qué proyectos notables incluir y en qué medida. Un editor neutral puede sentir que la sección de Proyectos notables es demasiado larga (haciéndola promocional) o demasiado corta. Usé aproximadamente historias de perfil como esta como una guía para qué incluir. Se excluyeron muchas historias positivas,[1][2][3][4][5] pero también algunos de sus proyectos más controvertidos.[6][7] También está documentado en fuentes secundarias que la moneda de dólar hecha bajo las recomendaciones de RTI fue mal recibida, mientras que dos tratamientos desarrollados por científicos de RTI, camptotecina y Taxol, se convirtieron en medicamentos comerciales muy exitosos y el programa de evaluación de lectura EGRA se usó ampliamente en más de 50 países. No incluí los resultados de proyectos específicos (positivos o negativos) debido a la necesidad apremiante de brevedad en un océano de información verificable sobre su trabajo. Esa sección requiere muchos juicios editoriales y espero haber tomado los correctos, pero confío en el juicio de la comunidad.
PD: por casualidad, he editado este artículo en el pasado de manera voluntaria. CorporateM ( Discusión ) 20:15 24 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que ha mejorado mucho. ¡Esa primera foto es genial! Y creo que has hecho una buena selección de proyectos, pero otra base para considerar sería si tienen artículos de WP (o deberían tenerlos). Como de costumbre, creo que puedo condensar parte del lenguaje. Si no hay objeciones, lo trasladaré para reemplazar el artículo actual en un día o dos. DGG ( discusión ) 01:02 25 ene 2013 (UTC) [ responder ]
¡Excelente! Me gustaría felicitar a CorporateM por su forma directa de abordar este tema. Esta es la manera correcta de actuar cuando uno tiene un conflicto de intereses. La página de discusión se proporciona precisamente para este tipo de mejora de artículos, y espero que CorporateM siga proporcionando sugerencias y enlaces. Este material adicional sin duda proporcionará más material con el que trabajar a otros editores, y algunos de los enlaces que no se han incluido pueden terminar utilizándose. Ya veremos. -- Brangifer ( discusión ) 03:40, 25 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Ya lo he movido. Lo corregiré un poco más tarde. DGG ( discusión ) 00:07 26 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Genial. Esperaré a que edites el texto y luego veré qué tipo de comentarios recibimos de una oferta de GA. Te ayudaré en lo que pueda si tienes sugerencias también. CorporateM ( Discusión ) 18:08 29 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Reseña de GA
Esta reseña se transcribe de Talk:RTI International/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
1a. Numerosos casos de prosa poco clara. Proporcionaré detalles después de una revisión más exhaustiva para determinar si vale la pena continuar en este punto.
Me critican mucho por mi prosa. Me interesan tus comentarios. CorporateM ( Discusión ) 19:13 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
El texto parece hacer suposiciones que, estoy seguro, parecen naturales/obvias para el autor, pero el lector no hace la conexión necesaria. Por ejemplo, varias oraciones en la sección "Proyectos" enumeran los hallazgos de los estudios... así que... ¿qué tiene eso que ver con la RTI? y algunos podrían necesitar una mejor explicación de por qué son "notables". Taxol/Camptothecin parece ser algo importante, ¿podría explicar cómo la RTI llegó a hacer eso? Creo que toda esa sección podría estar mejor organizada temáticamente, en lugar de cronológicamente, pero no estoy haciendo de eso una condición de GA. maclean ( discusión ) 05:45, 22 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué te parece? Lo reorganicé por temas y agregué (espero que sin fines promocionales) información sobre por qué los proyectos eran importantes, así como algunas explicaciones adicionales sobre ciertas áreas y otras correcciones de estilo.
Eso suena bien. Añádelo, quita la palabra "Notable" del título y déjame hacer algunas correcciones de estilo en cuanto a la prosa. Esto debería estar listo pronto. maclean ( discusión ) 05:33 1 mar 2013 (UTC) [ responder ]
1b. La sección de introducción debe ampliarse; según WP:LEAD, debería "resumir el cuerpo del artículo"; según la elección de palabras , eliminar la palabra "notable" (ver sección WP:PEA ).
3a. A partir de las breves lecturas de antecedentes que he estado haciendo mientras verificaba las fuentes, no estoy convencido de que el tema esté adecuadamente cubierto. Proporcionaré una respuesta más detallada a esto después de investigar un poco más.
Por supuesto. Una cosa con la que te puedes topar es que su historia está muy entrelazada con RTP y el triángulo de investigación (dos temas más amplios sobre los que hay más detalles disponibles en fuentes secundarias). Puede que falten muchos detalles que no sean necesariamente relevantes para RTI específicamente. Por ejemplo, solo hablé muy brevemente de su historia previa al surgimiento del proyecto RTP, pero probablemente haya más detalles al respecto en la página de RTP. CorporateM ( Discusión ) 18:11 21 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
No tuve mucha oportunidad de mirarlo hoy. Estaba pensando más bien en ampliar la sección "Organización". Una organización de 3700 empleados con $735 millones en ingresos probablemente debería explicar más allá de una nota de un párrafo que tienen una junta directiva, que tienen su sede en RTP y que su mayor cliente es USAID. ¿Puedes buscar algo relacionado con su organización más allá del nivel de la junta directiva, como cómo están distribuidos en el país/mundo, cómo obtienen y distribuyen fondos, publican su trabajo, asociaciones, uso (venta) de patentes, etc.? maclean ( discusión ) 05:45, 22 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal algo como esto? Agrega algunas fuentes primarias, lo cual he hecho en otras GAN para contenido similar, pero soy un poco más tímido al agregar fuentes primarias donde tengo un COI, así que quería compartirlo contigo. CorporateM ( Discusión ) 20:36 25 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Eso está mejor. Sin embargo, debo insistir para que se den más detalles. Ejemplos de ubicaciones de otras oficinas: ¿tienen un propósito específico (o para funciones generales de oficina)?, ¿"contratos de investigación" significa que son de empresas privadas que las contratan para realizar investigaciones?, ¿por qué no enumerar las once áreas de servicio principales si así es como se organizan? Estoy comparando la amplitud de este artículo de WP con este artículo de revista aquí maclean ( discusión ) 05:21, 26 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Listo. Gracias por toda tu ayuda y tus comentarios. Avísame si crees que se necesita más. Comenzaré con los proyectos destacados a continuación y aceptaré tu sugerencia de organizarlos por tema. CorporateM ( Discusión ) 16:21 26 feb 2013 (UTC) [ responder ]
6a. ¿El archivo File:Rti-logo.png se obtuvo realmente de RTI International? ¿O se obtuvo de un sitio web al que se puede proporcionar un enlace?
El archivo fue proporcionado directamente por RTI, pero hay una imagen similar en la esquina superior izquierda del sitio web. CorporateM ( Discusión ) 15:22 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Espera. De hecho, hay información adicional en las fuentes de las secciones "Organización" e "Historia". Pondré la revisión "en espera" y volveré a evaluarla más adelante en función de tu respuesta. maclean ( discusión ) 18:18 24 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Conclusión
Este artículo cumple con los criterios de GA detallados anteriormente. Gracias por su participación. Le animo a que continúe mejorando el artículo en términos de exhaustividad. Tiene una historia larga y detallada que se describe aquí, pero que podría ampliarse. Buena suerte en la redacción de sus futuros artículos. maclean ( discusión ) 04:55, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy utilizando este espacio para almacenar nuevas fuentes a medida que aparecen y que pueden ser útiles para incluir en la página. CorporateM ( Discusión ) 01:25 14 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Lewontin, Max (22 de octubre de 2014). "¿Qué sucede realmente en los colegios comunitarios? Una herramienta aprovecha los datos para obtener respuestas". The Chronicle of Higher Education . Consultado el 13 de noviembre de 2014 .
El conflicto de intereses aquí es probablemente más significativo de lo que se cree
Soy un nuevo editor de Wikipedia, pero creé esta cuenta cuando vi esta página. Encontré el nombre RTI cuando leí "La doctrina del shock" de Naomi Klein. Esto es lo que escribe sobre la privatización de casi todos los proyectos de "reconstrucción" en Irak después de la invasión:
"Incluso la tarea de construir una 'democracia local' fue privatizada, y se le otorgó al Research Triangle Institute, con sede en Carolina del Norte, en un contrato por valor de hasta 466 millones de dólares, aunque no está del todo claro qué cualificaba a RTI para llevar la democracia a un país musulmán. La dirección de la operación de la empresa en Irak estaba dominada por mormones de alto nivel, gente como James Mayfield, quien dijo a su misión en Houston que pensaba que se podía persuadir a los musulmanes para que aceptaran el Libro de Mormón como algo compatible con las enseñanzas del profeta Mahoma. En un correo electrónico enviado a su país, imaginó que los iraquíes le erigirían una estatua como su 'fundador de la democracia'".
Hay una nota que continúa: "De hecho, RTI fue expulsado del país después de ayudar a impedir que los partidos islámicos locales tomaran el poder democráticamente en varias ciudades y pueblos".
Cita entre otros artículos/fuentes en línea: http://news.google.com/newspapers?id=XW8qAAAAIBAJ&sjid=E1MEAAAAIBAJ&pg=3726%2C202624
Yo creo que esto debería ser una señal de alerta: RTI probablemente no debería ser descrita en términos elogiosos en un artículo de Wikipedia escrito por un empleado de RTI... Se necesita un punto de vista un poco más equilibrado sobre una empresa que aparentemente participó en el legendario y corrupto esfuerzo de "reconstrucción" en Irak. Actualmente, el tiroteo de 2007 está tan enterrado en una lista de logros de RTI que cualquiera que viniera a Wikipedia para aprender sobre el desempeño de RTI en su contrato más grande y más controvertido hasta la fecha probablemente se desplazaría directamente por el artículo y se encogería de hombros. No me siento calificado para decidir qué debería suceder con el artículo, pero espero que algunos editores más experimentados al menos le echen un vistazo y eviten que RTI use Wikipedia para blanquear información.
Gracias.
- exit8 — Comentario anterior sin firmar añadido por Exit8 ( discusión • contribs ) 16:34, 1 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Klein escribe además: “En la provincia de Taji, RTI, el contratista dominado por los mormones encargado de construir el gobierno local, desmanteló el consejo que la gente local había elegido meses antes de su llegada e insistió en empezar desde cero” (La doctrina del shock, p. 460).
Gracias por interesarte lo suficiente como para crear una cuenta. Espero que decidas quedarte y contribuir con algunos artículos. Revisé este artículo para Ga-class (ver la sección anterior). Cumplir con WP:NPOV es uno de los criterios y descubrí, en ese momento, que el artículo cumplía con ese criterio. La etiqueta NPOV es motivo para revisarlo en WP:GAR si deseas nominarlo. No estoy de acuerdo con la conclusión NPOV. ¿Cuáles son los términos elogiosos que ves? Y con respecto al tiroteo de 2007, afirmar y hacer referencia explícita al incidente no es blanquear. La solución es editar el artículo para ampliar el papel de RTI en Irak, incluida la crítica de Klein, en lugar de etiquetarlo como NPOV. Estás tan calificado como cualquiera de nosotros para editar el artículo. maclean ( discusión ) 05:01, 8 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
La creación de una nueva sección parece razonable... Aún es difícil ver el punto de vista del artículo como "neutral"... ciertamente, incluir elementos superficiales como "RTI opera de acuerdo con una política de responsabilidad social" parece crear un tono innecesario... y parece que los logros de investigación de RTI fueron considerados notables mientras que la mayoría de las críticas no lo fueron... Crearé una nueva sección si encuentro tiempo, mientras tanto, en caso de que alguien más tenga tiempo o interés, aquí hay algunos ejemplos de comentarios/información sobre la conducta de RTI en Irak, más allá de la crítica de Klein:
→Sobre los 185.000 dólares en efectivo perdidos por la RTI que serán reemplazados por los contribuyentes: http://www.nbcnews.com/id/27313639/ns/world_news-mideast_n_africa/t/us-taxpayers-foot-tab-when-cash-lost/#.VIfQF3uupv4 http://usatoday30.usatoday.com/news/washington/2008-10-22-iraq-lostcash_N.htm
→Sobre la incapacidad de RTI para implementar de manera útil su contrato de reconstrucción de más de 100 millones de dólares http://www.corpwatch.org/article.php?id=11402 http://www.merip.org/mer/mer234/faded-dreams-contracted-democracy
→Sobre la deficiente presentación de informes de RTI sobre los costos, actividades y logros de sus proyectos (ver página 90) http://cybercemetery.unt.edu/archive/cwc/20110929221553/http://www.wartimecontracting.gov/docs/CWC_Interim_Report_At_What_Cost_06-10-09.pdf
He eliminado la frase sobre la responsabilidad social corporativa, que se citó a una fuente primaria y en realidad era una tontería. Associated Press es sin duda una fuente creíble que cumple con los requisitos de Wikipedia, pero las demás parecen reproducciones del mismo artículo, fuentes de apoyo y demás basura política. Se requiere un grado especial de cuidado para encontrar fuentes verdaderamente confiables, cuando se trata de temas políticos muy sensibles, ya que generalmente están rodeados de desinformación difundida para defender un punto de vista político.
En general, en una sección del tipo Obras notables, el material suele estar muy resumido, lo que significa que no profundizamos en cada proyecto importante, porque eso abrumaría rápidamente la página. Notarás que la mayoría de sus proyectos notables tienen solo 1 o 2 oraciones e Irak ya tiene 3, que es más que la mayoría. Crear una sección dedicada a cada proyecto individual, positivo o negativo, se volvería significativamente indebido. CorporateM ( Discusión ) 14:49 10 dic 2014 (UTC) [ responder ]
@ Exit8 : Gracias por mencionar esto. ¿Está satisfecho con la solución implementada por CorporateM o tiene más inquietudes sobre el contenido? § FreeRangeFrog croak 23:54, 14 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
No entiendo muy bien la definición implícita de "fuentes genuinamente fiables" en lo que CorporateM escribió anteriormente. CorpWatch puede ser considerado no neutral en algunas cosas, pero ¿es la sugerencia de que las entrevistas con ex empleados de RTI, que se nombran en el artículo, no son verificables? ¿O las entrevistas en MERIP con empleados actuales y anteriores de RTI, nombrados? La otra fuente que mencioné es un informe de una Comisión de revisión designada por el Congreso. El hecho de que este sea un tema político altamente cargado es en cierto modo mi punto - para responder a su pregunta Frog, sigo pensando que una mención explícita de las críticas en torno a la ejecución de RTI de su contrato en Irak es merecida; Aunque también podría considerar que bastaría con un párrafo aparte... He aquí otro artículo ampliamente investigado que describe, de manera muy crítica, la actividad de RTI en Irak: http://zcomm.org/znetarticle/silent-battalions-of-democracy-by-herbert-docena/ Exit8 ( discusión ) 03:23 17 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Wikipedia define una fuente fiable como aquella que tiene reputación de verificar los hechos. Por ejemplo, la fuente que acabas de mencionar tiene como lema "Una comunidad de personas comprometidas con el cambio social" y el autor aparece como "usuario" del sitio (un miembro de la comunidad). Una rápida búsqueda en Google revela que el autor es un estudiante[8]. En comparación, The New York Times tiene una reputación mucho más sólida de verificar los hechos que los artículos de colaboración colectiva en un foro o sitio comunitario. Si hubiera un plan de manipulación política en marcha relacionado con un evento de tan alto perfil como la presencia estadounidense en Irak, esperaríamos que apareciera en muchos periódicos importantes y no solo en wikis y sitios comunitarios de colaboración colectiva. CorporateM ( Discusión ) 08:26, 17 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que tenga sentido ampliar un estándar de verificabilidad de esa manera, especialmente cuando las afirmaciones de estos artículos no son realmente tan sensacionalistas. "Si x estuviera sucediendo, esperaríamos verlo en el NYT". Eso parece incorporar mucho sesgo personal en la ecuación. Sólo las cosas que a usted personalmente le parezcan sorprendentes estarían sujetas a ese estándar. ¿Hay hechos específicos citados en los artículos (o en la cita del libro) que usted crea razonablemente que son inventados? Podemos escribir un nuevo párrafo sin citar declaraciones de opinión no atribuidas de CorpWatch o Naomi Klein, lo que debería aclarar la mayoría de sus inquietudes. El artículo de Zcomm, por cierto, fue publicado previamente en MERIP, el texto en línea está en Zcomm. Aquí hay un borrador preliminar de lo que podría convertirse en un nuevo párrafo sobre RTI en Irak/RTI + USAID. Esperaré la opinión de CorporateM/otros antes de publicar:
RTI ha trabajado con la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional desde 1983 [1] . En 2003, RTI fue el único postor en un contrato de 168 millones de dólares con USAID para "crear y entrenar consejos de gobierno locales en todo el Irak post-Saddam" [2] , el contrato más grande de la organización hasta la fecha. Tanto RTI como USAID han recibido críticas sobre la naturaleza y ejecución del contrato de los críticos del proyecto de reconstrucción de Irak como Naomi Klein [3] , y grupos de vigilancia corporativa. RTI carecía de experiencia previa en Irak [4] , y el proyecto fue criticado por empleados y observadores de RTI como poco realista y antidemocrático en naturaleza [5] , [6] , [7] . En 2004, los empleados de RTI "perdieron físicamente" $ 185,481 y luego facturaron a USAID para reemplazar el efectivo perdido [8] . Entre 2003 y 2012, USAID otorgó a RTI más de 1.800 millones de dólares en contratos de desarrollo, contratos que representaron más del 75% de los ingresos de la organización entre 2009 y 2012. Desde 2003, RTI ha contratado al menos a cinco ex empleados de USAID para puestos ejecutivos [9] [10] . En diciembre de 2014, RTI anunció que había obtenido un contrato de 5 años con USAID por un valor de hasta 650 millones de dólares para "mejorar la gobernanza urbana y local en 112 países en áreas funcionales clave, como la prestación de servicios públicos, la rendición de cuentas, la gestión del cambio climático y las finanzas urbanas". [11]
Muchas de estas fuentes son de tipo político-defensivo. El Washington Examiner aboga por la política de derechas y es una publicación que roza la teoría de la conspiración, "dedicada a exponer hechos sobre políticos corruptos... y otros que preferirían mantenerte en la oscuridad". Dos citas son de RTI.org, que son fuentes primarias, mientras que Wikipedia se basa en fuentes secundarias independientes para la mayoría de las cosas. Por otro lado, Associated Press es una fuente muy aceptable. No estoy seguro de MERIP; su autodescripción lo hace parecer confiable, pero el artículo en sí tiene el tono de una defensa. Como fuente de nicho, no hay discusiones disponibles en el tablón de anuncios de fuentes confiables.
Por lo general, en una sección del tipo "Trabajos notables" simplemente resumimos brevemente los proyectos más significativos de la organización, en este caso a lo largo de 60 años de historia. Como el 35% de su trabajo a lo largo de casi 10 años, Irak representa aproximadamente el 4% del trabajo de RTI a lo largo de toda su historia. Cualquiera de estos proyectos podría ampliarse en un párrafo utilizando fuentes más débiles o de nicho, pero la sección pretende ser un resumen. Creo que sería mejor si encontramos a otros editores para que se sumen y obtengan otras opiniones. CorporateM ( Discusión ) 16:16 31 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Entiendo que estas fuentes no son el New York Times ni Associated Press, pero los hechos de los que estamos hablando aquí no son particularmente controvertidos y estas fuentes parecen fiables en esos temas. ¿El estándar de verificabilidad está diseñado para descartar todas las fuentes, excepto los principales medios de comunicación? ¿Todas las fuentes que participan en algún tipo de defensa? En cuanto a la notoriedad en el contexto de RTI, los proyectos y hechos citados anteriormente serían notables no solo por la parte del trabajo de RTI que constituyen, sino porque ilustran un carácter del trabajo de la organización (y parte de la atención que ese carácter ha atraído) que no está ilustrado por los otros trabajos notables mencionados. Proporcionan una imagen más completa de lo que RTI ha hecho/hace. Se agradece la participación de otras personas, no estoy seguro de cómo sucede eso — Comentario anterior sin firmar agregado por Exit8 ( discusión • contribuciones ) 01:51, 3 de enero de 2015 (UTC)[ responder ]
En este caso, podría sugerir Wikipedia:Tercera opinión . La forma en que esto funciona es que un editor publica una cadena de discusión nueva similar a la que puse en el texto contraído a continuación, luego enumera la discusión en la página Tercera opinión y solicita la participación de un editor no involucrado. Si desea seguir esa ruta y la publicación contraída a continuación le parece bien, puedo configurarla para nosotros. CorporateM ( Discusión ) 02:25, 3 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Después de leer "Third Opinion", publicar la disputa allí parece prematuro. Lo que propuse fue un borrador preliminar y no hemos hablado mucho sobre los hechos específicos. Estos son algunos problemas que tendría con su versión: La primera oración, en la forma en que está estructurada, parece implicar que RTI no trabajó con USAID antes de 2003. "para ayudar a reconstruir" no es una descripción muy neutral o útil del trabajo de RTI allí, y bien podríamos ser específicos ya que los detalles están ahí. Con respecto al tiroteo, no estoy seguro de dónde proviene la palabra "accidentalmente", el material en la fuente ciertamente podría resumirse con mayor precisión. Con respecto al dinero, "Surgió una disputa de facturación" parece oscurecer innecesariamente el contenido de la historia. Los empleados de RTI perdieron el efectivo, y RTI y le facturaron a USAID por ello, y recibieron el dinero más una tarifa, y luego fue disputado más tarde. Por último, no parece que crea que sean dignas de mención las críticas más generales al trabajo de RTI en Irak y su relación con USAID. Se han tratado de forma intencionada en varios libros, incluido un best seller internacional, y han sido objeto de cobertura por parte de varios periodistas de varios medios de comunicación. Es parte de un conjunto de críticas mucho más amplio e innegablemente notable sobre la reconstrucción de Irak y USAID en general, y ofrece un punto de vista sobre el trabajo de RTI que no está representado en el artículo. Si no le resulta cómodo cómo he resumido esa crítica más arriba, creo que debería sugerir un resumen alternativo, que incluya una muestra representativa de las críticas. Exit8 ( discusión ) 16:57 3 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Desglosándolo:
"La primera oración, tal como está estructurada, parece implicar que RTI no trabajó con USAID antes de 2003".
Listo, vea el borrador revisado a continuación. Moví "en Irak" al principio de la oración. En realidad, no me había dado cuenta de que habían realizado trabajos previos para ellos. CorporateM ( Discusión ) 18:06 3 enero 2015 (UTC) [ responder ]
"Ayudar a reconstruir" no es una descripción muy neutral ni útil del trabajo de RTI allí, y bien podríamos ser específicos ya que los detalles están ahí.
La fuente dice que "los equipos guiaron a los iraquíes a aprender a gobernarse a sí mismos". ¿Tiene alguna fuente realmente sólida que sea más específica?
"No estoy seguro de dónde viene la palabra "accidentalmente""
Listo Eliminado del borrador revisado a continuación. Confirmado que la fuente no lo dice específicamente por accidente. CorporateM ( Discusión ) 18:06 3 ene 2015 (UTC) [ responder ]
"En relación con el dinero, la frase "Surgió una disputa de facturación" parece oscurecer innecesariamente el contenido de la historia. Los empleados de RTI perdieron el dinero, RTI facturó a USAID por él y recibieron el dinero más una comisión, y luego se presentó una disputa".
Pensé que el dinero había sido robado por iraquíes de un lugar al que RTI evacuó. ¿No es así? Entonces RTI intentó facturarlo al gobierno como un gasto operativo (probablemente algo para lo que deberían haber tenido seguro si operaban en una zona de guerra). ¿Tal vez puedas proponer algunas sugerencias de texto específicas?
"Por último, no parece que le parezca que son dignas de mención las críticas más generales al trabajo de RTI en Irak y a su relación con USAID".
No de las fuentes que has proporcionado. La única fuente que podría pasar la prueba es esta cosa de MERP. No estoy seguro de ello porque su propia descripción de su misión editorial suena acertada, pero el artículo se lee como una defensa. Podría valer la pena enviarlo al tablón de anuncios de fuentes fiables para ver si alguien sabe más sobre el tema. ¿Tienes alguna fuente más sólida para esto, como The New York Times, Associated Press, artículos de perfil sobre RTI que lo incluyan entre su resumen de sus trabajos notables (este último ejemplo de estar incluido en artículos de perfil sobre la organización es el criterio más significativo que utilizo para la inclusión en este tipo de secciones)? CorporateM ( Discusión ) 18:06 3 enero 2015 (UTC) [ responder ]
RE: El dinero que falta, creo que si lees el artículo, tendrás una idea clara de lo que quiero decir y verás que mi resumen anterior es preciso.
RE: La descripción del proyecto de Irak, proporcioné una descripción más precisa del proyecto y cité el artículo de MERIP, lo cual creo que está bien, ya que no comparto su urgencia en evitar esa (y tantas otras) fuentes.
RE: Las fuentes en general. Las principales fuentes de noticias han mencionado problemas más amplios con los contratos de RTI en Irak (en el artículo de AP sobre el dinero que falta se mencionan algunas autocríticas de fuentes del gobierno de EE.UU.). El NYT publicó este artículo: http://www.nytimes.com/2008/12/14/world/middleeast/14reconstruct.html?pagewanted=1&_r=0, en el que se resumen los fracasos de la reconstrucción; el artículo no menciona a RTI, pero también publicó el informe del SIGIR junto con él: http://documents.nytimes.com/hard-lessons-the-iraq-reconstruction-experience, que analiza en detalle la falta de rendición de cuentas en el contrato de RTI. Sin embargo, creo que su rechazo de las otras fuentes que he proporcionado, y a las que me gustaría hacer referencia en el artículo, es arbitrario. A veces, por diversas razones, las principales empresas de noticias no publican información importante, y una colección de fuentes más pequeñas, incluso las que no afirman tener el mismo grado de objetividad que el NYT, puede ser útil para proporcionar esa información en una enciclopedia como ésta. Por ejemplo, difícilmente esperaríamos que el Triangle Business Journal fuera imparcial en todos los temas políticos, pero aún así podemos usarlo como fuente para muchas cosas, como lo ha hecho en otras partes del artículo. El hecho de que usted considere ciertos hechos, como se informa en las fuentes que he citado, como "carne de cañón política" o "gentuza política" nos dice más sobre sus opiniones/intereses personales que sobre si el material cumple con un estándar de verificabilidad objetivo.
En este punto, estoy de acuerdo en que un tercer punto de vista sería útil, y preferiría que se presentara como una disputa sobre si es apropiado mencionar la crítica más general al trabajo de RTI en Irak y con USAID, y si es apropiado citar alguna fuente que represente un ejemplo de esa crítica. (en lugar de una comparación directa de nuestros borradores) Desafortunadamente, tendré un acceso a Internet y un tiempo libre muy reducidos en los próximos días/semanas, por lo que no podré contribuir con frecuencia a esa disputa.
Este artículo del New York Times es realmente confiable, pero ¿no parece mencionar el derecho a la información? Decir que hay eventos notables que simplemente no se publican es lo opuesto a la definición de notabilidad de Wikipedia, donde la inclusión se basa en la importancia otorgada por fuentes independientes, creíbles y publicadas. Usar fuentes más débiles para hechos triviales es muy diferente a usar fuentes de apoyo para acusaciones de corrupción sobre un tema políticamente cargado. Busquemos una tercera opinión cuando regreses. Preferiría que propongas el texto exacto de la 3PO. No me preocuparía demasiado por la redacción de "disputa", ya que no tiene la intención de sugerir que la discusión sea polémica. CorporateM ( Discusión ) 21:25, 5 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Como escribí anteriormente, "el artículo no menciona a RTI, pero también publicaron el informe de SIGIR junto con él: http://documents.nytimes.com/hard-lessons-the-iraq-reconstruction-experience, que analiza en detalle la falta de rendición de cuentas en el contrato de RTI". Una vez más, siento que estás aplicando un estándar de notabilidad (¿o verificabilidad? No puedo decir cuál) particularmente estricto aquí; y básicamente estás sugiriendo que solo se puede citar a AP y NYT sobre este tema. ¿Qué tal lo siguiente para una disputa de 3 puntos de vista:
"¿Merecería la pena mencionar en el artículo de RTI International las críticas más generales publicadas sobre el trabajo de RTI en Irak? ¿O debería limitarse la mención de los problemas de RTI en Irak al tiroteo de 2007 y a los 185.000 dólares en efectivo perdidos?" Exit8 ( discusión ) 04:07 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Permítanme darle una última oportunidad a este borrador antes de irme del país; de esa manera, si les gusta, pueden adjuntarlo al artículo y/o cualquier otra persona interesada que venga podrá retomarlo:
"A raíz de la invasión estadounidense de Irak, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) adjudicó a RTI contratos por unos 450 millones de dólares para trabajar en proyectos de gobernanza local en el país ocupado. [5] El trabajo de RTI en Irak fue criticado por antidemocrático e ineficaz por periodistas y académicos críticos del programa de reconstrucción de Irak. [6] [7] Durante el proyecto, un contratista de seguridad disparó y mató a dos mujeres iraquíes inocentes en 2007 [8] , y los empleados de RTI perdieron 185.000 dólares durante una evacuación, que la empresa facturó luego a USAID como un gasto [9] . En 2008, el New York Times publicó un informe del gobierno de los Estados Unidos que detallaba los problemas que abundaban en los contratos de reconstrucción de Irak, incluida la falta de rendición de cuentas y expectativas realistas en el trabajo contratado por RTI [10] ".
He citado una historia de AP más directamente relevante sobre el tema del tiroteo, que también tiene descripciones precisas del tamaño y la naturaleza de los contratos. He citado un artículo académico (en mi borrador original he incluido un enlace a una versión accesible en línea; no estoy seguro de si es mejor vincular a Jstor o Google Books) y el libro de Klein como ejemplos de críticas; obviamente hay mucho por ahí, pero estas son probablemente las fuentes más notables. Si prefiere una importante revista en línea a un libro de gran éxito internacional, Klein podría ser citado aquí: [11] . Si hubiera que eliminar algo, yo diría que se debería eliminar el tiroteo. Sugeriría una línea o párrafo aparte después de esto que mencione cuánto representa USAID del presupuesto de RTI. Exit8 ( discusión ) 06:28, 7 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
La siguiente URL que proporcionó anteriormente: http://www.jstor.org/discover/10.2307/3993711?sid=21105015008411&uid=2&uid=2129&uid=3739800&uid=4&uid=70&uid=3739256 no me funciona, por lo que no estoy seguro de qué es. Este documento es una fuente primaria, sin embargo, al hacer una búsqueda rápida en Google de algunos de los términos que aparecen allí [9], encontré este libro, que está escrito por un académico (muy confiable) y cubre el trabajo de RTI en Irak en profundidad. Se puede acceder a él a través de Google Books aquí. No lo he leído todavía, pero puede que contenga lo que está buscando. CorporateM ( Discusión ) 15:54, 7 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
El informe original es una fuente primaria. Es una fuente primaria que una fuente secundaria muy fiable, el NYT, decidió que era lo suficientemente notable como para publicarla en su totalidad, con un artículo adjunto que resume el contenido y dirige a los lectores al material. El libro al que haces referencia también lo he visto, y estoy seguro de que sería una buena fuente, pero las páginas clave no están disponibles a través de la vista previa de Google Books. El enlace de JSTOR es a un artículo publicado en Third World Quarterly. No estoy seguro de por qué no funciona para ti, pero a mí me funciona bien cuando lo copio y lo pego en mi navegador desde tu publicación anterior. El texto, como dije antes, ya lo había enlazado, arriba, en Google Books, donde está disponible en un libro en el que también se publicó llamado "Reconstructing Post-Saddam Iraq". https://books.google.com/books?id=vk7fAQAAQBAJ&pg=PT63&lpg=PT63&dq=whither+iraq+tareq&source=bl&ots=M_M1Ylfqck&sig=7buRV4qkWGPyiVuaSCZFwFXyj6c&hl=en&sa=X&ei=eZ6tVLyANMm9eNz3gtAM&ved=0CC8Q6AEwAg#v=onepage&q&f=false Vuelve a aparecer el enlace a Google Books. El ensayo se llama "¿Hacia dónde va Irak? Más allá de Saddam, las sanciones y la ocupación". Tal vez este enlace funcione mejor para JStor: http://www.jstor.org/stable/3993711 ¡Me voy! Podrían pasar algunos meses antes de que vuelva a esto. Vaya, es difícil encontrar material en Wikipedia. Exit8 ( discusión ) 21:13 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Acabo de pedir una copia usada del libro en Amazon. Echaré un vistazo al texto completo cuando llegue por correo. Dado que estarás fuera durante unos meses, simplemente seguiré adelante y prepararé algún tipo de evento neutral mientras estés fuera. Puede que vaya un paso más allá y haga una solicitud de comentarios, para asegurarme de que haya un consenso claro sobre el resultado, sea cual sea, y evitar cualquier apariencia remota de que me estoy aprovechando de tu ausencia. ¡Que tengas un buen viaje! CorporateM ( Discusión ) 22:04 7 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Martin, Edward (noviembre de 2012). "RTI International cree que puede seguir prosperando si utiliza las mentes en lugar de los asuntos". Business North Carolina . Consultado el 6 de enero de 2013 .
^ Hoyle, Amanda. "RTI atrae a un investigador de Brookhaven para que construya una unidad de investigación agrícola". Triangle Business Journal . Consultado el 19 de enero de 2013 .
^ Stringer, Robin (11 de octubre de 2007). "La ONU insta a Estados Unidos a exigir responsabilidades a las empresas de seguridad iraquíes". Bloomberg . Consultado el 10 de enero de 2013 .
Lo siento, Corp., pero esto no ha ganado impulso: nadie está eligiendo a, b o c. Si esto fue provocado por la etiqueta NPOV, entonces Jehochman se encargó de eso. Drmies ( discusión ) 03:18 23 feb 2015 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Cuál es la fuente, el peso y el resumen del punto de vista de la opinión pública más apropiados sobre el trabajo de RTI en Irak? Consulte las opciones a, b y c en Talk:RTI_International/RFC 00:00, 20 enero 2015 (UTC)
¿Podríamos darnos algunos antecedentes sobre esta cuestión, por favor? ¿Cuáles son las alternativas, si las hay? ¿Cuáles han sido los principales problemas hasta ahora que justifican una solicitud de comentarios? GeorgeLouis ( discusión ) 16:34 20 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Subí este artículo a la categoría de "Buen artículo" con un conflicto de intereses. Exit8 agregó una etiqueta NPOV alegando que no se incluyeron muchas críticas sobre el trabajo de RTI en Irak. Hice lo mejor que pude para explicar que no se pueden usar cosas como CorpWatch, un artículo de opinión escrito por estudiantes y fuentes primarias, sin embargo, también había algunas fuentes adecuadas. Las principales diferencias entre los borradores son:
Utilizando material fuente hipercrítico del Proyecto de Investigación e Información de Oriente Medio o material fuente más equilibrado y positivo de este libro de James D. Savage de la Universidad de Virginia. (Un debate sobre fuentes confiables fue archivado sin discusión en RSN)
¿Se debe incluir el caso del contratista de seguridad de RTI que mató a dos personas inocentes y una disputa presupuestaria por 180.000 dólares, o si son simplemente noticias pasajeras en lugar de hitos históricos importantes?
En general, ¿qué tan largo/detallado debe ser?
Estoy buscando consenso, en gran parte porque no me está permitido editar el artículo yo mismo según WP:COI.
No estoy familiarizado con RTI ni con el proyecto de Investigación e Información de Oriente Medio. Supongo que tienes alguna afiliación con RTI. ¿Cuál es la objeción a este último, aparte del hecho de que es crítico? Corpwatch ocasionalmente tiene buena información, pero no he visto suficiente para tener una opinión en este momento sobre si es una fuente confiable. Los libros generalmente se consideran confiables, pero en áreas de noticias de último momento, los sitios en línea son a menudo donde realmente está la información. ¿Puedo sugerirte que eches un vistazo a los archivos del foro de NPOV y veas si alguna de las fuentes que no pareces pensar que son confiables ya se ha abordado antes? Elinruby ( discusión ) 20:52, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
CorpWatch se puede encontrar en RSN aquí a partir de una discusión en 2009 entre el usuario: THF y el usuario: Squidfryerchef . Aunque dijeron que su uso debería ser extremadamente limitado, si es que se usa, me sorprende que la discusión no haya sido aún más crítica con una fuente de apoyo político. El artículo en cuestión repite lo que les dijeron tres ex empleados y un libro escrito por un académico es una fuente mucho más ideal. Cualquier tipo de tema relacionado con la política tiende a estar rodeado de fuentes de apoyo político y, si bien se podría argumentar que es confiable por el tamaño del presupuesto o algo más, no creo que tenga sentido decir "según CorpWatch, tres ex empleados dijeron que todo el asunto era un desperdicio de dinero". CorporateM ( Discusión ) 22:50, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Muchos artículos de CorpWatch son reescrituras y resúmenes de material de otras publicaciones con orientación política, complementados con alguna investigación original. Esas otras publicaciones suelen ser fiables y pueden utilizarse. Es probable que las fuentes originales tengan más lenguaje NPOV y, de hecho, harán una referencia mucho más sólida al material de apoyo en WP. (Aún no he analizado el caso específico aquí). Nuestro artículo o Corp Watch es, en mi opinión, algo promocional y le puse una etiqueta: necesita una reescritura urgente. Lo mismo ocurre con nuestro artículo sobre Middle East Report: ayudará al uso de estas fuentes si proporcionamos información más completa sobre ellas. Creo que puede ser necesario repetir la discusión sobre RSN, porque creo que la publicación es relativamente responsable, el problema principal es su elección del lenguaje y, como mencionó CorporateM, su tendencia a depender de citas individuales de personas para hacer generalizaciones amplias, pero las fuentes principales hacen exactamente lo mismo: es una técnica estándar del periodismo seleccionar las citas a dedo. En cuanto al equilibrio, debo señalar que la mayoría de las publicaciones estadounidenses de gran circulación tienen un punto de vista generalmente favorable a las empresas. Reflejan la sociedad en la que se escriben. DGG ( discusión ) 18:33 1 febrero 2015 (UTC) [ responder ]
He hecho algunas correcciones de estilo al artículo, principalmente para corregir los tiempos pasivos y las concordancias verbales; claramente había sido reelaborado varias veces. Estoy bastante seguro de que nadie va a objetar nada de lo que hice, aunque sí suavicé una referencia a "ayudar" a China a "controlar las emisiones" que me pareció un poco excesiva. Ese detalle en particular necesita un poco más de atención, por cierto: si el objetivo era mejorar la calidad del aire para los Juegos Olímpicos, bueno, eso es loable, pero no equivale a ayudar a todo el país a "controlar las emisiones". Y, por cierto, ¿qué es un monitor de aire que entrenas? Otro misterio es el acrónimo sin ninguna referencia previa que se utilizó en la red escolar.
Pero esos son detalles; lo que vine a decir aquí es que la frase sobre el tiroteo sobresale como un pulgar dolorido - un detalle muy específico en medio de un mar de "ayudar a China" y "colaborar con USAID" (¿para hacer qué?). No tengo tiempo ahora para hacer un juicio adecuado sobre esto, pero sí ofrezco mis pensamientos actuales: la reconstrucción de Irak fue un gran asunto. Es la economía de un país y una gran parte del presupuesto de los EE.UU. Así que merecen algunos detalles. Seguramente no fue un fiasco total, y también se pueden decir algunas cosas positivas sobre este programa si esa es la preocupación. En cuanto a Corpwatch, nunca lo he evaluado como una fuente de Wikipedia, así que no sé si cumple con los criterios de edición, por un lado, y estoy de acuerdo en que a veces no se molesta en ocultar su opinión. Sin embargo, tengo una impresión vagamente positiva de él, como en el sentido de que creo que lo encontré mientras investigaba algo, y los hechos en sí mismos coincidían. Sin embargo, si es cierto, como dice el otro editor, que es como el Huffington Post, a menudo una reescritura de publicaciones más convencionales, con algún lenguaje partidista, entonces sí, por supuesto, usemos esas fuentes en su lugar. Sin embargo, no creo que el periodismo de defensa en sí mismo sea necesariamente una fuente poco fiable. Sé que participé en un importante debate sobre la Sunlight Foundation, que alguien estaba tratando de desacreditar, pero el hecho de que esté en contra del dinero en la política no significa que no sea de hecho bastante preciso sobre el tema del dinero en la política :) y, a veces, la única fuente para una determinada información, como cuánto dinero recibió el senador fulano de tal de las empresas energéticas en su última campaña, que bien puede ser relevante para su postura sobre cuestiones energéticas, ¿capice?
Ah, y ya que estoy opinando, sí, el Taxol es un producto muy importante y todavía se utiliza hoy en día. Tal vez también se deba ampliar ese logro. Además, mientras lo pienso, había una redacción un poco extraña allí: cierta suma de dinero en ventas anuales de las empresas farmacéuticas. ¿No son empresas de RTI? ¿Es genérico ahora? ¿De eso se trataba? Lo dejé así, pero podría ser bueno aclararlo porque si me lo pregunté, probablemente alguien más también lo hará.
Una última reflexión: ¿realmente nos importan las fechas en que se crearon las distintas divisiones?
Si tengo la oportunidad o necesito tomarme otro respiro de lo que estoy haciendo, puede que me interese esta cuestión de la ayuda a Irak, pero no puedo prometer nada. Ya he pasado demasiado tiempo con esto esta noche ;) 50.193.53.99 ( discusión ) 11:53 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pensé que ya había iniciado sesión. Los párrafos anteriores son míos Elinruby ( discusión ) 11:59 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]
@ Elinruby ¡Gracias por tus excelentes correcciones! Revisé el texto y eliminé o reemplacé enlaces que no funcionaban, respondí algunas de tus anotaciones de quién/cuál, etc. ¿Qué opinas sobre lo que sigue?
RTI comenzó a trabajar para la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) en Irak después de la guerra en abril de 2003 para gestionar el Programa de Gobernanza Local. RTI estableció consejos asesores vecinales, promovió el gobierno local y alentó a los ciudadanos a votar en las elecciones democráticas de 2005. [1] Después de la elección, RTI realizó talleres y capacitaciones para los iraquíes recién elegidos para desarrollar habilidades presupuestarias y administrativas a través de Equipos de Reconstrucción Provincial (PRT). [1] El trabajo de USAID representó el 35 por ciento de los ingresos de RTI en 2010. [2] Según el académico James D. Savage , una auditoría de 2009 realizada por el Inspector General de USAID encontró que el programa de RTI había aumentado en gran medida la competencia presupuestaria iraquí local, pero no las habilidades de gestión. El programa experimentó dificultades con los requisitos de seguridad civil del ejército y pocos miembros del personal tenían experiencia cultural local. [1] Un empleado del contratista, Unity Resources Group, contratado para proteger al personal de RTI que realizaba el trabajo de USAID en Irak disparó y mató a dos mujeres iraquíes el 9 de octubre de 2007. [3]
Hay que mirar más allá y no se puede hacer lo suficiente ahora para hacerlo bien. Dependería de la importancia de ese tiroteo (¿fue eso lo que tuvo que evacuar RTI o fue cuando estaban evacuando, por ejemplo?). Si los problemas presupuestarios se informan correctamente, podrían ser significativos, aunque me parece recordar que este era un problema con Irak en general en ese período en lugar de algo específico de RTI. La reconstrucción de Irak tiene que verse como un fracaso, pero que yo sepa, o puedo decir que tal vez los problemas de RTI allí fueron más bien un síntoma, no estoy seguro. Necesito leer realmente los borradores anteriores y tal vez algo de contexto antes de poder hacer una declaración sensata sobre NPOV. El tiroteo parece muy específico en comparación con el resto del artículo, pero... sí. El tuyo hace un buen trabajo al encontrar algunas cosas buenas que decir, te lo concedo. ¿Es neutral? Parece un poco edulcorado. Intentaré volver y discutirlo. Mientras tanto, sí, he echado un vistazo a CorpWatch y estoy de acuerdo en que el tono es un poco estridente para Wikipedia, aunque no lo descartaría por completo; solo estoy confirmando que sí, creo que si encuentras un hecho allí, probablemente deberías volver a *sus* fuentes y encontrarlo y citarlo allí.
Por otra parte, basándome en http://www.merip.org/writers-guidelines, ese grupo *sí* parece cumplir los criterios para ser una fuente fiable y, mmm, veo que el artículo es muy crítico, pero la cuestión es si los datos que contiene son erróneos o si simplemente no te gustan. Y aunque no soy partidario de las páginas derivadas, si vale la pena hablar de su papel en Irak, puede que sea mejor que sea otra página, con un enlace en ésta, por supuesto. Como punto de referencia, ¿cuánto espacio tuvieron los problemas de Blackwater? O, puesto que son principalmente una empresa de seguridad, tal vez Halliburton sea un mejor ejemplo, y eh, no hacen páginas derivadas, sólo una sección de "Controversias", que no me gusta por principio. Quiero decir, han admitido que destruyeron pruebas, así que, ¿cuán polémica es, en realidad? Normalmente es así. Odio esas secciones... Wikipedia debería llamarlas simplemente "Mala prensa" o algo parecido, es realmente lo que es, la sección donde se entierra lo desagradable. Ahora bien, ¿citar a MERIP tiene un peso indebido o es un punto de vista nulo? Tendré que volver a eso, pero puedo decirles que si lo llevan a los tablones de anuncios, la primera pregunta será cuál es el texto real. Corpwatch es tan abiertamente anti-política que tal vez no pase la prueba del punto de vista nulo. A menos que los hechos sean demostrablemente correctos, en cuyo caso, ¿para qué los necesitan?
Y, por cierto, si existe la preocupación de que el peso sea excesivo, una solución es agregar material para equilibrarlo. He visto páginas de empresas nuevas que tienen más detalles que la de esta empresa, que existe desde hace 50 años. Elinruby ( discusión ) 16:07 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus reflexivos comentarios. Por supuesto, el esfuerzo de reconstrucción de Irak es un gran asunto, que involucra 60 mil millones de dólares que se consideraron no bien gastados, pero haciendo un poco de matemáticas, RTI parece ser responsable de alrededor del 1% de ese gasto y el presupuesto parece estar en algún lugar entre el 1 y el 5% de las actividades de RTI a lo largo de toda su historia. Es significativo, pero no tanto simplemente porque es parte de un evento más grande. De todos modos, lo mejor para mí es esperar hasta que tengas tiempo para analizarlo más de cerca. Gran parte de esta discusión cae razonablemente bajo WP:COIMICRO ; la versión de Exit8 aquí es suficiente para que me preocupe si RTI está representado de manera justa, pero los editores podrían discutir razonablemente sobre el peso exacto y el NPOV, si incluir las incidencias individuales, etc. CorporateM ( Discusión ) 17:27, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, me doy cuenta de que estás buscando a RTI. Eso está bien siempre que sea público. Podrías considerar mi comentario de que se podría dar más importancia a algunos de los logros, mientras que no sé si a alguien realmente le importa cuántas divisiones tenía RTI en qué año. O tal vez eso sea lo habitual en estos perfiles de negocios, no estoy seguro; normalmente estoy más arriba en los perfiles de alta tecnología o historia o (hoy) de ciudades. En cualquier caso, es una sugerencia. Estoy de acuerdo en que no es equilibrado resumir 50 años de historia corporativa en una sección y luego dedicar una sección del mismo tamaño a los problemas con el comportamiento de los contratistas de seguridad. Dudo porque creo que era serio, pero también lo es, para mencionarlo de nuevo, Taxol. Elinruby ( discusión ) 20:09, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Referencias
^ abc James D. Savage (20 de enero de 2014). Reconstrucción de las instituciones presupuestarias de Irak: la construcción de un Estado de coalición después de Saddam. Cambridge University Press. ISBN978-1-107-03947-6.
^Cite error: The named reference qts was invoked but never defined (see the help page).
^ Stringer, Robin (11 de octubre de 2007). "La ONU insta a Estados Unidos a exigir responsabilidades a las empresas de seguridad iraquíes". Bloomberg . Consultado el 10 de enero de 2013 .
Neutralidad
He comprobado la neutralidad del artículo y he revisado las discusiones de la página de discusión anterior. Dado que es un buen artículo y ya ha sido revisado para NPOV, antes de etiquetarlo, cualquier editor debería dejar comentarios específicos aquí sobre cuáles son los problemas de NPOV enumerando oraciones de secciones que deberían mejorarse. Es necesario presentar fuentes confiables, como sugiere DGG anteriormente. En lugar de citar una reescritura de la noticia con orientación política, simplemente cite la fuente de la noticia subyacente. Tenga en cuenta los requisitos de read WP:UNDUE .
Cualquier conflicto de intereses de los editores involucrados en la redacción de este artículo no justifica la aplicación de una etiqueta de NPOV. El conflicto de intereses es una señal de que se debe revisar un artículo para determinar si tiene NPOV, pero la etiqueta solo se debe aplicar si se descubren problemas que no se pueden corregir directamente y debemos advertir a los editores que leen el artículo que se están "trabajando" para solucionarlos. ¿Tiene preguntas? Por favor, pregunte y dé la bienvenida a los nuevos editores que participaron anteriormente. Jehochman Talk 23:32, 2 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
He leído las dos versiones propuestas y no me gusta ninguna de las dos. Exit8, no he leído el libro de Klein, aunque sé el nombre de la autora. De hecho, la consideraría un buen ejemplo de una periodista defensora y, para ser claro, no tengo ningún problema con eso, ya que a menudo son bastante correctos. Y también, a veces, aunque sólo son correctos en la medida en que llegan... Personalmente, creo que Bremer gestionó mal toda la iniciativa, pero estamos tratando aquí con lo que hizo una empresa. Y, por cierto, el propio gobierno federal no parece pensar que RTI haya manejado mal el dinero: http://www.contractormisconduct.org/index.cfm/. Sin embargo, todavía no he encontrado un relato de qué sucedió exactamente, y puede ser simplemente que hubo MUCHA ineptitud... de todos modos. ¿Cuál es, si puedo preguntar, la importancia de que el contratista de seguridad disparara a esas mujeres? Lo pregunto sabiendo que la importancia fue enorme para esas mujeres y sus familias, pero ¿qué fue exactamente lo que cree usted que RTI hizo mal en esa situación? ¿Mentalidad de fortaleza? Ese fue básicamente el problema de toda la guerra...
Todavía no estoy seguro de lo que pienso sobre el peso, pero veamos si puedo explicar lo de la fuente confiable. Es algo que frustra a muchos editores nuevos. Debe haber una política editorial formal y un sistema definido de control de calidad. Los blogs generalmente se consideran autopublicados y no confiables debido a la falta de revisión editorial. (Por ejemplo, me doy cuenta de que sus fuentes no son realmente blogs). Una excepción sería el blog de un experto reconocido, pero esto se vuelve complicado. Algunos sitios como el Washington Post son confiables pero también tienen blogs asociados. ¿Es confiable el blog de un periodista que, por ejemplo, cubre la vivienda cuando el tema es la vivienda? Tal vez, tal vez. Y bueno, ¿y qué pasa si el tema es Banksy? ¿Cámaras de vigilancia? ¿Algoritmos de encapsulación? Mucho depende de qué hecho respalde la referencia en particular y si alguien quiere ser técnico, cualquier blog está al límite. Una vez tuve problemas con una carta abierta, en su blog, de uno de los autores del protocolo BIND sobre el tema del comportamiento del protocolo BIND. Pero CorporateM parece estar actuando de buena fe, al menos hasta ahora, aunque también parece tener alguna afiliación con RTI o el deseo de protegerlo por alguna razón. Pero necesita entender que una fuente no necesita ser un libro publicado o el New York Times para ser confiable. Tiene que ser específica para el material. Incluso si es algo que citarías para una tesis doctoral, no es necesariamente confiable si se trata de algo completamente diferente y tu nota al pie es para una oración de cinco palabras en la página 784, porque si tu dato es un detalle tan pequeño en el alcance de ese libro, ¿quién sabe qué tan bien fue verificado? Entonces, ambos libros que están citando son, creo, confiables en el sentido en que Wikipedia usa el término, pero la neutralidad y la reputación general aún entran a decidir si es una "buena" fuente. Yo diría que uses el libro de Klein para los hechos si no puedes verificarlos en otro lado, pero ten mucho cuidado de citarla para sacar conclusiones. En realidad, sospecho que tiene razón, pero un verdadero creyente y un defensor apasionado siempre corre el riesgo de pasar por alto detalles inconvenientes. CorporateM, no he visto tu libro, pero estoy seguro de que cita los informes correctamente. Necesito una mirada más atenta si vas a usarlo para sacar conclusiones. Ya estoy algo familiarizado con Klein. Jehochman, el artículo parece estar bien en cuanto a neutralidad, pero la protesta aquí es que se está omitiendo información importante. Estoy de acuerdo en que la reconstrucción de Irak fue un gran problema y si fue el 35% de los ingresos de la empresa, entonces es una parte material de un perfil de empresa Elinruby ( discusión ) 19:55, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Pregunta para editores/Sugerencia
Se me ocurre que Naomi Klein es notable por sí misma: ¿por qué no documentar y atribuir simplemente su afirmación de que RTI era uno de los muchos contratistas estadounidenses cuyo comportamiento tenía problemas xy y z? Me doy cuenta de que esta solución probablemente no agradará a nadie, pero esto es cierto en el caso de muchos compromisos. Sólo una idea. Elinruby ( discusión ) 00:00 9 feb 2015 (UTC) [ responder ]
No veo por qué no. Añadido. Altamel ( discusión ) 23:27 21 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Algunos enlaces de referencia ya no están actualizados
Sólo he revisado uno, pero el número 20 https://www.rti.org/annual_reports/2012/rti_ar_2012.pdf ya no conduce a la revisión anual de 2012. Conduce al abismo. Vale, no conduce a nada. — Comentario anterior sin firmar añadido por 65.154.51.250 ( discusión ) 23:00, 17 julio 2017 (UTC) [ responder ]
Actualizaciones propuestas
Trabajo en marketing en RTI International. Aunque esta página fue elevada a la categoría de Buen artículo hace algunos años, desde entonces ha quedado obsoleta. Me gustaría proponer algunas modificaciones que se indican aquí [10] que:
Eliminar muchas fuentes primarias y de bizjournal.com, así como información no citada
Corrija la información obsoleta
Mejorar la edición general de textos
Los cambios propuestos son numerosos, pero en su mayoría triviales. He resaltado dos partes en las que mi conflicto de intereses es más relevante, porque propongo que se eliminen las críticas sin fuentes, para llamar la atención sobre ellas.
¡Gracias de antemano por echar un vistazo y brindarnos comentarios sobre los cambios!
haciendo ping a @DGG : y a @ Maclean25 : quienes revisaron una revisión anterior e hicieron una buena revisión del artículo respectivamente
Seguí adelante e implementé las mejoras rutinarias de calidad, edición y actualización, pero dejé en paz las críticas no citadas. De esta manera, es más fácil para un editor mirar solo el contenido donde mi conflicto de intereses es más relevante. Comenzaré una cadena de discusión separada sobre eso para que sea más fácil para un editor independiente revisarlo. Mzap RTI ( discusión ) 17:12, 5 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Nota para el editor
Para evitar la posible apariencia o acusación de incorrección, me gustaría solicitar a un editor independiente que considere eliminar el siguiente contenido:
"El personal de RTI no son investigadores independientes, sino que reciben una compensación por su tiempo en forma de salario a cambio de que dediquen algún interés científico a publicaciones externas y financiación extramuros. RTI compite con las tres universidades que forman el triángulo de investigación y otros institutos de investigación por los contratos... Si bien RTI es técnicamente un instituto de investigación sin fines de lucro, los empleados de mayor antigüedad reciben bonificaciones salariales (4% para el personal de mayor antigüedad y entre 9 y 15% para los gerentes) en función del desempeño anual y las ganancias corporativas. Sin embargo, los empleados no tienen ningún interés personal actual ni ningún papel en la gobernanza corporativa".
Este material no tiene citas y parece basarse en opiniones personales. Mzap RTI ( discusión ) 17:15 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. He eliminado el contenido. Si alguien desea volver a colocarlo, debe buscar una fuente confiable que respalde directamente las afirmaciones. Mzap RTI, gracias por traer esto a la página de discusión y pedirle a un editor no involucrado que lo revise en lugar de hacer el cambio usted mismo. -- Guy Macon ( discusión ) 17:27 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Ediciones solicitadas: citas deficientes
Trabajo para RTI. De acuerdo con WP:COI, me gustaría solicitar que un editor imparcial considere los siguientes cambios en la página:
1. Fin de la sección de Organización
Explicación : Esta es una opinión personal no citada. @ Guy Macon eliminó previamente contenido similar (ahora retirado) , pero sigue apareciendo.
2. Sección intermedia de la organización
Explicación : La forma en que RTI clasifica sus áreas de práctica cambia con frecuencia. Esto cita el sitio web de RTI, que enumeraba 11, luego 8 y ahora 12 áreas de práctica. Creo que la lista de áreas de práctica debería recortarse, ya que no tiene sentido que Wikipedia mantenga un duplicado de la lista que cambia con frecuencia del sitio web de RTI. Como alternativa, puedo ayudar a actualizar la lista nuevamente.
3. Revisión
Hace muchos años, un empleado de RTI realizó numerosas modificaciones después de que nadie respondiera en Talk. Estas modificaciones me parecen bien, porque reducen la dependencia de la página en el sitio web de RTI y las citas de bizjournals.com, al mismo tiempo que actualizan numerosos elementos como la cantidad de empleados, etc. Sin embargo, quería señalarlo aquí para invitar a un análisis, en caso de que algún editor considere que algunos de esos cambios deberían revertirse.
AMCliff (discusión) 15:14 22 ago 2024 (UTC) AMCliff (discusión) 15:14 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Listo y gracias por marcar las ediciones antiguas. Rusalkii ( discusión ) 17:37 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ "Somos un instituto de investigación independiente sin fines de lucro dedicado a mejorar la condición humana". Research Triangle Institute . Consultado el 7 de enero de 2013 .
Más ediciones solicitadas
Trabajo para RTI. En cumplimiento con WP:COI, quería solicitarle a un editor imparcial que considere los siguientes ajustes:
1. Plomo
Explicación : Esto se repite en el cuerpo de la página donde se cita un artículo de 2011 (hace ya 13 años). Creo que está bien en la sección de Historia, pero no en la introducción donde se presenta como información actual.
2. Último párrafo de la sección de organización
Explicación : Todo esto se cita a páginas del propio sitio web de RTI de hace más de 5 años (hay una cita a un artículo de prensa, pero la mayor parte de la información en esa oración está en la cita del sitio web de RTI que está al lado, no en el artículo de prensa). Esto me llamó la atención porque la información está desactualizada y cambia sustancialmente de un año a otro, especialmente a medida que RTI adopta más trabajo remoto. Sin embargo, en lugar de actualizarlo, creo que es más compatible con las reglas de Wikipedia recortarlo, ya que es la mayor parte de un párrafo completo citado simplemente al propio sitio web de RTI.
Gracias de antemano por echar un vistazo y avísame si hay algo que pueda hacer para ser de ayuda. AMCliff (discusión) 15:11 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
Hecho CorporateM ( Discusión ) 13:41 1 mar 2013 (UTC)
