La vacilación ante las vacunas es el retraso en la aceptación o el rechazo de las vacunas a pesar de la disponibilidad de servicios de vacunación y de pruebas que la respalden. El término abarca las negativas a vacunar, el retraso en la vacunación, la aceptación de las vacunas pero la incertidumbre sobre su uso o el uso de ciertas vacunas pero no de otras. [1] [2] [3] [4] Aunque ocasionalmente se observan efectos adversos asociados a las vacunas, [5] el consenso científico de que las vacunas son generalmente seguras y eficaces es abrumador. [6] [7] [8] [9] La vacilación ante las vacunas a menudo da lugar a brotes de enfermedades y muertes por enfermedades prevenibles mediante vacunación . [10] [11] [12] [13] [14] [15] Por lo tanto, la Organización Mundial de la Salud caracteriza la vacilación ante las vacunas como una de las diez principales amenazas mundiales para la salud. [16] [17]
La reticencia a las vacunas es compleja y específica del contexto, y varía según el tiempo, el lugar y las vacunas. [18] Puede verse influida por factores como la falta de conocimientos y comprensión adecuados y con base científica sobre cómo se fabrican o funcionan las vacunas, así como por factores psicológicos, como el miedo a las agujas [2] y la desconfianza en las autoridades públicas, la falta de confianza de una persona (desconfianza en la vacuna o en el proveedor de atención médica), la complacencia (la persona no ve la necesidad de la vacuna o no ve el valor de la vacuna) y la conveniencia (acceso a las vacunas). [3] Existe desde la invención de la vacunación y es anterior a la acuñación de los términos "vacuna" y "vacunación" en casi ochenta años. [19]
El " anti-vacunacionismo " se refiere a la oposición total a la vacunación; en años más recientes, los anti-vacunas han sido conocidos como " anti-vaxxers " o " anti-vax ". [20] Se ha descubierto que las hipótesis específicas planteadas por los defensores de la antivacunación cambian con el tiempo. [19] El activismo antivacunas se ha relacionado cada vez más con objetivos políticos y económicos. [21] [22] Aunque los mitos, las teorías de la conspiración , la desinformación y la información errónea difundidas por el movimiento antivacunas y los médicos marginales conducen a la vacilación ante las vacunas y a debates públicos sobre las cuestiones médicas, éticas y legales relacionadas con las vacunas, no hay ninguna vacilación o debate serio dentro de los círculos médicos y científicos convencionales sobre los beneficios de la vacunación. [23]
Los activistas y organizaciones antivacunas se han opuesto a las leyes propuestas que obligan a la vacunación, como el proyecto de ley 277 del Senado de California y el No Jab No Pay de Australia . [24] [25] [26] La oposición a la vacunación obligatoria puede basarse en sentimientos antivacunas, la preocupación de que viole las libertades civiles o reduzca la confianza pública en la vacunación, o la sospecha de que la industria farmacéutica se esté aprovechando de los beneficios. [12] [27] [28] [29] [30]
La evidencia científica de la efectividad de las campañas de vacunación a gran escala está bien establecida. [31] Cada año se previenen de dos a tres millones de muertes en todo el mundo mediante la vacunación, y se podrían prevenir 1,5 millones de muertes adicionales cada año si se usaran todas las vacunas recomendadas. [32] Las campañas de vacunación ayudaron a erradicar la viruela , que alguna vez mató a uno de cada siete niños en Europa, [33] y casi han erradicado la polio . [34] Como ejemplo más modesto, las infecciones causadas por Haemophilus influenzae (Hib), una causa importante de meningitis bacteriana y otras enfermedades graves en niños, han disminuido en más del 99% en los EE. UU. desde la introducción de una vacuna en 1988. [35] Se estima que la vacunación completa, desde el nacimiento hasta la adolescencia, de todos los niños estadounidenses nacidos en un año determinado salvaría 33.000 vidas y evitaría 14 millones de infecciones. [36]
Hay literatura antivacunas que sostiene que la reducción de las enfermedades infecciosas es resultado de una mejora de las condiciones sanitarias y de la higiene (en lugar de la vacunación) o que estas enfermedades ya estaban en descenso antes de la introducción de vacunas específicas. Estas afirmaciones no están respaldadas por datos científicos; la incidencia de enfermedades prevenibles mediante vacunas tendía a fluctuar con el tiempo hasta la introducción de vacunas específicas, momento en el que la incidencia descendía a casi cero. Un sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades destinado a refutar conceptos erróneos comunes sobre las vacunas argumentaba: "¿Debemos creer que una mejora de las condiciones sanitarias provocó la caída de la incidencia de cada enfermedad, justo en el momento en que se introdujo una vacuna para esa enfermedad?" [37]
Otro grito de guerra del movimiento antivacunas es el de exigir ensayos clínicos aleatorios en los que se vacune a un grupo experimental de niños mientras que un grupo de control permanece sin vacunar. Un estudio de ese tipo nunca se aprobaría porque exigiría negar deliberadamente a los niños la atención médica estándar, lo que haría que el estudio fuera poco ético. Se han realizado estudios que comparan a personas vacunadas con personas no vacunadas, pero los estudios normalmente no son aleatorios. Además, ya existe literatura que demuestra la seguridad de las vacunas utilizando otros métodos experimentales. [38]
Otros críticos sostienen que la inmunidad que otorgan las vacunas es sólo temporal y requiere de dosis de refuerzo, mientras que quienes sobreviven a la enfermedad se vuelven inmunes de forma permanente. [12] Como se analiza más adelante, las filosofías de algunos profesionales de la medicina alternativa son incompatibles con la idea de que las vacunas son eficaces. [39]
La cobertura incompleta de la vacunación aumenta el riesgo de enfermedad para toda la población, incluso para quienes han sido vacunados, porque reduce la inmunidad de grupo . Por ejemplo, la vacuna contra el sarampión se administra a niños de 9 a 12 meses de edad, y el intervalo entre la desaparición de los anticuerpos maternos y la seroconversión significa que los niños vacunados con frecuencia siguen siendo vulnerables. Una fuerte inmunidad de grupo reduce esta vulnerabilidad. Aumentar la inmunidad de grupo durante un brote o cuando existe riesgo de un brote es quizás la justificación más ampliamente aceptada para la vacunación masiva. Cuando se introduce una nueva vacuna, la vacunación masiva puede ayudar a aumentar la cobertura rápidamente. [43]
Si se vacuna a una proporción suficiente de la población, se produce la inmunidad colectiva, lo que reduce el riesgo para las personas que no pueden recibir las vacunas porque son demasiado jóvenes o mayores, tienen el sistema inmunológico comprometido o tienen alergias graves a los componentes de la vacuna. [44] El resultado para las personas con sistemas inmunitarios comprometidos que se infectan suele ser peor que el de la población general. [45]
Las vacunas de uso común son una forma eficaz y preventiva de promover la salud, en comparación con el tratamiento de enfermedades agudas o crónicas. En 2001, Estados Unidos gastó aproximadamente 2.800 millones de dólares en promover e implementar la inmunización infantil sistemática contra siete enfermedades. Se estimó que los beneficios sociales de esas vacunas ascendían a 46.600 millones de dólares, lo que arroja una relación costo-beneficio de 16,5. [46]
Cuando un programa de vacunación reduce con éxito la amenaza de la enfermedad, puede reducir el riesgo percibido de enfermedad a medida que se desvanecen los recuerdos culturales de los efectos de esa enfermedad. En este punto, los padres pueden sentir que no tienen nada que perder al no vacunar a sus hijos. [47] Si suficientes personas esperan convertirse en oportunistas , obteniendo los beneficios de la inmunidad de grupo sin vacunación, los niveles de vacunación pueden caer a un nivel en el que la inmunidad de grupo sea ineficaz. [48] Según Jennifer Reich , aquellos padres que creen que la vacunación es bastante eficaz pero que podrían preferir que sus hijos permanezcan sin vacunar, son los que tienen más probabilidades de ser convencidos de cambiar de opinión, siempre y cuando se les aborde adecuadamente. [49]
Aunque algunos antivacunas niegan abiertamente las mejoras que la vacunación ha aportado a la salud pública o creen en teorías conspirativas , [12] es mucho más común citar preocupaciones sobre la seguridad. [50] Como ocurre con cualquier tratamiento médico, existe la posibilidad de que las vacunas provoquen complicaciones graves, como reacciones alérgicas graves, [51] pero, a diferencia de la mayoría de las demás intervenciones médicas, las vacunas se administran a personas sanas, por lo que se exige un mayor nivel de seguridad. [52] Aunque es posible que se produzcan complicaciones graves por las vacunas, son extremadamente raras y mucho menos comunes que los riesgos similares de las enfermedades que previenen. [37] A medida que aumenta el éxito de los programas de inmunización y disminuye la incidencia de enfermedades, la atención pública se desplaza de los riesgos de las enfermedades al riesgo de la vacunación, [53] y se convierte en un reto para las autoridades sanitarias preservar el apoyo público a los programas de vacunación. [54]
El éxito abrumador de ciertas vacunas ha hecho que ciertas enfermedades sean raras y, en consecuencia, ha llevado a un pensamiento heurístico incorrecto al sopesar los riesgos frente a los beneficios entre las personas que dudan de las vacunas. [55] Una vez que dichas enfermedades (por ejemplo, Haemophilus influenzae B ) disminuyen en prevalencia, las personas pueden dejar de apreciar lo grave que es la enfermedad debido a la falta de familiaridad con ella y se vuelven complacientes. [55] La falta de experiencia personal con estas enfermedades reduce el peligro percibido y, por lo tanto, reduce el beneficio percibido de la inmunización. [56] Por el contrario, ciertas enfermedades (por ejemplo, la gripe ) siguen siendo tan comunes que las personas que dudan de las vacunas perciben erróneamente que la enfermedad no es amenazante a pesar de la clara evidencia de que la enfermedad plantea una amenaza significativa para la salud humana. [55] Los sesgos de omisión y desconfirmación también contribuyen a la vacilación de las vacunas. [55] [57]
Se han planteado diversas preocupaciones sobre la inmunización, que se han abordado y no están respaldadas por pruebas. [56] Las preocupaciones sobre la seguridad de la inmunización a menudo siguen un patrón. Primero, algunos investigadores sugieren que una condición médica de prevalencia creciente o causa desconocida es un efecto adverso de la vacunación. El estudio inicial y los estudios posteriores del mismo grupo tienen una metodología inadecuada, típicamente una serie de casos mal controlada o no controlada . Se hace un anuncio prematuro sobre el supuesto efecto adverso, que resuena entre las personas que tienen la condición y subestima el daño potencial de renunciar a la vacunación para aquellos a quienes la vacuna podría proteger. Otros grupos intentan replicar el estudio inicial pero no obtienen los mismos resultados. Finalmente, se necesitan varios años para recuperar la confianza pública en la vacuna. [53] Los efectos adversos atribuidos a las vacunas generalmente tienen un origen desconocido, una incidencia creciente , cierta plausibilidad biológica , ocurrencias cercanas al momento de la vacunación y resultados temidos. [58] En casi todos los casos, el efecto sobre la salud pública está limitado por fronteras culturales: los angloparlantes se preocupan de que una vacuna cause autismo , mientras que los francófonos se preocupan de que otra vacuna cause esclerosis múltiple, y los nigerianos se preocupan de que una tercera vacuna cause infertilidad. [59]
El tiomersal (llamado "timerosal" en los EE. UU.) es un conservante antimicótico utilizado en pequeñas cantidades en algunas vacunas multidosis (donde se abre el mismo vial y se usa para múltiples pacientes) para prevenir la contaminación de la vacuna. [60] A pesar de la eficacia del tiomersal, su uso es controvertido porque puede metabolizarse o degradarse en el cuerpo a etilmercurio (C 2 H 5 Hg + ) y tiosalicilato . [61] [62] Como resultado, en 1999, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) pidieron a los fabricantes de vacunas que eliminaran el tiomersal de las vacunas lo más rápido posible por principio de precaución . El tiomersal ahora está ausente de todas las vacunas comunes de EE. UU. y Europa, excepto algunas preparaciones de vacuna contra la influenza . [63] En algunas vacunas quedan trazas debido a los procesos de producción, con un máximo aproximado de un microgramo, alrededor del 15% de la ingesta diaria promedio de mercurio en los EE. UU. para adultos y el 2,5% del nivel diario considerado tolerable por la OMS . [62] [64] La acción generó preocupación de que el tiomersal podría haber sido responsable del autismo. [63] La idea ahora se considera refutada, ya que las tasas de incidencia del autismo aumentaron de manera constante incluso después de que se eliminara el tiomersal de las vacunas infantiles. [19] Actualmente no hay evidencia científica aceptada de que la exposición al tiomersal sea un factor que cause autismo. [65] [66] Desde 2000, los padres en los Estados Unidos han buscado una compensación legal de un fondo federal argumentando que el tiomersal causó autismo en sus hijos. [67] Un comité del Instituto de Medicina (IOM) de 2004 favoreció rechazar cualquier relación causal entre las vacunas que contienen tiomersal y el autismo. [68] La concentración de tiomersal utilizada en las vacunas como agente antimicrobiano varía de 0,001% (1 parte en 100.000) a 0,01% (1 parte en 10.000). [69] Una vacuna que contiene 0,01% de tiomersal tiene 25 microgramos de mercurio por dosis de 0,5 ml, aproximadamente la misma cantidad de mercurio elemental que se encuentra en una lata de atún de tres onzas (85 g) . [69] Existe evidencia científica sólida revisada por pares que respalda la seguridad de las vacunas que contienen tiomersal. [69]
En el Reino Unido, la vacuna MMR fue objeto de controversia después de la publicación en The Lancet de un artículo de 1998 de Andrew Wakefield y otros que informaban sobre historias clínicas de doce niños, en su mayoría con trastornos del espectro autista que comenzaron poco después de la administración de la vacuna. [70] En una conferencia de prensa de 1998, Wakefield sugirió que administrar las vacunas a los niños en tres dosis separadas sería más seguro que una sola vacunación. Esta sugerencia no fue apoyada por el artículo, y varios estudios posteriores revisados por pares no han logrado demostrar ninguna asociación entre la vacuna y el autismo. [71] Más tarde se supo que Wakefield había recibido financiación de litigantes contra los fabricantes de vacunas y que no había informado a sus colegas o autoridades médicas de su conflicto de intereses : Wakefield supuestamente podía ganar hasta $ 43 millones por año vendiendo kits de diagnóstico. [72] [73] Si esto se hubiera sabido, la publicación en The Lancet no se habría producido de la forma en que se produjo. [74] Wakefield ha sido duramente criticado por razones científicas y éticas por la forma en que se llevó a cabo la investigación [75] y por provocar un descenso en las tasas de vacunación, que cayeron en el Reino Unido al 80% en los años posteriores al estudio. [76] [77] En 2004, la interpretación del artículo sobre MMR y autismo fue formalmente retractada por diez de sus trece coautores, [78] y en 2010 los editores de The Lancet se retractaron por completo del artículo. [79] [80] Wakefield fue eliminado del registro médico del Reino Unido , con una declaración que identificaba la falsificación deliberada en la investigación publicada en The Lancet , [81] y se le prohíbe ejercer la medicina en el Reino Unido. [82]
Los CDC, el IOM de la Academia Nacional de Ciencias , el Departamento de Salud de Australia y el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido han concluido que no hay evidencia de un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo. [68] [83] [ 84] [85] Una revisión Cochrane concluyó que no hay un vínculo creíble entre la vacuna MMR y el autismo, que la MMR ha prevenido enfermedades que aún conllevan una gran carga de muerte y complicaciones, que la falta de confianza en la MMR ha dañado la salud pública y que el diseño y la notificación de los resultados de seguridad en los estudios de la vacuna MMR son en gran medida inadecuados. [86] Revisiones adicionales concuerdan, con estudios que encuentran que las vacunas no están vinculadas al autismo incluso en poblaciones de alto riesgo con hermanos autistas. [87]
En 2009, The Sunday Times informó que Wakefield había manipulado los datos de los pacientes y había informado erróneamente de los resultados en su artículo de 1998, creando la apariencia de un vínculo con el autismo. [88] Un artículo de 2011 en el British Medical Journal describió cómo Wakefield había falsificado los datos del estudio para llegar a una conclusión predeterminada. [89] Un editorial acompañante en la misma revista describió el trabajo de Wakefield como un " fraude elaborado " que llevó a tasas de vacunación más bajas, poniendo a cientos de miles de niños en riesgo y desviando energía y dinero de la investigación sobre la verdadera causa del autismo. [90]
El 12 de febrero de 2009, un tribunal especial convocado en los Estados Unidos para revisar las reclamaciones presentadas en virtud del Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas dictaminó que la evidencia "no demostraba que las vacunas que contienen timerosal pueden contribuir a causar disfunción inmunológica, o que la vacuna MMR puede contribuir a causar autismo o disfunción gastrointestinal", y que, por lo tanto, los padres de niños autistas no tenían derecho a una compensación por su afirmación de que ciertas vacunas causaban autismo en sus hijos. [91]
La sobrecarga de vacunas , un término no médico, es la noción de que administrar muchas vacunas a la vez puede abrumar o debilitar el sistema inmunológico inmaduro de un niño y provocar efectos adversos. [92] A pesar de la evidencia científica que contradice fuertemente esta idea, [19] todavía hay padres de niños autistas que creen que la sobrecarga de vacunas causa autismo. [93] La controversia resultante ha hecho que muchos padres retrasen o eviten la inmunización de sus hijos. [92] Estas percepciones erróneas de los padres son obstáculos importantes para la inmunización de los niños. [94]
El concepto de sobrecarga de vacunas es defectuoso en varios niveles. [19] A pesar del aumento en el número de vacunas en las últimas décadas, las mejoras en el diseño de las vacunas han reducido la carga inmunológica de las vacunas; el número total de componentes inmunológicos en las 14 vacunas administradas a niños estadounidenses en 2009 es menos del diez por ciento de lo que era en las siete vacunas administradas en 1980. [19] Un estudio publicado en 2013 no encontró correlación entre el autismo y el número de antígenos en las vacunas que se administraron a los niños hasta la edad de dos años. Hubo 1.008 niños en el estudio, una cuarta parte de los cuales fueron diagnosticados con autismo, y toda la cohorte nació entre 1994 y 1999, cuando el programa de vacunación de rutina podía contener más de 3.000 antígenos (en una sola dosis de la vacuna DTP ). El calendario de vacunación de 2012 contiene varias vacunas más, pero el número de antígenos a los que está expuesto el niño a los dos años es de 315. [95] [96] Las vacunas suponen una carga inmunológica muy pequeña en comparación con los patógenos que encuentra naturalmente un niño en un año típico; [19] Las afecciones infantiles comunes, como la fiebre y las infecciones del oído medio, plantean un desafío mucho mayor para el sistema inmunológico que las vacunas, [97] y los estudios han demostrado que las vacunas, incluso múltiples vacunas concurrentes, no debilitan el sistema inmunológico [19] ni comprometen la inmunidad general. [98] La falta de evidencia que respalde la hipótesis de sobrecarga de vacunas, combinada con estos hallazgos que la contradicen directamente, ha llevado a la conclusión de que los programas de vacunación actualmente recomendados no "sobrecargan" ni debilitan el sistema inmunológico. [53] [99] [100] [101]
Cualquier experimento basado en la retención de vacunas en niños se considera poco ético [102], y los estudios observacionales probablemente se verían frustrados por las diferencias en los comportamientos de búsqueda de atención médica de los niños que no han recibido las vacunas suficientes. Por lo tanto, no se ha realizado ningún estudio que compare directamente las tasas de autismo en niños vacunados y no vacunados. Sin embargo, el concepto de sobrecarga de vacunas es biológicamente inverosímil, ya que los niños vacunados y no vacunados tienen la misma respuesta inmunitaria a las infecciones no relacionadas con las vacunas, y el autismo no es una enfermedad inmunomediada, por lo que las afirmaciones de que las vacunas podrían causarlo al sobrecargar el sistema inmunológico van en contra del conocimiento actual sobre la patogénesis del autismo. Como tal, la idea de que las vacunas causan autismo ha sido efectivamente descartada por el peso de la evidencia actual [19] .
Hay evidencia de que la esquizofrenia está asociada con la exposición prenatal a la rubéola , la influenza y la infección por toxoplasmosis . Por ejemplo, un estudio encontró un riesgo siete veces mayor de esquizofrenia cuando las madres estuvieron expuestas a la influenza en el primer trimestre de gestación. Esto puede tener implicaciones para la salud pública, ya que las estrategias para prevenir la infección incluyen la vacunación, la higiene simple y, en el caso de la toxoplasmosis, los antibióticos . [103] Con base en estudios en modelos animales, se han planteado preocupaciones teóricas sobre un posible vínculo entre la esquizofrenia y la respuesta inmune materna activada por antígenos del virus; una revisión de 2009 concluyó que no había evidencia suficiente para recomendar el uso rutinario de la vacuna antigripal trivalente durante el primer trimestre del embarazo, pero que la vacuna todavía se recomendaba fuera del primer trimestre y en circunstancias especiales como pandemias o en mujeres con ciertas otras afecciones. [104] El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC , el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos y la Academia Estadounidense de Médicos de Familia recomiendan la vacunación sistemática contra la gripe para las mujeres embarazadas por varias razones: [105]
A pesar de esta recomendación, sólo el 16% de las mujeres embarazadas sanas de Estados Unidos encuestadas en 2005 habían sido vacunadas contra la gripe. [105]
Los compuestos de aluminio se utilizan como adyuvantes inmunológicos para aumentar la eficacia de muchas vacunas. [106] El aluminio en las vacunas simula o causa pequeñas cantidades de daño tisular, lo que impulsa al cuerpo a responder más poderosamente a lo que ve como una infección grave y promueve el desarrollo de una respuesta inmune duradera. [107] [108] En algunos casos, estos compuestos se han asociado con enrojecimiento, picazón y fiebre baja, [107] pero el uso de aluminio en vacunas no se ha asociado con eventos adversos graves. [106] [109] En algunos casos, las vacunas que contienen aluminio se asocian con miofascitis macrofágica (MMF), lesiones microscópicas localizadas que contienen sales de aluminio que persisten hasta 8 años. Sin embargo, estudios de casos y controles recientes no han encontrado síntomas clínicos específicos en individuos con biopsias que muestran MMF, y no hay evidencia de que las vacunas que contienen aluminio sean un riesgo grave para la salud o justifiquen cambios en la práctica de inmunización. [106] [109] Los bebés están expuestos a mayores cantidades de aluminio en la vida diaria en la leche materna y en las fórmulas infantiles que en las vacunas. [2] En general, las personas están expuestas a niveles bajos de aluminio presente de forma natural en casi todos los alimentos y en el agua potable. [110] La cantidad de aluminio presente en las vacunas es pequeña, menos de un miligramo, y no se cree que niveles tan bajos sean perjudiciales para la salud humana. [110]
En 2015, N. Petrovsky, resumiendo la evidencia actual sobre los adyuvantes de las vacunas, escribe: "Desafortunadamente, la investigación sobre adyuvantes se ha quedado rezagada con respecto a otras áreas de las vacunas... el mayor desafío pendiente en el campo de los adyuvantes es descifrar la posible relación entre los adyuvantes y las reacciones adversas poco frecuentes a las vacunas, como la narcolepsia, la miofascitis macrofágica o la enfermedad de Alzheimer. Si bien los adyuvantes existentes basados en sales de aluminio tienen un sólido historial de seguridad, existe la necesidad de nuevos adyuvantes y de una investigación más intensiva sobre los adyuvantes y sus efectos". [111] En 2023, Łukasz Bryliński escribe: "Aunque su toxicidad está bien documentada, el papel del Al en la patogénesis de varias enfermedades neurológicas sigue siendo discutible... A pesar de su escasa absorción a través de las mucosas, la mayor cantidad de Al llega a través de los alimentos, el agua potable y la inhalación. Las vacunas introducen cantidades insignificantes de Al, mientras que los datos sobre la absorción cutánea (que podría estar relacionada con la carcinogénesis) son limitados y requieren más investigación... Aunque sabemos con certeza que el Al se acumula en el cerebro, no se entiende del todo cómo llega a él". [112]
Las personas que dudan de las vacunas también han expresado su profunda preocupación por la presencia de formaldehído en las vacunas. El formaldehído se utiliza en concentraciones muy pequeñas para inactivar los virus y las toxinas bacterianas que se utilizan en las vacunas. [113] Las vacunas pueden contener cantidades muy pequeñas de formaldehído residual, pero están muy por debajo de los valores perjudiciales para la salud humana. [114] [115] Los niveles presentes en las vacunas son minúsculos en comparación con los niveles naturales de formaldehído en el cuerpo humano y no plantean ningún riesgo significativo de toxicidad. [113] El cuerpo humano produce formaldehído de forma continua y natural, y contiene entre 50 y 70 veces la mayor cantidad de formaldehído presente en cualquier vacuna. [113] Además, el cuerpo humano es capaz de descomponer el formaldehído natural, así como la pequeña cantidad de formaldehído presente en las vacunas. [113] No hay pruebas que relacionen la exposición poco frecuente a pequeñas cantidades de formaldehído presente en las vacunas con el cáncer . [113]
El síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL) es más común en los bebés en la época de la vida en la que reciben muchas vacunas. [116] Dado que la causa del SMSL no se ha determinado por completo, esto generó inquietudes sobre si las vacunas, en particular las vacunas contra el toxoide diftérico y tetánico, eran un posible factor causal. [116] Varios estudios investigaron esto y no encontraron evidencia que apoyara un vínculo causal entre la vacunación y el SMSL. [116] [117] En 2003, el Instituto de Medicina favoreció el rechazo de un vínculo causal entre la vacunación DTwP y el SMSL después de revisar la evidencia disponible. [118] Análisis adicionales de los datos de VAERS tampoco mostraron ninguna relación entre la vacunación y el SMSL. [116] Los estudios han demostrado una correlación negativa entre el SMSL y la vacunación. Es decir, los niños vacunados tienen menos probabilidades de morir, pero no se ha encontrado un vínculo causal. Una sugerencia es que los bebés que tienen menos probabilidades de desarrollar SMSL tienen más probabilidades de ser presentados para la vacunación. [116] [117] [119]
A mediados de la década de 1990, los informes de los medios de comunicación sobre las vacunas discutieron el síndrome de la Guerra del Golfo , un trastorno multisintomático que afectaba a los veteranos militares estadounidenses que regresaban de la Guerra del Golfo Pérsico de 1990-1991 . Entre los primeros artículos de la revista en línea Slate había uno de Atul Gawande en el que las inmunizaciones obligatorias que recibían los soldados, incluida la vacuna contra el ántrax , se mencionaban como uno de los posibles culpables de los síntomas asociados con el síndrome de la Guerra del Golfo. A fines de la década de 1990, Slate publicó un artículo sobre la "rebelión en ciernes" en el ejército contra la inmunización contra el ántrax debido a "la disponibilidad para los soldados de información errónea sobre las vacunas en Internet". Slate continuó informando sobre las preocupaciones sobre la inmunización obligatoria contra el ántrax y la viruela para las tropas estadounidenses después de los ataques del 11 de septiembre y también aparecieron artículos sobre el tema en el sitio web de Salon . [120] Los ataques con ántrax de 2001 aumentaron las preocupaciones sobre el bioterrorismo y el gobierno federal de los Estados Unidos intensificó sus esfuerzos para almacenar y crear más vacunas para los ciudadanos estadounidenses. [120] En 2002, Mother Jones publicó un artículo que era muy escéptico sobre la inmunización contra el ántrax y la viruela requerida por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos . [120] Con la invasión de Irak en 2003 se produjo una controversia más amplia en los medios sobre la exigencia de que las tropas estadounidenses se vacunen contra el ántrax. [120] De 2003 a 2008 se presentaron una serie de casos judiciales para oponerse a la vacunación obligatoria contra el ántrax de las tropas estadounidenses. [120]
La campaña de vacunación contra la gripe porcina en Estados Unidos en respuesta al brote de gripe porcina de 1976 se ha conocido como "el fiasco de la gripe porcina" porque el brote no desembocó en una pandemia como temía el presidente estadounidense Gerald Ford y se descubrió que la vacuna, que se distribuyó a toda prisa, aumentó el número de casos de síndrome de Guillain-Barré dos semanas después de la vacunación. Los funcionarios del gobierno detuvieron la campaña de vacunación masiva debido a la gran ansiedad sobre la seguridad de la vacuna contra la gripe porcina. El público en general quedó con más miedo a la campaña de vacunación que al virus en sí, y las políticas de vacunación, en general, fueron cuestionadas. [121] : 8
Durante la pandemia de gripe de 2009 , estalló una importante controversia sobre si la vacuna contra la gripe H1N1 de 2009 era segura en, entre otros países, Francia . Numerosos grupos franceses diferentes criticaron públicamente la vacuna por ser potencialmente peligrosa. [122] Debido a las similitudes entre el virus de la gripe A de 2009 subtipo H1N1 y el virus de la gripe A/NJ de 1976, muchos países establecieron sistemas de vigilancia de los efectos adversos relacionados con la vacuna en la salud humana. Se estudió un posible vínculo entre la vacuna contra la gripe H1N1 de 2009 y los casos de síndrome de Guillain-Barré en Europa y los Estados Unidos. [121] : 325
Tras la introducción de las vacunas contra la COVID-19 , las personas que dudaban de las vacunas han exigido en ocasiones que se les conceda sangre de donantes que no hayan recibido la vacuna. En Estados Unidos y Canadá, los centros de sangre no mantienen datos sobre si un donante ha sido infectado por la COVID-19 o vacunado, y en agosto de 2021 se estimó que entre el 60 y el 70 % de los donantes de sangre estadounidenses tenían anticuerpos contra la COVID-19. El director de investigación, Timothy Caulfield, dijo que "esto realmente pone de relieve, creo, lo poderosa que puede ser la desinformación. Realmente puede tener un impacto de una manera que puede ser peligrosa... No hay pruebas que respalden estas preocupaciones". [123] [124] [125]
En agosto de 2021, este tipo de demandas eran poco frecuentes en Estados Unidos. [123] Los médicos de Alberta (Canadá) advirtieron en noviembre de 2022 que estas demandas se estaban volviendo más comunes. [125]
En Italia y Nueva Zelanda , los padres han recurrido a los tribunales para detener la cirugía cardíaca urgente de sus hijos, a menos que se les proporcione sangre gratuita de la vacuna COVID-19. En ambos casos, los padres fueron condenados en contra, aunque declararon que podían proporcionar donantes voluntarios que consideraran aceptables. [126] [127] [128] El Servicio de Sangre de Nueva Zelanda no etiqueta la sangre de acuerdo con el historial de vacunación COVID-19 del donante, [129] y, a partir de 2022, aproximadamente el 90% de la población de Nueva Zelanda mayor de doce años ha recibido dos vacunas COVID-19. [130] En otro caso italiano, una transfusión de sangre para un hombre enfermo de 90 años fue rechazada por sus dos hijas, debido a preocupaciones por la indecisión sobre la vacuna. [126] Otra pareja de Nueva Zelanda declaró que estaban tratando de organizar la próxima cirugía cardíaca de su hija en la India, para evitar que le dieran sangre de donantes vacunados contra la COVID-19. [131]
En Internet, en reuniones informales, en libros y en simposios se han promovido otras preocupaciones de seguridad sobre las vacunas. Estas incluyen hipótesis de que la vacunación puede causar convulsiones epilépticas , alergias , esclerosis múltiple y enfermedades autoinmunes como la diabetes tipo 1 , así como hipótesis de que las vacunas pueden transmitir la encefalopatía espongiforme bovina , el virus de la hepatitis C y el VIH . Estas hipótesis se han investigado, con la conclusión de que las vacunas utilizadas actualmente cumplen altos estándares de seguridad y que las críticas a la seguridad de las vacunas en la prensa popular no están justificadas. [56] [101] [132] [133] Se han realizado grandes estudios epidemiológicos bien controlados y los resultados no respaldan la hipótesis de que las vacunas causan enfermedades crónicas. Además, es probable que algunas vacunas tengan más probabilidades de prevenir o modificar que de causar o exacerbar las enfermedades autoinmunes. [100] [134] Otra preocupación común que suelen tener los padres es el dolor asociado con la administración de vacunas durante una visita al consultorio del médico. [135] Esto puede dar lugar a que los padres pidan espaciar las vacunaciones; sin embargo, los estudios han demostrado que la respuesta al estrés de un niño no es diferente cuando recibe una o dos vacunas. El acto de espaciar las vacunas puede, en realidad, dar lugar a estímulos más estresantes para el niño. [2]
Varios mitos sobre la vacunación contribuyen a las inquietudes de los padres y a su reticencia a vacunarse. Entre ellos se encuentran la supuesta superioridad de la infección natural en comparación con la vacunación, el cuestionamiento de si las enfermedades que previenen las vacunas son peligrosas, la duda de si las vacunas plantean dilemas morales o religiosos, la sugerencia de que las vacunas no son eficaces, la propuesta de métodos no probados o ineficaces como alternativas a las vacunas y las teorías conspirativas que se centran en la desconfianza en el gobierno y las instituciones médicas. [32]
La idea de un vínculo entre las vacunas y el autismo ha sido ampliamente investigada y se ha demostrado de manera concluyente que es falsa. [136] [137] El consenso científico es que no existe relación, causal o de otro tipo, entre las vacunas y la incidencia del autismo, [53] [138] [136] y los ingredientes de las vacunas no causan autismo. [139]
Sin embargo, el movimiento antivacunas sigue promoviendo mitos, teorías conspirativas y desinformación que vinculan a ambos. [140] Una táctica en desarrollo parece ser la "promoción de investigaciones irrelevantes [como] una agregación activa de varios estudios de investigación cuestionables o periféricamente relacionados en un intento de justificar la ciencia que subyace a una afirmación cuestionable", para citar al Skeptical Inquirer . [141]
Muchos padres están preocupados por la seguridad de la vacunación cuando su hijo está enfermo. [2] La enfermedad aguda moderada a grave con o sin fiebre es de hecho una precaución al considerar la vacunación. [2] Las vacunas siguen siendo efectivas durante la enfermedad infantil. [2] La razón por la que se pueden suspender las vacunas si un niño está moderadamente a gravemente enfermo es porque ciertos efectos secundarios esperados de la vacunación (por ejemplo, fiebre o sarpullido ) pueden confundirse con la progresión de la enfermedad. [2] Es seguro administrar vacunas a niños que parecen estar bien pero que están levemente enfermos de resfriado común . [2]
Otro mito común contra las vacunas es que el sistema inmunológico produce una mejor protección inmunitaria en respuesta a una infección natural en comparación con la vacunación. [2] Sin embargo, la fuerza y la duración de la protección inmunitaria obtenida varía según la enfermedad y la vacuna, y algunas vacunas brindan una mejor protección que la infección natural. Por ejemplo, la vacuna contra el VPH genera una mejor protección inmunitaria que la infección natural debido a que la vacuna contiene concentraciones más altas de una proteína de la cubierta viral, pero no contiene proteínas que los virus del VPH usan para inhibir la respuesta inmunitaria. [142]
Si bien es cierto que la infección con ciertas enfermedades puede producir inmunidad de por vida , muchas infecciones naturales no producen inmunidad de por vida, y conllevan un mayor riesgo de dañar la salud de una persona que las vacunas. [2] Por ejemplo, la infección natural por varicela conlleva un mayor riesgo de sobreinfección bacteriana con estreptococos del grupo A. [2]
La infección natural por sarampión conlleva un alto riesgo de complicaciones graves, a veces de por vida, que pueden evitarse mediante la vacunación. Las personas infectadas con sarampión rara vez sufren una reinfección sintomática. [143]
La mayoría de las personas sobreviven al sarampión, aunque en algunos casos pueden presentarse complicaciones. Entre las personas que presentan complicaciones, aproximadamente 1 de cada 4 serán hospitalizadas y entre 1 y 2 de cada 1000 morirán. Las complicaciones son más probables en niños menores de 5 años y adultos mayores de 20 años. [144] La neumonía es la complicación mortal más común de la infección por sarampión y representa entre el 56 y el 86 % de las muertes relacionadas con el sarampión. [145]
Las posibles consecuencias de la infección por el virus del sarampión incluyen laringotraqueobronquitis , pérdida auditiva neurosensorial [ 146] y, en aproximadamente 1 de cada 10 000 a 1 de cada 300 000 casos [147] , panencefalitis , que suele ser mortal [148] . La encefalitis aguda por sarampión es otro riesgo grave de infección por el virus del sarampión. Por lo general, ocurre entre dos días y una semana después de que aparece la erupción del sarampión y comienza con fiebre muy alta, dolor de cabeza intenso, convulsiones y alteración del estado mental. Una persona con encefalitis por sarampión puede entrar en coma y puede producirse la muerte o una lesión cerebral [149] .
El virus del sarampión puede agotar la memoria inmunológica previamente adquirida al matar las células que producen anticuerpos, y por lo tanto debilita el sistema inmunológico, lo que puede causar muertes por otras enfermedades. [150] [151] [152] La supresión del sistema inmunológico por el sarampión dura alrededor de dos años y ha sido implicada epidemiológicamente en hasta el 90% de las muertes infantiles en países del tercer mundo , e históricamente puede haber causado bastante más muertes en los Estados Unidos, el Reino Unido y Dinamarca que las causadas directamente por el sarampión. [153] Aunque la vacuna contra el sarampión contiene una cepa atenuada, no agota la memoria inmunológica. [151]
La idea de que la vacuna contra el VPH está relacionada con un aumento de la conducta sexual no está respaldada por evidencia científica. Un análisis de casi 1.400 adolescentes no encontró diferencias en el embarazo adolescente, la incidencia de infecciones de transmisión sexual o el asesoramiento sobre anticoncepción, independientemente de si recibieron o no la vacuna contra el VPH. [2] Miles de estadounidenses mueren cada año por cánceres que se pueden prevenir con la vacuna. [2]
Sigue habiendo una tasa desproporcionada de cánceres relacionados con el VPH entre las poblaciones latinas , lo que lleva a los investigadores a explorar cómo hacer que los mensajes sean más efectivos para abordar las dudas sobre las vacunas. [154]
Se han planteado otras inquietudes sobre el calendario de vacunación recomendado por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP). El calendario de vacunación está diseñado para proteger a los niños contra enfermedades prevenibles cuando son más vulnerables. La práctica de retrasar o espaciar estas vacunaciones aumenta la cantidad de tiempo durante el cual el niño es susceptible a estas enfermedades. [2] Recibir vacunas según el calendario recomendado por el ACIP no está vinculado con el autismo ni con el retraso del desarrollo. [2]
Un análisis de tuits de julio de 2014 a septiembre de 2017 reveló una campaña activa en Twitter por parte de la Agencia de Investigación de Internet (IRA), una granja de trolls rusa acusada de interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016 , para sembrar discordia sobre la seguridad de las vacunas. [155] [156] La campaña utilizó sofisticados bots de Twitter para amplificar mensajes polarizadores a favor y en contra de las vacunas, que contenían el hashtag #VaccinateUS, publicado por trolls de la IRA. [155]
A lo largo de 2020 y 2021, Estados Unidos llevó a cabo una campaña de propaganda para difundir desinformación sobre la vacuna china Sinovac contra la COVID-19, incluido el uso de cuentas falsas en las redes sociales para difundir la desinformación de que la vacuna Sinovac contenía ingredientes derivados del cerdo y, por lo tanto, era haram según la ley islámica . [157] La campaña se dirigió principalmente a personas en Filipinas y utilizó un hashtag en las redes sociales para "China es el virus" en tagalo . [157]
Muchas formas de medicina alternativa se basan en filosofías que se oponen a la vacunación (incluido el negacionismo de la teoría de los gérmenes ) y tienen practicantes que expresan su oposición. Como consecuencia, el aumento de la popularidad de la medicina alternativa en la década de 1970 plantó las semillas del movimiento antivacunas moderno. [158] Más específicamente, algunos elementos de la comunidad quiropráctica , algunos homeópatas y naturópatas desarrollaron una retórica antivacunas. [39] Las razones de esta visión negativa de la vacunación son complicadas y se basan, al menos en parte, en las filosofías tempranas que dieron forma a la fundación de estos grupos. [39]
Históricamente, la quiropráctica se opuso firmemente a la vacunación basándose en su creencia de que todas las enfermedades tenían causas en la columna vertebral y, por lo tanto, no podían ser afectadas por las vacunas. Daniel D. Palmer (1845-1913), el fundador de la quiropráctica, escribió: "Es el colmo del absurdo esforzarse por 'proteger' a cualquier persona de la viruela o cualquier otra enfermedad inoculándola con un veneno animal asqueroso". [159] La vacunación sigue siendo controvertida dentro de la profesión. [160] La mayoría de los escritos quiroprácticos sobre la vacunación se centran en sus aspectos negativos. [159] Una encuesta de 1995 a quiroprácticos estadounidenses encontró que aproximadamente un tercio creía que no había pruebas científicas de que la inmunización previniera enfermedades. [160] Si bien la Asociación Quiropráctica Canadiense apoya la vacunación, [159] una encuesta en Alberta en 2002 encontró que el 25% de los quiroprácticos aconsejaban a los pacientes a favor, y el 27% a favor, de las vacunas para los pacientes o para sus hijos. [161]
Aunque la mayoría de las facultades de quiropráctica intentan enseñar sobre la vacunación de una manera coherente con la evidencia científica, varias tienen profesores que parecen enfatizar puntos de vista negativos. [160] Una encuesta de un grupo representativo de estudiantes de 1999-2000 del Canadian Memorial Chiropractic College (CMCC), que no enseña formalmente puntos de vista antivacunas, informó que los estudiantes de cuarto año se oponían a la vacunación con más fuerza que los estudiantes de primer año, con un 29,4% de los estudiantes de cuarto año oponiéndose a la vacunación. [162] Un estudio de seguimiento sobre los estudiantes del CMCC de 2011-2012 encontró que las actitudes a favor de la vacunación predominaban fuertemente. Los estudiantes informaron tasas de apoyo que oscilaban entre el 84% y el 90%. Uno de los autores del estudio propuso que el cambio de actitud se debía a la falta de la influencia previa de un "subgrupo de algunos estudiantes carismáticos que estaban inscritos en el CMCC en ese momento, estudiantes que defendían los postulados de Palmer que abogaban contra el uso de la vacunación". [163]
La Asociación Quiropráctica Estadounidense y la Asociación Quiropráctica Internacional apoyan las exenciones individuales a las leyes de vacunación obligatoria. [160] En marzo de 2015, la Asociación Quiropráctica de Oregón invitó a Andrew Wakefield , autor principal de un artículo de investigación fraudulento , a testificar en contra del Proyecto de Ley Senatorial 442, [164] "un proyecto de ley que eliminaría las exenciones no médicas de la ley de inmunización escolar de Oregón". [165] La Asociación Quiropráctica de California presionó contra un proyecto de ley de 2015 que ponía fin a las exenciones por creencias para las vacunas. También se habían opuesto a un proyecto de ley de 2012 relacionado con las exenciones de vacunación. [166]
Varias encuestas han demostrado que algunos practicantes de la homeopatía , en particular los homeópatas sin formación médica, desaconsejan a los pacientes la vacunación. [167] Por ejemplo, una encuesta de homeópatas registrados en Austria encontró que solo el 28% consideraba que la inmunización era una medida preventiva importante, y el 83% de los homeópatas encuestados en Sydney, Australia, no recomendaban la vacunación. [39] Muchos practicantes de la naturopatía también se oponen a la vacunación. [39]
Las "vacunas" homeopáticas (nosodes) son ineficaces porque no contienen ningún ingrediente activo y, por lo tanto, no estimulan el sistema inmunológico. Pueden ser peligrosas si sustituyen a tratamientos eficaces. [168] Algunas organizaciones médicas han tomado medidas contra los nosodes. En Canadá, el etiquetado de los nosodes homeopáticos exige la declaración: "Este producto no es una vacuna ni una alternativa a la vacunación". [169]
Los defensores de la medicina alternativa se benefician de la promoción de teorías conspirativas sobre las vacunas a través de la venta de medicamentos, suplementos y procedimientos ineficaces y costosos, como la terapia de quelación y la terapia de oxígeno hiperbárico , que se venden como capaces de curar el "daño" causado por las vacunas. [170] Los homeópatas en particular se benefician a través de la promoción de inyecciones de agua o "nosodes" que, según ellos, tienen un efecto "natural" similar al de las vacunas. [171] Otros organismos con un interés personal en promover la "inseguridad" de las vacunas pueden incluir abogados y grupos legales que organizan casos judiciales y demandas colectivas contra los proveedores de vacunas.
Por el contrario, los proveedores de medicina alternativa han acusado a la industria de las vacunas de tergiversar la seguridad y eficacia de las vacunas, encubrir y suprimir información e influir en las decisiones de política sanitaria para obtener beneficios económicos. [12] A finales del siglo XX, las vacunas eran un producto con bajos márgenes de beneficio , [172] y el número de empresas implicadas en la fabricación de vacunas disminuyó. Además de las bajas ganancias y los riesgos de responsabilidad, los fabricantes se quejaron de los bajos precios que pagaban los CDC y otras agencias del gobierno estadounidense por las vacunas. [173] A principios del siglo XXI, el mercado de las vacunas mejoró enormemente con la aprobación de la vacuna Prevnar , junto con una pequeña cantidad de otras vacunas superventas de alto precio , como Gardasil y Pediarix , que tuvieron cada una unos ingresos por ventas de más de 1.000 millones de dólares en 2008. [172] A pesar de las altas tasas de crecimiento, las vacunas representan una parte relativamente pequeña de las ganancias farmacéuticas generales. Tan recientemente como en 2010, la Organización Mundial de la Salud estimó que las vacunas representaban entre el 2% y el 3% de las ventas totales de la industria farmacéutica . [174]
El aumento de la reticencia a las vacunas ha dado lugar a investigaciones sobre la psicología de quienes se oponen activamente a las vacunas. Los principales factores psicológicos que conducen a actitudes antivacunas son el pensamiento conspirativo , la reactancia , el asco por la sangre o las agujas y las visiones del mundo individualistas o jerárquicas. En cambio, las variables demográficas no son significativas. [175]
Los investigadores también han investigado las raíces psicológicas de la reticencia a las vacunas con respecto a vacunas específicas. Por ejemplo, un estudio de 2021 publicado en Nature Communications investigó las características psicológicas asociadas con la reticencia y la resistencia a las vacunas COVID-19 en Irlanda y el Reino Unido. El estudio encontró que los encuestados que dudaban o se resistían a las vacunas en los dos países variaban en cuanto a variables sociodemográficas y relacionadas con la salud, sin embargo, eran similares en cuanto a una variedad de factores psicológicos. Estos encuestados tenían menos probabilidades de obtener información sobre la pandemia de fuentes de medios de comunicación tradicionales y autorizadas y demostraron un escepticismo similar hacia estas fuentes en comparación con los encuestados que aceptaron la vacuna. [176]
La fobia a las inyecciones de sangre y a las heridas y el miedo general a las agujas y las inyecciones pueden hacer que las personas eviten las vacunas. Una encuesta realizada en enero y febrero de 2021 estimó que esto era responsable del 10% de la reticencia a la vacuna COVID-19 en el Reino Unido en ese momento. [177] [178] Una encuesta de 2012 a padres estadounidenses encontró que el miedo a las agujas era la razón más común por la que los adolescentes renunciaban a su segunda dosis de la vacuna contra el VPH . [179] [180]
Varios tratamientos para el miedo a las agujas pueden ayudar a superar este problema, desde ofrecer reducción del dolor en el momento de la inyección hasta terapia conductual a largo plazo. [179] Tensar los músculos del estómago puede ayudar a evitar desmayos , decir palabrotas puede reducir el dolor percibido y la distracción también puede mejorar la experiencia percibida, como fingir tos, realizar una tarea visual, mirar un video o jugar un videojuego. [179] Para evitar disuadir a las personas que tienen fobia a las agujas, los investigadores de actualización de vacunas recomiendan no usar imágenes de agujas, personas recibiendo una inyección o caras que muestren emociones negativas (como un bebé llorando) en materiales promocionales. En cambio, recomiendan fotos médicamente precisas que muestren a personas sonrientes y diversas con vendajes, tarjetas de vacunación o una manga enrollada; que muestren viales en lugar de agujas; y que muestren a las personas que desarrollan y prueban las vacunas. [181] El desarrollo de vacunas que se puedan administrar por vía oral o con un inyector a chorro también puede evitar desencadenar el miedo a las agujas. [182]
Más allá de la desinformación, las condiciones sociales y económicas también influyen en la cantidad de personas que se vacunan. Factores como los ingresos, el nivel socioeconómico , la etnia, la edad y la educación pueden determinar la aceptación de las vacunas y su impacto, especialmente entre las comunidades vulnerables. [183]
Los factores sociales, como el hecho de vivir con otras personas, pueden afectar la aceptación de la vacuna. Por ejemplo, las personas mayores que viven solas tienen muchas más probabilidades de no vacunarse en comparación con las que viven con otras personas. [184] Otros factores pueden ser raciales, ya que los grupos minoritarios se ven afectados por una baja aceptación de la vacuna. [185]
Las personas con sistemas inmunológicos más débiles o enfermedades crónicas tienen más probabilidades de vacunarse si se lo recomiendan sus médicos. [186]
Algunas personas en grupos que experimentan racismo médico están menos dispuestas a confiar en los médicos y la medicina moderna debido a incidentes históricos reales de experimentación humana poco ética y esterilización involuntaria . Ejemplos famosos incluyen ensayos de medicamentos en África sin consentimiento informado, los experimentos de sífilis en Guatemala , [187] [188] el Estudio de Sífilis de Tuskegee , el cultivo de células de Henrietta Lacks sin consentimiento y la experimentación humana nazi .
Para superar este tipo de desconfianza, los expertos recomiendan incluir muestras representativas de poblaciones mayoritarias y minoritarias en los ensayos de medicamentos, incluir a los grupos minoritarios en el diseño de los estudios, ser diligentes en el consentimiento informado y ser transparentes en el proceso de diseño y prueba de medicamentos. [189]
En Pakistán, la CIA dirigió una clínica de vacunación falsa en un intento de localizar a Osama bin Laden . [190] [191] Como consecuencia directa, ha habido varios ataques y muertes entre los trabajadores de la vacunación. Varios predicadores islamistas y grupos militantes, incluidas algunas facciones de los talibanes , ven la vacunación como un complot para matar o esterilizar a los musulmanes. [192] Además, los esfuerzos para erradicar la polio se han visto interrumpidos por ataques con aviones no tripulados estadounidenses . [190] Pakistán es uno de los únicos países donde la polio seguía siendo endémica en 2015. [193]
En julio de 2021, la policía india arrestó a 14 personas por administrar dosis de solución salina en lugar de la vacuna de AstraZeneca en casi una docena de centros de vacunación privados en Mumbai. Los organizadores, incluidos profesionales médicos, cobraron entre 10 y 17 dólares por cada dosis, y más de 2.600 personas pagaron para recibir lo que creían que era la vacuna. [194] [195] El gobierno federal restó importancia al escándalo, alegando que estos casos eran aislados. McAfee afirmó que India estaba entre los principales países que habían sido objeto de aplicaciones falsas para atraer a la gente con la promesa de vacunas. [196]
En Bhopal , los habitantes de los barrios marginales fueron engañados haciéndoles creer que recibirían una vacuna aprobada contra la COVID-19 , pero en realidad formaban parte de un ensayo clínico experimental para la vacuna nacional Covaxin . Solo el 50% de los participantes en los ensayos recibieron una vacuna, mientras que el resto recibió un placebo . Un participante afirmó: "... No sabía que existía la posibilidad de recibir una inyección de agua". [197] [198]
Como la mayoría de las religiones son anteriores a la invención de las vacunas, las escrituras no abordan específicamente el tema de la vacunación. [2] Sin embargo, algunas personas se han opuesto a la vacunación por motivos religiosos desde que se introdujo por primera vez. Cuando la vacunación se estaba extendiendo por primera vez, algunos oponentes cristianos argumentaron que prevenir las muertes por viruela sería frustrar la voluntad de Dios y que esa prevención es pecaminosa. [199] La oposición de algunos grupos religiosos continúa hasta el día de hoy, por diversos motivos, lo que plantea dificultades éticas cuando el número de niños no vacunados amenaza con dañar a toda la población. [200] Muchos gobiernos permiten a los padres optar por no vacunar a sus hijos, que de otro modo serían obligatorios, por razones religiosas; algunos padres afirman falsamente sus creencias religiosas para obtener exenciones de vacunación. [201]
Muchos líderes de la comunidad judía apoyan la vacunación. [202] Entre los primeros líderes jasídicos , el rabino Nachman de Breslov (1772-1810) era conocido por sus críticas a los médicos y los tratamientos médicos de su época. Sin embargo, cuando se introdujeron con éxito las primeras vacunas, afirmó: "Todos los padres deben vacunar a sus hijos dentro de los primeros tres meses de vida. No hacerlo equivale a un asesinato. Incluso si viven lejos de la ciudad y tienen que viajar durante el gran frío del invierno, deben vacunar al niño antes de los tres meses". [203]
Aunque la gelatina puede derivarse de muchos animales, los eruditos judíos e islámicos han determinado que, dado que la gelatina se cocina y no se consume como alimento, las vacunas que contienen gelatina son aceptables. [2] Sin embargo, en 2015 y nuevamente en 2020, el posible uso de gelatina de origen porcino en vacunas generó inquietudes religiosas entre musulmanes y judíos ortodoxos sobre el estado halal o kosher de varias vacunas contra la COVID-19 . [204] El Consejo Musulmán de Gran Bretaña expresó su preocupación por el despliegue de la vacuna intranasal contra la influenza en el Reino Unido en 2019 debido a la presencia de gelatina en la vacuna. Posteriormente, el MCB aclaró que nunca desaconsejó la vacuna, no tenía ninguna autoridad religiosa para emitir una fatwa sobre el asunto y que las vacunas que contienen gelatina porcina generalmente no se consideran haram si no hay alternativas disponibles (la vacuna inyectable contra la gripe también se ofreció en Escocia, pero no en Inglaterra). [205]
En la India, en 2018, circuló entre los musulmanes un vídeo manipulado de tres minutos en el que se afirmaba que la vacuna MR-VAC contra el sarampión y la rubéola era una « conspiración del gobierno de Modi y el RSS » para detener el crecimiento de la población musulmana. El vídeo fue extraído de un programa de televisión que expuso los rumores infundados. [206] Cientos de madrasas del estado de Uttar Pradesh negaron permiso a los equipos del departamento de salud para administrar vacunas debido a los rumores difundidos a través de WhatsApp . [207]
Algunos cristianos han objetado el uso de cultivos celulares de algunas vacunas virales y del virus de la vacuna contra la rubéola , [208] con el argumento de que se derivan de tejidos tomados de abortos terapéuticos realizados en la década de 1960. El principio del doble efecto , originado por Tomás de Aquino , sostiene que las acciones con consecuencias tanto buenas como malas son moralmente aceptables en circunstancias específicas. [209] La Curia vaticana ha dicho que para las vacunas que se originan a partir de células embrionarias, los católicos tienen "la grave responsabilidad de usar vacunas alternativas y hacer una objeción de conciencia", pero concluyó que es aceptable para los católicos usar las vacunas existentes hasta que esté disponible una alternativa. [210]
En Estados Unidos, algunos padres alegan falsamente exenciones religiosas cuando su verdadera motivación para evitar las vacunas son supuestas preocupaciones de seguridad. [211] Durante varios años, solo Mississippi, Virginia Occidental y California no otorgaron exenciones religiosas. Después de los brotes de sarampión de 2019 , Maine y Nueva York derogaron sus exenciones religiosas, y el estado de Washington lo hizo para la vacunación contra el sarampión. [212]
Según una encuesta realizada en marzo de 2021 por The Associated Press/ NORC , el escepticismo sobre las vacunas está más extendido entre los evangélicos blancos que en la mayoría de los otros bloques de estadounidenses. El cuarenta por ciento de los protestantes evangélicos blancos dijeron que no era probable que se vacunaran contra la COVID-19. [213]
La reticencia a las vacunas es un desafío y las estrategias óptimas para abordarla siguen siendo inciertas. [214] [23]
Las iniciativas de múltiples componentes que incluyen la focalización en las poblaciones subvacunadas, la mejora de la conveniencia y el acceso a las vacunas, las iniciativas educativas y los mandatos pueden mejorar la aceptación de la vacunación. [215] [216]
En 2016, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un documento con el objetivo de ayudar a los expertos a responder en público a los negacionistas de las vacunas. La OMS recomienda que, cuando debatan en un foro público, los expertos consideren al público en general como su público objetivo, en lugar de al negacionista de las vacunas. La OMS también sugiere que el objetivo de la conversación sea desenmascarar las técnicas que utiliza el negacionista de las vacunas para difundir información errónea. La OMS afirma que esto hará que el público sea más resistente a las tácticas antivacunas. [217]
Muchas intervenciones diseñadas para abordar la reticencia a las vacunas se han basado en el modelo de déficit de información . [57] Este modelo supone que la reticencia a las vacunas se debe a que la persona carece de la información necesaria e intenta proporcionarle esa información para resolver el problema. [57] A pesar de que muchas intervenciones educativas intentan este enfoque, amplia evidencia indica que proporcionar más información a menudo es ineficaz para cambiar las opiniones de una persona reticente a las vacunas y puede, de hecho, tener el efecto opuesto al deseado y reforzar sus conceptos erróneos. [32] [57]
No está claro si las intervenciones destinadas a educar a los padres sobre las vacunas mejoran la tasa de vacunación. [215] Tampoco está claro si citar las razones de beneficio para otros y la inmunidad de grupo mejora la disposición de los padres a vacunar a sus hijos. [215] En un ensayo, una intervención educativa diseñada para disipar conceptos erróneos comunes sobre la vacuna contra la gripe disminuyó las creencias falsas de los padres sobre las vacunas, pero no mejoró la aceptación de la vacuna contra la gripe. [215] De hecho, los padres con preocupaciones significativas sobre los efectos adversos de la vacuna tenían menos probabilidades de vacunar a sus hijos con la vacuna contra la gripe después de recibir esta educación. [215]
Se recomiendan varias estrategias de comunicación para utilizar cuando se interactúa con padres que dudan de las vacunas. Estas incluyen establecer un diálogo honesto y respetuoso; reconocer los riesgos de una vacuna pero sopesarlos contra el riesgo de enfermedad; remitir a los padres a fuentes confiables de información sobre vacunas; y mantener conversaciones continuas con las familias que dudan de las vacunas. [2] La Academia Estadounidense de Pediatría recomienda que los proveedores de atención médica aborden directamente las preocupaciones de los padres sobre las vacunas cuando se les pregunte sobre su eficacia y seguridad. [135] Las recomendaciones adicionales incluyen pedir permiso para compartir información; mantener un tono conversacional (en lugar de sermonear); no dedicar una cantidad excesiva de tiempo a desacreditar mitos específicos (esto puede tener el efecto opuesto de fortalecer el mito en la mente de la persona); centrarse en los hechos y simplemente identificar el mito como falso; y mantener la información lo más simple posible (si el mito parece más simple que la verdad, puede ser más fácil para las personas aceptar el mito simple). [57] La narración de historias y anécdotas (por ejemplo, sobre la decisión de vacunar a los propios hijos) pueden ser herramientas de comunicación poderosas para las conversaciones sobre el valor de la vacunación. [57] Un médico general de Nueva Zelanda ha utilizado un cómic, Jenny & the Eddies , tanto para educar a los niños sobre las vacunas como para abordar las preocupaciones de sus pacientes mediante conversaciones abiertas, confiadas y no amenazantes, y ha llegado a la conclusión de que "siempre escucho lo que la gente tiene que decir sobre cualquier tema. Eso incluye la vacilación ante las vacunas. Esa es una etapa inicial muy importante para mejorar la relación terapéutica. Si voy a cambiar la actitud de alguien, primero tengo que escucharlo y tener la mente abierta". [218] La fuerza percibida de la recomendación, cuando la proporciona un proveedor de atención médica, también parece influir en la aceptación, ya que las recomendaciones que se perciben como más fuertes dan como resultado tasas de vacunación más altas que las recomendaciones percibidas como más débiles. [32]
Hay evidencia limitada que sugiere que un enfoque más paternalista o presuntivo ("Su hijo necesita tres vacunas hoy") tiene más probabilidades de resultar en la aceptación de las vacunas por parte del paciente durante una visita a la clínica que un enfoque participativo ("¿Qué quiere hacer con las vacunas?"), pero disminuye la satisfacción del paciente con la visita. [215] Un enfoque presuntivo ayuda a establecer que esta es la opción normativa. [57] De manera similar, un estudio encontró que la forma en que los médicos responden a la resistencia de los padres a las vacunas es importante. [2] Casi la mitad de los padres inicialmente resistentes a las vacunas aceptaron las vacunas si los médicos persistieron en su recomendación inicial. [57] Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han publicado recursos para ayudar a los proveedores de atención médica a tener conversaciones más efectivas con los padres sobre las vacunas. [219]
Los padres pueden dudar en vacunar a sus hijos debido a las preocupaciones sobre el dolor de la vacunación. Se pueden utilizar varias estrategias para reducir el dolor del niño. [135] Estas estrategias incluyen técnicas de distracción ( rehiletes ); técnicas de respiración profunda; amamantar al niño; darle al niño soluciones de sabor dulce; administrar rápidamente la vacuna sin aspirar; mantener al niño en posición vertical; proporcionar estimulación táctil; aplicar agentes anestésicos en la piel; y dejar la vacuna más dolorosa para el final. [135] Como se mencionó anteriormente, la cantidad de vacunas ofrecidas en un encuentro particular está relacionada con la probabilidad de que los padres rechacen la vacuna (cuantas más vacunas se ofrezcan, mayor será la probabilidad de postergación de la vacuna). [2] El uso de vacunas combinadas para proteger contra más enfermedades pero con menos inyecciones puede brindar tranquilidad a los padres. [2] De manera similar, replantear la conversación con menos énfasis en la cantidad de enfermedades contra las que el proveedor de atención médica está inmunizando (por ejemplo, "haremos dos inyecciones (vacunas combinadas) y una vacuna oral") puede ser más aceptable para los padres que "vamos a vacunar contra siete enfermedades". [2]
La sensibilidad cultural es importante para reducir la reticencia a vacunarse. Por ejemplo, el encuestador Frank Luntz descubrió que, para los estadounidenses conservadores , la familia es, con diferencia, el "motivador más poderoso" para vacunarse (por encima del país, la economía, la comunidad o los amigos). [220] Luntz "también encontró una preferencia muy pronunciada por la palabra 'vacuna' en lugar de 'inyección ' " . [220]
Se recomienda que los proveedores de atención médica aconsejen a los padres que no realicen sus propias consultas de búsqueda en Internet, ya que muchos sitios web en Internet contienen información errónea significativa. [2] Muchos padres realizan su propia investigación en línea y a menudo se sienten confundidos, frustrados e inseguros de qué fuentes de información son confiables. [57] Las recomendaciones adicionales incluyen presentar a los padres la importancia de la vacunación lo antes posible antes de la visita inicial de control del niño sano; presentar a los padres información sobre la seguridad de las vacunas mientras están en la sala de espera de su pediatra; y utilizar las jornadas de puertas abiertas prenatales y las visitas a la sala de maternidad posparto como oportunidades para vacunar. [2]
La publicidad en Internet, especialmente en sitios web de redes sociales , es comprada tanto por autoridades de salud pública como por grupos antivacunas. En los Estados Unidos, la mayoría de la publicidad antivacunas en Facebook en diciembre de 2018 y febrero de 2019 había sido pagada para uno de dos grupos: Children's Health Defense y Stop Mandatory Vaccination . Los anuncios estaban dirigidos a mujeres y parejas jóvenes y generalmente destacaban los supuestos riesgos de las vacunas, al tiempo que pedían donaciones. Varias campañas publicitarias antivacunas también se dirigieron a áreas donde se estaban produciendo brotes de sarampión durante este período. No se ha estudiado el impacto de los cambios posteriores en la política publicitaria de Facebook. [221] [222]
Varios países han implementado programas para contrarrestar la reticencia a las vacunas, incluyendo rifas, loterías, premios y mandatos. [223] [224] [225] [226] En el estado estadounidense de Washington , las autoridades han dado luz verde a los dispensarios de cannabis autorizados para ofrecer porros gratis como incentivos para recibir la vacuna contra la COVID-19 en un esfuerzo denominado "Porros por inyecciones". [227]
La vacunación obligatoria es un conjunto de medidas políticas para abordar la reticencia a vacunarse imponiendo sanciones o cargas a quienes no se vacunen. Un ejemplo de este tipo de medida es la obligatoriedad de la vacunación infantil en Australia, la política No Jab No Pay . Esta política vinculaba los pagos financieros al estado de vacunación de los niños y, aunque los estudios han encontrado mejoras significativas en el cumplimiento de la vacunación, años después todavía había problemas de reticencia a vacunarse. [228] [229] En 2021, la aerolínea australiana Qantas anunció planes para obligar a la vacunación contra la COVID-19 a su fuerza laboral. [230]
),_OWID.svg/1280px-Share_that_agrees_that_vaccines_are_important_for_children_to_have_(Wellcome_Trust_(2019)),_OWID.svg.png)
La reticencia a vacunarse se está convirtiendo en una preocupación cada vez mayor, en particular en los países industrializados. Por ejemplo, un estudio en el que se encuestó a padres en Europa encontró que entre el 12% y el 28% de los padres encuestados expresaron dudas sobre la vacunación de sus hijos. [231] Varios estudios han evaluado los factores socioeconómicos y culturales asociados con la reticencia a vacunarse. Tanto el estatus socioeconómico alto como el bajo , así como los niveles de educación altos y bajos, se han asociado con la reticencia a vacunarse en diferentes poblaciones. [135] [232] [233] [234] [235] [236] [237] Otros estudios que examinaron varias poblaciones de todo el mundo en diferentes países encontraron que tanto el estatus socioeconómico alto como el bajo están asociados con la reticencia a vacunarse. [3]
Los migrantes y refugiados que llegan y viven en Europa se enfrentan a diversas dificultades para vacunarse y muchos de ellos no están completamente vacunados. Las personas que llegan de África, Europa del Este, el Mediterráneo Oriental y Asia tienen más probabilidades de estar subvacunadas (vacunación parcial o retrasada). Además, los refugiados , migrantes y solicitantes de asilo recién llegados tenían menos probabilidades de estar completamente vacunados que otras personas de los mismos grupos. Las personas con poco contacto con los servicios de atención sanitaria, sin ciudadanía y con ingresos más bajos también tienen más probabilidades de estar subvacunadas. [238] [239]
Las barreras a la vacunación para los migrantes incluyen barreras lingüísticas y de alfabetización, falta de comprensión de la necesidad o el derecho a las vacunas, preocupaciones sobre los efectos secundarios, falta de conocimiento por parte de los profesionales de la salud sobre las pautas de vacunación para migrantes y cuestiones prácticas y legales, por ejemplo, no tener una dirección fija. La aceptación de las vacunas por parte de los migrantes se puede incrementar mediante comunicaciones personalizadas, políticas claras, intervenciones guiadas por la comunidad (como los promotores de las vacunas) y ofertas de vacunas en entornos locales accesibles. [238] [239]
Un estudio australiano que examinó los factores asociados con las actitudes y la aceptación de las vacunas por separado concluyó que la falta de vacunación se correlacionaba con un nivel socioeconómico más bajo, pero no con actitudes negativas hacia las vacunas. Los investigadores sugirieron que las barreras prácticas tienen más probabilidades de explicar la falta de vacunación entre las personas con un nivel socioeconómico más bajo. [234] Un estudio australiano de 2012 concluyó que el 52% de los padres tenían inquietudes sobre la seguridad de las vacunas. [240]
Durante la pandemia de COVID-19 , se informó que la reticencia a vacunarse contra la COVID-19 se estaba extendiendo en comunidades indígenas remotas , donde la gente suele ser más pobre y menos educada. [241]
La confianza en las vacunas varía según el lugar y el tiempo y entre las diferentes vacunas. El Proyecto de Confianza en las Vacunas de 2016 descubrió que la confianza era menor en Europa que en el resto del mundo. El rechazo a la vacuna MMR ha aumentado en doce estados europeos desde 2010. El proyecto publicó un informe en 2018 que evaluaba la reticencia a las vacunas entre el público en los 28 estados miembros de la UE y entre los médicos de cabecera en diez de ellos. Los adultos más jóvenes en la encuesta tenían menos confianza que las personas mayores. La confianza había aumentado en Francia, Grecia, Italia y Eslovenia desde 2015, pero había disminuido en la República Checa, Finlandia, Polonia y Suecia. El 36% de los médicos de cabecera encuestados en la República Checa y el 25% de los de Eslovaquia no estaban de acuerdo con que la vacuna MMR fuera segura. La mayoría de los médicos de cabecera no recomendaban la vacuna contra la gripe estacional. La confianza en la población se correlacionaba con la confianza entre los médicos de cabecera. [242]
Varias sociedades médicas importantes, incluidas la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos , la Asociación Médica Estadounidense y la Academia Estadounidense de Pediatría, apoyan la eliminación de todas las exenciones no médicas para las vacunas infantiles. [135]
Las políticas de vacunación obligatoria han sido controvertidas desde que existen; los opositores a las vacunas obligatorias argumentan que los gobiernos no deberían infringir la libertad de un individuo para tomar decisiones médicas para sí mismo o para sus hijos, mientras que los defensores de la vacunación obligatoria citan los beneficios para la salud pública bien documentados de la vacunación. [12] [243] Otros argumentan que, para que la vacunación obligatoria prevenga eficazmente las enfermedades, no solo debe haber vacunas disponibles y una población dispuesta a inmunizarse, sino también capacidad suficiente para rechazar la vacunación por motivos de creencias personales. [244]
La política de vacunación plantea cuestiones éticas complicadas, ya que las personas no vacunadas tienen más probabilidades de contraer y transmitir enfermedades a personas con sistemas inmunológicos más débiles, como niños pequeños y ancianos, y a otras personas en las que la vacuna no ha sido eficaz. Sin embargo, las políticas de vacunación obligatoria plantean cuestiones éticas relacionadas con los derechos de los padres y el consentimiento informado . [245]
En Estados Unidos, las vacunas no son realmente obligatorias, pero suelen ser un requisito para que los niños puedan asistir a las escuelas públicas. A partir de enero de 2021, cinco estados (Misisipi, Virginia Occidental, California , Maine y Nueva York) eliminaron las exenciones religiosas y filosóficas a las vacunas escolares obligatorias. [246]
El especialista en ética médica Arthur Caplan sostiene que los niños tienen derecho a la mejor atención médica disponible, incluidas las vacunas, independientemente de los sentimientos de los padres hacia las vacunas, y afirma que "los argumentos sobre la libertad y la elección médicas están en desacuerdo con los derechos humanos y constitucionales de los niños. Cuando los padres no los protegen, los gobiernos deben hacerlo". [247] [248]
Una revisión de los casos judiciales estadounidenses desde 1905 hasta 2016 concluyó que, de los nueve tribunales que han escuchado casos sobre si no vacunar a un niño constituye negligencia, siete han sostenido que la negativa a vacunar es una forma de negligencia infantil . [249]
Para evitar la propagación de enfermedades por parte de personas no vacunadas, algunas escuelas y consultorios médicos han prohibido la inscripción de niños no vacunados, incluso cuando no lo exige la ley. [250] [251] La negativa de los médicos a tratar a niños no vacunados puede causar daño tanto al niño como a la salud pública, y puede considerarse poco ética si los padres no pueden encontrar otro proveedor de atención médica para el niño. [252] La opinión sobre esto está dividida, y la asociación profesional más grande, la Academia Estadounidense de Pediatría, dice que la exclusión de los niños no vacunados puede ser una opción en circunstancias estrictamente definidas. [135]
Los primeros intentos de prevenir la viruela implicaban la inoculación deliberada con la forma más leve de la enfermedad (Variola Minor) con la expectativa de que un caso leve conferiría inmunidad y evitaría la Variola Major. Originalmente llamada inoculación, esta técnica fue posteriormente llamada variolación para evitar la confusión con la inoculación de la viruela vacuna ( vacunación ) cuando esta fue introducida por Edward Jenner . Aunque la variolación tenía una larga historia en China e India, se utilizó por primera vez en América del Norte e Inglaterra en 1721. El reverendo Cotton Mather introdujo la variolación en Boston, Massachusetts, durante la epidemia de viruela de 1721. [253] A pesar de la fuerte oposición en la comunidad, [199] Mather convenció a Zabdiel Boylston para que la probara. Boylston experimentó primero con su hijo de 6 años, su esclavo y el hijo de su esclavo; cada sujeto contrajo la enfermedad y estuvo enfermo durante varios días hasta que la enfermedad desapareció y "ya no estaban gravemente enfermos". [253] Boylston continuó variolando a miles de residentes de Massachusetts, y como resultado, muchos lugares recibieron su nombre en agradecimiento. Lady Mary Wortley Montagu introdujo la variolación en Inglaterra. Había visto su uso en Turquía y, en 1718, hizo variolar con éxito a su hijo en Constantinopla bajo la supervisión de Charles Maitland . Cuando regresó a Inglaterra en 1721, hizo variolar a su hija por parte de Maitland. Esto despertó un interés considerable y Sir Hans Sloane organizó la variolación de algunos reclusos de la prisión de Newgate . Estos tuvieron éxito y, después de otro breve ensayo en 1722, dos hijas de Carolina de Ansbach, princesa de Gales, fueron varioladas sin contratiempos. Con esta aprobación real, el procedimiento se volvió común cuando amenazaron las epidemias de viruela. [254]
Pronto se presentaron argumentos religiosos contra la inoculación . Por ejemplo, en un sermón de 1722 titulado "La peligrosa y pecaminosa práctica de la inoculación", el teólogo inglés reverendo Edmund Massey argumentó que las enfermedades son enviadas por Dios para castigar el pecado y que cualquier intento de prevenir la viruela mediante la inoculación es una "operación diabólica". [199] En esa época era costumbre que los predicadores populares publicaran sermones que llegaban a un público amplio. Este fue el caso de Massey, cuyo sermón llegó a América del Norte, donde hubo una temprana oposición religiosa, particularmente por parte de John Williams . Una fuente mayor de oposición allí fue William Douglass , un graduado en medicina de la Universidad de Edimburgo y miembro de la Royal Society , que se había establecido en Boston. [254] : 114–22
After Edward Jenner introduced the smallpox vaccine in 1798, variolation declined and was banned in some countries.[255][256] As with variolation, there was some religious opposition to vaccination, although this was balanced to some extent by support from clergymen, such as Reverend Robert Ferryman, a friend of Jenner's, and Rowland Hill,[254]: 221 who not only preached in its favour but also performed vaccination themselves. There was also opposition from some variolators who saw the loss of a lucrative monopoly. William Rowley published illustrations of deformities allegedly produced by vaccination, lampooned in James Gillray's famous caricature depicted on this page, and Benjamin Moseley likened cowpox to syphilis, starting a controversy that would last into the 20th century.[254]: 203–05
There was legitimate concern from supporters of vaccination about its safety and efficacy, but this was overshadowed by general condemnation, particularly when legislation started to introduce compulsory vaccination. The reason for this was that vaccination was introduced before laboratory methods were developed to control its production and account for its failures.[257] Vaccine was maintained initially through arm-to-arm transfer and later through production on the skin of animals, and bacteriological sterility was impossible. Further, identification methods for potential pathogens were not available until the late 19th to early 20th century. Diseases later shown to be caused by contaminated vaccine included erysipelas, tuberculosis, tetanus, and syphilis. This last, though rare – estimated at 750 cases in 100 million vaccinations[258] – attracted particular attention. Much later, Charles Creighton, a leading medical opponent of vaccination, claimed that the vaccine itself was a cause of syphilis and devoted a book to the subject.[259] As cases of smallpox started to occur in those who had been vaccinated earlier, supporters of vaccination pointed out that these were usually very mild and occurred years after the vaccination. In turn, opponents of vaccination pointed out that this contradicted Jenner's belief that vaccination conferred complete protection.[257]: 17–21 The views of opponents of vaccination that it was both dangerous and ineffective led to the development of determined anti-vaccination movements in England when legislation was introduced to make vaccination compulsory.[260]
Because of its greater risks, variolation was banned in England by the Vaccination Act 1840 (3 & 4 Vict. c. 29), which also introduced free voluntary vaccination for infants. Thereafter Parliament passed successive acts to enact and enforce compulsory vaccination.[261] The Vaccination Act 1853 (16 & 17 Vict. c. 100) introduced compulsory vaccination, with fines for non-compliance and imprisonment for non-payment. The Vaccination Act 1867 (30 & 31 Vict. c. 84) extended the age requirement to 14 years and introduced repeated fines for repeated refusal for the same child. Initially, vaccination regulations were organised by the local Poor Law Guardians, and in towns where there was strong opposition to vaccination, sympathetic guardians were elected who did not pursue prosecutions. This was changed by the Vaccination Act 1871 (34 & 35 Vict. c. 98), which required guardians to act. This significantly changed the relationship between the government and the public, and organized protests increased.[261] In Keighley, Yorkshire, in 1876 the guardians were arrested and briefly imprisoned in York Castle, prompting large demonstrations in support of the "Keighley Seven".[260]: 108–09 The protest movements crossed social boundaries. The financial burden of fines fell hardest on the working class, who would provide the largest numbers at public demonstrations.[262] Societies and publications were organized by the middle classes, and support came from celebrities such as George Bernard Shaw and Alfred Russel Wallace, doctors such as Charles Creighton and Edgar Crookshank, and parliamentarians such as Jacob Bright and James Allanson Picton.[261] By 1885, with over 3,000 prosecutions pending in Leicester, a mass rally there was attended by over 20,000 protesters.[263]
Under increasing pressure, the government appointed a Royal Commission on Vaccination in 1889, which issued six reports between 1892 and 1896, with a detailed summary in 1898.[264] Its recommendations were incorporated into the Vaccination Act 1898 (61 & 62 Vict. c. 49), which still required compulsory vaccination but allowed exemption on the grounds of conscientious objection on presentation of a certificate signed by two magistrates.[12][261] These were not easy to obtain in towns where magistrates supported compulsory vaccination, and after continued protests, a further act in 1907 allowed exemption on a simple signed declaration.[263] Although this solved the immediate problem, the compulsory vaccination acts remained legally enforceable, and determined opponents lobbied for their repeal. No Compulsory Vaccination was one of the demands of the 1900 Labour Party General Election Manifesto.[265] This was done as a matter of routine when the National Health Service was introduced in 1948, with "almost negligible" opposition from supporters of compulsory vaccination.[266]
Vaccination in Wales was covered by English legislation, but the Scottish legal system was separate. Vaccination was not made compulsory there until 1863, and a conscientious objection was allowed after vigorous protest only in 1907.[257]: 10–11
In the late 19th century, Leicester in the UK received much attention because of how smallpox was managed there. There was particularly strong opposition to compulsory vaccination, and medical authorities had to work within this framework. They developed a system that did not use vaccination but was based on the notification of cases, the strict isolation of patients and contacts, and the provision of isolation hospitals.[267] This proved successful but required acceptance of compulsory isolation rather than vaccination. C. Killick Millard, initially, a supporter of compulsory vaccination was appointed Medical Officer of Health in 1901. He moderated his views on compulsion but encouraged contacts and his staff to accept vaccination. This approach, developed initially due to overwhelming opposition to government policy, became known as the Leicester Method.[266][268] In time it became generally accepted as the most appropriate way to deal with smallpox outbreaks and was listed as one of the "important events in the history of smallpox control" by those most involved in the World Health Organization's successful Smallpox Eradication Campaign. The final stages of the campaign generally referred to as "surveillance containment", owed much to the Leicester method.[269][270]
In the US, President Thomas Jefferson took a close interest in vaccination, alongside Benjamin Waterhouse, chief physician at Boston. Jefferson encouraged the development of ways to transport vaccine material through the Southern states, which included measures to avoid damage by heat, a leading cause of ineffective batches. Smallpox outbreaks were contained by the latter half of the 19th century, a development widely attributed to the vaccination of a large portion of the population. Vaccination rates fell after this decline in smallpox cases, and the disease again became epidemic in the late 19th century.[271]
After an 1879 visit to New York by prominent British anti-vaccinationist William Tebb, The Anti-Vaccination Society of America was founded.[272][273] The New England Anti-Compulsory Vaccination League formed in 1882, and the Anti-Vaccination League of New York City in 1885.[273] Tactics in the US largely followed those used in England.[274] Vaccination in the US was regulated by individual states, in which there followed a progression of compulsion, opposition, and repeal similar to that in England.[275] Although generally organized on a state-by-state basis, the vaccination controversy reached the US Supreme Court in 1905. There, in the case of Jacobson v. Massachusetts, the court ruled that states have the authority to require vaccination against smallpox during a smallpox epidemic.[276]
John Pitcairn, the wealthy founder of the Pittsburgh Plate Glass Company (now PPG Industries), emerged as a major financier and leader of the American anti-vaccination movement. On March 5, 1907, in Harrisburg, Pennsylvania, he delivered an address to the Committee on Public Health and Sanitation of the Pennsylvania General Assembly criticizing vaccination.[277] He later sponsored the National Anti-Vaccination Conference, which, held in Philadelphia in October 1908, led to the creation of The Anti-Vaccination League of America. When the league organized later that month, members chose Pitcairn as their first president.[278]
On December 1, 1911, Pitcairn was appointed by Pennsylvania Governor John K. Tener to the Pennsylvania State Vaccination Commission and subsequently authored a detailed report strongly opposing the commission's conclusions.[278] He remained a staunch opponent of vaccination until his death in 1916.
In November 1904, in response to years of inadequate sanitation and disease, followed by a poorly explained public health campaign led by the renowned Brazilian public health official Oswaldo Cruz, citizens and military cadets in Rio de Janeiro arose in a Revolta da Vacina, or Vaccine Revolt. Riots broke out on the day a vaccination law took effect; vaccination symbolized the most feared and most tangible aspect of a public health plan that included other features, such as urban renewal, that many had opposed for years.[279]
Opposition to smallpox vaccination continued into the 20th century and was joined by controversy over new vaccines and the introduction of antitoxin treatment for diphtheria. Injection of horse serum into humans as used in antitoxin can cause hypersensitivity, commonly referred to as serum sickness. Moreover, the continued production of the smallpox vaccine in animals and the production of antitoxins in horses prompted anti-vivisectionists to oppose vaccination.[280]
Diphtheria antitoxin was serum from horses that had been immunized against diphtheria, and was used to treat human cases by providing passive immunity. In 1901, antitoxin from a horse named Jim was contaminated with tetanus and killed 13 children in St. Louis, Missouri. This incident, together with nine deaths from tetanus from contaminated smallpox vaccine in Camden, New Jersey, led directly and quickly to the passing of the Biologics Control Act in 1902.[281] The Bundaberg tragedy of 1928 saw a diphtheria antitoxin contaminated with the Staph. aureus bacterium kill 12 children in Bundaberg, Australia, resulting in the suspension of local immunisation programs.[282]
Robert Koch developed tuberculin in 1890. Inoculated into individuals who have had tuberculosis, it produces a hypersensitivity reaction and is still used to detect those who have been infected. However, Koch used tuberculin as a vaccine. This caused serious reactions and deaths in individuals whose latent tuberculosis was reactivated by the tuberculin.[283] This was a major setback for supporters of new vaccines.[257]: 30–31 Such incidents and others ensured that any untoward results concerning vaccination and related procedures received continued publicity, which grew as the number of new procedures increased.[284]
In 1955, in a tragedy known as the Cutter incident, Cutter Laboratories produced 120,000 doses of the Salk polio vaccine that inadvertently contained some live poliovirus along with inactivated virus. This vaccine caused 40,000 cases of polio, 53 cases of paralysis, and five deaths. The disease spread through the recipients' families, creating a polio epidemic that led to a further 113 cases of paralytic polio and another five deaths. It was one of the worst pharmaceutical disasters in US history.[285]
Later 20th-century events included the 1982 broadcast of DPT: Vaccine Roulette, which sparked debate over the DPT vaccine,[286] and the 1998 publication of a fraudulent academic article by Andrew Wakefield[287] which sparked the MMR vaccine controversy. Also recently, the HPV vaccine has become controversial due to concerns that it may encourage promiscuity when given to 11- and 12-year-old girls.[288][289]
Arguments against vaccines in the 21st century are often similar to those of 19th-century anti-vaccinationists.[12] Around 2014, anti-vaccine rhetoric shifted from being mostly scientific and medical arguments, such as the idea that vaccines were harming children, to political arguments, such as what David Broniatowski of George Washington University has called a "don't-tell-me-what-to-do freedom movement." At the same time, according to Renée DiResta, a researcher at the Stanford Internet Observatory, anti-vaxxers began networking with Tea Party and Second Amendment activists in a "weird libertarian crossover". This happened partly due to anti-vaccine medical arguments failing to stop the passage of SB277 in California.[290]
In mid-2020, surveys on whether people would be willing to take a potential COVID-19 vaccine estimated that 67% or 80% of people in the US would accept a new vaccination against COVID-19.[292][293]
In the United Kingdom, a 16 November 2020 YouGov poll showed that 42% said they were very likely to take the vaccine and 25% were fairly likely (67% likely overall); 11% would be very unlikely and 10% fairly unlikely (21% unlikely overall) and 12% are unsure.[294] There have been a number of reasons expressed why people might not wish to take COVID-19 vaccines, such as concerns over safety, self-perception of being "low risk", or questioning the Pfizer-BioNTech vaccine in particular. 8% of those reluctant to take it say it is because they oppose vaccinations overall; this amounts to just 2% of the British public.[294]
A December 2020 Ipsos/World Economic Forum 15-country poll asked online respondents whether they agreed with the statement: "If a vaccine for COVID-19 were available, I would get it." Rates of agreement were smallest in France (40%), Russia (43%) and South Africa (53%). In the United States, 69% of those polled agreed with the statement; rates were even higher in Britain (77%) and China (80%).[295][296]
A March 2021 NPR/PBS NewsHour/Marist poll found the difference between white and black Americans to be within the margin of error, but 47% of Trump supporters said they would refuse a COVID-19 vaccine, compared to 30% of all adults.[297]
In May 2021, a report titled "Global attitudes towards a COVID-19 vaccine" from the Institute of Global Health Innovation and Imperial College London, which included detailed survey data from March to May 2021 including survey data from 15 countries Australia, Canada, Denmark, France, Germany, Israel, Italy, Japan, Norway, Singapore, South Korea, Spain, Sweden, the UK, and the US. It found that in 13 of the 15 countries more than 50% of people were confident in COVID-19 vaccines. In the UK 87% of survey respondents said they trusted the vaccines, which showed a significant increase in confidence following earlier less reliable polls. The survey also found trust in different vaccine brands varied, with the Pfizer–BioNTech COVID-19 vaccine being the most trusted across all age groups in most countries and particularly the most trusted for under 65s.[298][299]
A January 2022 report from Time magazine noted that the anti-vaccine movement "has repositioned itself as an opposition to mandates and government overreach."[300] A May 2022 report from The New York Times noted that "A wave of parents has been radicalized by Covid-era misinformation to reject ordinary childhood immunizations—with potentially lethal consequences."[290]
.jpg/1280px-GAVI_Global_Alliance_Save_Childrens_Lives_pledging_conference_(5827417113).jpg)
In several countries, reductions in the use of some vaccines were followed by increases in the diseases' morbidity and mortality.[301][302] According to the Centers for Disease Control and Prevention, continued high levels of vaccine coverage are necessary to prevent a resurgence of diseases that have been nearly eliminated.[303] Pertussis remains a major health problem in developing countries, where mass vaccination is not practiced; the World Health Organization estimates it caused 294,000 deaths in 2002.[304] Vaccine hesitancy has contributed to the resurgence of preventable disease. For example, in 2019, the number of measles cases increased by thirty percent worldwide and many cases occurred in countries that had nearly eliminated measles.[32]
An anti-vaccination campaign motivated by religious objections, concerns about effectiveness, and concerns about individual rights led to the vaccination rate in Stockholm dropping to just over 40%, compared to about 90% elsewhere in Sweden. A major smallpox epidemic began there in 1873. It led to a rise in vaccine uptake and an end of the epidemic.[305]
In a 1974 report ascribing 36 reactions to whooping cough (pertussis) vaccine, a prominent public-health academic claimed that the vaccine was only marginally effective and questioned whether its benefits outweigh its risks, and extended television and press coverage caused a scare. Vaccine uptake in the UK decreased from 81% to 31%, and pertussis epidemics followed, leading to the deaths of some children. The mainstream medical opinion continued to support the effectiveness and safety of the vaccine; public confidence was restored after the publication of a national reassessment of vaccine efficacy. Vaccine uptake then increased to levels above 90%, and disease incidence declined dramatically.[301]
In the vaccination moratorium period that occurred when Sweden suspended vaccination against whooping cough (pertussis) from 1979 to 1996, 60% of the country's children contracted the disease before the age of 10; close medical monitoring kept the death rate from whooping cough at about one per year.[302]
An outbreak at a religious community and school in the Netherlands resulted in three deaths and 68 hospitalizations among 2,961 cases.[306] The population in the several provinces affected had a high level of immunization, with the exception of one of the religious denominations, which traditionally does not accept vaccination. Ninety-five percent of those who contracted measles were unvaccinated.[306]
As a result of the MMR vaccine controversy, vaccination rates dropped sharply in the United Kingdom after 1996.[307] From late 1999 until the summer of 2000, there was a measles outbreak in North Dublin, Ireland. At the time, the national immunization level had fallen below 80%, and in parts of North Dublin the level was around 60%. There were more than 100 hospital admissions from over 300 cases. Three children died and several more were gravely ill, some requiring mechanical ventilation to recover.[308]
In the early first decade of the 21st century, conservative religious leaders in northern Nigeria, suspicious of Western medicine, advised their followers not to have their children vaccinated with the oral polio vaccine. The boycott was endorsed by the governor of Kano State, and immunization was suspended for several months. Subsequently, polio reappeared in a dozen formerly polio-free neighbors of Nigeria, and genetic tests showed the virus was the same one that originated in northern Nigeria. Nigeria had become a net exporter of the poliovirus to its African neighbors. People in the northern states were also reported to be wary of other vaccinations, and Nigeria reported over 20,000 measles cases and nearly 600 deaths from measles from January through March 2005.[309] In Northern Nigeria, it is a common belief that vaccination is a strategy created by the westerners to reduce the Northerners' population. As a result of this belief, a large number of Northerners reject vaccination.[310] In 2006, Nigeria accounted for over half of all new polio cases worldwide.[311] Outbreaks continued thereafter; for example, at least 200 children died in a late-2007 measles outbreak in Borno State.[312]
In 2000, measles was declared eliminated from the United States because the internal transmission had been interrupted for one year; the remaining reported cases were due to importation.[313]
A 2005 measles outbreak in the US state of Indiana was attributed to parents who had refused to have their children vaccinated.[314]
The Centers for Disease Control and Prevention (CDC) reported that the three biggest outbreaks of measles in 2013 were attributed to clusters of people who were unvaccinated due to their philosophical or religious beliefs. As of August 2013, three pockets of outbreak – New York City, North Carolina, and Texas – contributed to 64% of the 159 cases of measles reported in 16 states.[315][316]
The number of cases in 2014 quadrupled to 644,[317] including transmission by unvaccinated visitors to Disneyland in California, during the Disneyland measles outbreak.[77][318] Some 97% of cases in the first half of the year were confirmed to be due directly or indirectly to importation (the remainder were unknown), and 49% from the Philippines. More than half the patients (165 out of 288, or 57%) during that time were confirmed to be unvaccinated by choice; 30 (10%) were confirmed to have been vaccinated.[319] The final count of measles in 2014 was 668 cases in 27 states.[320]
From January 1 to June 26, 2015, 178 people from 24 states and the District of Columbia were reported to have measles. Most of these cases (117 cases [66%]) were part of a large multi-state outbreak linked to Disneyland in California, continued from 2014. Analysis by the CDC scientists showed that the measles virus type in this outbreak (B3) was identical to the virus type that caused the large measles outbreak in the Philippines in 2014.[320] On July 2, 2015, the first confirmed death from measles in twelve years was recorded. An immunocompromised woman in Washington State was infected and later died of pneumonia due to measles.[321]
By July 2016, a three-month measles outbreak affecting at least 22 people was spread by unvaccinated employees of the Eloy, Arizona detention center, an Immigration and Customs Enforcement (ICE) facility owned by for-profit prison operator CoreCivic. Pinal County's health director presumed the outbreak likely originated with a migrant, but detainees had since received vaccinations. However convincing CoreCivic's employees to become vaccinated or demonstrate proof of immunity was much more difficult, he said.[322]
In spring 2017, a measles outbreak occurred in Minnesota. As of June 16, 78 cases of measles had been confirmed in the state, 71 were unvaccinated and 65 were Somali-Americans.[323][324][325][326][327] The outbreak has been attributed to low vaccination rates among Somali-American children, which can be traced back to 2008, when Somali parents began to express concern about disproportionately high numbers of Somali preschoolers in special education classes who were receiving services for autism spectrum disorder. Around the same time, disgraced former doctor Andrew Wakefield visited Minneapolis, teaming up with anti-vaccine groups to raise concerns that vaccines were the cause of autism,[328][329][330][331] despite the fact that multiple studies have shown no connection between the MMR vaccine and autism.[19]
From fall 2018 to early 2019, New York State experienced an outbreak of over 200 confirmed measles cases. Many of these cases were attributed to ultra-Orthodox Jewish communities with low vaccination rates in areas within Brooklyn and Rockland County. State Health Commissioner Howard Zucker stated that this was the worst outbreak of measles in his recent memory.[332][333]
In January 2019, Washington state reported an outbreak of at least 73 confirmed cases of measles, most within Clark County, which has a higher rate of vaccination exemptions compared to the rest of the state. This led state governor Jay Inslee to declare a state of emergency, and the state's congress to introduce legislation to disallow vaccination exemption for personal or philosophical reasons.[334][335][336][337][338][339]
In 2013, an outbreak of measles occurred in the Welsh city of Swansea. One death was reported.[340] Some estimates indicate that while MMR uptake for two-year-olds was at 94% in Wales in 1995, it had fallen to as low as 67.5% in Swansea by 2003, meaning the region had a "vulnerable" age group.[341] This has been linked to the MMR vaccine controversy, which caused a significant number of parents to fear allowing their children to receive the MMR vaccine.[340] June 5, 2017, saw a new measles outbreak in Wales, at Lliswerry High School in the town of Newport.[342]
Most cases of pediatric tetanus in the U.S. occur in unvaccinated children.[343] In Oregon, in 2017, an unvaccinated boy had a scalp wound that his parents sutured themselves. Later the boy arrived at a hospital with tetanus. He spent 47 days in the Intensive Care Unit (ICU), and 57 total days in the hospital, for $811,929, not including the cost of airlifting him to the Oregon Health and Science University, Doernbecher Children's Hospital, or the subsequent two and a half weeks of inpatient rehabilitation he required. Despite this, his parents declined the administration of subsequent tetanus boosters or other vaccinations.[344]
As of September 2017, a measles epidemic was ongoing across Europe, especially Eastern Europe. In Romania, there were about 9300 cases, and 34 people (all unvaccinated) had died.[345] This was preceded by a 2008 controversy regarding the HPV vaccine. In 2012, doctor Christa Todea-Gross published a free downloadable book online, this book contained misinformation about vaccination from abroad translated into Romanian, which significantly stimulated the growth of the anti-vaccine movement.[345] The government of Romania officially declared a measles epidemic in September 2016 and started an information campaign to encourage parents to have their children vaccinated. By February 2017, however, the stockpile of MMR vaccines was depleted, and doctors were overburdened. Around April, the vaccine stockpile had been restored. By March 2019, the death toll had risen to 62, with 15,981 cases reported.[346]
The 2019 Samoa measles outbreak began in October 2019 and as of December 12, there were 4,995 confirmed cases of measles and 72 deaths, out of a Samoan population of 201,316.[347][348][349][350] A state of emergency was declared on November 17, ordering all schools to be closed, barring children under 17 from public events, and making vaccination mandatory.[351] UNICEF has sent 110,500 vaccines to Samoa. Tonga and Fiji have also declared states of emergency.[352]
The outbreak has been attributed to a sharp drop in measles vaccination from the previous year, following an incident in 2018 when two infants died shortly after receiving measles vaccinations, which led the country to suspend its measles vaccination program.[353] The reason for the two infants' deaths was incorrect preparation of the vaccine by two nurses who mixed vaccine powder with expired anesthetic.[354] As of November 30, more than 50,000 people were vaccinated by the government of Samoa.[354]
the scientific and medical consensus on the benefits of vaccination is clear and unambiguous
For instance, the human papillomavirus (HPV) vaccine elicits a stronger immune response than infection by the virus itself. One reason for this is that the vaccine contains high concentrations of a viral coat protein, more than what would occur in a natural infection. This triggers strongly neutralizing antibodies, making the vaccine very effective at preventing infection. The natural immunity against HPV is especially weak, as the virus uses various tactics to evade the host immune system. Many viruses, including HPV, have proteins that block the immune response or simply lie low to avoid detection. Indeed, a vaccine that provides accessible antigens in the absence of these other proteins may allow us to control the response in a way that a natural infection does not.
In 1879, after a visit to New York by William Tebb, the leading British anti-vaccinationist, the Anti-Vaccination Society of America was founded. Subsequently, the New England Anti-Compulsory Vaccination League was formed in 1882 and the Anti-Vaccination League of New York City in 1885.
The Anti Vaccination Society of America was founded in 1879, following a visit to America by leading British anti-vaccinationist William Tebb. Two other leagues, the New England Anti Compulsory Vaccination League (1882) and the Anti-Vaccination League of New York City (1885) followed. ...
Large numbers of children in the 10–18 age group were not given the MMR vaccine as babies, the result of a scare that caused panic among parents. It followed research by Dr. Andrew Wakefield in the late 1990s that linked the vaccine with autism and bowel disease. His report, which was published in The Lancet medical journal, was later discredited, with health officials insisting the vaccine was completely safe.
Psychologist Stephan Lewandowsky, who studies conspiracy theories and how they motivate the denial of science.
