El principio de propiedad es el principio por el cual uno obtiene la propiedad de un recurso natural sin dueño al realizar un acto de apropiación original . La apropiación podría realizarse al darle un uso activo a un recurso sin dueño (como al usarlo para producir algún producto [a] ), uniéndolo a una propiedad previamente adquirida o marcándolo como propio (como en el caso de la marca de ganado ).
En el Islam, una tierra “muerta” (que no haya sido previamente poseída o utilizada por el público) puede ser poseída al “revivirla”, según el dicho profético: “Si alguien revive una tierra muerta, le pertenece, y la raíz injusta no tiene ningún derecho”. [1]
Este principio, sin embargo, no priva a la comunidad de algunos derechos comunes sobre la tierra, incluido el derecho a pasar agua a través de ella hacia la tierra del vecino, por ejemplo. [2]
Locke consideró que la mezcla del trabajo con la tierra era la fuente de propiedad a través de la colonización:
Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores sean comunes a todos los hombres, cada uno tiene una propiedad sobre su propia persona , a la que nadie tiene derecho excepto él mismo. El trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos, podemos decir, son también propiamente suyos. Todo lo que extrae del estado en que la naturaleza lo ha dispuesto y dejado, lo mezcla con su trabajo y le añade algo que es suyo, y por tanto lo convierte en su propiedad . [3]
Además, Locke sostuvo que los individuos tienen derecho a apropiarse de la propiedad privada de la naturaleza sólo en la medida en que "quede suficiente, y tan buena, en común para los demás". [4] La condición lockeana sostiene que la apropiación de recursos no poseídos es una disminución de los derechos de otros sobre ellos, y sólo sería aceptable si no perjudica a nadie más.
La tradición de todos los siglos y la doctrina de nuestro predecesor León XIII atestiguan claramente que la propiedad se adquiere originariamente tanto por la ocupación de una cosa que no pertenece a nadie como por el trabajo o, como se dice, por la especificación. En efecto, por mucho que algunos digan ociosamente lo contrario, no se causa daño a nadie cuando se ocupa una cosa que es accesible a todos pero que no pertenece a nadie; sin embargo, sólo el trabajo que uno realiza en su propio nombre y en virtud del cual se ha dado a una cosa una nueva forma o un aumento le da derecho a estos frutos (párrafo 52) [5] .
Murray Rothbard
El filósofo libertario y economista de la Escuela Austriaca Murray Rothbard sostuvo que la ocupación incluye todos los derechos necesarios para ejercer la ocupación, incluidos los derechos de contaminación y molestias . Escribe:
La mayoría de nosotros pensamos en la apropiación de recursos no utilizados en el sentido antiguo de limpiar un terreno sin dueño y cultivar la tierra... Supongamos, por ejemplo, que se construye un aeropuerto con una gran cantidad de terrenos vacíos a su alrededor. El aeropuerto emite un nivel de ruido de, digamos, x decibeles, y las ondas sonoras viajan sobre el terreno vacío. Entonces, una urbanización compra un terreno cerca del aeropuerto. Algún tiempo después, los propietarios demandan al aeropuerto por el ruido excesivo que interfiere con el uso y disfrute tranquilo de las casas.
El ruido excesivo puede considerarse una forma de agresión, pero en este caso el aeropuerto ya se ha apropiado de x decibeles de ruido. Por su reclamación anterior, el aeropuerto ahora "posee el derecho" de emitir x decibeles de ruido en el área circundante. En términos legales, podemos decir entonces que el aeropuerto, a través de la apropiación, ha ganado un derecho de servidumbre para crear x decibeles de ruido. Esta servidumbre apropiada es un ejemplo del antiguo concepto legal de " prescripción ", en el que una determinada actividad le otorga un derecho de propiedad prescriptivo a la persona que participa en la acción. [6]
Rothbard interpretó el alcance físico en el que un acto de ocupación establece la propiedad en términos de la "unidad tecnológica" pertinente, que es la cantidad mínima necesaria para el uso práctico del recurso. Escribe:
Si A utiliza una determinada cantidad de un recurso, ¿qué proporción de ese recurso le corresponde? Nuestra respuesta es que A es propietario de la unidad tecnológica del recurso. El tamaño de esa unidad depende del tipo de bien o recurso en cuestión y debe ser determinado por jueces, jurados o árbitros expertos en el recurso o la industria en cuestión. [6]
Antonio de Jasay
El filósofo político húngaro Anthony de Jasay sostuvo que un colono, al tener un derecho anterior a cualquier otro, debe ser considerado prima facie el dueño del recurso, de acuerdo con el principio de "dejar que la propiedad subsista":
[Si] tomar posesión en primera instancia de una cosa es un acto factible suyo que es admisible si no constituye un agravio (en este caso no una violación) y no viola ningún derecho; pero esto es así por definición, es decir, cuando la cosa se identifica como "sin dueño". Tomar posesión exclusiva de ella es, en términos de nuestra clasificación de actos posibles, una libertad, y como tal, solo un derecho contrario puede obstruirla u oponerse a ella.
14 El oponente de esta tesis simple está tratando de tener ambas cosas a la vez: está afirmando que la cosa no tiene un primer propietario legítimo del cual un segundo o enésimo propietario podría haberla obtenido legítimamente mediante una transferencia acordada, y que, no obstante, hay alguien que ha tenido y todavía tiene derecho a usar la cosa y, por lo tanto, puede oponerse válidamente a ser excluido de ella. Pero un derecho a usar la cosa es una reivindicación de propiedad antecedente al menos parcial que necesita un propietario, o el permiso de un propietario, antes de que pueda hacerse; la propiedad no puede existir y no existir al mismo tiempo.
Por otra parte, si los objetores han estado usando la cosa sin tener derecho a ella, porque ningún tercero los había excluido al tomar la primera posesión, y porque no podían, no querían o no tenían interés en realizar el acto de tomar la primera posesión ellos mismos (cualquiera que sea ese acto), su goce de la cosa fue precario, no adquirido. Su apropiación por un tercero puede haberlos privado de una ventaja no pactada, pero no violó sus derechos. [7]
Hans-Hermann Hoppe
De manera similar a De-Jasay, Hans-Hermann Hoppe sostiene que la negación de la regla de la ocupación implica una contradicción performativa . Esto se debe a que la argumentación honesta debe presuponer una norma intersubjetivamente determinable (es decir, justificable) , y todas las normas que no se basan en el establecimiento original de un vínculo físico (y por lo tanto evidente) con el propietario son de naturaleza subjetiva y, por lo tanto, contradicen las presuposiciones de la argumentación. Escribe:
Además, si no se permitiera apropiarse de otros recursos mediante la acción de apropiación, es decir, poniéndolos en uso antes que cualquier otra persona, o si la gama de objetos que se pueden apropiar estuviera de algún modo limitada, esto sólo sería posible si la propiedad pudiera adquirirse por mero decreto en lugar de por acción. Sin embargo, esto no se puede considerar una solución al problema de la ética, es decir, de la prevención de conflictos, ni siquiera por razones puramente técnicas, ya que no permitiría decidir qué hacer si tales afirmaciones declarativas resultaran ser incompatibles. [8]
Más decisivo aún, sería incompatible con la ya justificada autopropiedad, pues si uno pudiera apropiarse de recursos por decreto, esto implicaría que también podría declarar propio el cuerpo de otra persona. Así, quien negara la validez del principio de apropiación –cuyo reconocimiento ya está implícito al argumentar el respeto mutuo de dos personas por el control exclusivo de cada una sobre su propio cuerpo– contradeciría el contenido de su proposición a través del mismo acto de hacerla. [8]
Ayn Rand
Ayn Rand no dio más detalles sobre las características de la colonización, pero expresó su apoyo a leyes compatibles, como citando favorablemente la Ley de Colonización (1862):
Un ejemplo notable del método adecuado para establecer la propiedad privada desde cero, en una zona que anteriormente no tenía dueño, es la Ley de Propiedad Rural de 1862, por la que el gobierno abrió la frontera occidental a la colonización y entregó "tierras públicas" a propietarios privados. El gobierno ofreció una granja de 160 acres a cualquier ciudadano adulto que se estableciera en ella y la cultivara durante cinco años, después de los cuales pasaría a ser de su propiedad. [9]
Aunque en un principio la tierra se consideraba, en derecho, como "propiedad pública", el método de su asignación, de hecho, siguió el principio adecuado ( de hecho , pero no en una intención ideológica explícita ). Los ciudadanos no tenían que pagar al gobierno como si fuera el propietario; la propiedad comenzaba con ellos, y la ganaban por el método que es la fuente y la raíz del concepto de "propiedad": trabajando sobre recursos materiales no utilizados, convirtiendo un desierto en un asentamiento civilizado. Así, el gobierno, en este caso, estaba actuando no como propietario sino como custodio de recursos sin dueño que define reglas objetivamente imparciales mediante las cuales los propietarios potenciales pueden adquirirlos. [9]
Linda y Morris Tannehill
Linda y Morris Tannehill argumentaron en su libro de 1970 The Market for Liberty que reclamar físicamente la tierra (por ejemplo, cercándola o marcándola de manera prominente) debería ser suficiente para obtener un buen título:
Una teoría antigua y muy respetada sostiene que para que un hombre entre en posesión de un valor que antes no poseía, es necesario que mezcle su trabajo con la tierra para hacerla suya. Pero esta teoría tropieza con dificultades cuando se intenta explicar qué se entiende por "mezclar trabajo con tierra". ¿Cuánto trabajo se requiere exactamente y de qué tipo? Si un hombre cava un gran hoyo en su tierra y luego lo vuelve a rellenar, ¿puede decirse que ha mezclado su trabajo con la tierra? ¿O es necesario efectuar un cambio más o menos permanente en la tierra?
Si es así, ¿cuán permanente? ¿O es necesario lograr alguna mejora en el valor económico de la tierra? Si es así, ¿cuánta y cuán pronto? ¿Perdería un hombre el título de propiedad de su tierra si tuviera que esperar diez meses a que se construya una línea de ferrocarril antes de poder mejorarla? ¿Y qué sucedería con el naturalista que quisiera mantener su tierra exactamente como estaba en su estado salvaje para estudiar su ecología? [M]ezclar el trabajo de uno con la tierra es un concepto demasiado impreciso y un requisito demasiado arbitrario para servir como criterio de propiedad. [10]
Consuegro
Existen dos sistemas jurídicos diferentes de los que se derivan la propiedad de la tierra y su alcance: el derecho consuetudinario y el derecho estatutario . Una cuestión de controversia frecuente en ambos casos es la propiedad de los recursos que pasan a través de la propiedad, como arroyos o ríos, sobre los que otros río abajo pueden reclamar derechos de propiedad/agua, y recursos subterráneos, como agua subterránea y minerales.
En cuanto a los límites a la propiedad sobre la tierra, un viejo principio legal es el ad coelum , lo que significa que los derechos de propiedad se extienden "hasta el cielo" (y debajo de la tierra). En el pasado, los derechos sobre "el cielo" no se podían hacer cumplir (las aves no tenían por qué prestar atención a los derechos de propiedad de los humanos sobre la tierra), pero con la tecnología moderna que amplía el alcance humano, la idea de los derechos ad coelum puede cambiar. [b] [d]
El derecho consuetudinario establece la doctrina ad coelum ("hasta el cielo") según la cual los terratenientes son dueños de todo lo que se encuentra por debajo y por encima de la tierra, hasta el cielo y por debajo de la tierra hasta su núcleo, con excepción de minerales volátiles como el gas natural . Las reglas que rigen lo que constituye la ocupación de una propiedad no fueron especificadas por el derecho consuetudinario sino por la ley estatutaria local . El derecho consuetudinario también reconoce el concepto de posesión adversa ("derechos de los ocupantes ilegales"). [13] Murray Rothbard criticó esta doctrina por ser incompatible con su propio principio de ocupación de una propiedad, ya que una aplicación literal impide que las aeronaves vuelen sobre la tierra de alguien, [b] argumentando además:
Pero ¿es el problema práctico de la aviación el único problema de la regla ad coelum? Si se aplica el principio de propiedad, la regla ad coelum nunca tuvo sentido y, por lo tanto, hace tiempo que debería haber sido arrojada al basurero de la historia jurídica. Si uno se apropia de la tierra y la utiliza, ¿en qué sentido también está utilizando todo el cielo que hay sobre él hasta el cielo? Está claro que no lo está haciendo. [14]
Mientras la aeronave no dañara ni perturbara la tierra, el propietario no tendría derecho a reclamar nada. [b] Según el mismo principio, la propiedad de los recursos minerales e hídricos en la tierra o debajo de ella también requeriría la ocupación, de lo contrario permanecerían sin dueño.
Ley estatutaria
En el siglo XIX, varios gobiernos formalizaron el principio de la propiedad familiar al aprobar leyes que otorgaban la propiedad de parcelas de tierra de cierto tamaño estandarizado a personas que se asentaran en ellas y las "mejoraran" de ciertas maneras (normalmente, construirían su residencia y comenzarían a cultivar al menos una cierta fracción de la tierra). Por lo general, dichas leyes se aplicaban a territorios recientemente arrebatados a sus habitantes indígenas y que el estado quería que estuvieran poblados por agricultores. Algunos ejemplos incluyen:
^ Casi siempre se espera que la "producción"
creadora de propiedad sea la agricultura de la tierra . Algunas formas de agricultura, por ejemplo, la ganadería o el pastoreo de ganado , pueden estar explícitamente incluidas o explícitamente excluidas por estatuto, o simplemente esperadas o no reconocidas por convención social o legal. Los usos no agrícolas de la tierra que pueden o no conferir propiedad -dependiendo del estatuto, la convención o el filósofo- incluyen la extracción de recursos "salvajes" o naturales como la carne de venado , la madera , el mineral o la madera , incluida la minería mundana, como la extracción de grava .
^ abcd Algunas jurisdicciones establecen límites de altura para la intrusión, por ejemplo, las aeronaves que vuelan a baja altura pueden cruzar sobre la propiedad, pero deben permanecer por encima de un cierto límite de altura (a menudo por encima de los 500 pies [11] ). En 1946, la Corte Suprema de los EE. UU. estableció un límite de altura para los derechos de propiedad cuando falló en Estados Unidos v. Causby (en el contexto del tráfico aéreo ) que el uso exclusivo de la propiedad privada por parte de un propietario termina a una altitud de 365 pies ( 111+1/4 m ) por encima de la superficie de la tierra. [12] En su fallo, los jueces renunciaron al principio ad coelum por considerarlo manifiestamente inaplicable en la práctica moderna.
Las regulaciones de la FAA y la FCC requieren que los edificios altos y las antenas altas (normalmente de más de 50 pies) estén claramente marcados con luces de advertencia, por lo que a esa altura el libre uso de la propiedad por parte de los propietarios (por ejemplo, para lanzar un globo cautivo ) se ve obstaculizado, aunque solo levemente. Sin embargo, tenga en cuenta que las regulaciones no impiden el uso de la propiedad para construir estructuras altas per se ; simplemente requieren que las estructuras altas, cuando se construyan, deben estar marcadas de modo que sean claramente visibles en todo momento. Por encima de cierta altura, cualquier estructura alta debe estar registrada en la FAA , siendo de especial preocupación las torres de antena estrechas, y tienen límites de altitud más bajos, ya que en ocasiones pueden ser más difíciles de ver para los pilotos que los edificios altos.
El único caso en el que las estructuras altas están expresamente prohibidas a los propietarios es cuando las torres esbeltas son lo suficientemente altas como para cruzar un límite de propiedad, en caso de que se derrumben (por lo tanto, es posible y, en última instancia, probable, que la torre caída invada la propiedad de un vecino) o si la estructura afecta a un derecho de paso de tráfico aéreo existente , como la ruta de aproximación a un aeropuerto . En ese caso especial, el derecho de paso en sí mismo constituye un derecho de propiedad establecido sobre el espacio aéreo, que pertenece al aeropuerto, incluso si se extiende más allá del límite de propiedad del aeropuerto.
^
De hecho, en ausencia de una autoridad excepcional creada por estatuto , el dron constituye una invasión ilegal de propiedad incluso cuando pertenece a las fuerzas del orden (por ejemplo, un dron de vigilancia ) si los agentes de las fuerzas del orden que lanzaron el dron no tienen una orden de allanamiento , o tienen una orden , pero no la han presentado al propietario o residente de la propiedad.
^
Por ejemplo, con derechos ad coelum al cielo sobre la propiedad de uno, la presencia de un dron volando bajo [b] constituye una intrusión . [c]
Dado que no hay un problema complicado de amenazar una vida humana, solo la posesión de alguna persona, parecería que cualquier propietario de una tierra tiene un derecho libre y claro de derribar un dron que se entrometa en la propiedad, tal como lo tendría en el caso de un perro molesto intruso . En cualquier caso, el propietario del dron o el dueño del perro puede estar intensamente molesto por la pérdida de la propiedad o del animal de compañía, pero no tendría motivos morales ni recurso legal, debido a la violación del derecho de propiedad del propietario por parte del dron o el perro . Esto está bien establecido tanto en el derecho consuetudinario como en algunas leyes estatutarias en el caso de un perro intruso , pero no es así en el caso de la nueva tecnología - el avión no tripulado intruso - donde ni el derecho estatutario ni el derecho consuetudinario han tenido tiempo de resolver la mayoría de las cuestiones involucradas, en la mayoría de los lugares.
Referencias
^ al-Madanī, Malik ibn Anas. Muwatta Imam Malik - Sentencias. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2024. Consultado el 5 de febrero de 2024 .
^ أ. د. الحسين بن محمد شواط و د. عبدالحق حميش. "نظرية التملك في الفقه الإسلامي". Alukah (en árabe). Archivado desde el original el 5 de febrero de 2024 . Consultado el 5 de julio de 2024 .
^ ab Locke, John (1689). The Two Treatises of Government. Londres: A. Millar, et al. Libro II, cap. 5, §27. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2015 . Consultado el 16 de marzo de 2015 .
^ Segundo Tratado del Gobierno , Capítulo V, párrafo 27. Véase [3]
^ "Quadragesimo Anno (15 de mayo de 1931) | PIO XI". www.vatican.va . Archivado desde el original el 1 de junio de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2021 .
^ ab Rothbard, Murray N. (1997). Aplicaciones y críticas de la escuela austriaca . Cheltenham, Reino Unido: Elgar. ISBN1858985706.
^ deJasay, Anthony (1997). Against Politics: On government, anarchy, and order (1.ª ed. publ.). Londres: Routledge. p. 173. ISBN0415170672.
^ ab Hoppe, Hans-Hermann (2006). Economía y ética de la propiedad privada: estudios de economía política y filosofía (PDF) (2.ª ed.). Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute . p. 199. ISBN0945466404. Archivado (PDF) del original el 26 de noviembre de 2013 . Consultado el 13 de septiembre de 2014 .
^ ab Rand, Ayn (1964). "El estatuto de propiedad de las ondas de radio". The Objectivist Newsletter . 3 . Archivado desde el original el 1 de enero de 2011 . Consultado el 14 de febrero de 2012 .
^ Tannehill, Linda; Tannehill, Morris (2007) [1970]. El mercado de la libertad . Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute . Págs. 57-58. ISBN.978-0930073015.OCLC 69269 ."texto libre". Instituto Ludwig van Mises . Auburn, AL. 18 de agosto de 2014. Archivado (PDF) del original el 7 de marzo de 2012. Consultado el 22 de agosto de 2021 .
^ 14 CFR 91.119 «Altitudes mínimas seguras: generalidades». Instituto de Información Legal. Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2021. Consultado el 22 de agosto de 2021 .
^ Rothbard, Murray (1982). «Derecho, derechos de propiedad y contaminación del aire» (PDF) . Cato Journal . 2 (1). Archivado (PDF) desde el original el 21 de septiembre de 2014. Consultado el 13 de septiembre de 2014 en Ludwig von Mises Institute .
Enlaces externos
Bordewich, Fergus M. (18 de mayo de 2012). «La 'Ley de la Vivienda Rural': cómo se conquistó el Oeste». The Wall Street Journal (artículo de opinión).
