Término legal para actuar sin demora
En un contexto legal, la prontitud se refiere a un deber o intención de actuar sin demora. Su opuesto es la tardanza , también llamada (en derecho escocés ), mora . [1] La legislación o las normas judiciales pueden exigir que se tomen medidas con prontitud o dentro de un plazo específico, o pueden prever que las medidas que no se tomen con prontitud o dentro de un plazo específico sean ineficaces o menos eficaces que las medidas que se tomen con prontitud.
Ejemplos
India
- La Ley de 1988, por la que se modificaban las leyes sobre bancos, instituciones financieras públicas e instrumentos negociables, que modificó la Ley de instrumentos negociables de 1881 , estableció que el pago de un cheque no presentado al banco dentro de los seis meses a partir de la fecha en que se había girado no podía hacerse cumplir si la cuenta contra la que se había girado no tenía fondos suficientes. [2]
Irlanda
- El 8 de septiembre de 2010, el Gobierno irlandés revisó la Orden 84A de las Normas del Tribunal Superior para que la práctica irlandesa en materia de impugnación de contratos públicos fuera coherente con la legislación de la UE. La norma exige que las acciones se presenten en un plazo de 30 días naturales a partir del momento en que el demandante "tuvo conocimiento o debería haber tenido conocimiento" de la presunta infracción. [3]
Reino Unido
- La demanda de revisión judicial de la legalidad de una ley o de una decisión o acción pública debe presentarse "sin demora y, en cualquier caso, no más tarde de tres meses después de que surgieron los motivos para presentar la demanda". [4] En R. v Independent Television Commission ex parte TV Northern Ireland Ltd (1996), se sostuvo que "no es correcto proceder sobre la base de que los solicitantes tienen tres meses para solicitar la revisión judicial", porque también se les exige que actúen "con la mayor prontitud". [5]
- Cuando se implementó por primera vez, la legislación de revisión de la contratación pública del Reino Unido requería que los licitadores que desearan impugnar las decisiones de contratación de un organismo público (en situaciones en las que se aplicaba el Reglamento de Contratos Públicos) iniciaran procedimientos "sin demora, y en cualquier caso dentro de los tres meses a partir de la fecha en que surgió el primer procedimiento". Sin embargo, en 2010, en un caso legal planteado entre Uniplex (UK) Ltd. y la NHS Business Services Authority , el Tribunal de Justicia Europeo declaró que la palabra "sin demora" no era lo suficientemente clara y precisa para cumplir con la legislación de la Unión Europea (UE) . El artículo 1 de la Directiva de la UE sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos de suministro y de obras (Directiva 89/665/CEE, entonces en vigor) requería que los Estados miembros "adoptaran las medidas necesarias para garantizar que, en lo que respecta a los procedimientos de adjudicación de contratos ..., las decisiones adoptadas por los poderes adjudicadores puedan revisarse de manera efectiva y, en particular, lo más rápidamente posible", [6] pero una redacción precisa, como "en el plazo de tres meses", pero sin el "sin demora, y "aspecto", era necesario para garantizar suficiente certeza y previsibilidad. [1] Las modificaciones a la ley de contratación del Reino Unido que tomaron en cuenta la sentencia del tribunal se implementaron en octubre de 2011. [7]
Véase también
Referencias
- ^ ab Downie, G., Calling time on mora, Law Society of Scotland , publicado el 17 de mayo de 2010, consultado el 2 de diciembre de 2023
- ^ Casemine, Ley de 1988 sobre banca, instituciones financieras públicas e instrumentos negociables (modificación), Capítulo 2, que inserta el Capítulo XVI en la Ley de instrumentos negociables de 1881, consultado el 11 de agosto de 2023
- ^ Crossen, K. y Gunn, D., Orden 84A de las Reglas de los Tribunales Superiores, Mondaq Ltd. , publicada el 6 de enero de 2011, consultada el 19 de marzo de 2023
- ^ Legislación del Reino Unido, Reglas de procedimiento civil (modificación n.º 4) de 2000, Parte 54: Revisión judicial, consultado el 18 de agosto de 2023
- ^ Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales , R. v Independent Television Commission ex parte TV Northern Ireland Ltd., JR 60 [1991] TLR 606, citado en Hardy v Pembrokeshire County Council and Pembrokeshire Coast National Park Authority, párrafo 10, emitido el 17 de marzo de 2006, consultado el 5 de diciembre de 2023
- ^ EUR-Lex , Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, artículo 1, consultado el 2 de diciembre de 2023
- ^ Oficina del Gabinete , Nota sobre política de adquisiciones 06/11: modificaciones a las normas de adquisiciones, incluido 'Uniplex', publicada el 31 de agosto de 2011, actualizada el 31 de enero de 2023, consultada el 2 de diciembre de 2023
Lectura adicional
- Edificio Francis Taylor, retraso tras Uniplex: ¿sobrevivirá la prontitud?, septiembre de 2010
