stringtranslate.com

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la guerra de Irak

Colin Powell sostiene un modelo de frasco de ántrax mientras realiza una presentación ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
M1A1 Abrams posa para una foto frente a las "Manos de la Victoria" en la Plaza de la Ceremonia, Bagdad, Irak .

En marzo de 2003, el gobierno de los Estados Unidos anunció que " la diplomacia había fracasado" y que procedería con una " coalición de los dispuestos " para librar al Iraq de Saddam Hussein de las armas de destrucción masiva que los Estados Unidos y el Reino Unido afirmaban poseer. La invasión de Iraq en 2003 comenzó unos días después. Antes de esta decisión, hubo mucha diplomacia y debate entre los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre cómo abordar la situación. Este artículo examina las posiciones de estos estados a medida que cambiaron durante 2002-2003.

Historia

Antes de 2002, el Consejo de Seguridad había aprobado 16 resoluciones sobre el Iraq . En 2002, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la Resolución 1441 .

En 2003, los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y España propusieron otra resolución sobre Irak, a la que llamaron la "decimoctava resolución" y otros la llamaron la "segunda resolución". Esta propuesta de resolución fue posteriormente retirada cuando se hizo evidente que varios miembros permanentes del Consejo votarían "no" sobre cualquier nueva resolución, con lo que la vetarían . [1] Si eso hubiera ocurrido, habría sido aún más difícil para quienes deseaban invadir Irak argumentar que el Consejo había autorizado la invasión posterior. Independientemente de los vetos amenazados o probables, parece que en ningún momento la coalición tuvo asegurados más de cuatro votos afirmativos en el Consejo (Estados Unidos, Gran Bretaña, España y Bulgaria ), muy por debajo del requisito de nueve votos afirmativos. [2]

El 16 de septiembre de 2004, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan , al hablar sobre la invasión, dijo: "He indicado que no se ajustaba a la Carta de las Naciones Unidas . Desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de la Carta, era ilegal ". Esta afirmación fue cuestionada por varios expertos en derecho internacional. [3]

Inspecciones

Tras la aprobación de la Resolución 1441, el 8 de noviembre de 2002, los inspectores de armas de la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas regresaron a Iraq por primera vez desde que las Naciones Unidas los retiraron. Hans Blix , jefe de la comisión, y Mohamed El Baradei , jefe del Organismo Internacional de Energía Atómica , estaban investigando si Iraq tenía o no armas de destrucción masiva . Los inspectores permanecieron en el país hasta que se retiraron tras ser notificados de la inminente invasión por parte de los Estados Unidos, Gran Bretaña y otros dos países.

A principios de diciembre de 2002, Irak presentó una declaración de armas de 12.000 páginas ante la ONU. Después de revisar el documento, los inspectores de armas de la ONU, los Estados Unidos, Francia , el Reino Unido y otros países consideraron que esta declaración no tenía en cuenta todos los agentes químicos y biológicos de Irak . Muchos de estos países habían suministrado al gobierno iraquí la tecnología para fabricar estas armas en la década de 1980 durante la guerra entre Irán e Irak . El 19 de diciembre, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, declaró que Irak estaba en "violación material" de la resolución del Consejo de Seguridad.

Blix se ha quejado de que, hasta el día de hoy, Estados Unidos y Gran Bretaña no le han presentado las pruebas que dicen poseer sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak. [4]

Presentación de Colin Powell

Informe de Hans Blix del 14 de febrero

El 14 de febrero de 2003, el Inspector Jefe de las Naciones Unidas, Hans Blix, presentó un informe al Consejo de Seguridad. Blix presentó una actualización de la situación en Irak y afirmó que los iraquíes eran ahora más proactivos en su cooperación. También refutó algunos de los argumentos propuestos por Powell. Blix cuestionó las interpretaciones de las imágenes satelitales presentadas por Powell y afirmó que las interpretaciones alternativas de las imágenes satelitales eran creíbles. También afirmó que, de hecho, los iraquíes nunca habían recibido un aviso temprano de que los inspectores visitaran algún sitio (una acusación hecha por Powell durante su presentación). El Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica, Mohammed El Baradei, también dijo que no creía que los iraquíes tuvieran un programa de armas nucleares, a diferencia de lo que había afirmado Powell.

Este informe del 14 de febrero y las protestas del 16 de febrero parecen haber creado reticencias en algunos miembros del Consejo de Seguridad respecto de la propuesta guerra contra el Iraq. Se estaba redactando una segunda resolución con la intención de que se declarara que el Iraq había cometido una "violación material" y se aplicaran las "graves consecuencias" de la Resolución 1441.

Informe de Blix del 7 de marzo

El 7 de marzo de 2003, Blix presentó su duodécimo informe trimestral sobre el estado de los esfuerzos de la UNMOVIC para verificar el desarme del Iraq. Una transcripción de su presentación está disponible en CNN. [5]

Invasión

Mientras George W. Bush daba un ultimátum a Saddam Hussein para que abandonara el poder, la ONU retiró a todos los inspectores de Irak. Días después comenzó la invasión.

Cargos de los miembros del Consejo de Seguridad

Análisis

Según Gran Bretaña, la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU apoyaron su propuesta de resolución 18, que daba a Irak un plazo para cumplir con las resoluciones anteriores, hasta que Francia anunció que vetaría cualquier nueva resolución que diera a Irak un plazo. Sin embargo, para que se apruebe una resolución, se necesita una supermayoría de 9 de los 15 votos. Sólo cuatro países anunciaron que apoyarían una resolución que respaldara la guerra. [7]

A mediados de los años 90, Francia, Rusia y otros miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pidieron que se levantaran las sanciones contra Irak. Las sanciones fueron criticadas por hacer sufrir a la gente común y ser la causa de una catástrofe humanitaria que provocó cientos de miles de muertes. [8]

El Instituto de Estudios Políticos publicó un informe [9] en el que analizaba lo que llamó la "ofensiva de presión" del gobierno de los Estados Unidos para conseguir que las naciones lo apoyaran. Aunque el presidente Bush describió a las naciones que lo apoyaban como la "coalición de los dispuestos", el informe concluyó que era más preciso describirla como una "coalición de los coaccionados". Según el informe, la mayoría de las naciones que apoyaban a Bush "fueron reclutadas mediante coerción, intimidación y soborno". Las técnicas utilizadas para presionar a las naciones para que apoyaran a los Estados Unidos incluían una variedad de incentivos, entre ellos:

Además de las tácticas mencionadas, el periódico británico The Observer publicó un informe de investigación que revelaba que la Agencia Nacional de Seguridad de los Estados Unidos estaba llevando a cabo una operación secreta de vigilancia dirigida a interceptar las comunicaciones telefónicas y de correo electrónico de varios diplomáticos del Consejo de Seguridad, tanto en sus oficinas como en sus casas. Esta campaña , resultado de una directiva de la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice , estaba dirigida principalmente a las delegaciones de Angola, Camerún, Chile, México, Guinea y Pakistán. El informe de investigación citaba un memorando de la NSA que informaba a altos funcionarios de la agencia que estaba "organizando una 'oleada' destinada a obtener información no sólo sobre cómo votarán las delegaciones del Consejo de Seguridad sobre cualquier segunda resolución sobre Irak, sino también 'políticas', 'posiciones de negociación', 'alianzas' y 'dependencias' - toda la gama de información que podría dar a los responsables de las políticas estadounidenses una ventaja para obtener resultados favorables a los objetivos de Estados Unidos o para evitar sorpresas'". [10]

La historia fue difundida por la prensa europea y australiana y sirvió para poner aún más en evidencia los esfuerzos de la administración Bush por conseguir apoyo para una invasión de Irak. Katharine Gun, miembro del Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno británico ( GCHQ ), fue acusada en virtud de la Ley de Secretos Oficiales de 1989 en relación con la filtración del memorando. Declaró su intención de declararse inocente alegando que sus acciones estaban justificadas para impedir una guerra ilegal. El caso contra ella fue desestimado después de que la fiscalía se negara a presentar pruebas en su juicio. [11]

Clare Short , ministra del gabinete británico que dimitió en mayo de 2003 a causa de la guerra, declaró en entrevistas con los medios de comunicación que los servicios de inteligencia británicos espiaban regularmente a funcionarios de la ONU y afirmó que había leído transcripciones de las conversaciones de Kofi Annan.

Retractación de Powell

En 2004 y 2005, Colin Powell reconoció que gran parte de su presentación ante la ONU en 2003 era inexacta:

Analicé las cuatro [fuentes] que [la CIA] me dio sobre [los laboratorios biológicos móviles] y las respaldaron... Ahora parece que no era tan sólido. En el momento en que estaba preparando la presentación, me lo presentaron como sólido. [12] 3 de abril de 2004

Me siento terrible... [al pronunciar el discurso]... Es una mancha. Yo fui quien lo pronunció en nombre de los Estados Unidos ante el mundo, y siempre será parte de mi historial. Fue doloroso. Es doloroso ahora. [13] 8 de septiembre de 2005

Véase también

Referencias

  1. ^ "El veto y cómo utilizarlo". 17 de septiembre de 2003. Archivado desde el original el 26 de julio de 2010. Consultado el 9 de marzo de 2008 en news.bbc.co.uk.
  2. ^ Bennett, Ronan (8 de marzo de 2008). «Ronan Bennett revela la verdadera historia de los días previos a la invasión de Irak». The Guardian . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2017. Consultado el 13 de diciembre de 2016 .
  3. ^ La guerra en Irak es ilegal, dice Annan Archivado el 12 de septiembre de 2014 en Wayback Machine BBC 16 de septiembre de 2004.
  4. ^ Blix insta a EE.UU. y al Reino Unido a entregar pruebas sobre Irak The Guardian, 20 de diciembre de 2002.
  5. ^ Transcripción de la presentación de Blix en la ONU Archivado el 30 de enero de 2008 en Wayback Machine. CNN el 7 de marzo de 2003.
  6. ^ "China se hace eco de las dudas sobre la guerra en Irak". CNN . Pekín, China. 23 de enero de 2003. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 4 de agosto de 2014 .
  7. ^ Bennett, Ronan (8 de marzo de 2008). «Diez días para la guerra». The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2013. Consultado el 28 de marzo de 2010 .
  8. ^ "Amnistía Internacional - Campañas - Irak: La gente es lo primero". Archivado desde el original el 13 de marzo de 2004. Consultado el 10 de marzo de 2004 .
  9. ^ "¿Coalición de los dispuestos o coalición de los coaccionados? - IPS". 26 de febrero de 2003. Archivado desde el original el 2 de julio de 2010. Consultado el 27 de abril de 2010 .
  10. ^ Vulliamy, Ed; Beaumont, Peter; Bright, Martin (2 de marzo de 2003). «Revelado: trucos sucios de Estados Unidos para ganar votos sobre la guerra de Irak». The Guardian . Archivado desde el original el 11 de enero de 2018. Consultado el 10 de febrero de 2018 .
  11. ^ "El traductor del GCHQ fue absuelto de la filtración". BBC News . 26 de febrero de 2004. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2009 . Consultado el 28 de marzo de 2010 .
  12. ^ AFP (3 de abril de 2004). «Los datos previos a la guerra entregados a la ONU no son 'consistentes': Powell». Australian Broadcasting Corporation . Consultado el 24 de julio de 2007 .
  13. ^ "Colin Powell sobre Irak, la raza y la ayuda tras el huracán". ABC. 2005. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2013. Consultado el 24 de septiembre de 2013 .

Enlaces externos