La política económica de la administración de Barack Obama , o en su forma coloquial "Obamanomics" , se caracterizó por aumentos moderados de impuestos a los estadounidenses de mayores ingresos diseñados para financiar la reforma de la atención médica , reducir el déficit presupuestario federal y disminuir la desigualdad de ingresos . El primer mandato del presidente Obama (2009-2013) incluyó medidas diseñadas para abordar la Gran Recesión y la crisis de las hipotecas de alto riesgo , que comenzó en 2007. Estas incluyeron un importante paquete de estímulo, regulación bancaria y una reforma integral de la atención médica. A medida que la economía mejoró y la creación de empleo continuó durante su segundo mandato (2013-2017), se permitió que expiraran los recortes de impuestos de Bush para los contribuyentes de mayores ingresos y se implementó un secuestro (tope) del gasto, para reducir aún más el déficit a niveles históricos típicos. El número de personas sin seguro médico se redujo en 20 millones, alcanzando un nivel mínimo histórico como porcentaje de la población. Al final de su segundo mandato, el número de personas con empleo, el ingreso familiar medio real, el mercado de valores y el patrimonio neto real de los hogares estaban en niveles récord, mientras que la tasa de desempleo estaba muy por debajo del promedio histórico. [1] [2] [3] [4] [5]
El presidente Obama asumió el cargo en enero de 2009, en medio de la Gran Recesión y de una grave crisis financiera que comenzó en 2007. Su administración continuó con el rescate bancario y de la industria automotriz iniciado por la administración anterior e inmediatamente promulgó un programa de estímulo de 800 mil millones de dólares, la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 (ARRA), que incluía una combinación de gastos adicionales y recortes de impuestos. En marzo de 2010, el sector privado comenzó a crear empleos de manera constante todos los meses, una tendencia que continuó hasta el final de su mandato, mientras que el empleo en el sector público se recuperó más lentamente debido a los recortes presupuestarios. [1] [2]
El presidente Obama siguió con la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) de 2010, conocida comúnmente como "Obamacare". Para 2016, la ley cubría aproximadamente a 24 millones de personas con seguro médico a través de una combinación de bolsas de atención médica estatales y una extensión de Medicaid. [6] Redujo la tasa de personas sin seguro médico de aproximadamente el 16% en 2010 al 9% en 2015. [7] A lo largo de su mandato, los costos de la atención médica continuaron moderándose. Por ejemplo, las primas de atención médica para quienes estaban cubiertos por empleadores aumentaron un 69% entre 2000 y 2005, pero solo un 27% entre 2010 y 2015. [8]
En 2017, casi el 70% de quienes participaban en los mercados de seguros de la ACA podían adquirir seguros por menos de 75 dólares al mes después de los subsidios. [9] La ACA fue evaluada varias veces por la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), que la calificó como una reducción moderada del déficit, ya que incluía aumentos de impuestos principalmente para los contribuyentes de altos ingresos (aproximadamente el 5% superior) y reducciones en los futuros aumentos de los costos de Medicare, compensando los costos de los subsidios. [10] Ningún republicano en la Cámara o el Senado votó a favor de la ley. [1]
Para abordar los excesos del sector bancario que precipitaron la crisis, Obama firmó en 2010 la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor , que limitó la toma de riesgos por parte de los bancos y reformó el anticuado régimen regulatorio, que era ineficaz para monitorear el sector bancario no depositario o en la sombra, que estaba en el centro de la crisis y que había superado al sector bancario depositario tradicional. También creó la Oficina de Protección Financiera del Consumidor , pero no desmembró los bancos más grandes (que habían crecido aún más debido a fusiones forzadas durante la crisis) ni separó la banca de inversión de la de depósito, como lo había hecho la Ley Glass-Steagal . Sólo unos pocos republicanos en el Congreso votaron a favor de la ley. [1]
Durante sus primeros dos años, el presidente Obama tuvo mayoría en la Cámara de Representantes y el Senado, lo que coincidió con el 111.º Congreso de los Estados Unidos , considerado como uno de los Congresos más productivos en términos de legislación aprobada desde el 89.º Congreso , durante la Gran Sociedad de Lyndon Johnson . [11] [12] [13] [14] Sin embargo, en las elecciones de noviembre de 2010, los republicanos ganaron la mayoría en la Cámara y redujeron la mayoría demócrata en el Senado. A partir de entonces se enfrentó a un Congreso dividido o republicano, limitando su legislación económica principalmente a asuntos presupuestarios.
La Gran Recesión había hecho que los ingresos del gobierno federal cayeran a su nivel más bajo en relación con el tamaño de la economía en 50 años. Al mismo tiempo, los gastos de la red de seguridad (incluidos los estabilizadores automáticos, como la compensación por desempleo y los pagos por discapacidad) y las medidas de estímulo hicieron que los gastos aumentaran considerablemente. Esto hizo subir el déficit presupuestario, lo que generó importantes preocupaciones sobre la deuda. Esto dio lugar a una serie de duros debates con el Congreso republicano.
El presidente Obama firmó la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 , que incluía la expiración de los recortes impositivos de Bush para las personas con altos ingresos e implementó un recorte (tope) al gasto militar y otras categorías discrecionales de gasto. En comparación con un punto de referencia en el que se permitió que los recortes impositivos de Bush expiraran según lo programado en 2010 para todos los niveles de ingresos, aumentó significativamente los déficits futuros. En comparación con los años anteriores, redujo significativamente el déficit y limitó los aumentos futuros de costos. Esta ley y la economía en recuperación redujeron el déficit nuevamente al promedio histórico en relación con el PIB en 2014. [1]
Con la recuperación de la economía y una importante legislación presupuestaria a sus espaldas, el presidente Obama empezó a centrarse en otra prioridad: la desigualdad de ingresos y riqueza . Entre 1950 y 1979, el 1% más rico ganaba aproximadamente un 10% de los ingresos. Sin embargo, esta proporción había aumentado al 24% en 2007, debido a una combinación de globalización, automatización y cambios de política que debilitaron la posición negociadora de los trabajadores en relación con el capital (los propietarios). [15] En 2013, Obama se refirió a la creciente brecha de ingresos como el "desafío que define nuestro tiempo". [16] Sus aumentos de impuestos a los contribuyentes de mayores ingresos aumentaron sus tasas impositivas efectivas a partir de 2013, lo que ayudó a abordar la desigualdad de ingresos después de impuestos, [17] mientras que la creación de empleo se mantuvo sólida.
La desigualdad de la riqueza también había aumentado de manera similar: la proporción de riqueza en manos del 1% más rico aumentó del 24% en 1979 al 36% en 2007. [15] Si bien el patrimonio neto de los hogares estadounidenses aumentó casi un 30% desde su pico anterior a la crisis en 2007 hasta 2016, [18] gran parte de este aumento fue a parar a los estadounidenses más ricos, como había sucedido antes de su mandato. Para 2015, la proporción de riqueza en manos del 1% más rico alcanzó el 42%. [15]
El presidente Obama también intentó abordar la desigualdad antes de impuestos (es decir, los ingresos de mercado), con inversiones en infraestructura para crear empleos de clase media y un aumento obligatorio del salario mínimo a nivel federal. Si bien este último fue derrotado por el Congreso republicano, muchos estados sí aumentaron sus salarios mínimos, en parte gracias a su apoyo. [1] A fines de 2015, la Cámara de Representantes y el Senado, en una inusual forma bipartidista, aprobaron el mayor paquete de infraestructura en una década, la Ley de Reparación del Transporte Terrestre de Estados Unidos . [19]
Los cambios acumulados en varias variables económicas desde el inicio de su mandato en enero de 2009 hasta fines de 2016 fueron: mercados bursátiles +180%; ganancias corporativas +112%; ventas de automóviles +85%; precios de las viviendas +24%; PIB real +15%; número de empleos +8%; y número de estadounidenses sin seguro médico -39%. Mientras que el déficit federal anual bajó un 58%, la deuda nacional aumentó un 88%. [20]
La primera toma de posesión del presidente Obama se celebró en pleno apogeo de la Gran Recesión . La situación era desesperada: la economía había perdido casi 3,6 millones de puestos de trabajo en 2008 y, cuando asumió el cargo, se estaban eliminando casi 800.000 puestos de trabajo al mes. Durante septiembre de 2008, varias instituciones financieras importantes se derrumbaron, se vieron obligadas a fusionarse o fueron rescatadas por el gobierno. El sistema financiero estaba prácticamente congelado, ya que se estaba produciendo el equivalente a una corrida bancaria en el sistema bancario paralelo , esencialmente no regulado y sin depósitos . [25] Ben Bernanke declaró más tarde que 12 de las 13 instituciones financieras más grandes de Estados Unidos estaban en riesgo de quiebra durante la crisis. [26]
En octubre de 2008, la administración Bush había aprobado el Programa de Alivio de Activos en Problemas por 700.000 millones de dólares y había proporcionado enormes garantías de préstamos para ayudar a fortalecer a los bancos hasta enero de 2009, durante el período de transición. Además, la Reserva Federal de Estados Unidos, bajo el mando de Ben Bernanke, estaba adoptando una serie de medidas de emergencia innovadoras para inyectar dinero en el sistema financiero, actuando en su papel de "prestamista de última instancia". Obama y Bernanke coincidieron en que también era necesario que el Congreso tomara más medidas para ayudar a impulsar la economía más allá de Wall Street. [1] [27]
El 17 de febrero de 2009, Obama firmó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , un paquete de estímulo económico de 787 mil millones de dólares destinado a ayudar a la economía a recuperarse de la recesión mundial cada vez más profunda . [28] La ley aumentó el gasto federal en 573 mil millones de dólares [29] para atención médica, infraestructura, educación y beneficios sociales, y el resto se utilizó para alivio fiscal [30] , incluido un recorte de impuestos a la renta de 116 mil millones de dólares que benefició al 95% de las familias trabajadoras. [31] Los demócratas apoyaron abrumadoramente esta medida, mientras que solo unos pocos republicanos del Senado apoyaron la ley.
La CBO estimó que la ARRA tendría un impacto positivo en el PIB y el empleo, con un impacto primario entre 2009 y 2011. Proyectó un aumento del PIB de entre 1,4 y 3,8% a fines de 2009, 1,1 y 3,3% a fines de 2010, y 0,4 y 1,3% a fines de 2011, así como una disminución de entre cero y 0,2% más allá de 2014. [32] El impacto en el empleo sería un aumento de 0,8 millones a 2,3 millones a fines de 2009, un aumento de 1,2 millones a 3,6 millones a fines de 2010, un aumento de 0,6 millones a 1,9 millones a fines de 2011, y aumentos decrecientes en los años posteriores a medida que el mercado laboral estadounidense alcance casi el pleno empleo, pero nunca negativo. [32] La CBO estimó que la promulgación del proyecto de ley aumentaría los déficits del presupuesto federal en 185 mil millones de dólares durante los meses restantes del año fiscal 2009, 399 mil millones de dólares en 2010 y 134 mil millones de dólares en 2011, o 787 mil millones de dólares durante el período 2009-2019. [33]
La Oficina de Presupuesto del Congreso y una amplia gama de economistas atribuyen el crecimiento económico al plan de estímulo de Obama. [34] [35] El análisis final de la CBO en febrero de 2015 concluyó que la ARRA proporcionó una mejora sustancial al crecimiento del PIB y al empleo. [36]
Aunque una encuesta de abril de 2010 a miembros de la Asociación Nacional de Economía Empresarial (NABE) mostró un aumento en la creación de empleo (en comparación con una encuesta similar de enero) por primera vez en dos años, el 73% de los 68 encuestados creían que el proyecto de ley de estímulo no había tenido impacto en el empleo en su empresa después de un año de la promulgación de la ARRA. [37] La economía de los Estados Unidos ha crecido más rápido que los otros miembros originales de la OTAN por un margen más amplio bajo el Presidente Obama de lo que lo ha hecho en cualquier momento desde el final de la Segunda Guerra Mundial . [38] La OCDE atribuye el crecimiento mucho más rápido en los Estados Unidos al estímulo en los Estados Unidos, en contraste con las medidas de austeridad adoptadas en la Unión Europea. [39]
En 2014, el Consejo de Asesores Económicos elaboró un informe exhaustivo sobre la ARRA, que incluye una variedad de gráficos que ilustran el efecto positivo tanto en el PIB como en el empleo. También abarca la asignación del gasto y los recortes de impuestos contenidos en la legislación. [40]
Obama intervino en la problemática industria automotriz [41] en marzo de 2009, renovando los préstamos para que General Motors y Chrysler continuaran sus operaciones mientras se reorganizaban. Durante los meses siguientes, la Casa Blanca estableció los términos para las quiebras de ambas empresas, incluida la venta de Chrysler al fabricante de automóviles italiano Fiat [42] y una reorganización de General Motors que le dio al gobierno estadounidense una participación temporal del 60% del capital de la compañía, mientras que el gobierno canadiense se quedó con una participación del 12%. [43] [44]
En junio de 2009, insatisfecho con el ritmo del estímulo económico, Obama pidió a su gabinete que acelerara la inversión. [45] A fines de 2013, el Gobierno federal había enajenado (reprivatizado) todas sus inversiones en Chrysler y GM. A fines de 2016, los contribuyentes habían recuperado 71 mil millones de los 80 mil millones invertidos en la industria automotriz. [2]
Según un estudio del Centro de Investigación Automotriz, el rescate salvó 2,63 millones de puestos de trabajo y salvó o evitó la pérdida de 105 mil millones de dólares en pagos de transferencia y la pérdida de la recaudación de impuestos personales y de seguros sociales. [46] [47] La producción de automóviles y camiones ligeros antes de la crisis de 2007 fue de 16,0 millones de unidades, cayó a 10,4 millones de unidades en el punto más bajo de la Gran Recesión en 2009, luego se recuperó de manera constante a 18,3 millones en diciembre de 2016. [48] También firmó la ley del programa del Sistema de Reembolso de Subsidios para Automóviles , también conocido como "Dinero por Clunkers". [49] [50] [51]
Entre enero de 2008 y febrero de 2010 se perdieron aproximadamente 8,7 millones de empleos en el sector privado debido a la Gran Recesión. La tasa de desempleo (U-3) comenzó a aumentar desde el 4,7% en noviembre de 2007 y alcanzó un máximo del 10,0% en octubre de 2009 a medida que la crisis se profundizaba, aproximadamente donde se mantuvo hasta noviembre de 2010. Otra medida del desempleo (U-6), que incluye a los trabajadores marginalmente vinculados a la fuerza laboral y a los empleados a tiempo parcial por razones económicas, aumentó desde el 8,4% en noviembre de 2007 y alcanzó un máximo del 17,1% en noviembre de 2009, aproximadamente donde se mantuvo hasta noviembre de 2010. A partir de entonces, comenzó un descenso constante hasta llegar al 9,4% en enero de 2017. [52]
Si se toma como base el mes posterior a la toma de posesión de Obama en enero de 2009, Estados Unidos creó 11,6 millones de empleos en el sector privado entre febrero de 2009 y enero de 2017. Si se toma como base la crisis, en febrero de 2010, Estados Unidos creó un total de 16,1 millones de empleos en el sector privado durante los 83 meses restantes de la presidencia de Obama, el período más largo de creación continua de empleos en el sector privado registrado. [53] En comparación, no se crearon empleos netos durante el período 2000-2009, incluido el impacto de la crisis, mientras que se crearon entre 18 y 22 millones de empleos cada década entre 1970 y 1999. [54]
La creación de empleos no agrícolas promedió aproximadamente 200.000 al mes durante 73 meses desde octubre de 2010 hasta octubre de 2016, una tasa sólida según los estándares históricos. Por ejemplo, la creación de empleos por mes promedió 236.000 (Clinton), 209.000 (Carter), 167.000 (Reagan), 50.000 (GHW Bush) y 13.000 (GW Bush). [54] [55]
El Informe Económico del Presidente de 2017 afirmó: "El crecimiento del empleo no agrícola se tornó consistentemente positivo a partir de octubre de 2010. Desde entonces, la economía estadounidense ha agregado empleos durante 74 meses consecutivos, la racha más larga de crecimiento total del empleo registrada; durante este período, el crecimiento del empleo no agrícola ha promediado 199.000 empleos al mes. El empleo no agrícola total se recuperó hasta su pico anterior a la recesión en 2014, el mejor año para la creación de empleo desde la década de 1990, y, a noviembre de 2016, superó su pico anterior a la recesión en 6,7 millones de empleos". [2]
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó la magnitud del déficit de empleo, definido como el número de trabajadores por debajo del nivel de pleno empleo . Este déficit mejoró de manera constante durante el mandato de Obama, de aproximadamente 10 millones en 2010 a 2,5 millones en diciembre de 2015, una cifra que representa aproximadamente el 1,5% de la fuerza laboral de 160 millones de personas. A medida que la economía se recuperaba hacia el pleno empleo, una menor tasa de participación en la fuerza laboral entre las personas en edad laboral óptima (entre 25 y 54 años) explicaba una mayor proporción del déficit. La tasa general de participación en la fuerza laboral había estado cayendo desde 2000, a medida que el país envejece. [23]
En diciembre de 2015, la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS, por sus siglas en inglés) informó las razones por las cuales las personas de 16 años o más estaban fuera de la fuerza laboral, utilizando la cifra de 2014 de 87,4 millones: 1) Jubilados: 38,5 millones o 44%; 2) Discapacitados o enfermos: 16,3 millones o 19%; 3) Asisten a la escuela: 16,0 millones o 18%; 4) Responsabilidades del hogar: 13,5 millones o 15%; y 4) Otras razones: 3,1 millones o 5%. [56] En noviembre de 2016, la BLS estimó que 90 millones de los 95 millones de personas fuera de la fuerza laboral indicaron que "no quieren un trabajo ahora". [57]
Durante la presidencia de Obama, los críticos afirmaron que sus políticas (en particular la ACA) estaban destruyendo el empleo a tiempo completo y creando "la América de tiempo parcial de Obama". [58] [59] Sin embargo, desde el mes en que se promulgó la ACA en marzo de 2010 hasta el final de la presidencia de Obama, el empleo a tiempo completo aumentó un 12,5%, el empleo a tiempo parcial voluntario (aquellos que normalmente buscan trabajo a tiempo parcial) disminuyó un 1,0% y el empleo a tiempo parcial involuntario (aquellos que quieren trabajo a tiempo completo pero deben conformarse con un trabajo a tiempo parcial) disminuyó un 35,4%. [60]
Para abordar los excesos en el sector bancario que precipitaron la crisis, Obama firmó la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor de 2010, que limitó la toma de riesgos de los bancos y revisó el régimen regulatorio obsoleto que era ineficaz para monitorear el sector bancario no depositario o en la sombra en el centro de la crisis, que había superado el sector bancario depositario tradicional. También creó la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB). Sin embargo, no desmembró los bancos más grandes (que habían crecido aún más debido a fusiones forzadas durante la crisis) ni separó la banca de inversión y la de depósito, como lo había hecho la Ley Glass-Steagal . Casi todos los demócratas del Congreso, pero solo unos pocos republicanos, votaron a favor de la ley. [1] El 10 de diciembre de 2014, el propio Presidente, junto con Jamie Dimon de JP Morgan , ayudó a obtener votos en la Cámara a favor del proyecto de ley de gasto "cromnibus", que incluía una disposición que, según los legisladores progresistas, debilitaría significativamente las regulaciones Dodd-Frank. [61]
La Gran Recesión de 2007-2009 fue diferente de todas las recesiones desde la Gran Depresión, ya que también implicó una crisis bancaria y el desapalancamiento (reducción de la deuda) de los hogares altamente endeudados. Las investigaciones indican que la recuperación de las crisis financieras puede ser prolongada, con largos períodos de alto desempleo y crecimiento económico deficiente. [62] La economista Carmen Reinhart afirmó en agosto de 2011: "El desapalancamiento [reducción] de la deuda lleva unos siete años... Y en la década posterior a las crisis financieras graves, se tiende a crecer entre 1 y 1,5 puntos porcentuales menos que en la década anterior, porque la década anterior estuvo impulsada por un auge del endeudamiento privado, y no todo ese crecimiento fue real. Las cifras de desempleo en las economías avanzadas después de las caídas también son muy sombrías. El desempleo se mantiene anclado unos cinco puntos porcentuales por encima de lo que era en la década anterior". [63]
Varias variables económicas clave (por ejemplo, el nivel de empleo, el PIB real per cápita, el patrimonio neto de los hogares y el déficit presupuestario federal) alcanzaron su punto más bajo en 2009 o 2010, después de lo cual comenzaron a subir, recuperándose a los niveles previos a la recesión (2007) entre fines de 2012 y mayo de 2014, lo que marcó la recuperación de todos los empleos perdidos durante la recesión. [64] [65] [66] [67] El ingreso familiar medio real cayó a un mínimo de $53,331 en 2012, pero se recuperó a un máximo histórico de $59,039 en 2016. [68]
La Gran Recesión tuvo un efecto particularmente severo en los ingresos fiscales estatales y locales, lo que hizo que muchos estados y localidades redujeran el gasto y el empleo para equilibrar los presupuestos, tal como lo ordenaban sus constituciones o estatutos. Esta contracción gubernamental restó al crecimiento del PIB real, creando un lastre económico, en lugar de que el gobierno contribuyera al PIB real, como es habitual. [69] Obama señaló esto en junio de 2012, diciendo: "El sector privado está bien. Donde estamos viendo debilidades en nuestra economía tienen que ver con el gobierno estatal y local: a menudo, recortes iniciados por gobernadores o alcaldes que no están recibiendo el tipo de ayuda que recibieron en el pasado del gobierno federal y que no tienen el mismo tipo de flexibilidad que el gobierno federal para lidiar con la disminución de los ingresos". [70]
El presidente Obama siguió con la legislación que lleva su nombre (" Obamacare "), la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010. Se construyó sobre tres conceptos relacionados, incluidos: 1) subsidios para personas de bajos ingresos para ayudarlas a comprar un seguro de salud; 2) emisión garantizada y calificación comunitaria, lo que significa que las personas con condiciones médicas preexistentes no podrían ser discriminadas; y 3) requisitos de cobertura, aplicados a través de "mandatos" tanto individuales como de empleadores con incentivos financieros que los respaldaban, para garantizar que las personas saludables (con pocas facturas médicas) participaran para ayudar a mantener bajos los costos del seguro para todos. [71]
Si bien la ley no recibió apoyo del Congreso republicano, era conceptualmente similar al plan de atención médica desarrollado por The Heritage Foundation a fines de la década de 1980 y al Romneycare . [72] El historiador de atención médica Paul Starr dijo en diciembre de 2017: "Si rastrea los orígenes de las ideas en la ACA, fue básicamente un proyecto de ley bipartidista aprobado en líneas estrictamente partidistas". [73]
Al crear mercados o bolsas a nivel estatal, un número suficiente de personas podrían formar grupos para obtener una cobertura económica. Además, la ley proporcionó fondos federales a los estados que optaran por ampliar sus programas de Medicaid. La gran mayoría de los demócratas del Congreso votaron a favor de la ley, mientras que ningún republicano en la Cámara de Representantes o el Senado lo hizo. [74] [75] Los republicanos, principalmente en la Cámara de Representantes, intentaron en nada menos que 60 ocasiones derogar, desfinanciar o retrasar la ley durante el mandato de Obama, pero sin éxito. [76]
En 2016, la ley cubría a aproximadamente 24 millones de personas con seguro médico a través de una combinación de bolsas de atención médica estatales y financiación para la expansión a nivel estatal de Medicaid a más personas. [6] Redujo la tasa de personas sin seguro médico de aproximadamente el 16% en 2010 al 9% en 2015. [7] Poltifact citó varias estimaciones de que solo alrededor del 2% de la población total asegurada (4 millones de 262 millones) recibió avisos de que las políticas deficientes tendrían que cambiarse, a pesar de que Obama fue duramente criticado por afirmaciones de que "si te gusta tu plan de salud, puedes conservarlo". [77]
Sin embargo, a pesar de los incentivos financieros federales para hacerlo, muchos estados con gobernadores republicanos optaron por no ampliar Medicaid a sus residentes bajo la ACA, lo que afectó negativamente la cobertura para los ciudadanos de bajos ingresos al tiempo que reducía los costos. Según el Urban Institute , aquellos estados que ampliaron Medicaid (32 de ellos, incluido Washington, DC) tuvieron una tasa de personas sin seguro del 7,3% en el primer trimestre de 2016, mientras que aquellos que no lo hicieron (19 estados) tuvieron una tasa de personas sin seguro del 14,1% entre los adultos de entre 18 y 64 años. [78] [79]
Durante su mandato, los costos de la atención médica continuaron moderándose. Por ejemplo, las primas de atención médica para quienes estaban cubiertos por empleadores aumentaron un 69% entre 2000 y 2005, pero solo un 27% entre 2010 y 2015. [8] Para poner estas tendencias en perspectiva, el Informe Económico del Presidente de 2017 afirmó:
Debido al lento crecimiento de los costos de la cobertura médica proporcionada por el empleador... los costos promedio para una familia con cobertura proporcionada por el empleador en 2016 fueron $4,400 inferiores a lo que habrían sido si los costos hubieran crecido a su ritmo durante la década anterior a que la ACA se convirtiera en ley.
Si bien estos aumentos de costos más lentos comenzaron antes de la ACA, continuaron o mejoraron aún más después de su implementación. [2]
La ACA también proporcionó subsidios para ayudar a las familias de bajos ingresos a pagar el seguro. Para 2017, casi el 70% de quienes estaban en las bolsas podían comprar un seguro por menos de $75 al mes después de los subsidios. [9] La CBO estimó que los subsidios pagados bajo la ley en 2016 promediaron $4,240 por persona para 10 millones de personas que los recibieron, aproximadamente $42 mil millones. Para hacer una escala, el subsidio para el mercado de empleadores, en forma de exención de impuestos para las primas de seguro de salud pagadas en nombre de los empleados por los empleadores, fue de aproximadamente $1,700 por persona en 2016, o $266 mil millones para los 155 millones de personas en el mercado de empleadores. El subsidio del mercado de empleadores no fue modificado por la ley. [6]
La ley fue evaluada varias veces por la Oficina de Presupuesto del Congreso , que la calificó como una reducción moderada del déficit, ya que incluía aumentos de impuestos principalmente a los contribuyentes de altos ingresos (más de $200,000 aproximadamente el 5% superior) y reducciones en futuros aumentos de costos de Medicare, compensando los costos de los subsidios. [10] La CBO también informó en junio de 2015 que, "Incluyendo los efectos presupuestarios de la retroalimentación macroeconómica, la derogación de la ACA aumentaría los déficits presupuestarios federales en $137 mil millones durante el período 2016-2025". [10] La CBO también estimó que excluyendo los efectos de la retroalimentación macroeconómica, la derogación de la ACA aumentaría el déficit en $353 mil millones durante ese mismo período. [10]
El Informe Económico del Presidente de 2017 también afirmó que la ACA ha mejorado la calidad de la atención médica, diciendo
Desde 2010, la tasa de daños a los pacientes que buscan atención hospitalaria ha disminuido un 21 por ciento, lo que se estima que ha evitado aproximadamente 125.000 muertes hasta 2015. Los incentivos de pago creados en la ACA también han impulsado una disminución sustancial en la tasa de retorno de los pacientes al hospital después del alta, lo que corresponde a unas 565.000 readmisiones evitadas desde abril de 2010 hasta mayo de 2015. [2]
Según Gallup, la popularidad general de la ley cayó y luego mejoró durante el mandato de Obama, pero más personas la desaprobaron (52%) que la aprobaron (44%) en noviembre de 2016. La popularidad se dividió según las líneas partidarias, y los demócratas tenían una visión mucho más favorable de la ley. [80] Los elementos individuales fueron considerablemente más populares que la ley en general, a pesar de que el mandato que exige que las personas tengan seguro siguió siendo muy impopular. [81] [82]
Durante sus primeros dos años, el presidente Obama tuvo mayoría en la Cámara de Representantes y supermayoría a prueba de filibusterismo en el Senado (hasta febrero de 2010), lo que coincidió con el 111.º Congreso de los Estados Unidos , considerado como uno de los Congresos más productivos en términos de legislación aprobada desde el 89.º Congreso , durante la Gran Sociedad de Lyndon Johnson . [11] [12] [13] [14] Sin embargo, en las elecciones de noviembre de 2010, los republicanos ganaron la mayoría en la Cámara de Representantes y redujeron la mayoría demócrata en el Senado.
El 112.º Congreso de los Estados Unidos (de enero de 2011 a enero de 2013) logró bloquear muchos de los otros planes legislativos del presidente Obama, lo que resultó en uno de los congresos menos productivos desde la Segunda Guerra Mundial, con índices de aprobación históricamente bajos. [83] Obama se enfrentó a una división muy impopular del Congreso republicano a partir de entonces. Según una encuesta de Gallup publicada en agosto de 2014, el 113.º Congreso tuvo el índice de desaprobación más alto de cualquier congreso desde 1974, cuando se empezaron a recopilar los primeros datos: el 83% de los estadounidenses encuestados dijo que desaprobaba el trabajo que estaba haciendo el Congreso, mientras que solo el 13% dijo que lo aprobaba. [84] [85] El 112.º Congreso y los posteriores limitaron los logros legislativos de Obama a cuestiones principalmente presupuestarias.
La Gran Recesión había provocado que los ingresos del gobierno federal cayeran a su nivel más bajo en relación con el tamaño de la economía en 50 años, con una caída de los ingresos fiscales de casi 400 mil millones de dólares (20%) entre 2008 y 2009. Al mismo tiempo, el gasto en red de seguridad hizo que los gastos aumentaran considerablemente. Por ejemplo, el gasto en estabilizadores automáticos (como la compensación por desempleo, los cupones de alimentos y los pagos por discapacidad, que aumentaron sin acción legislativa) osciló entre 350 y 420 mil millones de dólares anuales entre 2009 y 2012, [88] aproximadamente el 10% de los gastos. La combinación de mayores desembolsos y menores ingresos [89] hizo subir el déficit presupuestario incluso sin que el presidente Obama tomara medidas políticas, lo que creó importantes preocupaciones sobre la deuda. Esto dio lugar a una serie de duros debates con el Congreso republicano, que intentó (con mucho éxito) culpar al presidente por los déficits causados principalmente por la recesión que comenzó durante la administración Bush. [1]
Un incidente ilustra la naturaleza y las tensiones del debate. Estados Unidos añadió 1 billón de dólares a la deuda nacional en el año fiscal 2008, que terminó en septiembre de 2008. La Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó dos semanas antes de la primera investidura de Obama que el déficit en el año fiscal 2009 (un año presupuestado por el presidente Bush) sería de 1,2 billones de dólares y que el aumento de la deuda durante la década siguiente sería de 3,1 billones de dólares suponiendo que los recortes de impuestos de Bush expiraran como estaba previsto en 2010, o alrededor de 6 billones de dólares si los recortes de impuestos de Bush se extendieran a todos los niveles de ingresos. Ajustar otros supuestos en la línea de base de la CBO podría haber elevado ese nivel de deuda aún más. [86]
En respuesta a las críticas republicanas, el presidente Obama afirmó:
El hecho es que cuando asumimos el cargo, el déficit era de 1,3 billones de dólares [para el año fiscal 2009]... [con] una deuda de 8 billones de dólares [proyectada] durante la próxima década.
Una afirmación que Politifact calificó como "mayormente cierta". El presidente Obama había prometido no aumentar los impuestos excepto a los contribuyentes de altos ingresos, por lo que su cifra de deuda incluía la extensión de los recortes impositivos de Bush para la mayoría de los contribuyentes. Estos hechos no impidieron que los republicanos culparan al presidente por las deudas resultantes durante su administración. [90]
The Balance utilizó tres escenarios para describir el aumento de la deuda durante la administración Obama:
Un mes después de las elecciones intermedias de 2010 , Obama anunció un acuerdo de compromiso con los líderes republicanos del Congreso que incluía una extensión temporal de dos años de las tasas de impuestos sobre la renta de 2001 y 2003 , una reducción de impuestos sobre la nómina de un año , la continuación de los beneficios de desempleo y una nueva tasa y monto de exención para los impuestos al patrimonio . [92] El compromiso superó la oposición de algunos en ambos partidos, y la Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010 de $858 mil millones resultante fue aprobada con mayorías bipartidistas en ambas cámaras del Congreso antes de que Obama la firmara el 17 de diciembre de 2010. [93]
El 2 de agosto de 2011, después de un largo debate en el Congreso sobre el límite de la deuda , Obama firmó la ley bipartidista de Control Presupuestario de 2011 , que impuso límites al gasto discrecional hasta 2021 (el "secuestro"), estableció un procedimiento para aumentar el límite de la deuda, creó un Comité Selecto Conjunto del Congreso sobre Reducción del Déficit para proponer una mayor reducción del déficit con el objetivo declarado de lograr al menos 1,5 billones de dólares en ahorros presupuestarios en 10 años, y estableció procedimientos automáticos para reducir el gasto en hasta 1,2 billones de dólares si la legislación originada por el nuevo comité selecto conjunto no logra tales ahorros. [94] [95]
Al aprobar la legislación, Estados Unidos pudo evitar un impago del gobierno estadounidense en sus obligaciones, ya que los republicanos del Congreso se habían negado inicialmente a elevar el techo de la deuda. [96] El presidente Obama se refirió a la situación como una "crisis fabricada", mientras que el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, la llamó "una nueva plantilla... [elevar] el techo de la deuda ya no será limpio". [94] Los republicanos intentaron utilizar el límite de la deuda como moneda de cambio nuevamente en 2013, lo que resultó en otra crisis del techo de la deuda , que se resolvió con una legislación menor.
El presidente Obama prometió antes de ser elegido no aumentar los impuestos excepto a las parejas que ganaban más de 250.000 dólares (200.000 para las personas físicas). Como la prórroga de los recortes impositivos de Bush iba a expirar en enero de 2013, Obama tenía una importante influencia en el Congreso republicano, ya que su veto a nuevas prórrogas habría dado lugar a un aumento considerable del impuesto sobre la renta en todo el espectro de ingresos, una expansión significativa del gobierno, pero contraria a su promesa. Su compromiso, la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 (ATRA), fue aprobada por una amplia mayoría en el Senado, con el apoyo tanto de demócratas como de republicanos , mientras que una mayoría de republicanos en la Cámara de Representantes se opuso. Extendió los recortes impositivos de Bush a aproximadamente el 99% inferior de los asalariados (aquellos que ganan menos de 400.000 dólares, o 450.000 dólares para las parejas casadas).
También se incrementaron las tasas de impuestos a las ganancias de capital, dividendos y sucesiones en relación con los niveles de 2003-2012; estos también afectan principalmente a los hogares ricos y de altos ingresos. Se estima que esto aumentó los ingresos en 600 mil millones de dólares a lo largo de una década, aproximadamente una quinta parte de la cantidad que se habría obtenido si se hubiera permitido que los recortes impositivos expiraran en todos los niveles de ingresos. Dicho de otra manera, se prorrogó aproximadamente el 80% de los recortes impositivos de Bush de manera indefinida. Los mandatos individuales y los impuestos al tabaco, promulgados por separado como parte de Obamacare, afectaron levemente a la clase media, aunque fueron diseñados principalmente para ajustar el comportamiento en lugar de recaudar ingresos. [97]
La ATRA redujo la trayectoria del déficit significativamente en relación con la "línea base alternativa" o "política actual" de la CBO de marzo de 2012, que proyectaba 10,7 billones de dólares en aumentos del déficit (deuda) durante la década 2013-2022. Esa línea base suponía que los recortes de impuestos de Bush y otros recortes impositivos se extenderían nuevamente a todos los niveles y que el recorte del gasto discrecional negociado como parte de la Ley de Control Presupuestario de 2011 no se implementaría. La línea base de la CBO de febrero de 2013 (posterior a la ATRA) tenía aumentos del déficit de 6,8 billones de dólares a lo largo de una década, por lo que la ATRA redujo estos déficits en aproximadamente 3,9 billones de dólares en relación con las políticas actuales. Sin embargo, medido de otra manera, en relación con la "línea base de la ley actual" de la CBO de agosto de 2012 (que suponía que los déficits ascenderían a un total de 2,3 billones de dólares a lo largo de una década mediante la expiración de los recortes impositivos de Bush en todos los niveles, varios otros aumentos impositivos y la implementación del recorte), la ATRA aumentó el déficit en 4,5 billones de dólares. [87] La CBO había pronosticado que reducir el déficit hacia la línea base de la ley actual tendría un riesgo significativo de recesión en 2013 junto con un mayor desempleo, por lo que el Presidente y el Congreso eligieron una trayectoria más moderada. [98]
El gasto federal aumentó significativamente de 3 billones de dólares en el año fiscal 2008 a 3,5 billones de dólares en el año fiscal 2009, el último año fiscal presupuestado por el presidente Bush. Este aumento fue impulsado principalmente por la Gran Recesión, con aumentos significativos en estabilizadores automáticos como el seguro de desempleo y los cupones de alimentos. Luego, el gasto se estabilizó aproximadamente en ese nivel en dólares hasta 2015. Por ejemplo, el gasto de 2014 de 3.506 mil millones de dólares fue ligeramente inferior al nivel de 2009 de 3.517 mil millones de dólares. A lo largo de 2015, el gobierno federal de los EE. UU. gastó 3,7 billones de dólares, cerca del promedio histórico en relación con el tamaño de la economía, de 20,7% del PIB. Proyectando el gasto de 2008 a la tasa histórica del 5%, para 2015 el gasto federal fue 500 mil millones de dólares inferior a la tendencia. El gasto aumentó a 4 billones de dólares o 20,8% del PIB en el año fiscal 2017, el último año presupuestado por el presidente Obama. [100]
El déficit presupuestario alcanzó el 9,8% del PIB en 2009, en lo más profundo de la recesión, antes de recuperarse de manera sostenida hasta situarse por debajo del promedio histórico del 3,0% del PIB (1970-2013) en 2014 (2,8% del PIB) y 2015 (2,4% del PIB). [23] El gasto federal per cápita aumentó aproximadamente de 9.800 dólares en 2008 a 11.440 dólares en 2009, debido principalmente a la Gran Recesión, y luego disminuyó un poco (la primera reducción desde 1960) y se mantuvo relativamente estable hasta 2015, en 11.480 dólares. A partir de entonces aumentó de manera sostenida hasta 12.217 dólares en el ejercicio fiscal 2017. [101]
La deuda nacional aumentó de 10 billones de dólares en septiembre de 2008 a 19,6 billones de dólares en septiembre de 2016. [102] Como se describió anteriormente, aproximadamente 3 billones de dólares de este aumento se anticiparon en el pronóstico de referencia de la CBO de enero de 2009, o 6-8 billones de dólares ajustando la extensión de los recortes de impuestos de Bush y otras anulaciones de referencia típicamente legisladas. [86] [90] Obama finalmente extendió los recortes de impuestos de Bush para aproximadamente el 98% de los contribuyentes como parte de la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 , permitiendo que los impuestos aumentaran para el 1-2% superior de los asalariados. Esta extensión representó alrededor del 80% del valor en dólares de los recortes de impuestos. La deuda en poder del público (que excluye los pasivos intragubernamentales como el Fondo Fiduciario de Seguridad Social) aumentó de alrededor del 36% del PIB en 2009 al 76% del PIB en 2016, el nivel más alto excepto por la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. [23]
Al asumir el cargo, la administración Obama eliminó cuatro trucos presupuestarios que la administración Bush había utilizado para subestimar los déficits, lo que provocó que los déficits informados aumentaran en 2,7 billones de dólares durante la siguiente década. [103]
El presidente Obama firmó cuatro leyes clave que impactaron significativamente el nivel de ingresos y gastos:
Obama heredó una perspectiva fiscal sumamente ambigua, con varias leyes impositivas importantes que expirarían durante su primer mandato, por no mencionar la incertidumbre sobre la profundidad de la crisis financiera y la Gran Recesión. Estas leyes incluían los recortes impositivos de Bush de 2001 y 2003 (que expirarían en 2010) y "parches" temporales que impidieron que el impuesto mínimo alternativo afectara a la clase media. Esta ambigüedad dio lugar a que la CBO publicara un segundo "escenario fiscal alternativo" durante 2009 para ayudar a explicar las consecuencias de hacer permanente este alivio impositivo durante las décadas siguientes. Esta ambigüedad culminó en el abismo fiscal de los Estados Unidos y fue abordada por las dos últimas leyes mencionadas anteriormente, de modo que la CBO volvió a publicar un solo escenario fiscal en 2016. [104]
Con la recuperación de la economía y una importante legislación presupuestaria a sus espaldas, el presidente Obama empezó a centrarse en otra prioridad: la desigualdad de ingresos y riqueza . Entre 1950 y 1979, el 1% más rico obtuvo aproximadamente una participación del 10% del mercado o ingresos antes de impuestos. Sin embargo, esta proporción había aumentado al 24% en 2007, debido a una combinación de globalización, automatización y cambios de política que debilitaron la posición negociadora de los trabajadores en relación con el capital. [15] [105] Además, el Center for American Progress estimó que el 76% de las ganancias reales de ingresos entre 2009 y 2013 se destinó al 1% más rico. [106] En diciembre de 2013, Obama declaró que la creciente desigualdad de ingresos es un "desafío definitorio de nuestro tiempo" y pidió al Congreso que reforzara la red de seguridad y aumentara los salarios. Esto se produjo poco después de las huelgas nacionales de los trabajadores de comida rápida y las críticas del Papa Francisco a la desigualdad y la economía del derrame . [16] [107]
La desigualdad de ingresos se puede abordar con políticas de ingresos antes de impuestos (de mercado) (“predistribución”) que aumenten los salarios de los trabajadores, así como con políticas después de impuestos que aumenten los impuestos a los contribuyentes de ingresos más altos para financiar transferencias a los contribuyentes de ingresos más bajos (“redistribución”). El presidente Obama intentó ambas estrategias, con cierto éxito en la reducción de la proporción de ingresos antes y después de impuestos del 1% más rico medido entre 2012 y 2013 (los datos más recientes de la CBO disponibles a diciembre de 2016), lo que significa que la proporción de ingresos del 99% más pobre aumentó. [17]
Una serie de datos alternativa, de los economistas Piketty , Saez y Zucman (que incluye datos de 2014) también indicó que la participación de los ingresos del 1% más rico, tanto antes como después de impuestos, fue menor en 2014 que en 2012, lo que indica una mejora en la desigualdad. Sin embargo, también encontraron que la participación de los ingresos antes y después de impuestos del 1% más rico fue ligeramente mayor en 2014 que en 2007. [108]
Obama aumentó los impuestos a los contribuyentes de altos ingresos mediante: a) la expiración de los recortes de impuestos a la renta de Bush para el 1-2% de los que más ganan a partir de 2013; y b) aumentos de impuestos a la nómina para aproximadamente el 5% de los que más ganan como parte de la ACA. Esto aumentó la tasa impositiva promedio pagada por el 1% más rico (ingresos superiores a $443.000 en 2015) del 28% en 2012 al 34% en 2013. [17] Según la CBO, la desigualdad de ingresos después de impuestos mejoró, al reducir la proporción de ingresos después de impuestos recibida por el 1% más rico del 16,7% en 2007 al 15,1% en 2012 y al 12,4% en 2013. [17]
El 99% más pobre también vio un aumento de la tasa impositiva federal promedio de un punto porcentual entre 2012 y 2013, principalmente debido a la expiración de los recortes de impuestos a la nómina de Obama, que estuvieron en vigor en 2011 y 2012. Sin embargo, para los grupos de ingresos en el 99% más pobre, la tasa impositiva federal promedio se mantuvo en o por debajo del nivel de 2007. [17] Politifact calificó la afirmación de que Obama había reducido los impuestos para las familias de clase media y las pequeñas empresas como "Mayormente cierta" en 2012. [109]
Además, la expansión de Medicaid bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible (10 millones de personas en 2016) y los subsidios (aproximadamente 10 millones de personas recibieron un total de $42 mil millones en 2016, o alrededor de $4,200 cada una) también sirvieron para abordar la desigualdad de ingresos después de impuestos, al transferir dinero y brindar seguro de salud a los ciudadanos de ingresos más bajos. [2] Un informe de 2016 de la Administración Obama afirmó que "los cambios impositivos promulgados desde 2009 han aumentado la proporción de ingresos después de impuestos que recibe el 99 por ciento de las familias más pobres en más que los cambios impositivos de cualquier Administración anterior desde al menos 1960". [2]
El presidente Obama también intentó abordar la desigualdad antes de impuestos (es decir, los ingresos de mercado), con un aumento del salario mínimo y la inversión en infraestructura. Si bien el Congreso republicano no apoyó un aumento obligatorio del salario mínimo a nivel federal, 18 estados sí aumentaron sus salarios mínimos, beneficiando a aproximadamente 7 millones de trabajadores, luego del discurso del Estado de la Unión de 2013 del presidente que pedía un aumento. [2] A fines de 2015, la Cámara y el Senado, en una forma poco común de bipartidismo, aprobaron el paquete de infraestructura más grande en una década, con un costo de $305 mil millones en cinco años, menos que los $478 mil millones de la solicitud inicial de Obama. En diciembre de 2015, firmó la Ley de Reparación del Transporte Terrestre de Estados Unidos. [19]
Obama también emitió varias órdenes ejecutivas y su administración emitió resoluciones regulatorias diseñadas para ayudar a los trabajadores. Una de ellas incluía elevar el umbral salarial por encima del cual los empleadores no tienen que pagar horas extras, de $455 a $913 por semana. Esto habría aumentado los ingresos de hasta 4,2 millones de trabajadores a partir del 1 de diciembre de 2016, pero fue bloqueado por un juez federal. [110] El Departamento de Trabajo también emitió pautas para los empleadores sobre si tratar a los contratistas como empleados; estos últimos reciben un pago y beneficios adicionales. El presidente Obama también emitió órdenes ejecutivas para aumentar los salarios en las empresas que reciben contratos gubernamentales. [111]
Según la CBO, el 1% más rico recibió el 18,7% de los ingresos antes de impuestos en 2007, pero el 17,3% en 2012 y el 15,0% en 2013. Esto también indica cierto progreso en la desigualdad antes de impuestos. [17]
La desigualdad de la riqueza también había aumentado de manera similar, con la proporción de riqueza en manos del 1% más rico aumentando del 24% en 1979 al 36% en 2007. [112] Si bien el patrimonio neto de los hogares estadounidenses aumentó casi un 30% desde su pico anterior a la crisis en 2007 hasta 2016, [18] gran parte de esta ganancia fue a parar a los estadounidenses más ricos, como había sucedido antes de su mandato. [112] Para 2015, la proporción de riqueza en manos del 1% más rico alcanzó el 42%. Sin embargo, la proporción de riqueza en manos del 50% más pobre cayó del 2,9% en 1979 al 2,6% en 2007 y al 1,1% en 2015, ya que la crisis causó daños adicionales a los hogares altamente apalancados que habían comprado casas con pagos iniciales bajos. [112] [113]
En 2011, Obama firmó tres acuerdos comerciales con Colombia , Panamá y Corea del Sur . [114] El presidente Obama ha instado al Congreso a ratificar un pacto de libre comercio de 12 naciones llamado Asociación Transpacífica . [115] En teoría, el libre comercio permite a las economías centrarse en aquellos productos en los que tienen una ventaja comparativa , lo que mejora la situación de ambas economías. Si bien el comercio maximiza el resultado general, el comercio ayuda o perjudica a grupos específicos. Debido a una reacción negativa contra la globalización tanto en los EE. UU. como en Europa por parte de los votantes de la clase trabajadora, varios políticos en las elecciones estadounidenses de 2016 expresaron su oposición al acuerdo. [116]
El déficit comercial (importaciones mayores que exportaciones) cayó drásticamente como resultado de la Gran Recesión, cayendo de un máximo récord previo a la crisis de 2006 de 802 mil millones de dólares a 380 mil millones de dólares en 2009. Durante la presidencia de Obama, el déficit comercial se movió en un rango de entre aproximadamente 400 y 500 mil millones de dólares. [117]
El desempeño económico durante la administración Obama se puede medir analizando varias variables clave: [119] Un análisis realizado por Bloomberg News en enero de 2019 encontró que la economía de Obama después de dos años ocupó el segundo lugar entre los siete presidentes de 1977 a 2019, según catorce métricas de actividad económica y desempeño financiero. [120]
El presidente Trump a menudo menospreció el historial económico de Barack Obama durante las presidencias de Obama y Trump, a menudo utilizando estadísticas falsas o engañosas. Sin embargo, en muchas variables clave, Trump se compara desfavorablemente con el historial del presidente Obama hasta el tercer año de la presidencia de Trump (es decir, 2019, antes del impacto de la pandemia de coronavirus en 2020), mientras que otras variables continuaron las tendencias establecidas durante la era Obama.
Una narrativa para explicar el desempeño económico y presupuestario durante el mandato del Presidente Obama utiliza los balances sectoriales . Por definición , un país que tiene un déficit comercial (superávit de capital) y donde el ahorro privado excede la inversión empresarial (superávit del sector privado) debe tener un déficit presupuestario gubernamental, ya que los tres deben ser cero. Tanto Martin Wolf [165] como Paul Krugman [166] explicaron que cuando golpeó la Gran Recesión, el ahorro (desapalancamiento) del sector privado aumentó significativamente, mientras que la inversión empresarial disminuyó ante la reducción del gasto de consumo . Esto creó un enorme superávit del sector privado. Como el déficit comercial no cambió significativamente, la compensación fue un gran aumento del déficit presupuestario gubernamental. La caída récord de los ingresos fiscales y los grandes aumentos en los gastos de los estabilizadores automáticos (como la compensación por desempleo, los cupones de alimentos y los pagos por discapacidad) fueron el mecanismo para gran parte del déficit adicional y los aumentos de la deuda, incluso antes de que se implementaran nuevas políticas económicas. La reducción significativa de la demanda implicada por el aumento del superávit del sector privado (es decir, los consumidores y las empresas ahorran en lugar de gastar o invertir) creó una recesión severa. [164]
Otra forma de ver el mandato del Presidente Obama es como una recuperación lenta de una combinación de crisis financiera y recesión. Las investigaciones indican que estas recuperaciones pueden ser prolongadas, con largos períodos de alto desempleo y crecimiento económico deficiente. [167] [63] [168] La economía estadounidense se recuperó de manera sostenida a medida que los propietarios de viviendas completaron su desapalancamiento (reducción de la deuda) y comenzaron a gastar nuevamente, lo que alentó a las empresas a contratar e invertir. El proceso de recuperación estuvo respaldado por las políticas monetarias de estímulo de la Reserva Federal, que mantuvo bajas las tasas de interés y los programas de compra de activos para alentar el crecimiento económico durante todo el mandato del Presidente Obama. [169]
En su plan Nueva Energía para América , Obama propuso reducir el consumo total de petróleo de Estados Unidos en al menos un 35%, o 10 millones de barriles por día, para 2030 con el fin de compensar las importaciones de los países de la OPEP . [170] [171] Y para 2011 se decía que Estados Unidos estaba "inundado de petróleo nacional y cada vez más divorciado y menos dependiente de las importaciones extranjeras". [172]
Obama votó a favor de la Ley de Política Energética de 2005 , que proporcionó incentivos (principalmente exenciones impositivas) para reducir el consumo nacional de energía y fomentar una amplia gama de fuentes de energía alternativas. [173] [174] También resultó en un aumento neto de impuestos a las compañías petroleras. [175]
Obama y otros senadores presentaron la Ley de Seguridad de los Biocombustibles en 2006. "Es hora de que el Congreso se dé cuenta de lo que los agricultores del corazón de Estados Unidos han sabido desde siempre: que tenemos la capacidad y el ingenio para reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero cultivando nuestro propio combustible", dijo Obama. [176] En una carta de mayo de 2006 al presidente George W. Bush , se unió a otros cuatro senadores de estados agrícolas del medio oeste para pedir la preservación de un arancel de 0,54 dólares por galón sobre el etanol importado . [177]
En una entrevista con Tim Russert, de la NBC , el 4 de mayo de 2008, Obama dijo: "...tenemos un serio problema alimentario en todo el mundo. Tenemos precios de los alimentos en aumento aquí en los Estados Unidos". "No hay duda de que los biocombustibles pueden estar contribuyendo a ello. Y lo que he dicho es que mi máxima prioridad es asegurar que la gente pueda conseguir suficiente para comer. Y si resulta que tenemos que hacer cambios en nuestra política de etanol para ayudar a la gente a conseguir algo para comer, entonces esa tiene que ser la medida que tomemos". [178]
En 2005, Obama declaró que , "... mientras el Congreso considera políticas para abordar la calidad del aire y los efectos nocivos de las emisiones de carbono en el ecosistema global, es razonable -y realista- que la energía nuclear permanezca sobre la mesa para su consideración. Illinois tiene 11 plantas de energía nuclear -la mayor cantidad de cualquier estado del país- y la energía nuclear proporciona más de la mitad de las necesidades de electricidad de Illinois". [179] En cuanto a los planes de McCain para 45 nuevas plantas de energía nuclear, Obama dijo que no es serio, no es nuevo, no es el tipo de política energética que dará a las familias el alivio que necesitan. [180] Obama se declaró rotundamente opuesto a la construcción del depósito de residuos nucleares de Yucca Mountain en Nevada . [181] Además, se opuso a la construcción de nuevas plantas nucleares hasta que se puedan abordar los problemas de almacenamiento de residuos nucleares, seguridad y costo. [182]
En 2006, en respuesta a las preocupaciones de los residentes de Illinois sobre las fugas radiactivas no declaradas de Exelon Corporation , Obama presentó un proyecto de ley en el Senado para hacer obligatoria la divulgación de dichas fugas. En 2008, The New York Times , que había respaldado a Hillary Clinton , [183] acusó a Obama de haber "eliminado el lenguaje que obligaba a informar rápidamente y simplemente había ofrecido orientación a los reguladores" al revisar su proyecto de ley. [184] En respuesta, la campaña de Obama citó un análisis del National Journal del proyecto de ley revisado, que mostraba que "el proyecto de ley de Obama exigiría que cualquier fuga de materiales radiactivos que excediera los niveles establecidos por la Comisión Reguladora Nuclear y la EPA se comunicara a las autoridades estatales y locales, y a la NRC en un plazo de 24 horas". [185]
Obama y otros senadores presentaron en 2007 un proyecto de ley para promover el desarrollo de vehículos híbridos enchufables y otros vehículos eléctricos comercialmente viables, con el fin de abandonar los combustibles derivados del petróleo y "utilizar electricidad mucho más limpia -y más barata- para el transporte". [186] Actualmente está en vigor una legislación similar en la Ley de Independencia y Seguridad Energética de 2007. [187] Obama propone que el Gobierno de los Estados Unidos invierta en dichos desarrollos utilizando los ingresos generados por un programa de comercio de emisiones o de topes y comercio basado en subastas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero . [188]
Obama destaca la innovación como un medio para mejorar la eficiencia energética , pidiendo una mejora del 50% para 2030. Ha pedido una regla de 50 millas por galón estadounidense (4,7 L/100 km; 60 mpg -imp ), proponiendo créditos fiscales a los fabricantes de automóviles para facilitar la transición.
Se opone a las perforaciones en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico .
El 22 de junio de 2008, Obama propuso endurecer las regulaciones sobre los especuladores petroleros en un esfuerzo por aliviar los precios récord del petróleo . [189] "Mi plan cierra por completo la laguna jurídica de Enron y restablece una regulación de sentido común", dijo Obama. [190]
El 24 de enero de 2007, Obama habló sobre su posición en materia de atención sanitaria en Families USA , un grupo de defensa de la atención sanitaria. Obama dijo: "Ha llegado el momento de que haya una atención sanitaria universal en Estados Unidos [...] Estoy absolutamente decidido a que, para el final del primer mandato del próximo presidente, tengamos una atención sanitaria universal en este país". Obama continuó diciendo que creía que era un error que cuarenta y siete millones de estadounidenses no tuvieran seguro, y señaló que los contribuyentes ya pagan más de 15.000 millones de dólares anuales para atender a los no asegurados. [192] Obama cita el coste como la razón por la que tantos estadounidenses no tienen seguro médico. [193] El plan de atención sanitaria de Obama incluye la implementación de la elegibilidad garantizada para una atención sanitaria asequible para todos los estadounidenses, financiada por la reforma de los seguros, la reducción de los costes, la eliminación de la protección de las patentes para los productos farmacéuticos y las contribuciones obligatorias de los empleadores. [194] Proporcionaría un seguro sanitario obligatorio para los niños.
En julio de 2008, The New York Times informó que el senador Obama había prometido "reducir las primas en 2.500 dólares para la familia típica". Sus asesores han dicho que la reducción de 2.500 dólares en la prima incluye, además de los ahorros directos en la prima, la parte que corresponde a la familia media de la reducción en las primas de seguro médico pagadas por el empleador y la reducción del coste de los programas sanitarios gubernamentales como Medicare y Medicaid . [195]
En septiembre de 2008, la Associated Press informó que el senador Obama estaba proponiendo una Bolsa Nacional de Seguros Médicos que incluiría tanto planes de seguros privados como una opción gubernamental similar a Medicare. La cobertura estaría garantizada independientemente del estado de salud y las primas tampoco variarían en función del estado de salud. La campaña estima que el costo del programa es de 60.000 millones de dólares anuales. El plan exige que los padres cubran a sus hijos, pero no obliga a los adultos a comprar un seguro. [196]
Según un artículo del 26 de octubre de 2008 en The New York Times , Obama está considerando un nuevo impuesto a la nómina para los empleadores grandes y medianos que aún no ofrecen seguro de salud a sus empleados, y este impuesto se usaría para pagar la atención médica de las personas no aseguradas, pero Obama no ha citado el porcentaje específico de la nómina que sería el impuesto, o qué tan pequeño sería el número de empleados que el empleador tendría que tener para estar exento del impuesto. [197]
Obama votó a favor de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008, por valor de 700 mil millones de dólares . [198]
Obama presentó la Ley para Detener el Fraude [199] para aumentar las sanciones por fraude hipotecario por parte de corredores hipotecarios y corredores de bienes raíces y para proporcionar más protecciones a los compradores de viviendas de bajos ingresos.
En lo que respecta a las ganancias de capital por las ventas de viviendas, Obama dice que está a favor de aumentar el impuesto a las ganancias de capital por encima de la tasa actual del 15% al 20% para las familias cuyos ingresos superen los 250.000 dólares. [200]
El 20 de abril de 2007, Obama presentó un proyecto de ley en el Senado (Shareholder Vote on Executive Compensation Act – S. 1181) que obliga a las empresas públicas a conceder a los accionistas una votación anual no vinculante sobre la remuneración de los ejecutivos, conocida popularmente como " Say on pay ". Un proyecto de ley complementario presentado por el representante Barney Frank fue aprobado por la Cámara el mismo día. [201] Varias corporaciones han comenzado a conceder voluntariamente a los accionistas dicha votación debido a las preocupaciones sobre los salarios excesivos de los directores ejecutivos .
Obama apoyó la Ley de Libre Elección de los Empleados , un proyecto de ley que añade sanciones por violaciones laborales y que eludiría el requisito de voto secreto para organizar un sindicato. Obama promete convertir en ley la EFCA. [202] También es co-patrocinador de la "Re-empoderamiento de los Empleados Calificados y Profesionales y los Trabajadores de la Construcción" o ley RESPECT (S. 969) que tiene como objetivo revocar la decisión "Kentucky River" 532 U.S. 706 (2001) de la Junta Nacional de Relaciones Laborales que redefinió a muchos empleados que carecen de la autoridad para contratar, despedir o disciplinar, como "supervisores" que no están protegidos por las leyes laborales federales. [203] [204]
Obama se mostró a favor de aumentar el salario mínimo federal de 5,15 dólares la hora a 7,25 dólares, y votó a favor de poner fin a la obstrucción a la ley que pretendía lograrlo. [205] [206] Se mostró a favor de aumentarlo a 9,50 dólares la hora en 2011, y luego indexarlo por inflación. [207] En su discurso sobre el Estado de la Unión en 2012, insinuó que propondría una legislación para aumentar el salario mínimo a 9 dólares la hora en algún momento durante su siguiente mandato. [208] En enero de 2014 firmó una orden ejecutiva que aumentaba el salario mínimo para los "trabajadores federales que prestan servicios o construyen edificios" a 10,10 dólares la hora y comenzó a reunir apoyo para un proyecto de ley que promulgara este cambio a nivel nacional. El cambio realizado al salario mínimo de los trabajadores federales se aplica únicamente a los nuevos contratos o a los contratos cuyos términos hayan cambiado y entra en vigor a partir de 2015. [209] [210]
En abril de 2014, el Senado de los Estados Unidos debatió la Ley de Equidad Salarial Mínima (S. 1737; 113.º Congreso) . El proyecto de ley enmendaría la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 (FLSA) para aumentar el salario mínimo federal de los empleados a $10,10 por hora en el transcurso de un período de dos años. [211] El proyecto de ley fue fuertemente apoyado por el presidente Barack Obama y muchos de los senadores demócratas, pero fuertemente opuesto por los republicanos en el Senado y la Cámara de Representantes. [212] [213] [214] Obama apoyó firmemente el aumento del salario mínimo, dando discursos al respecto instando al Congreso a tomar medidas. [212] Obama argumentó que "si se paga bien a la gente, hay más dinero en los bolsillos de todos y a todos les va mejor". [212]
Al final, el salario mínimo federal al final del mandato de Obama seguía siendo de 7,25 dólares por hora. [215] [216]
Obama favorece el concepto de igualdad salarial (la abolición de las diferencias salariales entre géneros). [217] Ha apoyado la legislación diseñada para mejorar la eficacia de la Ley de Igualdad Salarial de 1963. [ 218] En 2007, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Salario Justo Lilly Ledbetter , que, según la Federación Nacional de Empresas Independientes , habría permitido a "los empleados presentar cargos por discriminación salarial dentro de los 180 días posteriores al último cheque de pago recibido afectado por la supuesta decisión discriminatoria". [219] El proyecto de ley habría revocado la decisión de la Corte Suprema en Ledbetter v. Goodyear . Allí, la Corte desestimó la demanda por discriminación de una mujer porque la había presentado más de 180 días después del primer cheque de pago afectado. El proyecto de ley murió en una votación del Senado de 2008 en la que Obama y otros demócratas no pudieron romper un obstruccionismo republicano . [220] En el 111º Congreso se aprobó nuevamente y Obama la firmó el 29 de enero de 2009. [221] La administración Trump ha puesto fin a la ley de salario justo Lilly Ledbetter . [222]
Durante un debate en octubre de 2004, Obama declaró que se oponía a la visión predominante sobre la educación.
En un discurso pronunciado en julio de 2007 ante la Asociación Nacional de Educación , Obama apoyó la remuneración por mérito de los profesores, que se basaría en estándares que se desarrollarían "con los profesores". [223] Obama también pidió una remuneración más alta para los profesores. [223] Se estima que el plan de Obama costará 18.000 millones de dólares anuales y originalmente se planeó financiarlo parcialmente retrasando el programa Constelación de la NASA durante cinco años [224] pero desde entonces lo ha reconsiderado y ha declarado que buscará "una compensación completamente diferente". [225] "Le debemos a nuestros hijos invertir en la educación de la primera infancia; y reclutar un ejército de nuevos profesores y darles mejor salario y más apoyo; y finalmente decidir que, en esta economía global, la oportunidad de obtener una educación universitaria no debería ser un privilegio para unos pocos, sino un derecho de nacimiento de cada estadounidense". [226] También está en contra de la enseñanza del diseño inteligente como ciencia, pero apoya la enseñanza de la teología . [227]
Obama ha propuesto el Crédito Fiscal para la Oportunidad Estadounidense , que proporcionaría un crédito fiscal reembolsable para la educación a cambio de servicio comunitario . [228]
Obama quiere que 5.000 escuelas en crisis cierren y vuelvan a abrir con nuevos directores y profesores. [229]
En un podcast de junio de 2006, Obama expresó su apoyo a una legislación sobre telecomunicaciones que proteja la neutralidad de la red en Internet, diciendo: "Es porque Internet es una plataforma neutral que puedo publicar este podcast y transmitirlo por Internet sin tener que pasar por ningún intermediario de los medios corporativos. Puedo decir lo que quiero sin censura o sin tener que pagar un cargo especial. Pero las grandes compañías telefónicas y de cable quieren cambiar Internet tal como lo conocemos". [230]
Obama reafirmó su compromiso con la neutralidad de la red en una reunión con empleados de Google en noviembre de 2007, en la que dijo que "una vez que los proveedores comiencen a privilegiar algunas aplicaciones o sitios web sobre otros, las voces más pequeñas se quedarán fuera y todos perderemos". [231] En el mismo evento, Obama se comprometió a nombrar a un director de tecnología para supervisar la gestión de los recursos de TI del gobierno de Estados Unidos y promover un acceso más amplio a la información gubernamental y a la toma de decisiones. [232]
En una publicación oficial en su blog de febrero de 2014 titulada "Nosotros, el pueblo, respondemos: reafirmamos el compromiso de la Casa Blanca con la neutralidad de la red", la administración Obama, a través del director de tecnología Todd Park , reafirmó una vez más su compromiso con la neutralidad de la red al afirmar: "Preservar una Internet abierta es vital no solo para el libre flujo de información, sino también para promover la innovación y la productividad económica. La administración Trump derogó la neutralidad de la red en 2017. [233]
Según el plan de Obama, las familias de clase media verían reducidos sus impuestos sobre la renta, y ninguna familia que ganara menos de 250.000 dólares vería un aumento. En junio de 2008, Obama votó a favor de un presupuesto que aumentaría los impuestos a las personas solteras con unos ingresos imponibles superiores a 32.000 dólares, elevando su nivel impositivo del 25% al 28%. [234] Obama ha propuesto un plan fiscal que incluye créditos fiscales para reducir la cantidad de impuestos que se pagan. Se sostiene que la típica familia de clase media recibiría más de 1.000 dólares en desgravación fiscal, con pagos de impuestos un 20% inferiores a los que afrontaban bajo el presidente Ronald Reagan . Según el Tax Policy Center, el plan de Obama proporciona tres veces más desgravación fiscal a las familias de clase media que el plan de McCain. [235] El plan de Obama incluye un programa temporal " Making Work Pay ", que otorga un crédito fiscal del 6,2% de los ingresos ganados hasta 400 dólares para trabajadores solteros (que ganen menos de 75.000 dólares al año) y 800 dólares para parejas casadas (que ganen menos de 150.000 dólares al año), que expira a finales de 2010; esto se reclama en el Anexo M del Formulario 1040. [ 236] Las familias que ganan más de 250.000 dólares pagarían las mismas tasas de impuesto sobre la renta o tasas más bajas que las que pagaron en los años 1990, lo que dejaría a ninguna familia que pagara tasas de impuesto sobre la renta más altas que las que habrían pagado en los años 1990. Para el 2% de las familias más ricas, Obama planea revertir una parte de los recortes de impuestos que han recibido en los últimos ocho años . Las tasas de dividendos serían un 39 por ciento más bajas que lo que el presidente George W. Bush propuso en su recorte de impuestos de 2001. [ 235]
El plan de Obama es recortar los impuestos sobre la renta en general, lo que, según afirma, reduciría los ingresos a niveles inferiores a los que prevalecían bajo el gobierno de Ronald Reagan (menos del 18,2 por ciento del PIB). Obama sostiene que su plan es un recorte neto de impuestos y que su alivio fiscal para las familias de clase media es mayor que los ingresos obtenidos con sus cambios impositivos para las familias de más de 250.000 dólares. Obama planea pagar los cambios impositivos al tiempo que reduce el déficit presupuestario mediante la reducción de gastos innecesarios. [235]
En noviembre de 2006, Obama dijo a los miembros de Wake Up Wal-Mart , un grupo de campaña respaldado por los sindicatos : "Es necesario pagar a los trabajadores lo suficiente para que no sólo puedan comprar en Wal-Mart , sino también enviar a sus hijos a la universidad y ahorrar para la jubilación". Se prevé que su plan fiscal suponga la recaudación de 700.000 millones de dólares adicionales en impuestos durante los próximos diez años. [237]
En La audacia de la esperanza y el plan para el cambio [238] Obama aboga por responder a la "precaria situación presupuestaria" eliminando "los créditos fiscales que han dejado de ser útiles", cerrando las lagunas fiscales corporativas y restableciendo la política PAYGO que prohíbe los aumentos del gasto federal sin una forma de compensar los ingresos perdidos. [239]
Durante un discurso pronunciado el 13 de octubre de 2008 en Toledo, Ohio , Obama dijo que durante los próximos dos años estaba a favor de un crédito fiscal de 3.000 dólares para las empresas por cada nuevo empleado a tiempo completo que contraten por encima del número de empleados en su fuerza laboral actual. [240]
Obama quiere reducir la deducción fiscal por donaciones caritativas de 35 centavos por cada dólar donado a 28 centavos por cada dólar donado para que coincida con el nivel de deducciones para las personas que ganan menos de 250.000 dólares. [241] En una conferencia de prensa celebrada el 24 de marzo de 2009, Obama afirmó que quería volver a la tasa que existía durante la administración Reagan. [242] "Hay muy pocas pruebas de que esto tenga un impacto significativo en las donaciones caritativas", dijo Obama. "Les diré lo que tiene un impacto significativo en las donaciones caritativas: una crisis financiera y una economía que se está contrayendo. Así que lo más importante que puedo hacer por las donaciones caritativas es arreglar la economía, conseguir que los bancos vuelvan a prestar, que las empresas vuelvan a abrir sus puertas, que la gente vuelva a trabajar". [242] Thomas L. Hungerford, del Servicio de Investigación del Congreso, ha escrito que "permitir que los recortes de impuestos dirigidos a los contribuyentes de altos ingresos expiren según lo programado podría ayudar a reducir los déficits presupuestarios en el corto plazo sin sofocar la recuperación económica". [243]
Obama dijo que quería "considerar aumentar el impuesto a las ganancias de capital por razones de equidad". [244]
En respuesta a un posible déficit en la financiación de la Seguridad Social , Obama ha respaldado la imposición de un nuevo impuesto FICA sobre los ingresos superiores a 250.000 dólares. La Seguridad Social tiene un "tope" de ingresos más allá del cual no se recauda el impuesto sobre la nómina; en 2015 y 2016, el tope fue de 118.500 dólares. [245] Obama se opuso a la propuesta de Bush de privatizar la Seguridad Social . [246]
Obama se ha pronunciado en numerosas ocasiones contra la influencia de los grupos de presión en Estados Unidos . [247] [248] También copatrocinó una legislación que limita la influencia de los grupos de presión al ordenar que los legisladores paguen la tarifa completa de un vuelo chárter cuando vuelen en los aviones corporativos de los grupos de presión. [249]
El 24 de enero de 2007, en referencia a su plan declarado de aceptar financiación pública en caso de obtener la nominación, dijo: "Creo que, por un tiempo, el sistema de financiación pública presidencial funciona". El 27 de noviembre, dijo: "Buscaré agresivamente un acuerdo con el candidato republicano para preservar una elección general financiada con fondos públicos", y el 28 de febrero de 2008, escribió que planeaba "perseguir agresivamente" una campaña financiada con fondos públicos, prometiendo después sentarse con John McCain para asegurar que se preserve "un sistema público" de financiación de campañas. [250] El 19 de junio de 2008, optó por no aceptar financiación pública de campañas y declaró: "Apoyo un sistema sólido de financiación pública de las elecciones (...) pero la financiación pública de las elecciones presidenciales tal como existe hoy en día está rota". [251] [252] Además, sostuvo que no aceptaría contribuciones de los grupos de presión federales y los intereses especiales durante su campaña presidencial de 2008.
Según su sitio web, Obama crearía una base de datos en línea de informes de lobby, archivos de financiación de campañas y registros éticos, y crearía una agencia de vigilancia independiente para supervisar las violaciones éticas del Congreso.
Obama apoya un programa de trabajadores invitados [ 253] y votó a favor de la Ley de Reforma Integral de la Inmigración de 2007, respaldada por la administración Bush . Obama ha dicho que "no apoyará ningún proyecto de ley que no proporcione [un] camino ganado hacia la ciudadanía para la población indocumentada".
Obama ha dicho que no cree que se deba deportar a los 12 millones de inmigrantes ilegales . "Eso no va a suceder. No vamos a perseguirlos... Deberíamos darles una vía para obtener la ciudadanía", afirmó. [254]
En septiembre de 2006, Obama votó a favor de la Ley de Valla Segura , autorizando la construcción de 700 millas (1.100 km) de valla a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México . [255]
Obama ha apoyado la concesión de licencias de conducir a inmigrantes ilegales. [256]
En junio de 2007, Obama votó en contra de declarar el inglés como idioma oficial del gobierno federal. [257]
En noviembre de 2007, Obama declaró que “podemos… recorrer un largo camino para satisfacer la necesidad de la industria de contar con trabajadores estadounidenses cualificados. Hasta que lo logremos, apoyaré un aumento temporal del programa de visas H-1B como medida provisional hasta que podamos reformar nuestro sistema de inmigración de manera integral”. [257]
En julio de 2007, Obama dijo: “Averigüen cuántos senadores comparecieron el año pasado ante un mitin sobre inmigración. Quiénes hablaban y quiénes actuaban, porque yo actuaba… no huí del tema y no hablé de él simplemente frente a audiencias latinas ”. [258]
"Creo que debemos asegurar nuestras fronteras, arreglar nuestra burocracia de inmigración que no funciona y exigir a los 12 millones de indocumentados que sigan un camino responsable hacia la ciudadanía . También aumentaré el número de personas que permitimos entrar al país legalmente hasta un nivel que una a las familias y satisfaga la demanda de empleos que los empleadores no pueden cubrir". "Apoyo una reforma migratoria integral que incluya la mejora de nuestros programas de visados, incluido el programa H-1B , para atraer a algunos de los ciudadanos más talentosos del mundo a Estados Unidos", dijo Obama en una entrevista con IANS en octubre de 2008. [259]
El 25 de noviembre de 2013, Ju Hong, un inmigrante surcoreano de 24 años sin documentación legal, gritó a Obama que usara su poder ejecutivo para detener la deportación de inmigrantes ilegales. [260] Obama dijo: "Si, de hecho, pudiera resolver todos estos problemas sin aprobar leyes en el Congreso, entonces lo haría". "Pero también somos una nación de leyes, eso es parte de nuestra tradición", continuó. "Y por eso la salida fácil es tratar de gritar y fingir que puedo hacer algo violando nuestras leyes. Y lo que propongo es el camino más difícil, que es usar nuestros procesos democráticos para lograr el mismo objetivo". [261] [262] [263] [264] [265]
En referencia a las iniciativas de acción afirmativa que se presentarán en los comicios estatales, la portavoz de Obama, Candice Toliver, dijo que "el senador Obama cree en un país en el que las oportunidades estén al alcance de todos los estadounidenses, independientemente de su raza, género o situación económica. Por eso se opone a estas iniciativas de votación, que harían retroceder las oportunidades para millones de estadounidenses y paralizarían los esfuerzos por derribar barreras históricas al progreso de las mujeres cualificadas y de las minorías". [266] [267]
Obama escribe en su libro más reciente, The Audacity of Hope : " Los programas de acción afirmativa , cuando están estructurados adecuadamente, pueden abrir oportunidades que de otro modo estarían cerradas para las minorías calificadas sin disminuir las oportunidades para los estudiantes blancos". [268] En julio, Obama declaró: "Soy un firme partidario de la acción afirmativa cuando está estructurada adecuadamente de modo que no sea solo una cuota, sino que reconozca y tenga en cuenta algunas de las dificultades que las comunidades de color pueden haber experimentado, continúan experimentando, y también habla del valor de la diversidad en todos los ámbitos de la vida estadounidense". [269] Ha indicado su apoyo a la acción afirmativa basada en la clase, no solo en la raza, (qv cambio redistributivo ) en comentarios donde dijo que sus hijas deberían ser tratadas por las posibles universidades y empleadores como personas que crecieron con un entorno privilegiado. [270] La administración Trump ha revertido las políticas de acción afirmativa de la era Obama. [271]
Barack Obama hizo declaraciones críticas sobre el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) durante las primarias demócratas, calificando el acuerdo comercial de "devastador" y "un gran error". [272] En febrero de 2008, apareció un memorando diplomático canadiense [273] que afirmaba que el asesor económico de Obama, Austan Goolsbee, se había reunido con funcionarios consulares canadienses en Chicago y les había dicho que ignoraran la retórica de campaña de Obama con respecto al TLCAN, una acusación que la campaña de Obama negó más tarde (véase campaña primaria presidencial de Barack Obama, 2008#controversia del TLCAN ). [272] Obama también señaló que el libre comercio tiene sus propios costos: cree que el desplazamiento de los agricultores mexicanos por sus homólogos estadounidenses más eficientes ha llevado a un aumento de la inmigración a los Estados Unidos desde ese país. [272]
En julio de 2008, tras ganar las primarias, Obama dijo que quería ampliar la financiación federal de los programas basados en la fe y establecer un "Consejo para las asociaciones basadas en la fe y con los barrios". Especificó que, según su plan, el dinero federal otorgado a los lugares de culto sólo podría utilizarse en programas seculares. En particular, mencionó, el 1 de julio en Zanesville, Ohio , que "el apoyo a los servicios sociales para los pobres y los necesitados ha estado sistemáticamente subfinanciado". Continuó elogiando los esfuerzos del presidente Bush, pero sostuvo que el plan de la actual administración nunca logró "reunir a los ejércitos de la compasión". [274] [275]
El 22 de septiembre de 2008, Obama dijo: "No soy un demócrata que crea que podemos o debemos defender todos los programas gubernamentales sólo porque están ahí... Despediremos a los administradores gubernamentales que no estén obteniendo resultados, recortaremos la financiación de los programas que están desperdiciando su dinero y utilizaremos la tecnología y las lecciones del sector privado para mejorar la eficiencia en todos los niveles del gobierno... La única manera de hacer todo esto sin dejar a nuestros hijos con una deuda aún mayor es que Washington empiece a hacerse responsable de cada centavo que gasta". [276]
Al principio de la administración Obama, algunos se enteraron de un programa que proporcionaba teléfonos móviles y servicios gratuitos a los pobres, y llegaron a la conclusión de que se trataba de un nuevo programa de Obama y bautizaron el fenómeno como "Obamaphones". Esto se convirtió en un meme recurrente durante la presidencia de Obama, supuestamente representando la manera en que Obama estaba creando un estado de bienestar. Sin embargo, el programa de telefonía móvil había comenzado en 2008, como una extensión del Fondo de Servicio Universal que databa al menos de 1996, y no se financia con dinero de los contribuyentes. [277]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
Definiciones de Wikcionario
Medios de comunicación de Commons
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
Recursos de Wikiversidad