El procesamiento malicioso es un agravio intencional de derecho consuetudinario . Al igual que el agravio de abuso de proceso , sus elementos incluyen (1) intencionalmente (y maliciosamente ) iniciar y perseguir (o hacer que se inicie o se lleve a cabo) una acción legal ( civil o penal ) que es (2) iniciada sin causa probable y ( 3) sobreseído a favor de la víctima de la acusación maliciosa. En algunas jurisdicciones, el término "enjuiciamiento malicioso" denota el inicio indebido de un proceso penal, mientras que el término "uso malicioso del proceso" denota el inicio indebido de un proceso civil.
Los fiscales y jueces penales están protegidos de la responsabilidad extracontractual por procesamiento malicioso mediante las doctrinas de inmunidad procesal e inmunidad judicial . Además, la mera presentación de una denuncia no puede constituir un abuso de proceso. Las partes que han abusado o hecho mal uso del proceso han ido más allá de simplemente presentar una demanda. La interposición de un recurso, aunque sea frívolo, no basta para constituir un abuso de proceso. La mera presentación o mantenimiento de una demanda, incluso con un propósito indebido, no es una base adecuada para una acción de abuso de proceso.
Al negarse a ampliar el agravio del enjuiciamiento malicioso, una Corte Suprema de California unánime en el caso Sheldon Appel Co. v. Albert & Oliker , 47 Cal. 3d 863, 873 (1989) observó: "Si bien la presentación de demandas frívolas es ciertamente inapropiada y de ninguna manera puede ser tolerada, en nuestra opinión la mejor manera de abordar el problema de los litigios injustificados es mediante la adopción de medidas que faciliten la rápida resolución de la demanda inicial y autorizar la imposición de sanciones por conducta frívola o dilatoria dentro de esa primera acción misma, en lugar de ampliar las oportunidades para iniciar una o más rondas adicionales de litigios de procesamiento maliciosos después de que la primera acción haya concluido". [1]
El agravio se origina en la máxima legal (ahora desaparecida) de que "el Rey no paga costas"; es decir, no se podía obligar a la Corona a pagar las costas judiciales de una persona a la que procesaba, incluso si esa persona fuera declarada inocente. Como afirmó The London Magazine en 1766: "si se inicia un proceso infundado y vejatorio en nombre del Rey, los ministros que iniciaron o aconsejaron iniciar ese proceso deberían al menos estar obligados a pagar los costos que un súbdito inocente ha tenido que pagar por ese motivo". poner a". [2]
Dieciséis estados de EE. UU. [ ¿Cuáles? ] requieren otro elemento de procesamiento malicioso. Este elemento, comúnmente llamado la Regla Inglesa, establece que, además de cumplir con todos los demás elementos de procesamiento maliciosos, también se debe demostrar un daño distinto del inconveniente normal de ser demandado. Esta regla se limita a daños equitativos, como el lucro cesante, y excluye los daños que no pueden medirse por la ley ( por ejemplo , daños a la reputación).
La jurisprudencia canadiense ha cambiado en el sentido de que si cualquier individuo emprende acciones legales que cumplan con los criterios anteriores, puede ser demandado. Se pueden emprender acciones legales contra la policía , los abogados de la Corona o el Fiscal General , ya que ya no están exentos de demanda. [3]
El agravio del procesamiento malicioso fue revisado en 2009 por la Corte Suprema de Canadá en Miazga v. Kvello Estate , y específicamente cómo se aplicaba a los fiscales en Canadá. El tribunal describió los cuatro elementos requeridos para el procesamiento malicioso: (i) El procesamiento debe ser iniciado por el acusado; (ii) El proceso debe terminar a favor del demandante. (iii) Faltaron motivos razonables y probables para iniciar o continuar el procesamiento; y (iv) el imputado fue motivado a iniciar o continuar el proceso por malicia.
En 2014, el Tribunal de Apelaciones de Quebec sostuvo que el contenido de las negociaciones de negociación de culpabilidad celebradas en el contexto de casos penales podía admitirse como prueba en el contexto de una demanda civil por enjuiciamiento malicioso, a pesar de la norma probatoria general que prohíbe aducir discusiones de conciliación como prueba. en el juicio. Más específicamente, el Tribunal sostuvo que era posible presentar como prueba el contenido de tales negociaciones cuando tendía a demostrar que la fiscalía inició o mantuvo cargos penales sobre la base de motivos indebidos. [4]
En particular, el agravio del procesamiento malicioso sólo protege el derecho de los acusados a estar libres de demandas frívolas iniciadas por demandantes maliciosos. Por una variedad de razones basadas en el orden público , los tribunales se han negado sistemáticamente a autorizar lo contrario: un agravio de defensa maliciosa que protegería el derecho de los demandantes a estar libres de defensas frívolas planteadas por los demandados. [5]