stringtranslate.com

La paciencia moral

La paciencia moral [1] (también llamada paciencia moral , [2] paciencia moral , [3] y estatus moral [4] [5] ) es el estado de ser elegible para la consideración moral por parte de un agente moral . [4] En otras palabras, la moralidad de una acción puede depender de cómo afecta o se relaciona con los pacientes morales.

Se han explorado académicamente nociones de paciencia moral en animales no humanos [6] [7] y entidades artificiales [8] [9] .

Definición

La mayoría de los autores definen a los pacientes morales como “seres que son objetos apropiados de interés moral directo”. [4] Esta categoría puede incluir a los agentes morales, y normalmente los incluye. Por ejemplo, Charles Taliaferro dice: “Un agente moral es alguien que puede provocar acontecimientos de maneras que sean loables o que estén sujetas a censura. Un paciente moral es alguien que puede ser moralmente maltratado. Todos los agentes morales son pacientes morales, pero no todos los pacientes morales (los bebés humanos, algunos animales no humanos) son agentes morales”. [10]

Uso restringido

Algunos autores utilizan el término en un sentido más estricto, según el cual los pacientes morales son "seres que son objetos apropiados de preocupación moral directa pero no son (también) agentes morales". [4] The Case for Animal Rights de Tom Regan utilizó el término en este sentido estricto. [11] Este uso fue compartido por otros autores que citaron a Regan, como Blackwell Dictionary of Western Philosophy de Nicholas Bunnin y Jiyuan Yu , [11] The War Against Animals de Dinesh Wadiwel , [12] y la Encyclopedia of Population. [13] Estos autores no pensaban que los agentes morales no fueran elegibles para la consideración moral , simplemente tenían una visión diferente sobre cómo se define un "paciente moral".

Relación con la agencia moral

El artículo de Luciano Floridi y JW Sanders, On the Morality of Artificial Agents (Sobre la moralidad de los agentes artificiales) , define a los agentes morales como «todas las entidades que en principio pueden calificarse como fuentes de acción moral», y define a los pacientes morales, de acuerdo con el uso común, como «todas las entidades que en principio pueden calificarse como receptores de acción moral». [14] Sin embargo, señalan que además de la inclusión de agentes dentro de los pacientes, son posibles otras relaciones de la condición de paciente moral con la agencia moral. La Enciclopedia de ética y seguridad de la información de Marian Quigley resume las posibilidades que dieron:

¿Cómo podemos caracterizar la relación entre agentes éticos y pacientes? Según Floridi y Sanders (2004), existen cinco relaciones lógicas entre la clase de agentes éticos y la clase de pacientes: (1) los agentes y los pacientes son disjuntos, (2) los pacientes pueden ser un subconjunto propio de agentes, (3) los agentes y los pacientes pueden cruzarse, (4) los agentes y los pacientes pueden ser iguales, o (5) los agentes pueden ser un subconjunto propio de pacientes. La ética médica, la bioética y la ética ambiental “tipifican” a los agentes y los pacientes cuando el paciente se especifica como cualquier forma de vida. Los animales, por ejemplo, pueden ser pacientes morales pero no agentes morales. Además, existen éticas que tipifican la agencia moral para incluir entidades legales (especialmente entidades basadas en humanos) como empresas, agencias y agentes artificiales, además de los humanos. [15]

Mireille Hildebrandt señala que Floridi y Sanders, en su artículo, hablaron de "daño" en lugar de "perjuicio", y que al hacerlo, "evitan la suposición habitual de que una entidad debe ser sintiente para ser considerada un paciente". [16]

Historia

En 2021, Open Philanthropy recomendó una subvención de 315.500 dólares para "apoyar la investigación relacionada con la condición de paciente moral y el peso moral". [17]

Véase también

Referencias

  1. ^ Haji, Ishtiyaque; Bernstein, Mark H. (noviembre de 2001). "Sobre la consideración moral: un ensayo sobre quién importa moralmente". Filosofía e investigación fenomenológica . 63 (3): 730. doi :10.2307/3071172. JSTOR  3071172.
  2. ^ Zhou, Xinyue; Guo, Siyuan; Huang, Rong; Ye, Weiling (2020), Wu, Shuang; Pantoja, Felipe; Krey, Nina (eds.), "Pensar versus sentir: dos dimensiones del antropomorfismo de marca: un resumen", Oportunidades y desafíos de marketing en un mercado global cambiante , Cham: Springer International Publishing, págs. 351–352, doi :10.1007/978-3-030-39165-2_138, ISBN 978-3-030-39164-5, consultado el 16 de abril de 2024
  3. ^ Danaher, John (marzo de 2019). "El auge de los robots y la crisis de la paciencia moral". AI & Society . 34 (1): 129–136. doi :10.1007/s00146-017-0773-9. ISSN  0951-5666.
  4. ^ abcd Audi, Robert, ed. (2015). Diccionario de filosofía de Cambridge (3.ª ed.). Cambridge: Cambridge University Press. doi :10.1017/cbo9781139057509. ISBN 978-1-139-05750-9.
  5. ^ Jaworska, Agnieszka; Tannenbaum, Julie (2023), "The Grounds of Moral Status", en Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de primavera de 2023), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 16 de abril de 2024
  6. ^ Lan T, Sinhababu N, Carrasco LR (2022) El reconocimiento de los valores intrínsecos de los seres sintientes explica el sentido del deber moral hacia la conservación global de la naturaleza. PLoS ONE 17(10): e0276614. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0276614
  7. ^ Müller, ND (2022). Preocupación moral kantiana, amor y respeto. En: Kantianism for Animals. The Palgrave Macmillan Animal Ethics Series. Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-01930-2_2
  8. ^ Balle, SN Respuestas empáticas y estatus moral de los robots sociales: un argumento a favor de la condición de pacientes de los robots basado en KE Løgstrup. AI & Soc 37, 535–548 (2022). https://doi.org/10.1007/s00146-021-01211-2
  9. ^ Harris, J., Anthis, JR La consideración moral de las entidades artificiales: una revisión de la literatura. Sci Eng Ethics 27, 53 (2021). https://doi.org/10.1007/s11948-021-00331-8
  10. ^ Taliaferro, Charles; Marty, Elsa J., eds. (2018). Un diccionario de filosofía de la religión (2.ª ed.). Nueva York: Bloomsbury Academic, un sello editorial de Bloomsbury Publishing Inc. ISBN 978-1-5013-2523-6.
  11. ^ ab Bunnin, Nicolás; Yu, Jiyuan (2004). El diccionario Blackwell de filosofía occidental . Malden, MA: Pub Blackwell. ISBN 978-1-4051-0679-5.
  12. ^ Wadiwel, Dinesh Joseph (2015). La guerra contra los animales . Estudios críticos sobre animales. Leiden; Boston: Brill. ISBN 978-90-04-30041-5.
  13. ^ "Derechos de los animales | Encyclopedia.com". www.encyclopedia.com . Consultado el 16 de abril de 2024 .
  14. ^ Floridi, Luciano; Sanders, JW (agosto de 2004). "Sobre la moralidad de los agentes artificiales". Mentes y máquinas . 14 (3): 349–379. doi :10.1023/B:MIND.0000035461.63578.9d. hdl : 2299/1822 . ISSN  0924-6495.
  15. ^ Quigley, Marian, ed. (2008). Enciclopedia de ética y seguridad de la información. Hershey: Information Science Reference. pág. 516. ISBN 978-1-59140-987-8.OCLC 85444168  .
  16. ^ Duff, Antony; Green, Stuart P., eds. (2011). Fundamentos filosóficos del derecho penal . Oxford; Nueva York: Oxford University Press. p. 523. ISBN 978-0-19-955915-2.
  17. ^ Open Philanthropy (marzo de 2021). «Replantear las prioridades: la condición de paciente moral y la investigación sobre el peso moral» . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .