Inspirándonos en la sección anterior, expongamos algunos problemas de esta política.
- La página es un poco incoherente conceptualmente; obviamente, Wikipedia no es así en muchas cosas, por lo que no hay criterios claros para añadir secciones más allá de "un consenso de editores que consideró que era lo suficientemente importante". Pero es más probable que los editores se sientan motivados a añadir nuevas secciones que a eliminar secciones obsoletas, por lo que siempre habrá una tendencia a que la política sea más amplia de lo que debería ser.
- Además, "cosas que Wikipedia no es" es una agrupación un poco extraña, punto. Por elegir tres al azar, ¿por qué nuestras políticas sobre censura (NOTCENSORED), uso de Wikipedia para investigación (NOTLAB) y evitar entradas de diccionario (NOTDICT) deberían estar todas bajo la misma política? No creo que sea porque sea natural discutirlas juntas, creo que es porque, en algún momento, a alguien se le ocurrió una forma de conceptualizarlas en términos de "Wikipedia no es X" y las agregó aquí. Así que es pura casualidad que tengamos, digamos, la política sobre la fortaleza de las contraseñas en Wikipedia:Requisitos de fortaleza de las contraseñas en lugar de una subsección aquí llamada NOTWEAKPASSWORD.
- En relación con esto, hay una cantidad ridículamente grande de redirecciones, anclas y accesos directos a varias secciones, creo que porque los editores se sienten atraídos por la forma WP:NOT[X] y les gusta hacer redirecciones para cada valor concebiblemente relevante de X. Probablemente cualquier ejemplo individual de estas redirecciones sea razonable, pero su efecto agregado es una especie de "muerte por mil atajos" donde la masa de notas y cuadros de acceso directo comienza a hacer que la página esté demasiado cargada. Además, hacen que sea más difícil condensar y fusionar puntos que realmente no necesitan estar separados, porque también hay que pensar en qué hacer con los atajos y las anclas.
De todos modos, el resultado es que intenté condensar un poco las cosas y reduje un tercio del tamaño total de la página simplemente reduciendo la sección de contenido. No me propuse cambiar el significado de nada, solo fusionar puntos similares y eliminar redundancias.
¿Rompí un millón de anclas? Probablemente. ¿Inadvertidamente anulé siete RfC por cuestiones sutiles de redacción? Probablemente. ¿Es una mejora neta? Sí, una vez que se resuelvan los problemas, creo que sí. ¿Qué opinas? – Tera tix ₵ 14:18, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si tuviéramos que empezar una nueva Wikipedia, estoy seguro de que organizaríamos nuestras políticas de forma diferente (aunque quisiéramos que nuestras políticas fueran básicamente las mismas), pero estoy en contra de esto incluso a nivel de procedimiento. Crea mucho conflicto para muy poco beneficio. La cuestión de la usabilidad/legibilidad se aborda principalmente con buenos anclajes, y cualquier otra cosa se puede lograr con un ensayo sobre el punto de NO que necesite aclaración. Shooterwalker ( discusión ) 14:30 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Aplaudo el esfuerzo. Es abrumador tratar de comentar un conjunto de muchas docenas de cambios a una política central. Hay dos áreas en las que, si se hiciera una reescritura sustancial, se debería realizar un trabajo minucioso:
- El término vinculado, no un diccionario, ha evolucionado un poco para reconocer que los términos pueden, son y deben ser objeto de cobertura. El término a menudo crea el tema o crea una visión particular del tema.
- No se trata de una "recopilación de datos" para reforzar el concepto de enciclopedia, sino que nuestro enfoque es cubrir temas en artículos de enciclopedia, incluida la prosa. Esto podría ayudar a proporcionar orientación sobre las áreas en las que Wikipedia carece de orientación (sobre lo que está bien en relación con los artículos de listas) y reforzar la orientación contra el 99 % de artículos "solo de estadísticas".
Atentamente, North8000 ( discusión ) 14:41 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Resulta abrumador tratar de comentar un conjunto de muchas docenas de cambios en una política central.
¡Muy justo! Si te sirve de ayuda, tal vez pienses en ello no tanto como "estos son los cambios exactos punto por punto que necesitamos, la convocatoria se abre mañana", sino más bien como "vaya, podemos hacer esto mucho más breve y ni siquiera creo que hayamos roto tanto ". – Tera tix ₵ 15:49, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]- Los numerosos enlaces a otros ensayos, políticas y directrices, etc., podrían resumirse en una plantilla de navegación. No tengo ni idea de si ya existe una. The Banner talk 16:23, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Quizás un paquete en el que no haya cambios sustanciales. North8000 ( discusión ) 19:13 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Si se adopta ese enfoque, lo que probablemente se necesita es una revisión minuciosa para comprobar que el paquete no contiene ningún cambio sustancial y que realmente lo pone en orden. Y para que expongan sus conclusiones. Eché un primer vistazo a "no contiene ningún cambio sustancial". Tal vez me perdí dónde se mantuvo, pero parece que has quitado el "pero los artículos a veces pueden ser un ajuste de términos de la sección no de diccionario". En mi opinión, se trata de un cambio sustancial y, como nota al margen, uno al que me opondría. North8000 ( discusión ) 19:25, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sigue ahí, solo que en una nota a pie de página. No hay problema en volver a colocarlo en el texto principal si así se prefiere. Repito, no me he propuesto hacer cambios sustanciales, pero soy realista: reducir la página en un tercio inevitablemente pisoteará algunas palabras delicadas en algunos lugares, incluso cuando esa no sea mi intención. Esto es más como una prueba de concepto o una "impresión artística" de cuánto más breve podría ser esta política: no todos los detalles serán fieles y precisos, pero demuestra que la idea central es viable. – Tera tix ₵ 03:24, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- La otra cosa que es esta página es una carta de triunfo, utilizada para abreviar la discusión sobre si algo debería incluirse en la enciclopedia. Esto es más obvio con NOT#INDISCRIMINATE. Si tuviera un deseo sobre cómo se reescribiría esta página, sería que cada criterio debería seguir las mismas reglas que WP:NEWCSD , más específicamente el n.° 1, objetivo:
la mayoría de las personas razonables deberían poder estar de acuerdo sobre si una página cumple con el criterio. A menudo, esto requiere hacer que el criterio sea muy específico.
Es decir, si los editores de buena fe pueden diferir sobre si algo cumple con el criterio o no, creo que no es lo suficientemente explícito como para ser un elemento de política de NOT. Jclemens ( discusión ) 19:59, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ] - Admite que eliminaste algo de contenido. 2601:447:C600:4840:67:712D:772A:F99E (discusión) 23:23 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
WP:NOTTVGUIDE se encuentra actualmente en la sección "Wikipedia no es un directorio", indicando que "Un artículo sobre una emisora no debe incluir eventos próximos, promociones actuales, horarios actuales, formatos de reloj, etc., aunque la mención de eventos importantes, promociones o listas y horarios de programas históricamente significativos puede ser aceptable". No solo se deben incluir los horarios de programación actuales en un artículo sobre una estación de TV, sino que MOS:TVINTL también sigue esta guía y otras redes de cable pueden permitir la programación actual en sus artículos separados, pero todas deben necesitar una fuente confiable que la respalde. Si es necesario, ¿se puede ampliar ligeramente esta guía? Sparkbean ( discusión ) 20:00, 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
- Escribimos para una visión de 10 años, por lo que la "programación actual" es información desactualizada de inmediato. Si hay aspectos históricos de la programación que se deben conservar, eso es diferente, pero no, no vamos a incluir esas programaciones actuales. M asem ( t ) 20:18, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Puedes ver los horarios en un sitio web de terceros. Estaba señalando específicamente por qué MOS:TVINTL cumple con esta directriz. Sparkbean ( discusión ) 01:21 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad por saber qué piensan otros sobre artículos como List of diplomatic missions in London y la compatibilidad con WP:NOTDIRECTORY , que establece que Wikipedia no debería incluir "listas simples sin información contextual que muestre mérito enciclopédico. Listados como las páginas blancas o amarillas no deberían replicarse". En la actualidad, List of diplomatic missions in London es por definición un directorio al estilo de las Páginas Blancas que incluye las embajadas en Londres y sus direcciones y coordenadas. No hay información contextual, ni mérito enciclopédico, ni fuentes secundarias. AusLondonder ( discusión ) 08:23 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En algunos lugares, los atajos flotantes a la derecha chocan entre sí a una distancia considerable hacia la izquierda. Sugiero agregar {{ - }} , también conocido como {{ clear }} , para evitar eso. ¿Opiniones? — Alien 3
3 314:21 14 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
