Se ha propuesto eliminar este artículo por falta de notoriedad. He añadido una declaración explícita en la sección introductoria que describe al menos dos razones por las que considero que el tema es importante. Propongo que se conserve el artículo .
En general, los jueces de apelación no suelen ser notables debido a la naturaleza de su trabajo, especialmente en niveles inferiores a la Corte Suprema de Estados Unidos. En primer lugar, los resultados muy a menudo no afectan al bienestar de un gran número de ciudadanos estadounidenses, por lo que no atraen el interés del público ni de la prensa. En segundo lugar, el impacto de un solo juez en una decisión colectiva suele ser difícil de determinar. ¿Cómo puede un juez ser más notable que otro? Obviamente, algunos se han hecho notables por haber cometido algún delito, pero ¿qué tipo de actos positivos hacen que uno sea notable? En el caso Helmerich & Payne, considero que el juez Thornbrugh es notable porque investigó lo suficiente en el caso para encontrar un hecho que en última instancia determinó el resultado de un caso y corrigió un error (supuestamente el objetivo de todo tribunal de apelación). Además, tuvo la suerte de que la prensa recogiera la historia y la publicara. ¿Cuántos incidentes de este tipo pueden haber pasado desapercibidos?
Gracias por considerar este tema. Bruin2 ( discusión ) 15:47 27 jun 2018 (UTC)