Aunque algunos no estén de acuerdo, el Día de la Batalla de Inglaterra, el 15 de septiembre de 1940, sigue siendo una conmemoración importante para muchos británicos, ciudadanos de la Commonwealth y otros países y sus descendientes, que participaron o fueron testigos de estos acontecimientos. También fue un día interesante, a menudo confuso y frenético de combate aire-aire, que vale la pena describir por sí mismo. Por ejemplo, los debates sobre la eficacia del "Big Wing" de Bader realmente comenzaron debido a este día. Minorhistorian ( discusión ) 10:53 19 dic 2010 (UTC) [ responder ]
- Hoy en día, muy pocas personas han oído hablar del "Día de la Batalla de Inglaterra". He vivido en el Reino Unido toda mi vida y nunca había oído hablar de él hasta que encontré este artículo. ( 2A00:23C4:638A:5000:847A:1847:3221:E76E (discusión) 10:58 21 jun 2017 (UTC)) [ responder ]
- En serio , ¿a cuántas personas se lo preguntaste? El mundo tiene una población de alrededor de 7.000.000.000 de personas y sospecho que más de unas cuantas (qué acertado) de ellas habrán oído hablar de ello.
- Un artículo en línea del periódico The Sun sobre el Día de la Batalla de Inglaterra de 2018 aquí: [1] — Comentario anterior sin firmar agregado por 95.144.50.176 (discusión) 12:09, 16 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Estoy seguro de que mucha gente ha oído hablar de la Batalla de Inglaterra sin haber oído hablar del Día de la Batalla de Inglaterra para conmemorarla. Yo he oído hablar de la batalla a menudo, por supuesto, sin saber que había un día conmemorativo. Soy de Irlanda, donde se sabe muchísimo sobre Gran Bretaña y su historia (si no al revés), pero nunca había oído hablar de ese día. O'Dea ( discusión ) 21:44 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha incluido en Talk: Battle of Britain Day/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Harrison49 ( discusión ) 22:53 22 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios
Me alegró ver que este artículo ya está disponible para su distribución general. Está casi listo, pero hay algunas cosas pequeñas que deben solucionarse primero.
- ¿Está razonablemente bien escrito ?
- A. Calidad de la prosa:
- La calidad de la prosa es buena.
- B. Cumplimiento de MoS para introducción , diseño , palabras a tener en cuenta , ficción y listas :
- La sección introductoria tiene una buena extensión y ofrece un buen resumen del tema.
Hay enlaces de desambiguación para Berwick , Cormeilles , Preston y Shoreham que deben abordarse. La sección de compromisos preliminares debería ampliarse o los párrafos pequeños deberían unirse para evitar que la lectura se entrecortara.
- ¿Es factualmente exacto y verificable ?
- A. Referencias a fuentes :
- Se utilizan bien las referencias.
- B. Citación de fuentes confiables cuando sea necesario:
- Las citas están colocadas correctamente y se utilizan bien.
- C. No hay investigación original :
- El artículo no parece contener investigación original.
- ¿Tiene amplia cobertura ?
- A. Aspectos principales:
- B. Enfocado:
- El artículo es muy amplio y cubre muy bien el tema.
- ¿Es neutral ?
- Representación justa y sin prejuicios:
- El artículo está escrito desde un punto de vista neutral.
- ¿Es estable ?
- Sin guerras de edición , etc.:
- No parece estar sujeto a guerras de edición.
- ¿ Contiene imágenes para ilustrar el tema?
- A. Las imágenes están etiquetadas con derechos de autor y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso legítimo :
- La mayoría de las imágenes están disponibles gratuitamente en Commons; dos son imágenes del gobierno británico anteriores a 1957, disponibles bajo las reglas del dominio público.
- B. Se proporcionan imágenes cuando es posible y apropiado, con subtítulos adecuados :
- Los subtítulos son buenos e informativos.
- En general :
- Aprobado o reprobado:
En espera , pero ya casi está. Harrison49 ( discusión ) 19:32, 23 de marzo de 2011 (UTC) Aprobado. ¿Tal vez Battle of Britain podría ser el próximo en el que se trabaje? Harrison49 ( discusión ) 20:05, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Esa es una caja de Pandora! El artículo de BoB tiene alrededor de 10 años y ha sido objeto de continuos debates, batallas/guerras, etc. Se ha calmado en los últimos meses, pero creo que será muy difícil que llegue a GA. Es solo uno de esos artículos Dapi89 ( discusión ) 20:18, 23 de marzo de 2011 (UTC). [ responder ]
- Felicitaciones por haber logrado que esto llegara a GA. ¿Página B of B? Como cantó una vez Buddy Holly "That'll be the day..." Minorhistorian ( discusión ) 02:05 25 mar 2011 (UTC) [ responder ]
¿Se trata de vandalismo o la expresión "fuerza no autorizada" tiene algún significado específico? ©Geni ( discusión ) 23:32 20 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- Debería estar autorizado y no "desautorizado"... gracias. Dapi89 ( discusión ) 18:04 21 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Un artículo repleto de fuentes fiables y, en algunos casos, expertas, no debería utilizar los sitios web de la BBC y la Legión Británica. La acusación de que la RAF en su totalidad participó en esta batalla es absurda y no está respaldada por las fuentes que importan. El Mando Costero y el Mando de Bombardeo no tuvieron ningún papel. Y no fue una batalla aérea decisiva. 77.101.14.149 (discusión) 18:12 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]
- Bueno, hizo imposible una invasión alemana de Gran Bretaña, asegurando así que la Segunda Guerra Mundial no terminara en 1940 con una victoria nazi, así que diría (y también lo hacen la mayoría de los historiadores reputados) que eso es bastante decisivo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 95.144.50.176 (discusión) 12:04, 16 de septiembre de 2018 (UTC)[ responder ]
La presión del aire hizo que las alas se desprendieran porque estaba en una caída casi vertical. No se trata de una presión de aire anormal. Es solo presión de aire. La potencia depende simplemente de la actitud de la aeronave y del daño en el diseño de la misma. En lo que respecta a la liberación de la bomba, nada en las fuentes o fotografías sugiere que estuviera en un giro, por lo que la fuerza centrífuga no es realmente apropiada. Además, es muy posible que se hayan producido daños en los bastidores de bombas, en cuyo caso la gravedad seguramente habrá jugado un papel. Según la fuente. Dapi89 ( discusión ) 18:17 15 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
- Dapi89, ¿qué es exactamente lo que está mal con la frase 'fuerzas aerodinámicas anormales' referida a la causa de la falla de las alas? La fuerza ejercida por el flujo de aire era claramente anormal , ya que durante las operaciones normales las alas no se despegaron. ¿No crees que es más preciso que el término genérico ' presión del aire '? (que también está vinculado a un artículo irrelevante sobre la presión atmosférica, es decir, la presión estática , que no tiene nada que ver con las cargas aerodinámicas que exceden los límites estructurales)
- En cuanto a las bombas que se desprenden del soporte, eso no es vago; es claramente incorrecto. La fuerza gravitacional sobre las bombas se llama peso y no cambia si el avión está en una espiral o volando recto y nivelado. La oración en sí dice Durante su caída en espiral , así que si, como afirmas, "nada en las fuentes o fotografías sugiere que estaba en una espiral", deberías eliminar esa frase por completo, en lugar de restablecer el sinsentido gravitacional. -- Deeday-UK ( discusión ) 20:37 15 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué describes el picado como una fuerza aerodinámica anormal? Había bastantes aviones que podían soportar un picado casi vertical, así que no entiendo cómo las presiones creadas por el picado son anormales. Para un bombardero en picado era normal. Los bastidores ETC estándar instalados en el avión se llevaban externamente, cuando se transportaban bombas más pesadas. Es probable que en una colisión en el aire se dañaran, así que realmente es difícil creer que el daño, la aceleración gravitacional más la actitud del avión no tuvieran un impacto. De hecho, sus posibles fuerzas g estaban en juego, pero la única fuente que tengo a mano en este momento, cita a Holmes de la siguiente manera: "Se le desprendió la cola y se fue con el morro hacia abajo". Sin giros. Pero han pasado siete años, así que volveré y miraré las fuentes originales, así que puede que sea necesario expulsarlo. Dapi89 ( discusión ) 21:44, 16 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Lo más probable es que la caída no haya tenido nada que ver con el desprendimiento de las alas. Lo que probablemente ocurrió es que el Hurricane embistió al Dornier por detrás y por encima. Con la cola empujada hacia abajo, el Dornier se inclinó bruscamente con el morro hacia arriba. El repentino salto en el ángulo de ataque a una velocidad relativamente alta provocó un aumento masivo de la sustentación, es decir, la carga aerodinámica sobre el ala, que puede superar fácilmente los límites de diseño del ala. Esa carga solo puede describirse como anormal, ya que el ala nunca fue diseñada para operar en tales condiciones. Si quieres ver este modo de fallo en acción, echa un vistazo al vídeo de esta página: un bimotor ligero intentando una maniobra de elevación de 8 g (al menos el doble del factor de carga de diseño máximo para ese tipo de avión). El resultado es que las alas se desprenden por fuera de los motores, al igual que el Dornier.
- Todo lo anterior, en cualquier caso, es esencialmente especulación, al igual que lo que dices sobre los portabombas. Por lo tanto, nada de eso debería ser parte del artículo. Voy a reformular el párrafo dejando solo los hechos escuetos y sin intentar dar explicaciones dudosas basadas en la gravedad y la presión que tienen muy poco sentido (y tampoco son tan relevantes). -- Deeday-UK ( discusión ) 20:21 20 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
... la fecha en que el gobierno declaró que era un día de celebración/recuerdo y cómo se produjo (personas involucradas). Gran parte de este artículo trata sobre la batalla en sí, donde esa información es más apropiada en el artículo sobre la Batalla de Inglaterra. 50.111.31.194 (discusión) 20:56 15 sep 2022 (UTC) [ responder ]
En el recuadro de información del artículo se indica que, además de 630 aviones de combate británicos, había "50.000 observadores".
¿Qué eran los observadores? ¿Eran simplemente civiles no participantes que observaban desde el terreno (y, si es así, por qué se los menciona?) o eran algún tipo de personal militar que, tal vez, proporcionaba información a la RAF por radio? El término "observadores" no está claro y requiere una nota a pie de página para explicarlo. O'Dea ( discusión ) 21:37 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
