Según esta página de Wikipedia y la entrada que se le ha hecho en LibraryThing, sí lo hizo; pero hay otro Iain King que probablemente escribió ese libro (que trata sobre fútbol, y el otro Iain King escribe sobre fútbol para el periódico The Sun). Ninguna de las páginas de autor de Iain King en Amazon dice que escribió "9". ¿Cuál es la correcta? Si no escribió "9", debería tomarse de su bibliografía. Squareanimal ( discusión ) 15:39 2 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Obtuve más referencias para este artículo. Iain King obtuvo su CBE por su trabajo en zonas de guerra, no por su filosofía. Sin embargo, son la misma persona, porque así lo dice en varios lugares, incluido el blog oficial de su editor, el 20 de junio de 2013, aquí. Sin embargo, sigue siendo su filosofía la que lo hace más notable. Hairy poker monster ( discusión ) 15:19 15 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Este artículo no debería ser borrado rápidamente por falta de importancia declarada porque... Este artículo proporciona varias referencias independientes tanto al tema (Iain King) como a la importancia de su trabajo. Su trabajo ha sido elogiado por los Demócratas Liberales (que están en el Gobierno del Reino Unido) como un ejemplo de una filosofía importante, ha sido calificado para discusión en la cadena internacional CNN, se discute con cierta extensión en al menos tres libros diferentes (probablemente haya otros también). Por favor, vea las referencias al artículo, que proporcionan detalles de todo esto. En mi propio trabajo en la Universidad, hay varios debates en vivo sobre temas planteados por Iain King y las soluciones que presenta. Es muy notable en el mundo de la filosofía -- Felixthehamster ( discusión ) 12:30, 22 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Acabo de dedicar mucho tiempo a actualizar esta entrada y realicé una búsqueda a gran escala de referencias. ¿Alguien tiene más información sobre la paradoja de Aristóteles sobre la mentira y sobre si Iain King ha logrado un avance significativo en este tema? Además, hay muchos Iain Kings que aparecen en una búsqueda en Internet. Dejé fuera algunas cosas atribuidas a 'Iain King' en otras páginas web, pensando que era otra persona. ¿Alguien lo sabe? AlexMoore300 ( discusión ) 09:43 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Y su "búsqueda de referencias a gran escala" ha desenterrado montones de copias de reseñas de editoriales en catálogos en lugar de las fuentes independientes y fiables que se requieren para sustentar un artículo de enciclopedia. Phil Bridger ( discusión ) 10:29 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Eso no es verdad. Mire la reseña del economista, o la cita del Royal Institute of Philosophy citada en la página web de la editorial, o la cita del Observer (de nuevo, citada por la editorial); la reseña de 'Publishers Weekly' es definitivamente independiente, y estoy seguro de que una gran editorial como Bloombury no diría cosas como la cita de Kofi Annan sin una base para ello. La reseña del Daily Telegraph, lo acepto, es 'de la editorial'; la descripción de la 'Biblioteca Nacional de Australia' parece ser de ellos. Si cree que algunas de las citas se basan en material promocional de la editorial, entonces ponga eso en la referencia/nota a pie de página, o califique el comentario apropiadamente en el texto. Pero su eliminación simplemente ha quitado muchas referencias, la mayoría de las cuales son perfectamente válidas, incluso según sus criterios injustamente estrictos. Alex AlexMoore300 ( discusión ) 12:41 31 enero 2013 (UTC) [ responder ]
- La descripción de la Biblioteca Nacional de Australia atribuye el resumen a la sobrecubierta del libro - NO, LÉALO DE NUEVO - SOLO LA ÚLTIMA PARTE ES DE LA SOBRECUBIERTA DEL LIBRO AlexMoore300 ( discusión ) 12:57, 31 de enero de 2013 (UTC), por lo que ciertamente no es de ellos mismos. NO ES VERDADERO AlexMoore300 ( discusión ) 12:57, 31 de enero de 2013 (UTC), y la descripción del Royal Institute of Philosophy también es solo una entrada de catálogo, no una reseña - NO, ES EL JUICIO DEL SECRETARIO DE LA ROYAL SOCIETY - POR FAVOR, LÉALO DE NUEVO AlexMoore300 ( discusión ) 12:57, 31 de enero de 2013 (UTC). Tales entradas de catálogo se toman rutinariamente de las descripciones de los editores. Las primeras tres fuentes que verifiqué claramente atribuyeron incorrectamente las palabras de los editores a otras instituciones, por lo que estaba perfectamente en mi derecho de revertir su edición. No se puede esperar que otros separen el trigo de la paja cuando se tergiversan las fuentes de esta manera. Si se desea actualizar el artículo basándose en fuentes independientes y fiables, como la reseña de The Economist , por favor, adelante, pero se debe omitir la escoria. Phil Bridger ( discusión ) 12:53 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- No, TÚ lees la fuente de la NLA de nuevo. AMBOS párrafos están entre comillas, lo que significa que todo el texto está tomado directamente de la sobrecubierta. Phil Bridger ( discusión ) 13:04 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
He revertido los comentarios de Phil Bridger - mis ediciones originales fueron de buena fe, y traté de mantener un "Punto de Vista Neutral" (aunque estoy, como Phil resume correctamente, impresionado por el trabajo filosófico de Iain King). ¿Puede alguien más, por favor, revisar cada parte de mi gran edición, referencia por referencia, verificándolas, modificándolas o matizándolas cuando sea apropiado (por ejemplo, si una fuente independiente, como la Biblioteca Nacional de Australia o el Daily Telegraph, se basa demasiado en la propaganda del editor)? Nótese que la reseña del economista describió el libro de King como "excelente"; yo sólo saqué la palabra "sensacionalista" - traté de ser lo más neutral posible. Alex AlexMoore300 ( discusión ) 12:57 31 enero 2013 (UTC) [ responder ]
- No se trata de que esas fuentes recurran demasiado a propaganda, sino de que se basen exclusivamente en ese tipo de material. Phil Bridger ( discusión ) 13:04 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
No lo hacen. AlexMoore300 ( discusión ) 14:07 31 ene 2013 (UTC) Aceptando la sugerencia de la última reversión de PhilBridger, he intentado aceptar algunos de sus puntos. Así que, acabo de editar la página de nuevo, haciendo una interpretación caritativa de sus comentarios -incluso eliminando la descripción inicial de la NLA. Cuando una fuente -como el Royal Institute of Philosophy- es citada por el editor, he intentado ser claro al respecto en las referencias; pero creo que la opinión de la Royal Society es importante aquí y necesita permanecer, apropiadamente calificada y su fuente original anotada. Esta última versión no debería ser revertida en su totalidad - por favor, haga cualquier edición al texto, punto por punto. AlexMoore300 ( discusión ) 14:25 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Sin siquiera comprobar las referencias, es obvio que Phil tenía razón: todo el pasaje en disputa pertenece a la sobrecubierta de una editorial y no a una enciclopedia. Si lo que buscas es un consenso editorial, en mi opinión, elimina el contenido o haz que parezca algo que pertenece aquí. Batvette ( discusión ) 22:53 1 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Debido a que está provocando un error Checkwiki n.° 72: "ISBN-10 con suma de comprobación incorrecta", eliminé el ISBN de la entrada:
Paz a cualquier precio, 2007 ( ISBN 9951-417-03-7 )
He intentado sin éxito localizar el ISBN correcto en Internet. Necesitamos más información bibliográfica para distinguir esta entrada de las entradas de Paz a cualquier precio: cómo el mundo fracasó en Kosovo . De hecho, eliminaría todas las entradas de Paz a cualquier precio excepto una porque es una sección de "Bibliografía" para una persona, no una sección de "Historial de publicaciones" para un libro. Knife-in-the-drawer ( discusión ) 13:16 28 may 2015 (UTC) [ responder ]
Ver:
Fuentes no utilizadas aún en el artículo:
- http://www.bloomsbury.com/author/iain-king
- Oisín Tansey. Reseña de Peace at Any Price: How the World Failed Kosovo de Iain King y Whit Mason en International Journal , vol. 62, núm. 3, "¿Qué tipo de seguridad? Afganistán y más allá" (verano de 2007), págs. 717-720.
- Francis Schonken ( discusión ) 09:54, 10 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Francis Schonken , he eliminado el enlace de Amazon. Hay varios problemas con las fuentes de comerciantes. En primer lugar, aparecer en una lista de Amazon no es un signo de notoriedad en Wikipedia, en parte porque no es tan difícil, dado que hay tantas secciones pequeñas y diferentes de Amazon. En realidad, no es tan raro que alguien venda en un subgénero pequeño y luego diga que es el más vendido. Eso lleva a otro problema con Amazon: la gente puede y ha manipulado estas clasificaciones para llegar a la cima de una lista. No estoy diciendo que King lo haya hecho, pero he visto gente que lo ha hecho y esa es parte de la razón por la que las clasificaciones de ventas de Amazon (y prácticamente cualquier listado de sitios de comerciantes) están específicamente excluidas de dar notoriedad según WP:NBOOK . Tampoco ayuda que King no indique en qué área vendió bien, solo que vendió bien en dos áreas. Como alguien que compra en Amazon en varios géneros, puedo decirles que hay muchos de ellos y llegar a la cima de cualquiera de ellos no es realmente un gran problema. Esto significa que, en esencia, se trata de un WP:SPS y que no hay nada que lo respalde en ningún lado, lo cual es otro de los problemas con los rankings de ventas de Amazon: no solo es bastante fácil manipular los rankings de ventas allí y reclamar el estatus de best seller, sino que también es casi imposible verificarlo realmente. Alguien puede ser el número uno durante un día o una hora y no hay forma de probarlo o refutarlo.
- El otro problema con el uso de enlaces de comerciantes es que siempre son inherentemente promocionales. El objetivo principal de un comerciante es venderte algo y el uso de un enlace puede verse como una recomendación del sitio o producto. Además, debo advertirte que incluir el estado de best seller de Amazon en una página suele considerarse promocional en general, ya que normalmente lo utilizan los autores independientes o autopublicados para intentar establecer la notoriedad de alguien que en realidad no es notable. En este caso, King es lo suficientemente notable como para escribir un artículo, pero en realidad no lo ayuda mucho porque incluir esto tiene una connotación negativa muy fuerte.
- Soy consciente de que, según esta sección de WP:RS, puedes usar sitios de comerciantes para respaldar los detalles básicos, pero también está extremadamente desaconsejado según la redacción, que establece que prácticamente cualquier otra cosa sería preferible. Además, los sitios de comerciantes solo deben usarse para respaldar los detalles básicos y lo que estás tratando de respaldar no es un detalle básico. Aunque las ventas de Amazon no se pueden usar para demostrar notoriedad, reclamar el estado de éxito de ventas sigue siendo algo bastante importante. Si quieres reclamarlo en el artículo, está bien, pero debes respaldarlo con un sitio que no sea de comerciante ni de SPS. Tokyogirl79 (｡◕‿◕｡) 04:36, 13 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- También tengo que decir que el perfil también indica que se vendió bien en el sitio web de Amazon del Reino Unido , que recibe mucho menos tráfico que la versión estadounidense, por lo que es mucho más fácil alcanzar el estatus de best seller allí. Básicamente, se trata de una de esas ofertas del tipo WP:PUFFERY en lo que respecta a las reclamaciones, por lo que las cifras de ventas de los comerciantes no suman nada aquí en lo que respecta a las reclamaciones en general. Tokyogirl79 (｡◕‿◕｡) 04:45, 13 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- De todas formas, lo comentaré en RS/N. Tokyogirl79 (｡◕‿◕｡) 04:48, 13 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- RSN es una buena idea si no podemos llegar a un acuerdo sobre esto.
- Pero hay un malentendido básico: algo que no cuenta en una lógica de notabilidad (por ejemplo, NBOOK) no está necesariamente excluido del contenido del artículo una vez que se ha establecido la notabilidad del tema. -- Francis Schonken ( discusión ) 06:01 13 dic 2015 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, al mismo tiempo, se trata de una afirmación extremadamente, EXTREMADAMENTE vaga. Básicamente, lo que tenemos aquí es a alguien afirmando algo que, según todos los indicios, nadie puede verificar. No sabemos cuándo se publicó, durante cuánto tiempo fue un éxito de ventas o incluso en qué categoría se vendía. Por lo que sabemos, podría haber sido el número uno durante cinco minutos en una categoría muy, muy específica que se compone de solo 4 o 5 títulos que se venden realmente de forma activa. El otro problema es que no tenemos forma de verificar que las ventas fueran legítimas. Como se dijo anteriormente, los autores pueden manipular y han manipulado sus propias ventas en Amazon. Diablos, conocí a un autor que hizo exactamente eso y compró un montón de sus propios libros e hizo que algunos amigos y familiares hicieran lo mismo, solo para poder afirmar que eran los más vendidos en una categoría muy menor en Amazon. Por eso no es algo que se pueda o deba incluir aquí, porque es algo muy difícil de verificar de distintas maneras y casi siempre se utiliza como un poco de propaganda vanidosa en comunicados de prensa y otros medios. Lo único que tenemos para respaldarlo es el perfil del autor, que no debería considerarse una fuente fiable; realmente necesita estar respaldado con algo que no salga directamente de la boca del autor. Tokyogirl79 (｡◕‿◕｡) 06:09, 13 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- En resumen, esta fuente no es realmente apropiada en este caso. No solo es una fuente comercial, sino que la fuente es esencialmente primaria. Hemos tenido autores que afirman varias cosas en sus perfiles oficiales y en sus listas de Amazon. Diablos, este tipo afirma que ha escrito para Newsday (hasta donde todos han podido saber, no lo ha hecho) y que sus libros están prohibidos en Wikipedia y Amazon (en la página de ventas de uno de sus libros). Es por eso que si quieres incluir esto en la lista, realmente necesitas respaldarlo con algo que no sea una fuente comercial ni una fuente primaria. Incluso entonces, sigue habiendo un gran problema sobre si algo como esto debería o no mencionarse por las razones enumeradas anteriormente, aunque mi punto principal aquí es simplemente decir que realmente, realmente necesitas una mejor fuente para esto. Las personas pueden afirmar lo que quieran en sus páginas de autor. Para demostrar que realmente merece la pena mencionarlo, necesitas una fuente secundaria para esto, aunque personalmente no veo por qué debería estar aquí. Tokyogirl79 (｡◕‿◕｡) 06:14, 13 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- También debo señalar que el artículo de King tuvo algunos problemas bastante importantes en el pasado en lo que respecta a las fuentes y las afirmaciones, hasta el punto en que cualquier cosa en el artículo realmente necesita ser respaldada con muy buenas fuentes. De hecho, esta fue la razón por la que el artículo fue depurado muy, muy minuciosamente debido a los problemas planteados en la AfD por su libro . Parte del problema fue que quienquiera que haya escrito el artículo al principio infló las afirmaciones hasta el punto en que la legitimidad de las mismas estaba en cierta medida en duda. Es por eso que realmente, realmente, REALMENTE creo que cualquier afirmación hecha por King debe respaldarse con una fuente que no sea de un comerciante, que no sea de SPS. Esto comenzó porque yo principalmente cuestionaba el uso de una fuente de un comerciante, pero ahora que estoy recordando los problemas generales con el artículo, ahora realmente creo que esto debería dejarse de lado hasta que esté respaldado con algo que no sea King. Tokyogirl79 (｡◕‿◕｡) 06:28 13 dic 2015 (UTC) [ responder ]
- Comentario : No, la fuente no es confiable ni independiente para verificar la afirmación "En su lanzamiento en julio de 2015, se convirtió en un éxito de ventas en dos subcategorías del Reino Unido en Amazon". Finnusertop ( discusión | libro de visitas | contribuciones ) 06:30 13 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Tercera opinión
Se ha solicitado una tercera opinión . Veo que también se ha presentado una solicitud en el tablón de anuncios de fuentes fiables . Una tercera opinión sólo es aplicable si no hay otra resolución de disputas en curso, y RSN es un proceso de resolución de disputas. Retiro la solicitud de tercera opinión, porque RSN proporcionará la opinión. Robert McClenon ( discusión ) 14:28 13 dic 2015 (UTC) [ responder ]
