No recuerdo exactamente haber hecho algo así, ¿podrías mostrarme una diferencia? Básicamente estaba revirtiendo los espacios en blanco de su charla. Connormah ( discusión ) 02:53, 20 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, qué tonto soy, pensé que te referías a su página de discusión. Fue un poco descortés, así que pensé que lo revertiría para que no tuvieras que verlo. Sin embargo, me disculpo si querías que se quedara. Connormah ( discusión ) 03:15 20 ene 2010 (UTC) [ responder ]
No es un problema, no quería que apareciera ahí, pero nunca antes había tenido a un tercero eliminando los comentarios de otra persona y no estaba seguro de si era una práctica estándar para los administradores o si era solo una forma de limpiar el desorden que él había creado. Tenía curiosidad, gracias por responderme. Nefariousski (discusión) 22:09, 20 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Advertencia 3RR La creación según el Génesis
Parece que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si eso no tiene éxito, se recomienda que busques una resolución de disputas y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Detén la interrupción; de lo contrario, es posible que se te bloquee la edición .
Creo que has excedido el límite de 3RR. Ten en cuenta también que las ediciones de buena fe, incluso si se basan en el punto de vista, no son vandalismo. -- agr ( discusión ) 03:27, 20 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
He informado de ello en [1]-- agr ( discusión ) 03:41, 20 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Me pregunto cuándo se pondrán a revisarlo... Nefariousski (discusión) 00:08 21 ene 2010 (UTC) [ responder ]
categoría
¿Westergaard es antiislamista? Antiislamista, lo veo, pero no he visto nada más... aunque quizá tengas una referencia. tx.-- Epeefleche ( discusión ) 03:29 20 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento si hubo alguna confusión. La categoría aplicada a la página era Categoría:Sentimiento antiislámico. Interpreté que esto no significa necesariamente que Westergaard sea personalmente antiislámico, pero sus fuertes sentimientos antiislámicos y las caricaturas/discursos públicos sobre el tema sí caen en algún lugar dentro del ámbito/categoría del sentimiento antiislámico, considerando la enorme reacción, muertes, protestas en todo el mundo, crecientes sentimientos nacionalistas (en ambos lados de la barrera) que causó y continúa causando. Si no estás de acuerdo con mi pensamiento sobre esto, estoy muy abierto a la discusión y dispuesto a escuchar tus opiniones/puntos de vista o los de cualquier otra persona. Gracias por el comentario Nefariousski (discusión) 21:34, 20 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Supongo que mi pensamiento es el siguiente: en mi humilde opinión, hay un mundo de diferencia entre quienes son antiislamistas y quienes son antiislamistas. Por lo que veo de su trabajo y su artículo, parece estar planteando un punto de vista contra quienes quieren causar terrorismo, basándose en el Islam como justificación. Muchos musulmanes convencionales también han dicho que esto es incorrecto (aunque no hicieron caricaturas para demostrar su punto de vista). Creo que incluirlo a él es demasiado amplio y (si se permite esa amplitud) llevaría a incluir, por ejemplo, al Consejo de Fiqh de Norteamérica como antiislamista. -- Epeefleche ( discusión ) 00:09, 21 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo contigo y personalmente tengo el mismo punto de vista, veamos el punto de vista de la comunidad musulmana. ¿Considerarían a Westergaard en el ámbito de la etiqueta de categoría:antiislam? ¿Muchos no musulmanes dirían siquiera que se puede ser antiislamista sin siquiera rozar la esfera del antiislam? Una rápida comprobación de la definición de "islamista" indica que los islamistas son musulmanes ortodoxos. ¿Se podría hablar fácilmente en contra de los judíos ortodoxos y ofenderlos profundamente sin siquiera rozar la esfera del antisemitismo?
Si bien su intención era "antiislamista", es decir, en el sentido estricto del término "antiextremista/terrorista, etc.", sus acciones fueron consideradas casi universalmente como "antiislamistas" en el mundo islámico. Entonces, ¿lo categorizamos por su intención o por cómo lo ven aquellos a quienes se dirigía su mensaje? Sé que en la Wikipedia en inglés hay un sesgo sistémico que considera sus acciones como parodia y libertad de expresión, algo que la mayoría de nosotros consideramos muy importante, lo que tiende a inclinar nuestro punto de vista sobre el asunto hacia él.
Sé que todo es cuestión de semántica y si tienes una opinión particularmente fuerte de una cosa o de otra, no me molestaré si reviertes mi edición. Nefariousski (discusión) 00:48 21 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que es peligroso mezclar ambas cosas. Algunos musulmanes hablaron en su nombre. También creo que tenemos que considerarlo como una cuestión de intenciones. Aceptaré tu oferta y responderé. Tx.-- Epeefleche ( discusión ) 01:06 21 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Sólo quería agradecerte por la conversación civilizada. Parece que este tipo de cosas se están volviendo extremadamente raras. Nefariousski (discusión) 02:43 21 ene 2010 (UTC)? [ responder ]
Jajaja
[2] Me gustas :D -Puede que me encuentre refiriéndome a los dinosaurios como "caballos de Jesús" incluso en conversaciones mundanas -- King Öomie 21:16, 20 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias. No puedo atribuirme todo el mérito, ya que no he acuñado el término. [3] No dudes en seguir consultando la página de discusión de ese artículo, tengo la sensación de que se va a poner cada vez más interesante :) Nefariousski (discusión) 21:27 20 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Lo he tenido en la lista de seguimiento por un tiempo. Aunque admito que disfruto de las guerras de comentarios ocasionales, no tengo intención de lanzarme de cabeza a un volcán furioso de fundamentalistas y paganos gritándose unos a otros. Es interesante ver todos los mismos nombres al lado de los mismos argumentos exactos del mito de la creación , el ateísmo , las objeciones a la evolución ... -- King Öomie 21:57, 20 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Es una pena que no exista una política de Wikipedia como WP:FUNDAMENTALIST o WP:USERHASEXTREMEAGENDA. ¿Quizás un cuadro de usuario que diga "La lógica y la razón no significan nada para este usuario"? Nefariousski (discusión) 22:02 20 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Existe WP:BULLSHIT . Lamentablemente, WP:BULLSHITARTIST es un enlace rojo. -- King Öomie 22:08, 20 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Manténganse atentos. Nominaré el artículo para el Salón de los Cojos a fines de la semana. Nefariousski (discusión) 22:05 20 ene 2010 (UTC) [ responder ]
"fuentes incluidas en el archivo de la página de discusión"
El manual de juego de Brady Games para uno de los árbitros en el Archivo es [4]. Nefariousski (discusión) 23:24 20 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Editar en guerraLa creación según el Génesis
Has estado en guerra de ediciones en este artículo, y un administrador podría interpretar tu declaración en el informe como una promesa de guerra de ediciones en el futuro. Por favor, deja un comentario en WP:AN3#User:Nefariousski reportado por User:ArnoldReinhold (Result: ) indicando que dejarás de revertir el artículo hasta que se alcance un consenso en la página de Discusión. Esto significa que debes renunciar a cualquier rol como "ejecutor" de la versión actual del artículo. Si haces esta concesión debería ayudarte a evitar un bloqueo. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 02:50, 21 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
No he editado ni revertido el artículo ni tengo intención de hacerlo, salvo por motivos de vandalismo o contribuciones que no estén actualmente en discusión o relacionadas con una controversia hasta que se alcance un consenso. Nefariousski (discusión) 03:00 21 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Conley sin bahía
Claro, las fuentes autopublicadas no son de mucha utilidad para el resto del artículo. Solo estaba restaurando al menos una fuente para la parte principal "polémica" del artículo (drogas, alcohol y chicos de 12 años, nunca una buena combinación). Las pautas lo permiten; no tuve ningún problema con que eliminaras las fuentes de otras partes del artículo, lo que por supuesto necesitaría fuentes confiables de terceros. Holly25 ( discusión ) 22:59, 21 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Solo para aclarar: tal vez la palabra "restaurar" en el resumen de la edición era engañosa; volví a insertar la fuente autopublicada directamente después de la afirmación polémica, sin intentar restaurar el enlace autopublicado como fuente para el resto del artículo. Holly25 ( discusión ) 23:07 21 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver eso. Lo siento, solo miré la diferencia y tu declaración y me hizo pensar que los estabas eliminando porque estaban colocados en la sección incorrecta, no porque fueran menciones duplicadas en la lista Y en la sección incorrecta. Nefariousski (discusión) 17:42 22 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Temas
Hola, Nefariousski. Aprecio tu aporte sobre este editor y la guerra de edición que diseñó, y el consejo que diste es ciertamente correcto. Este es uno de esos casos "extremos", por así decirlo. Ya sabes... ¿el tipo de editor que elimina todas las etiquetas de advertencia de su página de discusión? ¿Vuelve a insertar el mismo material en disputa (sin fuentes, SYNTH , etc.) repetidamente a pesar de las objeciones de más de una docena o más de editores? ¿Lo bloquean, e inmediatamente después de ser reincorporado, lo primero que hace es volver a la misma disputa exacta? Este es Theremes. Miro la página Edit Warring, y generalmente solo me involucro si el informe es descaradamente de una manera u otra: a) claramente no es una guerra de edición, o b) un editor disruptivo que causa estragos en uno o más artículos. La historia de este editor en particular habla por sí sola, y es muy probable (en mi humilde opinión) que sea un calcetín. ¡Gracias por tu aporte y feliz edición! :> Doc9871 ( discusión ) 01:07 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
No es un problema. De hecho, investigué un poco más sobre las diferencias y los historiales después de escribir ese comentario y me resultó bastante más difícil hacer una AGF. Tal vez me apresuré un poco con mi sugerencia de solicitar disculpas en lugar de bloquear. Gracias por señalarlo. Nefariousski (discusión) 01:12 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Tu sugerencia no fue en ningún caso precipitada ni fuera de lugar, créeme. Afortunadamente, ese editor es una minoría (es decir, los editores extremadamente disruptivos), o de lo contrario no habría WP en absoluto. ¡Gracias por dar tu opinión, Nefariousski! :> Doc9871 ( discusión ) 01:17, 28 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para borrar/Pete Williams (periodista)
Me gustaría saber tu opinión sobre esto. Bearian ( discusión ) 15:07 29 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Con mucho gusto lo investigaré de inmediato y comentaré en la página de la AFD . Nefariousski (discusión) 17:43 29 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Mi visión sobre cómo cambiar las políticas del BLP
Ya comenté. Lo siento, pero apoyo 8 de los 9 puntos. Bearian ( discusión ) 02:36 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, agradezco que te tomes el tiempo y el esfuerzo de leer y comentar. ¿Puedes explicar por qué estás de acuerdo con fuentes escritas o publicadas por ti mismo que no estén verificadas de manera secundaria? Me interesaría saber tu opinión. Nefariousski (discusión) 03:28 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Ja ja
Wikipolicías... ¡ja! - Leodmacleod ( discusión ) 02:44, 30 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de políticos de Akron
Si no has visto Wikipedia:Artículos para borrar/Lista de políticos de Akron recientemente, mejor que lo hagas. El creador de la lista que se va a borrar parece creer que el hecho de que no comentes significa que posiblemente hayas "cambiado tu voto". Tiene un historial de incluir montones de tonterías y trivialidades en el artículo principal de Akron, Ohio, y se está tomando mi nominación de la lista como algo personal. Gracias por tu aporte. -- JonRidinger ( discusión ) 20:05, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Añadí un comentario adicional para demostrar que sigo en contra del artículo. Nefariousski (discusión) 17:45 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Kenneth McLaren
Bueno, le he seguido la corriente. He expuesto razones claras por las que Kenneth McLaren y Kenneth MacLaren tienen que ser la misma persona. Las fuentes que se refieren a ellos bajo los dos nombres coinciden en la fecha de su boda, el nombre de sus esposas y la muerte de su primera esposa. Ambos dicen que Baden-Baden pidió que estuvieran bajo su mando en la Guerra de los Bóers y ambos dicen que el sujeto fue herido en el mismo lugar. ¿Está satisfecho? Aunque la etiqueta de "hecho" está en este artículo, perjudica a la AfD. El usuario:Off2riorob simplemente está siendo obstruccionista en este asunto. ¿Por qué tiene el derecho exclusivo de impedir la eliminación de esta etiqueta, sólo porque afirma sin ninguna razón real que no está satisfecho? Sé que el asunto de Haidoc es un problema aquí, pero algunos de nosotros apoyamos este artículo, pero nos alegramos de que se vaya. Esta AfD no se trata sólo de Haidoc. -- Bduke (Discusión) 20:21, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Acabo de comprobar y leer lo que escribiste y me inclino a creer que tienes razón en cuanto a que son la misma persona y te agradezco tu explicación y por realizar la debida diligencia. No tengo ninguna agenda personal aquí, yo mismo fui un scout y apoyo el escultismo hasta el día de hoy. Mi mayor queja fue sobre la notoriedad tal como se escribió el artículo y todavía se mantiene actualmente. Se basa demasiado en la "reivindicación de la fama" de ser amigos cercanos de BP y, como tal, enfrentará repetidamente acusaciones sobre WP:N específicamente sobre la notoriedad que no se hereda. Estoy de acuerdo con que AfD no se trata de Haidoc. Personalmente, preferiría eliminar la página y volver a crearla . Al hacerlo, podemos centrar el artículo biográfico en el propio McLaren con secciones separadas sobre su vida temprana, vida personal, experiencia militar, guerras de los bóers, escultismo, etc. Lo que sería mucho mejor que tratar de trabajar con lo que existe actualmente. Sería mucho más fácil establecer la notoriedad con un nuevo comienzo en el artículo y, como beneficio adicional, eliminaría la mancha de la controversia actual. No propongo que se elimine el artículo y se le agregue sal. Nefariousski (discusión) 20:32 3 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, ¿podrías quitar la etiqueta de "hecho" sobre el nombre y explicárselo al usuario Off2riorob? Puede que te escuche. Leyó mi explicación y todavía no está satisfecho. Al menos debería eliminarse mientras la AfD esté en funciones. Si se mantiene, podemos discutir sobre ello con el tiempo, pero ahora perjudica a la AfD. Por cierto, yo también fui scout. ¡No lo he sido durante 40 años! Sin embargo, me interesa la historia del escultismo y apoyo el Proyecto Escultismo. -- Bduke ( Discusión) 21:18, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Nefariousski. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Kingoomieiii . Mensaje añadido a las 18:30, 4 de febrero de 2010 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Rey Öomie 18:30 4 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
IP Soapboxing enDiscusión:Evolución
Hola Gabbe, vi tu comentario aquí y tengo una pregunta. Normalmente elimino comentarios como ese según WP:SOAP . ¿Existe algún tipo de política sobre no eliminar nada de las páginas de discusión, incluso si es solo una diatriba arbitraria? Nefariousski (discusión) 21:42 8 feb 2010 (UTC) [ responder ]
La eliminación es sin duda una opción, no diría que hubiera estado mal (o que fuera contrario a la política o algo así) eliminar el comentario. Sin embargo, en este caso en particular pensé que sería más efectivo proporcionar una breve explicación a esa persona por qué este no es el lugar para su discurso, en lugar de simplemente eliminarlo por completo sin hacer comentarios. Tal vez me equivoqué, ¿qué sé yo? Gabbe ( discusión ) 22:16 8 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Nada personal
[5]- simplemente estoy sacando el queso de la ratonera. No tengo muchas ganas de conversar con el ratón. -- King Öomie 17:46, 18 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema, tu página es tu decisión y, francamente, no te puedo culpar, no hay mucho que ganar intentando tener una discusión con una grabación repetida. Nefariousski (discusión) 17:55 18 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Seminario Teológico Reformado Puritano
Por favor, eche un vistazo a las referencias que se han añadido a Puritan Reformed Theological Seminary . Si no puede leer holandés, utilice http://translate.google.com para obtener una idea general de lo que tratan las referencias en holandés. Eastmain ( discusión • contribuciones ) 00:45 19 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, agradezco que te hayas tomado el tiempo de intentar buscar algunas fuentes y mejorar el artículo. Lo revisaré. Nefariousski (discusión) 00:47 19 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Nefariousski. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Templeknight . Mensaje añadido a las 18:03, 20 de febrero de 2010 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
He añadido otro elemento a las preguntas frecuentes sobre el mito de la creación del Génesis. Si tienes la oportunidad de revisarlo, te lo agradecería. Creo que podemos aprovechar la extensión de la discusión en esa página. Saludos, Ben ( discusión ) 21:04 21 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Con mucho gusto intentaré extraer algunos puntos adicionales para tu aporte. Gracias por ayudar a ampliar las FAQ. Sueño con un día en el que la mayoría de los comentarios en esa página puedan ser abordados con "Ve a leer las FAQ". Nefariousski (discusión) 17:37 22 feb 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro exactamente dónde sería apropiado o cómo hacerlo, pero me gustaría ver una mención de la prueba negativa en las preguntas frecuentes para abordar comentarios como
"Hay un error fatal en su razonamiento. Usted dice que su sesgo gana porque la ciencia lo demuestra. Sin embargo, usted está equivocado. Cualquier científico que tenga algún interés en este mundo reconocerá que la ciencia no refuta a Dios. La ciencia no refuta en ningún momento la creación según el Génesis y no pretende hacerlo. Si este artículo afirma eso, entonces es un académico mediocre. SAE (discusión) 19:48 20 feb 2010 (UTC) "
Edad de la tierra
El comentario aquí... ¡Vaya! Al leerlo me hizo sangrar la nariz. -- King Öomie 15:10, 23 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Al principio no pensé que la IP fuera realmente seria... Si no estuviera tan agotado por toda la mierda del mito de la creación del Génesis , les pediría que me mostraran dichas pruebas, señalaran el concepto de revisión por pares y cómo un doctorado en divinidad o ingeniería hidráulica no califica a uno como un "experto científico" y luego le advertirían que construyera un arca antes de la inundación de contrapuntos. Algunas de estas cosas son tan locas que me pregunto si los editores son verdaderos creadores de la Tierra joven o simplemente trolls bien entrenados. Escuchar a algunas de estas personas me recuerda la escena de la cabeza explotando de Scanners . Nefariousski (discusión) 17:26 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
Gracias por revertir el vandalismo de mi página de usuario. (¡Seguro que tienes un montón de casillas de usuario!) Saludos, — mattisse ( Discusión ) 00:13, 24 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
De nada, envié el vándalo a AIV y actualmente están bloqueados. Nefariousski (discusión) 00:14 24 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Discusión final paraWikipedia:Solicitudes de comentarios/Biografías de personas vivas
Voy a intentar buscar en la página de discusión ejemplos de cada uno de los elementos que aparecen en la sección "algunos problemas". Deberíamos pedirle a King Oomie que también le eche un vistazo a esto. No estoy particularmente familiarizado con la forma en que se envía una "prohibición de tema" (ya que nunca he participado en una discusión sobre prohibición de tema). Por lo que he podido ver, la mayoría de las prohibiciones de tema son contra usuarios en particular (prohibiendo a dicho usuario editar ciertos temas), creo que sería preferible tener una prohibición de tema para el artículo (prohibiendo a cualquier usuario discutir el tema del "mito de la creación" durante un período de tiempo), pero no he visto ningún precedente de eso en la investigación que he hecho. ¿Conoce algún buen ejemplo al que podamos hacer referencia? Nefariousski (discusión) 17:20 24 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Parece bastante bueno. Intentaría acortar algunas de las secciones o reducirlas a viñetas más cortas; por ahora es un poco TL,DR. Tienes permiso total para copiar y pegar cualquiera de mis argumentos de esa página de discusión; especialmente en Talk:Genesis_creation_myth#Trying_to_use_policy . También puedes hacerlo en WP:NOT#CENSORED para ver la lista de políticas que respaldan el "mito de la creación". Mildly Mad T C 19:57, 25 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
N-ski, solo quería hacerte saber que recibí tu mensaje, pero como estoy muy atrasado con mi lista de seguimiento y estoy dedicando algo de tiempo a ponerme al día, no podré revisarlo hasta tarde esta noche o mañana. (Aunque estoy de acuerdo con Mildly Mad sobre WP:CENSOR. Es una política).
Esto puede ser demasiado grande para AN/I cuando hay más de un editor editando tendenciosamente. Esto puede ser un trabajo para arbcom. Y no soy de los que les gusta pasar las disputas a los arbs. Creo firmemente en el poder de la comunidad para resolver las cosas. Pero como esto involucra a múltiples partes, puede ser demasiado complejo de resolver sin la estructura de un arbitraje. Auntie E. ( discusión ) 00:55, 26 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo. Yo apoyaría que esto se envíe a arbcom. La edición ha alcanzado un nivel de caos. Deadtotruth ( discusión ) 01:51 27 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitud de cotización
Presentas tu caso de forma agradable y presentas argumentos razonables. Aunque filosóficamente no estamos de acuerdo contigo en muchos temas, Weaponbb7 ( discusión ) 01:17, 25 de febrero de 2010 (UTC) te ha pedido que te unas a él para tomar una buena taza de té y sentarte . [ responder ]
Barbera de Asti
) :) :) Definitivamente ganas el globo. -- Elen of the Roads ( discusión ) 20:26 26 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Estrella de granero de la diligencia
.
¡Mi primer Barnstar! Gracias por el reconocimiento :) Nefariousski (discusión) 02:10 27 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Editar Guerra
Gracias, Nef. He estado intentando evitar que se eliminen los trabajos de otras personas. ¿Cómo mantenemos protegido el artículo mientras llegan las contribuciones? No se pueden organizar las cosas si Pico las elimina todas las noches. EGMichaels ( discusión ) 17:53 2 mar 2010 (UTC) [ responder ]
No diría necesariamente que PiCo es el único que contribuye a la inestabilidad actual, pero entiendo tu punto de vista. Obviamente, bloquear el artículo es como tirar al bebé junto con el agua de la bañera. Si comienza a salirse demasiado de control, sugeriría que se envíe un AN/I para solicitar que el artículo se coloque bajo 1RR por un período de tiempo determinado para ayudar a aplicar el proceso BRD . Dado que trato de no perder los estribos y arrojar cada pequeño problema a los administradores, creo que sería una buena idea ver si podemos lograr que la comunidad de editores que han estado trabajando en el artículo acepte voluntariamente seguir primero 1RR. Creo que es importante que se inicie un diálogo que intente que todos se sumen a esto primero, ya que las afirmaciones de ciertos editores francos que intentan "apropiarse" y otros que son acusados de supresión han estado de moda últimamente. Nefariousski (discusión) 18:11, 2 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Apoyaría cualquier cosa que pudiera resultar un poco civilizada en esta página. Wikipedia es un lugar lo suficientemente grande como para que la mayor parte de la información con la que tratamos pertenezca a algún lugar (ya sea aquí o en otro artículo). Pero con todas las eliminaciones no hay forma de saber qué debería ir en cada lugar. EGMichaels ( discusión ) 21:59 2 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Bien
Bien NickCT ( discusión ) 22:23 2 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias Nick, sé que es duro trabajar en un artículo en el que hay tanta edición tendenciosa y un debate interminable sobre un tema insignificante, y sé lo frustrante que puede ser. Odiaría que este grano de arena se convirtiera en una montaña. Si otros editores insisten en continuar con esta discusión tediosa, seré el primero en enviar una solicitud de comentarios. Nefariousski (discusión) 22:33 2 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, Nefariousski. Tu argumento está bien planteado y bien tomado. NickCT ( discusión ) 22:39 2 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Comentar sobreDiscusión:El mito de la creación del Génesis
Hola Nef, gracias por la información. Y no hay problema en responder en mi página de discusión. De hecho, lo preferiría. A menudo encuentro que las páginas de discusión de artículos se llenan de discusiones que son esencialmente solo entre dos editores y es poco probable que sean de interés para otros. Siempre me he preguntado si sería mejor llevarlas a cabo en las páginas de discusión de usuarios.
Parece que se ha pensado mucho en el título "mito". Sin embargo, todavía me hace sentir muy incómodo, porque mi fuerte impresión inicial fue que plantea todo tipo de problemas de NPOV. Al leer las FAQ, me interesó la línea de argumentación que dice "Mito es el término aceptado en las RS académicas. Aunque mito puede implicar falsedad para el lector medio, Wikipedia tiene que seguir las RS porque Wikipedia no está censurada para evitar ofender al lector medio". No estoy seguro de quién escribió esas FAQ, pero encuentro esta línea de argumentación un poco dudosa, porque, si bien acepto que "mito" podría estar muy atrás en las RS académicas 1) en última instancia, Wikipedia está escrita para el lector medio, y este artículo trata un tema que sería interesante para el público en general 2) estoy seguro de que si lo pensamos lo suficiente podríamos llegar a un título que fuera compatible con las RS y no corriera el riesgo de ofender al lector medio con problemas de POV.
En cuanto al consenso, ¿hubo alguna vez una encuesta o convocatoria similar a la que he preparado aquí ? Si no, ¿se opondría a que la preparara, con la intención principal de simplemente obtener una medida de consenso? No quiero reabrir viejas heridas aquí y me contentaré con dejar el título como está, pero realmente me gustaría ver algo que muestre claramente que la mayoría de los editores apoyan el título.
En resumen, permítanme señalar que usted y yo probablemente estaríamos completamente de acuerdo con respecto a la veracidad de la "creación" tal como se presenta en Génesis (ya sea simbólica o literalmente hablando). Sin embargo, después de haber estado en el centro de un montón de disputas en las que he sido superado en número (o en voz alta) por editores que, según mi opinión, estaban promoviendo puntos de vista, me he vuelto hiperconsciente con respecto a estos temas de puntos de vista no religiosos. Siento que nos corresponde asegurarnos de defender el principio básico de que Wikipedia no respalda ni refuta las creencias religiosas. NickCT ( discusión ) 15:34, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Nick, escribí las FAQ y para aclarar un poco el punto que crees que es dudoso fue tomado casi palabra por palabra de WP:RNPOV . Ya hemos tenido una RFC, dos RM y dos AN/I sobre este mismo punto y todos han cerrado a favor del uso de "mito de la creación" en el artículo y el título. Abrir otra RfC probablemente no resulte en más avances porque su uso actual está específicamente respaldado por múltiples políticas y el único argumento real en contra de su uso es que algunas personas se ofenden o algunas personas están preocupadas de que los lectores interpreten su uso de manera incorrecta, los cuales son considerados argumentos inválidos por WP:WTA#Myth and Legend , WP:RNPOV y WP:NOT#CENSORED .
Sinceramente, me siento identificado con tu punto de vista y con las preocupaciones de los demás, pero al tratar con Wikipedia sigo un paradigma bastante estricto de adhesión a las políticas, ya que éstas representan un amplio consenso (en todo WP) y, como tal, tiendo a luchar por lo que las políticas respaldan, independientemente de que mis creencias personales estén en línea con ellas o no. Nefariousski (discusión) 16:44 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Nef, si me permites intervenir, hay dos problemas: 1) no es sólo que los lectores tomarán el significado como "falso", sino que los editores no pudieron usar el término de una manera que NO significara "falso"; y 2) el título está redactado de tal manera que limita el pasaje a este único ángulo. Aunque el primer problema no sería un problema para un título como "Génesis como alegoría de la creación", el segundo problema se aplicaría. Podemos mantener "mito de la creación" en el título con algo como "Génesis como mito de la creación". En lugar de tratar de ganar todas las guerras, ¿no sería mejor hacer una que sea beneficiosa para todos y detener la lucha (o al menos reducirla mucho)? EGMichaels ( discusión ) 16:57 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
El artículo no trata sobre el Génesis como un "mito de la creación". Trata sobre el mito de la creación que se cuenta al principio del libro del Génesis. Ya existe el Libro del Génesis para obtener información general sobre el libro. -- King Öomie 17:06, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
No, Rey, se trata del relato de la creación del Génesis como mito (y no como alegoría o hecho). No se puede adoptar el punto de vista de algo y luego afirmar que se está hablando de la cosa en sí. Se está hablando simplemente de un aspecto potencial (y muy legítimo y erudito). EGMichaels ( discusión ) 17:11 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Me resulta difícil explicar esto una y otra vez. Busstop estuvo de acuerdo con la neutralidad de la definición de mito de la creación. El título del artículo no interpreta el Génesis "como un mito", simplemente clasifica el Génesis como un relato cosmogénico religioso o sobrenatural, que es lo que es, independientemente de cómo cada uno elija interpretarlo. Un "mito de la creación" puede interpretarse como una alegoría, un hecho, una mentira, una historia, etc. Génesis 1-2 es un mito de la creación, al igual que una estrella es una bola gigante de gas. Nada en la definición de "mito de la creación" pasa valor o incluso plantea la más mínima interpretación. Y ahora es el momento del desglose:
Mito de la creación: una historia o explicación religiosa o sobrenatural que describe los comienzos de la humanidad, la Tierra, la vida y el universo (cosmogonía), a menudo como un acto deliberado de una o más deidades.
Génesis 1-2: Historia o explicación religiosa o sobrenatural (Verificar), describe los comienzos de la humanidad, la tierra, la vida y el universo (Verificar), Acto deliberado de una o más deidades (Verificar)
Verás que no hay categorización, interpretación o sesgo en un sentido u otro. Todo es un hecho claramente establecido con respecto al contenido de Génesis 1-2. No se puede argumentar que el "mito de la creación" es sólo una categorización de Génesis, así como tampoco se puede argumentar que "Planeta" es sólo una categorización de la Tierra. NO se puede argumentar en absoluto que Génesis NO sea un mito de la creación (y por favor, no se apresure a dividir la palabra mito de nuevo y usarla informalmente), por lo tanto, no puede ser una interpretación o categorización porque si lo fuera, alguien podría presentar un caso opuesto contra dicha interpretación o categorización. Nefariousski (discusión) 17:38 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Eh, Nef. Varias cosas. En primer lugar, si NO estamos hablando del término "mito", ¿por qué demonios siguen señalando la guía sobre el término "mito"? Además, si NO estamos tratando de hacer un juicio de valor, ¿por qué demonios se niegan rotundamente a utilizar CUALQUIER sinónimo de "mito"? En cualquier caso, no son los que se dedican a la "historia" los que lo han estado utilizando de manera informal, sino los que se dedican al "mito", como demostré con mi simple solicitud de que se utilizara el término "mito" en CUALQUIER contexto sobre CUALQUIER tema en el que se evitara el supuesto significado informal. En lugar de demostrar que sabían de lo que estaban hablando, me acusaron de ser irrazonable e incluso Ben me puso una ANI, ¡acusándome también de ser irrazonable! En cualquier caso, no estaba siendo irrazonable en absoluto, ya que di dos ejemplos muy fáciles de conjurar. El problema no son los editores ni los lectores, sino la guía en sí. Con las tres palabras que propuse, deberíamos poder estar de acuerdo en que el sinónimo informal de mito es "falso", mientras que el formal es "símbolo". NINGUNO de los dos es literalmente verdadero. Pero uno puede tener algún significado simbólico o subjetivo además de cualquier falta de hecho objetivo o literal. Como dijiste, estás cansado de explicar esto una y otra vez. El PROBLEMA no es que no puedas explicarlo o que ellos no lo puedan entender. No eres torpe con las palabras y ellos no son estúpidos. El problema fue simplemente que la guía no fue verificada por este problema en particular, y el significado formal no fue redactado de una manera que excluyera lo informal. Si mis tres palabras se mantienen, ambas partes se saldrán con la suya, y tu vida será mucho más fácil. EGMichaels ( discusión ) 17:57, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Sigues mencionando "mito" como un término independiente y discutiendo la ambigüedad y usándolo como un ejemplo para una interpretación. Sigo tratando de explicar que el título actual no hace tal cosa porque un mito de la creación no es (como lo estás definiendo) un mito. A continuación, aunque normalmente estoy en contra de trabajar en el ámbito de la prueba negativa , te respondí con respecto al uso formal de mito y di ejemplos, por favor, consulta la página de discusión. A continuación, no podemos usar NINGÚN sinónimo de mito porque nunca usamos "MITO". Usamos mito de la creación y no hay otros términos formales que sean sinónimos (que pude encontrar) y los términos informales pierden precisión y exactitud de intención (según UCN), violan múltiples secciones de WP:RNPOV y no están respaldados por fuentes académicas. Insistes en separar "Creación" y "Mito" y construir todo tu caso analizando los diversos significados de "mito". No hay ningún problema de ambigüedad si los dejas juntos en el término adecuado, que solo tiene una única definición (que se indica varias veces en el artículo y la página de discusión). La guía existe POR este problema específico. El debate inicial sobre el mito de la Creación es que, si recuerdo correctamente lo que inició la sección "Mito y leyenda" de WP:WTA, nada de lo que traigas a VPP o a los otros foros de políticas va a ser nuevo y único. La política está escrita como tal porque este mismo debate exacto ha tenido lugar en discusiones anteriores en varios artículos. De ninguna manera deseo impedirte que lo intentes, pero te respeto lo suficiente como para que me gustaría ver que mires la docena de iniciativas pasadas que trataron EXACTAMENTE este mismo problema, te des cuenta de que el consenso ha resultado de la misma manera cada vez y que las políticas actuales están escritas de la manera en que están con la esperanza de que podamos dejar de luchar la misma batalla una y otra vez antes de que formule su publicación para que, con suerte, pueda presentar algo nuevo que no se haya discutido hasta la saciedad con el mismo resultado cada vez. Nefariousski (discusión) 18:14 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Espero que mis tres palabras te ahorren todos los dolores de cabeza que has estado teniendo debido a una guía mal redactada. Ése es el problema cuando se llega a un "consenso" a través del conflicto en lugar de la colaboración. Mi objetivo es que todos los grupos tengan un respiro, incluido tú. En cualquier caso, sigues diciendo que el "mito" no tiene nada que ver con el "mito de la creación" y luego me sigues señalando la guía sobre el "mito". Si no tiene nada que ver con eso, ¿por qué sigues señalándome allí? ¿Y por qué dices -incluso ahora- que la guía se creó a partir de este mismo conflicto? EGMichaels ( discusión ) 18:21 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora bien, ese es un buen punto. Creo que sería una buena idea establecer una política o directriz adicional para los términos formales que no se definan por sus partes componentes. Tal vez, además de tus ideas actuales sobre la posibilidad de añadir algo a la guía, sería una buena idea crear una sección en WTA que analice el valor de los términos formales y la diferencia entre ellos y sus partes componentes. Con respecto a utilizar "mito" como término independiente, tú y yo estamos casi totalmente de acuerdo. Nefariousski (discusión) 18:31 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias Nef. Quizá podamos ahorrarte toda esta constante explicación. EGMichaels ( discusión ) 20:34 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Al releer WP:WTA#Myth and Legend, parecería que el uso de "mito" en su "sentido formal" está específicamente respaldado por una política de larga data. Francamente, no estoy seguro de que sea una buena política, pero su existencia me hace menos deseoso de discutir el tema que hemos estado discutiendo. Retiro mi llamado a otra RFC/encuesta, aunque señalaría que las RFC y RM existentes parecen ser largas discusiones/debates. Las encuestas breves y concisas del tipo "Apoyo / Rechazo" siempre son agradables para demostrar el consenso. NickCT ( discusión ) 17:09, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Nick, el jurado aún no se ha pronunciado sobre las palabras "estructura literaria simbólica". Si eso se sostiene, eso debería resolver el 90% del problema para los anti-mitos. Incluso los teístas más sinceros pueden admitir la existencia de una estructura simbólica en el pasaje (aunque no todos lo harán, los teístas estarán divididos y los desafíos al artículo serán menos intensos). EGMichaels ( discusión ) 17:14 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Hmmmmmm... Francamente, no tengo idea de qué significa "estructura literaria simbólica". ¿Esto es inglés? EGM, ¿puedes indicar dónde se está llevando a cabo el debate sobre este idioma? Me gustaría opinar. NickCT ( discusión ) 17:21 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora mismo estoy poniendo las citas correspondientes en la página de discusión de la guía. Francamente, tenía otra docena de citas que añadir antes de ir a la bomba de la aldea (no me pregunten, todo esto es nuevo para mí también). Como mi suegra está en el tren viniendo aquí, y como mi esposa está lista para dar a luz en cualquier momento, mi tiempo es un poco limitado. Espero que en una semana más o menos tenga todas las citas en su lugar, y podamos llevarla a cualquier foro en el que la gente quiera hacerlo. Honestamente, espero que no sea un gran problema. EGMichaels ( discusión ) 17:25, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Siguiendo con mi último mensaje, si buscas en Google "estructura literaria simbólica", obtendrás sólo 6 resultados (¡dos de los cuales son de Wikipedia!). Me pregunto qué clase de mente pervertida se le ocurrió una jerga tan oscura. EGM, cuando tengas un foro en el que se pueda discutir esto, por favor házmelo saber. NickCT ( discusión ) 17:29, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Nick, yo soy la "mente pervertida". Leo mitos todo el tiempo y, como escritor, trato de crearlos. Hay una estructura literaria específica que los escritores modernos están tratando de usar para crear mitos en sus escritos. Básicamente, es el hijo del amor de la psicología profunda junguiana con Hollywood. Jung fue el primero en identificarla, Neumann la extrapoló en su "Gran Madre" y "Orígenes e historia de la conciencia". Campbell la popularizó en su "Héroe de las mil caras" (Lucas usó esto como base para la trilogía original de La guerra de las galaxias). El patrón del "viaje del héroe" está incrustado incluso en detalles de las biografías de Moisés, Edipo Rey, Jesús, etc. En cualquier caso, esta ingeniería inversa del mito coincide con lo que los mitólogos bien conocidos han estado diciendo casi universalmente: los mitos son símbolos. Es como una metáfora con esteroides... en la que la metáfora en sí misma se vuelve más real que la cosa que se simboliza. Ahora mismo estoy revisando mis libros sobre mitología (un par de estanterías) y buscándolos hasta que encuentre alguna definición de mito en el libro. Estoy encontrando que el "simbolismo" es casi universal en esas explicaciones, independientemente del grupo étnico que se utilice para el estudio mitológico. EGMichaels ( discusión ) 17:48 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Disculpas por el comentario de "mente pervertida". Claramente tienes la formación académica que te permite crear frases tan ingeniosas como "estructura literaria simbólica". Sin embargo, EGM, creo que vale la pena señalar que las páginas de políticas y demás deben escribirse teniendo en cuenta a los editores mortales como yo. Tenemos problemas cuando la gente usa un lenguaje como el tuyo. Creo que la mejor práctica en Wikipedia es usar el lenguaje más tonto y menos verboso posible. Siempre asume que tu audiencia solo tiene un diploma de escuela secundaria. Esta es en parte la razón por la que creo que toda la política de WP:WTA#Mito y Leyenda es tonta. Supone demasiado por parte del lector. El lector promedio de Wikipedia no es lo suficientemente inteligente como para interpretar "correctamente" la palabra "mito".
Por otra parte, dejemos de saturar la página de discusión de usuarios de Nef. NickCT ( discusión ) 18:32 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Nick, preferiría una reescritura completa, mostrando que "símbolo" es un sinónimo formal de mito, y "falso" uno informal. Eso estaría suficientemente claro. Estaría dispuesto a redactarlo, pero no en el clima actual. Necesito una o dos personas de cada lado que colaboren con él. Hasta entonces, mis tres palabras son las menos intrusivas para la lectura actual. EGMichaels ( discusión ) 20:34 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Eh, no me molestan los comentarios, me hacen sentir amado ;) Entiendo lo que quieres decir sobre usar terminología común y fácil de entender (incluso tenemos políticas que nos indican que lo hagamos). Pero te pediría que tengas en cuenta que también hemos ido más allá de la debida diligencia requerida para definir, explicar y aclarar el término "mito de la creación", no solo en el mito de la creación del Génesis sino también en los otros artículos aplicables. Nefariousski (discusión) 18:38 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Ahhhh... Eres muy querido, Nef. Re: "Más allá de la debida diligencia requerida para definir, explicar y aclarar el término "mito de la creación", no solo en el mito de la creación del Génesis ". No lo niego. Pero el título me parece especialmente importante. No creo que el hecho de que haya algo así como una exención de responsabilidad/clasificación en el artículo que diga "y con la palabra mito no necesariamente queremos decir falso" mejore la situación. De todos modos, me inclino ante el precedente y la política dictados en WP:WTA#Myth and Legend . NickCT ( discusión ) 19:15, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
NickCT — en WP:WTA#Myth and Legend también encontramos "Los títulos de los artículos y secciones deben elegirse, siempre que sea posible, para evitar implicar un punto de vista". Esto se encuentra aquí. Si bien ese no es mi argumento principal, lo respalda. Mi argumento principal en pocas palabras es que el "mito de la creación" en el título es superfluo; no es material esencial para un título. Por cierto, no es ofensivo. No he visto a nadie quejarse de que fuera "ofensivo". Nefariousski parece estar diciendo que otros perciben el "mito de la creación" como algo ofensivo, pero veo poca evidencia de eso. Bus stop ( discusión ) 19:53, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Bus, verás que no participé mucho en el RM inicial porque inicialmente pensé que cambiar el título sería superfluo, pero el análisis de WP:UCN , el precedente de todos los títulos de los demás artículos sobre el mito de la creación y el WP:ATTRIBUTEPOV inherente a palabras como relato e historia decidieron el asunto por mí. Mi única objeción a tu sugerencia de "Génesis 1-2" aparte de una pérdida de precisión y exactitud y el hecho de que sería más adecuado como una sección bajo el artículo del libro de Génesis en lugar de un artículo separado. Hay muchos comentarios del tipo "esto me ofende" en la página de discusión y este debate ha tenido lugar varias veces antes. ¿Qué otra justificación hay para abandonar el título? Está respaldado por la política, está respaldado por fuentes, está bien definido, etc... Con gusto consideraré cualquier alternativa siempre que se presente en un marco comparable al título actual. Muestra por qué el título actual es malo (política, fuentes, etc...), sugiere una alternativa, muestra fuentes que respaldan la alternativa, muestra la política que respalda la alternativa. De esa manera podemos evitar cualquier problema de opiniones, sentimientos heridos, reclamos de puntos de vista, etc. Nefariousski (discusión) 20:12 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
El título actual es malo porque implica que no hay otros artículos sobre el tema. "La alegoría de la creación del Génesis" sería igual de malo porque implicaría que ESTE artículo no existe. "La creación del Génesis como un antiguo mito del Cercano Oriente" estaría bien. EGMichaels ( discusión ) 20:37 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Nef, también (ahora que has hecho la pregunta y me lo has recordado), hay OTRO problema con el "mito de la creación del Génesis": hay mitos ACERCA de la creación del Génesis. Lilith es sólo un ejemplo, pero fácilmente podría darte más. La primera reacción que tuve cuando vi este artículo fue buscar material agádico, y me preocupó el hecho de que estuviera hablando del Génesis, y no de mitos basados en él. He dejado pasar eso por un tiempo, ya que no es sobre eso sobre lo que nadie ha estado discutiendo, pero es una forma en que el título es engañoso. Necesitamos tener claro que es el Génesis MISMO lo que se considera un mito de la creación. "El Génesis como mito de la creación" haría precisamente eso. Es claro, es preciso, se trata del artículo, sigue todas tus pautas, permite la existencia de otros artículos sobre el Génesis, y claramente NO se trata de mitos BASADOS EN el Génesis. EGMichaels ( discusión ) 21:04, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
No es superfluo defender una alternativa cuando ya se ha defendido el status quo; es necesario. Nefariousski (discusión) 20:18 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
No hay necesidad de incluir material que no es necesario para el título. Ese material ("mito de la creación") se incluye gratuitamente. Puede ser adecuado para la sensibilidad de los editores que apoyan esta redacción, pero no es esencial para lo que podría ser un título para este artículo. Está fuera de lugar encasillar innecesariamente el tema de un artículo. El tratamiento del Génesis como un "mito de la creación" tiene un lugar legítimo en el artículo. Pero el artículo no trata únicamente de esa caracterización particular del Génesis. Parada de autobús ( discusión ) 20:27 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
No podemos simplemente llamar al artículo Génesis, se necesita otra descripción y, según la política y las fuentes, la mejor que se ha sugerido hasta ahora ha sido la de mito de la creación . No entiendo cómo puede ser más gratuito que "Capítulos 1 y 2" Nefariousski (discusión) 21:38 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
"Los capítulos uno y dos" son parte de la información esencial sobre el tema del artículo. Se pueden omitir si se usan otras palabras en su lugar. Pero "los capítulos uno y dos" no son simplemente una caracterización del tema del artículo, sino que son esenciales para él. No sé si estás leyendo la política con atención. Te referiste a WP:UCN , que comienza diciendo que "los artículos normalmente se titulan utilizando el nombre más común en inglés del tema del artículo". No siempre se habla de Génesis como un "mito de la creación", y con razón. Los casos en los que uno no considera Génesis como un "mito de la creación" no son solo aquellos casos en los que el hablante se opone a pensar en Génesis de esa manera, sino que también incluirían aquellos casos en los que la caracterización de Génesis como un "mito de la creación" es irrelevante. Hay contextos en los que no se contemplaría la evocación del "mito de la creación". Por lo tanto, no tiene lógica incluir "mito de la creación" en el título a menos que el artículo se refiera únicamente al tratamiento del Génesis como un "mito de la creación". Pero si se examina el artículo en su estado actual, se observa que hay poco material que trate el Génesis de esa manera. Bus stop ( discusión ) 23:33 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Me inclino ante el precedente y la política dictados en WP:WTA#Mito y Leyenda ¡ESTO ES MIL VECES ESTO! Si más editores entendieran que la política triunfa sobre su opinión, entonces tal vez podríamos redirigir la discusión hacia si deberíamos cambiar la política en lugar de tener una página de discusión sobre el mito de la creación de Génesis que se extienda por megas y megas . Nefariousski (discusión) 19:20 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Nef, el problema no eres tú ni ellos, sino la redacción descuidada de la política que te ha causado tantos problemas. EGMichaels ( discusión ) 20:29 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
Muchas gracias por la estrella de barn! Hago lo mejor que puedo. — La mano que te alimenta : Bite 19:07, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Es bien merecido. Has demostrado la capacidad de ser tenaz y al mismo tiempo poder considerar abiertamente puntos de vista opuestos incluso si no estás de acuerdo con ellos, y me gustó especialmente tu opinión y aportes sobre la RFC de Cush . Nefariousski (discusión) 19:33 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Si a entonces no b
Tabla de verdad:
De- -T.T.TesisPIEFF
"si A entonces no B" significa tachar todo lo que contradiga eso, que en este caso es que B sea verdadero cuando A es:
De- -XXTesisPIEFF
y en lo que queda, en todos los casos en que B es verdadero, A es falso, es decir, si B entonces no A. Por lo tanto (si A entonces no B) implica (si B entonces no A).
Comenté aquí sólo porque no quería distraer la atención de tu último comentario sobre el artículo Talk, ya que sentí que era conmovedor. :) Kevin Baas Talk 22:06, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
No, no, no, lo entiendo. No digo que tu lógica esté equivocada, digo que tu enfoque es simplemente pedir a gritos que alguien venga y use ejemplos estúpidos o falacias lógicas para refutar tu lógica y entonces todos tenemos que recurrir a una larga discusión sobre afirmaciones lógicas básicas y demás. En lugar de ese enfoque, ¿por qué no decir simplemente "La política y las directrices nos dicen que usemos las definiciones más comunes y de fuentes fiables en el inicio" y seguir adelante? La política triunfa incluso sobre la investigación original más sólida, incluso si alguien sintetiza una nueva definición que es totalmente válida desde el punto de vista lógico, sigue siendo sintética y, como tal, está mal vista. No podemos equivocarnos si simplemente seguimos la política y el uso de fuentes fiables. Nefariousski (discusión) 22:13, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Esto es lo que acaba de editar y que entra en conflicto con lo de "...y porque siento que el debate lógico (en el que he jugado un papel) se está convirtiendo en una distracción para una discusión más constructiva". :) Kevin Baas talk 22:18, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Y estoy totalmente de acuerdo contigo. Nefariousski (discusión) 22:21 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, está bastante claro. Sigo a AN/I y SPI bastante de cerca. ¿Te gustaría publicar la información sobre evasión de bloqueos en AN/I o debería hacerlo yo? Nefariousski (discusión) 23:26 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Adelante. He estado tan involucrado que creo que es bueno que el informe provenga de un editor menos involucrado. (Por el contrario, si no estuviera tan involucrado, ya lo habría bloqueado.) — C.Fred ( discusión ) 23:28 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Se han denunciado travesuras, payasadas y otras estupideces de todo tipo. Nefariousski (discusión) 23:39 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Discusión:Limpieza de Canwest
Gracias por archivar la página. Debería ayudar. — C.Fred ( discusión ) 00:09 6 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Usuario: Halvorsen brian
¿Qué te da derecho a eliminar la imagen de alguien según WPNOTMYSPACE? Ese editor tiene derecho a tener su imagen en su espacio de usuario tanto como cualquier otra persona, y no hay nada allí que indique que el usuario es un niño. Woogee ( discusión ) 01:00 6 mar 2010 (UTC) [ responder ]
El usuario afirma que es un estudiante de secundaria y, teniendo en cuenta las recientes decisiones de la comisión arbitral sobre pederastia y pederastia, etc., creo que es mejor ser precavido. Si el usuario quiere revertir mi corrección y afirmar que ya no es menor de edad, me parece TOTALMENTE bien. No hay problema. WP:CHILD es mucho más importante que MySpace para que yo tome esta decisión. Nefariousski (discusión) 01:03, 6 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Puedes estar en la escuela secundaria y tener 18 años. Este no es un editor novato. ¿Por qué no lo comentas en su página de discusión? Te he revertido. No editaré la guerra, veamos qué decide ANI. Woogee ( discusión ) 01:05, 6 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
[6] - revertiste las ediciones de otro usuario. Woogee ( discusión ) 01:22 6 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Mierda... Lo siento. Buen hallazgo, woogee. Los conflictos de edición me obligaron a apresurarme un poco con el corte y pegado. Nefariousski (discusión) 01:27 6 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Había muchos de ellos en un momento dado. :) Woogee ( discusión ) 01:31 6 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Usuario:PCPP
Veo que has empezado a enredarte con este editor. Deja un rastro de destrucción dondequiera que va, así que quizá quieras abrocharte el cinturón y beber un poco de jugo de Paciencia Extrema. Se centra en desmenuzar las contribuciones de los demás y diluir las partes que no son demasiado favorables al Partido Comunista Chino. He iniciado una solicitud de comentarios sobre él, y otro editor, Dilip Rajeev, ha iniciado un caso de AE. Sin embargo, a los dos se nos tilda de elementos anti-PCCh y pro-Falun Gong, así que no está claro qué impacto tendrán las medidas. Su comportamiento constantemente destructivo, y el apoyo explícito e implícito que recibe por ello, ha erosionado seriamente mi voluntad de contribuir a este proyecto (entre otras cosas). Si te atreves a meterte en esta disputa, te sugiero que lo hagas con cuidado, documentando todo. Hay que detener a este tipo por la fuerza, porque ahora solo se va a volver más y más astuto. En lugar de dejarlo en blanco por completo, simplemente deja en blanco algunas partes y debilita otras; En lugar de no decir nada , dice unas cuantas palabras superficiales y desacredita las intenciones de los otros editores; en lugar de no investigar nada, investiga un poco. Y todo esto se condona tácitamente. -- Asdfg 12345 04:57, 10 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
No soy muy partidario de "enredarme" con nadie. Me apego a las políticas y a los estándares de investigación y tengo un nivel bastante alto de paciencia (no dudes en consultar Talk:Génesis, el mito de la creación ) para tratar con personas con opiniones extremas en ambos lados de cualquier tema. Si PCPP o cualquier otro usuario edita de una manera que no es coherente con la política o las fuentes confiables utilizadas en un artículo que he incluido en la lista de seguimiento, hago todo lo posible por corregir dichos artículos. Lamento que tus tratos con un usuario en particular hayan erosionado tu voluntad de contribuir. Dado que tiendo a tener bastantes artículos controvertidos en la lista de seguimiento, los debates interminables, las guerras de edición y el agotamiento de los editores de buena fe son algo que veo bastante. Si personalmente veo algo de PCPP o de cualquier otro editor que justifique la contribución a una RFC o la publicación de una yo mismo, con gusto lo haré. Nefariousski (discusión) 18:36, 10 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Sugiero que consultes Propaganda en la República Popular China , Reforma del pensamiento en la República Popular China y Línea de masas . Y tu comentario es correcto. No debería afectarme demasiado. Ha sido bastante difícil conseguir un par de ojos externos que vean lo que sucede en estas páginas. Estoy seguro de que un vistazo al historial de edición y las páginas de discusión de esos artículos será revelador. -- Asdfg 12345 02:27, 11 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Por cierto, hay un RfC sobre el editor en cuestión. -- Asdfg 12345 01:43, 14 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Harún Yahya
Lo que has escrito en el artículo es bastante ridículo. No tienes datos sobre tus estúpidas afirmaciones. Al jurar demuestras que no tienes nada más inteligente que decir. —Comentario anterior sin firmar añadido por Best has123 ( discusión • contribuciones ) 21:56, 10 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Dónde dije una palabrota? No estoy seguro de qué estás hablando. No "agregué" nada al artículo, revertí tus eliminaciones de material de fuentes confiables y arreglé parte de la redacción y la estructura de las oraciones y luego escribí un comentario en tu página de discusión sugiriendo que leas algunas políticas y pautas de Wikipedia que pueden ayudarte a entender por qué hice lo que hice y cómo puedes hacer contribuciones constructivas en el futuro. Nefariousski (discusión) 23:59, 10 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Su edición del artículo de Fereydun Farokhzad
Por favor, no te lances a editar artículos como el de Fereydoun Farokhzad , que trata de temas de los que es evidente que no tienes ningún conocimiento. Si esto continúa, te denunciarán junto con el resto de vándalos políticos. -- Mehrshad123 ( discusión ) 21:50 11 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Mis modificaciones consistieron en revertir la eliminación de material de fuentes fiables . Si desea denunciarme por estas acciones, no dude en hacerlo. No tengo intención de dejar de revertir las eliminaciones totales de dicho material por parte suya o de cualquier otro usuario en este o cualquier otro artículo. Nefariousski (discusión) 00:00 12 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Está muy claro que nunca leíste nada del material de "fuentes fiables". Interesante. -- Mehrshad123 ( discusión ) 01:23 12 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Leí el material y comprendo los requisitos de WP:RS: si la información de las fuentes (que claramente cumplen con los estándares de fiabilidad) coincide con el contenido del artículo, no hay ninguna reclamación razonable para la eliminación total de dicho material. Nefariousski (discusión) 17:32 12 mar 2010 (UTC) [ responder ]
No importa, parece que te han bloqueado indefinidamente. Nefariousski (discusión) 22:08 12 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¿Vandalismo?
¿Puedes decirme por favor en qué sentido mis ediciones [7] y [8] fueron "vandalismo" y "poco constructivas"? No tener una página de usuario y un nombre de usuario en rojo no me convierte automáticamente en un vándalo. La próxima vez, usa tu coeficiente intelectual de 159 y lee de verdad mi edición. Immakingthisaccounttohidemyipaddress ( discusión ) 09:03, 12 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Tampoco entiendo cómo estas modificaciones pueden ser consideradas vandálicas. Sin embargo, como advertencia rápida para Immaking, como estoy seguro de que ya sabe, el listón para editar páginas de políticas es un poco más alto que para los artículos. A veces es mejor discutir cualquier cambio (no importa lo mínimo que sea) antes de editarlo. Dicho esto, todavía no puedo ver cuál es la objeción a estas modificaciones específicas. NickCT ( discusión ) 15:29 12 mar 2010 (UTC) [ responder ]
No, ambos tienen toda la razón. Estaba patrullando como un vándalo en Cambios recientes y me estaba moviendo demasiado rápido para mi propio bien. Debería haberte enviado un mensaje en tu página de discusión pidiéndote que primero revirtieras y discutieras los cambios al artículo en la página de discusión. Es un procedimiento estándar hacerlo antes de editar las páginas de políticas/directrices. Mis disculpas por hacer una declaración apresurada de "vandalismo". Nefariousski (discusión) 17:28, 12 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Nefariousski. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de I dream of horses . Mensaje añadido a las 23:08, 12 de marzo de 2010 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Se ha presentado una solicitud de mediación formal ante el Comité de Mediación (MedCom) sobre la disputa relativa al Mito de la Creación del Génesis . Usted ha sido nombrado como parte en esta solicitud. Por favor, revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de mediación/Mito de la Creación del Génesis y luego indique en la sección "Acuerdo de las partes" si estaría de acuerdo en participar en la mediación o no.
La mediación es un proceso en el que un grupo de editores que no están de acuerdo sobre cuestiones relacionadas con el contenido de un artículo son guiados a través de la discusión de los temas de la disputa (y hacia el desarrollo de una resolución) por un editor no involucrado con experiencia en el manejo de disputas (el mediador). El proceso es voluntario y está diseñado para las partes que no están de acuerdo de buena fe y que comparten un deseo común de resolver sus diferencias. Puede obtener más información sobre el MedCom en Wikipedia:Comité de Mediación ; la política por la que trabajará el Comité al manejar su disputa está en Wikipedia:Comité de Mediación/Política ; puede obtener más información sobre la política de Wikipedia sobre la resolución de desacuerdos en Wikipedia:Resolución de disputas .
Si está dispuesto a participar en la mediación de esta disputa pero desea que se ajuste su alcance, puede proponer en la página de discusión del caso modificaciones o adiciones a la lista de cuestiones que se someterán a mediación. Cualquier consulta o inquietud que tenga puede dirigirse a un mediador activo del Comité o enviando un correo electrónico a la lista de correo privada de MedCom ( haga clic aquí para obtener más información).
Por favor indique en la página del caso su acuerdo para participar en la mediación dentro de los siete días siguientes a la presentación de la solicitud.
El criterio para exorcista que se establece aquí incluye a todos los sacerdotes anteriores al Concilio Vaticano II. No se trata de un criterio destacable para una lista. Se debería establecer un nuevo criterio o eliminar la lista.
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Reunión en el área de Los Ángeles: sábado 19 de noviembre
¿Todavía aburrido?
Me di cuenta de tu estado cuando pasé el ratón sobre tu nombre de usuario en la página de Fereydoun Farrokhzad ; el mismo editor al que no le gustan las fuentes parece haber reaparecido después de haber sido bloqueado. Acabo de eliminar parte del material sin fuentes del artículo que podría considerarse difamatorio, pero ahora el artículo es un poco débil y, comprensiblemente, CordeliaNaiSmith no quiere volver a participar.
¡O!
Si eso no le convence, actualmente hay una pelea en curso sobre si Pakistán ha brindado o brinda apoyo a los talibanes. He notado que usted parece haber servido en Afganistán, por lo que puede estar interesado o ser capaz de evaluar algunas de las afirmaciones/fuentes. Vea el tablón de anuncios de Talibán o Punto de vista neutral.
Son solo sugerencias. Estoy en ambos casos como miembro de la galería de maníes, así que no tengo nada que ver con la pelea. De cualquier manera, feliz año nuevo :)
Ayuda a construir la comunidad de Wikipedia en el sur de California en el evento " Come Edit Wikipedia !", presentado por la Biblioteca de West Hollywood el sábado 31 de agosto de 2013 de 13:00 a 17:00 horas. ¡Ven a disfrutar de una edición y una conversación animadas! Además, es una biblioteca, por lo que hay muchas fuentes. -- Olegkagan ( discusión ) — Mensaje enviado por Hazard-Bot a las 02:51, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Maratones de edición de Los Ángeles el 23 y 31 de mayo
Eventos en Los Ángeles el 21 de junio y el 6 de julio
Maratón de edición inolvidable de Los Ángeles el 6 de septiembre
Reunión en Los Ángeles el 21 de septiembre
Eventos en Los Ángeles el 7 y 16 de octubre
Maratones de edición en el sur de California el 21 y 25 de octubre
Evento en Los Ángeles el 11 de noviembre y un nuevo grupo en Facebook
Evento de Los Ángeles del 11 de noviembre CANCELADO
Maratón de edición de Los Ángeles este domingo 14 de diciembre
Evento en Los Ángeles el martes 20 de enero
Maratones de edición en Los Ángeles los días 14, 17 y 21 de febrero
Maratones de edición en Los Ángeles el 18 (¡mañana!) y el 28 de marzo
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Nefariousski. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Domingo 30 de septiembre, 11:00-16:00 h Pan Pacific Park , 7600 Beverly Blvd, Los Ángeles, CA 90036 Pasen un rato agradable. ¡Disfruten de una barbacoa organizada por la multitud ! Disfruten de la gloria de finales de septiembre en Los Ángeles (y de la gloria de nuestro nuevo grupo de usuarios, Wikimedians of Los Angeles). Confirmen su asistencia (y ofrézcanse como voluntarios) aquí .
¡Esperamos verlos allí! JSFarman ( discusión ) 02:50 9 septiembre 2018 (UTC) [ responder ] ¡Únete a nuestro grupo de Facebook o síguenos en Twitter!
Para optar por no recibir correos futuros sobre reuniones de Los Ángeles, elimine su nombre de esta lista .
Invitación para asistir a una mini conferencia regional del sur de California
Panorámica de 270° de la playa de La Jolla Shores, vista desde la Casa Martin Johnson, del Instituto Scripps de Oceanografía, durante un atardecer de finales de agosto. Foto de Gregg M. Erickson
Agregue su nombre de usuario a nuestra lista de asistentes para que sepamos cuántos asistirán y agregue su contribución prevista para la comida compartida a la lista .
Parece que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si eso no tiene éxito, se recomienda que busques una resolución de disputas y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Detén la interrupción; de lo contrario, es posible que se te bloquee la edición . 
