Has revertido esto dos veces, pero mi cita original era correcta y la restauré. Sin embargo, aprecio toda la edición que has hecho en este artículo, así que no tomes esto como una crítica. Activista ( discusión ) 06:02 19 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Lindo
Esa es una buena edición del artículo sobre la ocupación, muchas gracias. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 08:13 19 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ NewsAndEventsGuy : : Hola y muchas gracias por el mensaje. Siempre es bueno tener una buena camaradería en la wiki. También es un tema fascinante y me alegra contribuir. ¿Has estado escribiendo sobre la ocupación? También te puede interesar el artículo de Cliven Bundy que reanimé. CaseyPenk (discusión) 21:06 19 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Llegué tarde a la fiesta, por lo que la mayor parte del texto no es mío. Pasé gran parte de mi vida en las Montañas Rocosas interiores en varios lugares y, aunque no conozco este refugio, estoy familiarizado con las perspectivas de las distintas partes interesadas. Un placer conocerte y sigue así. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 23:00 19 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ NewsAndEventsGuy : Acabo de descubrir el artículo y las circunstancias son hilarantes. Hice un pequeño compendio y algunos de los eventos son como una sátira: el estacionamiento de Safeway, el mensaje divino, las estimaciones de asistencia infladas, las relaciones pasivo-agresivas entre los grupos militantes, los legisladores visitantes, la partida a la iglesia, el derribo no deseado de la cerca, el dueño de la tienda de reparación de computadoras convertido en juez, el jefe de bomberos dimitido, el tribunal arbitral, la oscura estrella de YouTube y, por supuesto, los observadores de aves. Todo es fascinante. Gracias por su experiencia; es agradable escuchar a personas que entienden la dinámica sobre el terreno. Un placer conocerlo a usted también. CaseyPenk (discusión) 23:27 19 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Me encantaría hablar de lo que me resulta divertido, pero muchas veces la gente ha intentado convertir eso en afirmaciones de punto de vista, así que... ¡simplemente diré que a mí también me divierte! ¿Alguna vez has tenido que lidiar con WP:ANI o WP:AE ? NewsAndEventsGuy ( discusión ) 23:45 19 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ NewsAndEventsGuy : Es verdad. Todo lo que digas en cualquier lugar puede y será usado en tu contra. No tengo ningún reparo en decir que es una situación divertida con muchas rarezas. Sé lo suficiente sobre los procedimientos de arbitraje como para sentir un completo desagrado y desinterés por ellos. Así que hago todo lo posible por mantenerme al margen de esas cosas. La burocracia me resulta aburrida. Es mejor ser audaz que convertir las cosas en despilfarros de argumentos políticos. Avísame si encuentras otras cosas interesantes en las que podamos colaborar. Hay una larga lista de cosas fascinantes que podríamos llamar movimientos contraculturales, como los ciudadanos soberanos . CaseyPenk (discusión) 23:54 19 ene 2016 (UTC) [ responder ]
De hecho, pero como la mayor parte de mi tiempo aquí ha sido en las páginas sobre cambio climático, desarrollar habilidades en esa área me fue impuesto. Con suerte no tendremos ningún problema que requiera ese tipo de intervención, pero sin duda es el tipo de artículo que atraerá a los chiflados. Quiero decir, caray... ¡ estoy allí, lo que prueba el punto! [{Tierras federales]] es un área en la que puedo trabajar después de esto... o realmente puedo desconectarme de Wikiplug por un tiempo. Tengo que volver a la vida real. Tengo tu página en la lista de seguimiento, no hay necesidad de hacer ping. Saludos NewsAndEventsGuy ( discusión ) 00:10, 20 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Vaya, eres un alma valiente. Se requiere un nivel bastante alto de desapego emocional cuando te lanzan piedras (y sé que eso sucede). Lo que diré sobre los ciudadanos soberanos y demás es que algunas de estas personas no usan Internet porque desconfían del espionaje gubernamental o corporativo, por lo que algunos partidarios pueden mantenerse al margen. Por otra parte, la gente del refugio instaló computadoras gubernamentales para colocar su sitio web, de modo que pudieran estar observando... o__o Y sí, no te agotes. Dejé de trabajar durante 3/4 de año después de una intensa frustración (y no estaba seguro de si volvería), así que tómate un descanso cuando lo necesites. Tal vez Ryan Bundy comience su propio asedio en unos meses y tendrás algo nuevo en lo que sumergirte. CaseyPenk (discusión) 05:50 20 ene 2016 (UTC) [ responder ]
He oído que un grupo de mi zona está planeando rodear una panadería local con bazucas, exigiendo la libertad de todos los donuts encerrados en la caja. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 05:55 20 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Vaya, esa sí que es una estrategia bien pensada. Debería presentarse como su líder. ¿Viste su otra página sobre los inmigrantes?
Si ésta es vuestra "cultura", no la llevéis aquí. Supongo que esto debe considerarse una advertencia. No vamos a quejarnos de ello ni a rogarle a alguien que nos ayude ni a hablar de ello largo y tendido con el doctor Phil. No, si traéis vuestras costumbres salvajes a nuestras calles, habrá una matanza. No de nuestros ciudadanos, sino de vosotros. Habrá un derramamiento de sangre como no se ha visto en esta nación en 150 años.
— El élder Ross
Ni siquiera citaré el resto porque contiene algunas palabras bastante traviesas.
CaseyPenk (discusión) 03:26 22 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Solo leí una parte, pero pensé que el resto sería bastante duro. Independientemente de la intención que tuviera, me pareció una crítica bastante divertida a los ocupantes. Solo estaba tratando de compartir algo de humor. Cada uno tiene sus propias opiniones. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 05:44 22 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Espera, ¿eso era humor? Estoy muy confundido. Pensé que él era un miembro de la milicia que brindaba información seria. (Básicamente, no entiendo a la milicia). Y no te preocupes, cualquier tipo de humor me parece bien. CaseyPenk (discusión) 05:47 22 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Claro que es un miliciano/mercenario/soldado de fortuna... y es bastante inquietante por derecho propio. Pero la burla a la torpeza de Bundy es graciosísima, o al menos lo fue para mí. No importa. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 05:56 22 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de enero
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste las fragancias Trump, agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Estée Lauder . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Con respecto a tu edición de esta página, la deshice porque el control de armas significa hacer leyes más estrictas con respecto a la posesión/compra de armas, pero la seguridad de las armas , como puedes ver en su página WP separada, se refiere a reglas/recomendaciones "destinadas a evitar descargas accidentales o negligentes, o las consecuencias del mal funcionamiento de las armas de fuego". Saludos, Everymorning (discusión) 02:33 20 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@Everymorning : La terminología siempre es un tema interesante (y polémico) que se debe tratar en relación con las armas. La seguridad de las armas en el sentido más tradicional se refiere a la capacitación y las medidas de precaución entre quienes las usan. Lo que ha surgido en los últimos años es un nuevo significado que se refiere a la legislación destinada a modificar quién y cómo las personas pueden acceder a las armas.
He visto que este significado alternativo de "seguridad de las armas" ha cobrado importancia con bastante rapidez después de que Everytown for Gun Safety comenzara a utilizar ese término de una manera extremadamente intencional. En particular, el presidente Obama centró su discurso a principios de este mes en lo que él llama "reforma de sentido común en materia de seguridad de las armas". Estamos viendo cómo se difunde esta nueva terminología. Ahora la están utilizando personas como Martin O'Malley .
En última instancia, hay una porción considerable de políticos y comentaristas que han abandonado el término "control de armas" para utilizar una terminología que consideran menos engañosa o amenazante en su tono.
Independientemente de si a usted o a mí nos gusta más uno de los términos, "seguridad de armas" ha surgido como una alternativa popular a "control de armas" y creo que vale la pena mencionarlo. CaseyPenk (discusión) 18:25 22 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por varias razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Hola. No estoy de acuerdo en que fuera necesario eliminarlo, pero el tema causa social no se distinguía lo suficiente de problema social . La diferencia parece ser que "causa" puede incluir activismo relacionado con cosas que no son problemas, pero no había ningún ejemplo de esto y, lo más importante, no se citaron fuentes absolutamente fiables. Necesitaríamos muchas fuentes realmente buenas para justificar la notoriedad del tema, así como la distinción de problema social , en el sentido de que no se pudiera tratar allí (véase WP:NOPAGE ). Los conceptos relacionados a menudo se pueden tratar juntos, pero de cualquier manera necesitaríamos algunas buenas fuentes. Gracias por trabajar para mejorar el artículo sobre problema social , por cierto. — Rhododendrites talk \\ 17:24, 20 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@Rhododendrites : De nada . Y son conceptos distintos, sí. No he encontrado ninguna buena fuente que cubra el concepto de causa social. Es confuso, porque el concepto de "luchar por una causa" (algo noble, algo cálido y reconfortante) está arraigado en la sociedad y definitivamente se distingue de luchar contra algo malicioso como la violación. De hecho, una causa puede verse como lo opuesto a un problema, en el sentido de que una causa es un ideal positivo que se promueve y un problema es un problema negativo que se debe erradicar. Pero no veo ninguna fuente que hable de eso.
Por ahora he añadido más cosas a la cuestión social , pero todavía no hay una buena categoría para cosas como el veganismo , que la gente promueve a partir de ciertos ideales y no siempre para "resolver una injusticia". Al menos, la gente no está de acuerdo sobre si es una injusticia. Vale la pena defender ciertos temas, pero no existe un acuerdo universal sobre si son "males". Estoy seguro de que ALGUIEN ha escrito sobre este tema. La defensa de los derechos lo menciona, pero en realidad no explica qué forma adopta una causa social. Así que hay margen de mejora aquí.
Por último, hay un significado de cuestión social que es bastante distinto de la página actual sobre cuestión social . Y es el de los debates políticos sobre cuestiones como el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos. En 2004, el matrimonio entre personas del mismo sexo fue un tema de intenso debate, pero no tanto porque estuviera sucediendo algo "malo". Era una cuestión en el sentido de un tema candente que debía ser discutido y debatido. Por lo tanto, ese significado debería incorporarse. CaseyPenk (discusión) 17:29 20 ene 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de estar de acuerdo con la premisa que se plantea aquí. Todos estos ejemplos pueden enmarcarse como una lucha por algo o una lucha contra algo. El "por" es lo que, creo, estás eliminando de la definición de "problema social", ya que no necesariamente es un problema o algo negativo, sino que son dos caras de la misma moneda.
El veganismo es una causa sólo en la medida en que es un problema. Las personas que simplemente prefieren el sabor de las verduras o tienen una afección gastrointestinal que les impide consumir carne no lo llamarían una causa, un problema, etc. Sólo cuando se convierte en una lucha contra la crueldad hacia los animales o en nombre de la salud pública/nutrición (es decir, contra las enfermedades cardíacas, la obesidad, una carga para el sistema de atención médica, etc.) se convierte en una causa, y entonces puede enmarcarse como una lucha por el bienestar animal o la buena salud. Y el matrimonio entre personas del mismo sexo sólo es una causa/problema social/lo que sea cuando la sensación de que hay un problema conduce a un debate público (es decir, cuando "algo 'malo' estaba sucediendo"). Un lado habló de discriminación/intolerancia y el otro lado habló de corrupción de la tradición o la moralidad. Las mismas posiciones podrían reformularse como una lucha por la igualdad matrimonial o una lucha por los valores tradicionales/religiosos. (Por cierto, aquí intento ser descriptivo de las posiciones en lugar de opinar).
Así que sigo pensando que no hay nada más que hacer aquí que quizás una pequeña distinción, y una pequeña distinción no debería tener su propio artículo, y debería incluirse en cualquier lugar sin citar fuentes confiables. — Rhododendrites talk \\ 18:01, 20 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@Rhododendrites : Tienes derecho a opinar que cada causa es una respuesta a un mal (negativo), pero no todo el mundo comparte esa opinión. Muchos sostienen que existe algo así como promover alguna causa noble que mejore activamente la sociedad en lugar de solucionar un mal existente. Es una cuestión de perspectiva. Barack Obama habló de ello de esta manera en sus elevados discursos de 2008, por ejemplo, así que la retórica es bien conocida. Estoy trabajando en ello.
Por ejemplo, muchas personas creen que defender los derechos de las mujeres es algo positivo, algo que promueve los ideales de nuestra sociedad al ampliar la promesa de Estados Unidos (obviamente, esto es retórica, como la que se ve en política). No lo plantean necesariamente en el sentido negativo de solucionar el problema de la privación de derechos de ciertas personas. CaseyPenk (discusión) 18:04 20 ene 2016 (UTC) [ responder ]
La retórica es bien conocida, pero es retórica (enmarcamiento). No se puede mejorar algo si no hay algo que necesite mejorarse. Me sorprendería muchísimo si existiera buena literatura académica (sociología, ciencia política, etc.) que trazara líneas claras entre los términos. — Rhododendrites talk \\ 18:16, 20 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
(Escribí lo anterior antes de agregar la parte sobre los derechos de las mujeres, por lo que responderé a eso por separado). La gente enmarca los derechos de las mujeres de ambas maneras. La forma en que lo enmarcan no es relevante para determinar si se trata de un problema social; es solo la retórica utilizada para promover ese problema social. Nadie hablaría de los derechos de las mujeres si no existiera el problema de que las mujeres no tienen o necesitan ciertos derechos. No importa cómo lo enmarques, sigue siendo un problema social. No existen personas que defiendan los derechos de las mujeres como algo positivo y no lo hagan debido a algo negativo. Esto se está volviendo repetitivo ahora. Dejémoslo para el artículo. Por favor, no agregue material sin incluir fuentes confiables; siempre podemos reanudarlo en ese punto si es necesario :) — Rhododendrites talk \\ 18:16, 20 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
De nuevo, tienes derecho a tu opinión, que yo no comparto. Creo que temas como la separación entre la Iglesia y el Estado y la educación evolucionista (reconocidos por la Biblioteca del Congreso como "cuestiones sociales") no tienen que ver únicamente con corregir un mal. O se enseña la evolución o no se enseña. Se separa la Iglesia del Estado o no se enseña. Ninguno de los dos está universalmente aceptado como "incorrecto" o "merece la pena corregirlo". Pero el artículo cuestión social no incorpora el significado expansivo de "problema". La cuestión social sólo aborda cuestiones que se consideran ampliamente como males. Tal como está, esa página tiene un alcance limitado y no da el crédito apropiado a cuestiones que son más divisivas y también más aspiracionales, como los derechos civiles / LGBT / de las mujeres. Eso necesita mejorarse, y sí, sé cómo utilizar fuentes fiables. CaseyPenk (discusión) 18:18, 20 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Enero de 2016
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Partido Republicano (Estados Unidos) puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
restricciones a los sindicatos, políticas de [[conservadurismo social|conservador social]] ( particularmente la oposición al [[aborto]] y los [[valores tradicionales]], generalmente con un [[cristianismo|
"Células madre embrionarias"]. Science.howstuffworks.com. Recuperado el 15 de julio de 2013.</ref><ref> [ http://stemcells.nih.gov/info/pages/faqs.aspx#wherefrom FAQs [Información sobre células madre]].
Estoy notando su nuevo artículo sobre el establishment republicano. A pesar de las citas y las posiciones expresadas, parece una vaga colección de afirmaciones del tipo “nosotros contra ellos”. Creo que la razón de esto está relacionada con el alcance: el artículo debe decidir si se trata de
el término establishment republicano (en cuyo caso es necesario analizar la historia y los efectos del término), o sobre
un grupo de personas que actúan en el mundo real (en cuyo caso necesita identificarlos más claramente que a todos y, sin embargo, a nadie, pero reconozco a Mitt Romney cuando veo a uno , que es la tendencia actual).
Si, por ejemplo, el término existe mayormente como un peyorativo vago, entonces el artículo no puede identificar a nadie como realmente ser esa cosa, solo que fuentes importantes o relevantes los han identificado como tal y ha tenido algún efecto en su carrera o política en el mundo real.
¿Tiene esto sentido? / edg ☺ ☭ 17:15, 22 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Edgarde : Entiendo que es un término difícil de definir. Ésa es la dificultad del artículo. En realidad, su intención es hacer ambas cosas. El término está ligado a su contexto histórico y cultural; Palin, por ejemplo, ayudó a darle forma al término de una manera que se cumple a sí misma. Es decir, afirmó algo sobre el estado de la política nacional, ayudando a popularizar la noción de un establishment (tal como lo entendemos hoy). Otros puntos:
El artículo podría describir mejor la historia y brindar ejemplos más completos, por lo que agradezco cualquier contribución constructiva de usted y otros editores.
Para defender el alcance general del artículo, lo considero de esta manera: es un artículo sobre un término general y la forma en que lo actualizan los individuos. Como la política es confusa, no se puede hablar de conceptos abstractos sin explicar su realidad práctica. ¿ Significaría algo el término Rockefeller Republican si se lo describiera en un sentido teórico pero no en términos de sus miembros? ¿O al revés, si simplemente dijéramos "hay personas que tienen este nombre"?
El hecho de que se utilice como un término peyorativo no es el punto principal (da la casualidad de que "establishment" es la palabra sucia, pero teóricamente "anti-establishment" podría caer en desgracia si la gente se cansa de los agitadores). El punto principal es que influye en cómo la gente piensa sobre el partido. ¿Es una cosa o la otra? Tal como están las cosas, tenemos una guerra por el alma del Partido Republicano y sería engañoso sugerir que las líneas del establishment han sido claramente trazadas. En cincuenta años, los historiadores mirarán hacia atrás y meterán a la gente en bonitos y ordenados sacos. Pero tal como están las cosas, estamos tratando con un término que cambia día a día. Y lo digo en serio: un día Palin es olvidada, al siguiente vuelve a estar en el centro de atención nacional. Un día Marco Rubio es un senador renegado y al siguiente es la vieja guardia.
Esta es una dificultad fundamental en la teoría política. El electorado en una democracia es increíblemente fluido y los términos ganan o pierden prominencia. Republican In Name Only podría referirse a candidatos con cualquier cantidad de atributos posibles: una filosofía de incrementalismo, una propensión al compromiso, un historial de votación bipartidista, traición a los valores conservadores o simplemente una falta de voluntad para atacar a Hillary Clinton.
Por último, los medios de comunicación exploran este tema todos los días, por lo que no le faltan fuentes. No hay nada que haga de este un ensayo personal cuando la división fundamental en las elecciones de 2016 es entre outsider y insider, empresario y político , agitador y orador razonado , conservador y moderado . Todos estos términos son importantes y por eso la enciclopedia explora cada uno de ellos.
Me encantaría que el artículo se ampliara con una exploración adicional y reflexiva del significado y la historia del término. Vale la pena desarrollar ambas solicitudes. Es necesario examinar el término que se remonta a tiempos más remotos, que en última instancia vincula a los republicanos de Rockefeller con el Tea Party. Estoy seguro de que alguien que ha vivido mucho tiempo ha escrito sobre los precedentes históricos. Además, vale la pena explorar con precisión quiénes encajan en qué categoría en qué términos. Un ejemplo ilustrativo sería cualquiera de los senadores del Tea Party que han visto cambiar su reputación.
CaseyPenk (discusión) 17:56 22 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Arresto de Ammon Bundy
Podría ser interesante mencionarlo en la sección "Arrestos" del artículo. MB298 ( discusión ) 02:48 27 ene 2016 (UTC) [ responder ]
En 2013, MBisanz cambió tu nombre de usuario de User:CaseyPenk a User:Resoru . Y recientemente volviste a usar el nombre de usuario CaseyPenk. En este momento, tu historial de edición está dividido entre ambas cuentas (en lugar de estar combinado), lo cual es extraño. Flyer22 Reborn ( discusión ) 20:11 15 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Candidatura del establishment republicano para su eliminación
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Establecimiento republicano hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. edg ☺ ☭ 17:10, 6 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Nombramiento deLista de cosas que llevan el nombre de Donald TrumpPara borrar
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de cosas que llevan el nombre de Donald Trump hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. KATMAKROFAN (discusión) 23:13 22 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, CaseyPenk. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Partido Republicano (Estados Unidos) puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
