La negación del genocidio ruandés es la afirmación pseudohistórica de que el genocidio ruandés no ocurrió, específicamente el rechazo del consenso académico de que los tutsis ruandeses fueron víctimas del genocidio entre el 7 de abril y el 15 de julio de 1994. [1] [2] Los perpetradores, una pequeña minoría de otros hutus y una franja de escritores occidentales cuestionan esa realidad. [3] [4]
Aspectos del genocidio, como el número de muertos, [3] [5] [6] planificación previa del genocidio, [3] [7] [8] responsabilidad por el asesinato de Juvénal Habyarimana que desencadenó el genocidio, crímenes de guerra ( considerado un segundo genocidio ) por el Frente Patriótico Ruandés (FPR), y si el Tribunal Penal Internacional para Ruanda debería haber juzgado a los líderes del FPR siguen siendo objeto de debate entre los académicos. [3] [9] [10] El gobierno del FPR infla el número de muertos tutsis en el genocidio, así como el número de perpetradores hutus (hasta el punto de la culpabilidad colectiva ), en comparación con las estimaciones de los académicos. [5] Las personas con opiniones que difieren de la posición del gobierno pueden ser acusadas de negación del genocidio, incluso si aceptan que los tutsis fueron víctimas del genocidio. [3] [4]
La negación del genocidio ruandés es un delito en Ruanda, y se utilizan leyes contra la "ideología del genocidio" y el "divisionismo" para atacar a quienes no están de acuerdo con la versión oficial de la historia del gobierno y otros críticos del gobierno. Estas leyes han sido acusadas de vulnerar la libertad de expresión . [11] [12] [13] [14] [15]
Durante el genocidio de Ruanda en 1994, los funcionarios estadounidenses bajo la administración Clinton recibieron instrucciones de no referirse a él como genocidio, sino que dijeran que "pueden haber ocurrido actos de genocidio". [16] Ya en abril de 1994, el gobierno lo había calificado internamente de genocidio, pero no lo hizo públicamente como tal hasta junio. [17] En una visita a Kigali , en 1998, Clinton se disculpó por no calificarlo de genocidio y por no enviar ayuda a Ruanda . [18]
En 1995, Living Marxism publicó un artículo de Fiona Fox cuestionando la realidad del genocidio: [19] [20]
La lección que puedo extraer de mi visita es que debemos rechazar el término "genocidio" en Ruanda. Se ha utilizado dentro y fuera de Ruanda para criminalizar a la mayoría del pueblo ruandés común, para justificar la interferencia externa en los asuntos del país y para dar legitimidad a un gobierno militar minoritario impuesto a Ruanda por las potencias occidentales.
Un tutsi de alto rango y un funcionario de la ONU han afirmado que no se produjo ningún genocidio de los tutsis: Antoine Nyetera, que afirma tener orígenes reales tutsis, y el ex representante de la ONU en Ruanda, Jacques- Roger Booh-Booh , que declaró que " afirmar que ocurrió un genocidio está más cerca de la política del surrealismo que de la verdad". [21]
En The Politics of Genocide (2010), los escritores Edward S. Herman y David Peterson, aunque no negaron la magnitud de los asesinatos durante el período de violencia extrema de abril a julio de 1994, cuestionaron la distribución de las víctimas durante esos meses, argumentando que Los hutus constituyeron la mayoría de los muertos, no los tutsis. [22] Sus detractores los han acusado de negación del genocidio , [23] [24] acusaciones que han sido rechazadas por Herman y Peterson. [25] [26]
Su libro va mucho más allá que otros que han cuestionado la visión consensuada del genocidio; afirma que el conocimiento común no es simplemente parcialmente incorrecto, sino que en realidad es "una línea de propaganda... que puso patas arriba al perpetrador y a la víctima". [27] Los dos hombres critican aspectos fundamentales del informe de Human Rights Watch elaborado por Alison Des Forges, [28] y sostienen que ella confunde la cuestión de quién asesinó a Habyarimana (sostienen que fue claramente el FPR) y que, contrariamente a Según las conclusiones del informe de Des Forges, el único régimen bien planificado de violencia masiva perpetrado después del asesinato fue la invasión del FPR para expulsar a los hutu del poder. [29] Herman y Peterson finalmente concluyen que el FPR fueron "principales genocidas ", mientras que los Interahamwe fueron "las víctimas reales del FPR". [30]
Su libro sostiene que la versión aceptada de los acontecimientos de 1994 implica que Ruanda es "el primer caso en la historia en el que una población minoritaria, sufriendo destrucción a manos de sus verdugos, expulsó a sus verdugos del poder y asumió el control de un país, todo ello en en menos de cien días", una narración que Herman y Peterson consideran "increíble en extremo". [31]
El especialista en África Gerald Caplan criticó el relato de Herman y Peterson, afirmando que "nunca se explica remotamente por qué los miembros hutu del gobierno 'no podrían haber planeado un genocidio contra los tutsi'". [32] La posición de Herman y Peterson sobre el genocidio fue considerada "deplorable" por James Wizeye, primer secretario de la Alta Comisión de Ruanda en Londres . [33] Adam Jones ha comparado el enfoque de Herman y Peterson con la negación del Holocausto . [34]
En 2014, la BBC emitió el documental Rwanda's Untold Story , que cuestionaba el relato histórico aceptado e incluía entrevistas con los investigadores estadounidenses Christian Davenport y Allan C. Stam quienes, si bien no niegan que se haya producido un genocidio, sí afirman que la mayoría de las víctimas pueden haber sido hutus. [35] Posteriormente, el parlamento de Ruanda aprobó una resolución para prohibir la BBC en el país. [36]
El abogado estadounidense Peter Erlinder , que fue abogado defensor principal del Tribunal Penal Internacional de la ONU para Ruanda , cuestiona la planificación del asesinato y concluye que la masacre de los tutsis no debe considerarse genocidio. [37]