La monetización de la ayuda alimentaria en especie de Estados Unidos es la venta de productos alimenticios comprados y enviados desde Estados Unidos y vendidos por moneda local en un país receptor por "patrocinadores cooperadores", que suelen ser organizaciones no gubernamentales (ONG) o gobiernos receptores con sede en Estados Unidos. [1]
En el caso de la monetización de la ayuda alimentaria estadounidense, este país proporciona productos alimenticios de forma gratuita o en condiciones favorables a un patrocinador cooperador, que puede ser el gobierno de un país receptor o una ONG que trabaje allí. La organización receptora vende los productos a procesadores o comerciantes locales que, a su vez, venden el producto en el mercado en forma cruda o procesada. Los ingresos de la venta a los procesadores o comerciantes respaldan proyectos de asistencia técnica o inversiones en infraestructura pública en el mismo país o, en el caso de la monetización por parte de terceros, en otro país de la región. [2] El dinero también se puede utilizar en la “monetización dirigida”, en la que el patrocinador cooperador vende pequeñas cantidades con el propósito de desarrollar el mercado, reducir la volatilidad del mercado o mejorar el acceso a los alimentos. [3]
Según un estudio de Barrett y Lentz, la monetización en Estados Unidos está impulsada por el "triángulo de hierro" de productores y procesadores, la industria naviera estadounidense y las ONG. Los productores y procesadores suministran casi la totalidad de las compras de ayuda alimentaria estadounidense a través del USDA en nombre de USAID . [3] Además, la ley estadounidense exige que el 75% del tonelaje de productos alimenticios no urgentes se compre, empaquete o procese, lo que proporciona negocios a las empresas estadounidenses. La ley exige que el 50% de los granos del Título II se empaqueten en Estados Unidos y que el 75% de la ayuda alimentaria estadounidense se envíe en buques de transporte con bandera estadounidense. [4] Muchas ONG también están a favor de la monetización porque la ayuda a través de la monetización financia sus programas. [3]
La monetización de la ayuda alimentaria es controvertida. Los críticos afirman que conlleva los riesgos de otros tipos de ayuda alimentaria, que incluyen el desplazamiento de importaciones y la perturbación de los mercados locales. Estas cuestiones han generado una serie de objeciones, entre ellas la OMC , los exportadores comerciales de los Estados Unidos y los productores y comerciantes de los países receptores. [4] La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura también pidió el fin de la monetización en el informe El estado de la agricultura y la alimentación de 2006, alegando que la ayuda alimentaria monetizada representa más del 30% de la ayuda alimentaria para proyectos a nivel mundial y es "a menudo una forma peligrosa de destruir los precios agrícolas locales". [5] Además, la monetización ha sido etiquetada como "ineficiente" por una serie de análisis, incluido el de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO). [6] Por estas razones, algunas ONG, como CARE , han decidido reducir o renunciar a la monetización en el futuro. [4]
La monetización de la ayuda alimentaria es una práctica casi exclusiva de los Estados Unidos y de las ONG con sede en ese país. El Programa Mundial de Alimentos y los donantes europeos han descontinuado la mayoría de los programas que proporcionan alimentos para su monetización, mientras que el gobierno de los Estados Unidos exige la monetización por ley. [7] La Ley de Seguridad Alimentaria de 1985 introdujo este requisito al permitir que los “patrocinadores cooperantes” cubrieran los costos administrativos mediante la venta de donaciones de alimentos en especie de los Estados Unidos. En 1988, el Título II PL 480 se amplió para cubrir también los proyectos de desarrollo, y la financiación no urgente mediante monetización tenía un nivel mínimo del 10%, que aumentó al 15% con la Ley Agrícola de 1996. [1] Además, permitió la monetización de terceros, lo que significa que la ayuda alimentaria puede venderse en un condado para generar dinero para financiar programas de emergencia o desarrollo en otro país. [8] El Programa Alimentos para el Progreso y el Programa Internacional de Alimentos para la Educación y la Nutrición Infantil de McGovern-Dole también permiten la monetización. [1]
Según el Manual de campo de monetización de Alimentos para la Paz , la ayuda alimentaria del Título II tiene dos objetivos:
Estados Unidos reforzó su compromiso con la ayuda alimentaria y la monetización para el desarrollo no urgente mediante la Ley Agrícola de 2008. Esta ley promulgó por primera vez asignaciones específicas, estableciendo compromisos mínimos anuales para programas no urgentes del Título II: 375 millones de dólares en el año fiscal 2009, 400 millones de dólares en el año fiscal 2010, 425 millones de dólares en el año fiscal 2011, 450 millones de dólares en el año fiscal 2012 (Sección 3021).
Sin embargo, una disposición del mismo proyecto de ley (Sección 3008) aumentó el límite de financiación en virtud de la Sección 202(e), que permite que los recursos en efectivo se “pongan a disposición de los patrocinadores colaboradores para establecer nuevos programas y cubrir los costos administrativos, de gestión y de personal específicos de los programas” (7 USC 1722(e)). Anteriormente, la ley restringía esta financiación a “no menos del 5 por ciento ni más del 10 por ciento”. La Ley Agrícola de 2008 aumentó esos valores a 7,5 y 13 respectivamente y amplió la lista de usos para esos fondos, lo que le dio a la Oficina de Alimentos para la Paz una mayor flexibilidad para proporcionar efectivo a los patrocinadores colaboradores cuando la monetización no fuera adecuada.
Desde la introducción y los cambios subsiguientes del Título II, la ayuda alimentaria no urgente y el número de patrocinadores cooperadores, la mayoría de los cuales son ONG con sede en los Estados Unidos, han aumentado. [9] La monetización de la ayuda alimentaria originalmente tenía como objetivo ayudar a las agencias a cubrir el costo de la distribución de alimentos y la implementación de programas de desarrollo basados en alimentos. Sin embargo, desde entonces la monetización se ha vuelto mucho más frecuente a medida que más organizaciones entran en el campo y los patrocinadores cooperadores existentes amplían sus programas. Los programas también han comenzado a incluir otras actividades como la salud materna e infantil. [4] Según un informe de 2007 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos, si bien el nivel mínimo de financiación no urgente mediante monetización es del 15%, alcanzó casi el 70% en 2001. Se redujo a alrededor del 50% en 2005, probablemente debido a la recomendación de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) de disminuir la monetización y debido a la creciente demanda de ayuda alimentaria de emergencia. [6] En un informe preparado por Mendez England and Associates para la Oficina de Alimentos para la Paz de los Estados Unidos, la monetización de la ayuda alimentaria del Título II aumentó de 1987 con 21 millones de dólares y cinco patrocinadores cooperantes en 19 países a 1994 con 80 millones de dólares y 43 proyectos en 24 países. [10] Entre los años fiscales 1999 y 2005, la contribución total de la ayuda alimentaria monetizada podría ser, de manera conservadora, de hasta 900 millones de dólares en apoyo de proyectos, suponiendo una tasa de recuperación del 60% de los productos entregados. Esta cifra podría llegar a los 1.200 millones de dólares con una tasa de recuperación del 80% de la ayuda alimentaria monetizada del Título II de los Estados Unidos. [1]
Positivo
Negativo
Según el Manual de Alimentos para la Paz de USAID, “más allá de la generación de fondos para actividades de seguridad alimentaria, la monetización es una herramienta más dentro del conjunto de opciones de programación disponibles para mejorar la seguridad alimentaria de los hogares vulnerables mediante el uso de productos alimenticios estadounidenses”. [8] La monetización también crea oportunidades para que las empresas estadounidenses produzcan, procesen y envíen ayuda alimentaria en especie. [1]
La ayuda alimentaria tiene por objeto proporcionar un consumo de alimentos adicional al que se habría producido sin la ayuda alimentaria. Calcular si la monetización de la ayuda alimentaria provoca un consumo de alimentos adicional puede ser complicado porque la ayuda alimentaria proporcionada puede desplazar a los alimentos suministrados localmente y a través de importaciones en el mercado. USAID utiliza el análisis Bellmon para determinar el nivel de alimentos que ya habrían estado disponibles en el mercado. Las directrices del análisis Bellmon tienen por objeto garantizar que la ayuda alimentaria no suponga “ningún desincentivo sustancial para la producción y la comercialización nacionales”. Los “requisitos habituales del mercado” utilizados por las organizaciones de ayuda alimentaria, los análisis Bellmon y la financiación del Título II tienen por objeto garantizar que la monetización de la ayuda alimentaria no sustituya a las importaciones ni desplace por completo la producción local. Por tanto, la ayuda alimentaria puede pretender proporcionar alimentos adicionales a los que ya habrían estado disponibles. [1] Entre los receptores habituales de ayuda alimentaria en el período 1999-2005, el 32% del valor de los alimentos para monetización se calificó como “adicional”. [9]
Además, los alimentos que se suministran desde Estados Unidos son, en general, de alta calidad y aportan vitaminas, minerales, proteínas y energía. Los datos muestran que los productos de ayuda alimentaria con valor añadido, como las mezclas de maíz y soja y de trigo y soja, han aportado nutrición a sociedades empobrecidas, y los alimentos procesados requieren menos tiempo de cocción, lo que se traduce en una menor necesidad de combustible. Sin embargo, no toda la ayuda tiene el mismo valor nutricional, porque la monetización tiene por objeto maximizar la financiación de los programas en lugar de maximizar la nutrición. Por ejemplo, el valor añadido más común a los productos es la producción de aceite vegetal fortificado con vitamina A. [9]
Muchos patrocinadores colaboradores consideran que la ventaja más importante de la ayuda alimentaria son los logros de los proyectos establecidos mediante la financiación proporcionada por la monetización y los beneficios futuros de esos proyectos. Los proyectos financiados mediante la monetización abordan las causas del hambre y la malnutrición y tienen por objeto reducir la necesidad de asistencia alimentaria de emergencia. [1]
En 2001, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos publicó un informe en el que se enumeraban algunos de los proyectos financiados mediante la monetización, que abarcaban desde “Promoción del desarrollo agrícola en Cabo Verde” hasta “Financiación de préstamos agrícolas en Moldavia”. El informe incluye 11 países y concluye: “La monetización de los productos básicos de la ayuda alimentaria tiene importantes repercusiones en la seguridad alimentaria y el desarrollo. Además, la monetización proporciona un beneficio modesto a los agricultores estadounidenses al contribuir a las exportaciones agrícolas de ese país. Si bien existen desafíos y limitaciones para el uso eficaz de los ingresos monetizados, la experiencia demuestra que la monetización de la ayuda alimentaria puede ser un recurso eficaz para el desarrollo de base en países extranjeros”. [11]
Sin embargo, los beneficios de estos proyectos suelen ser descriptivos, por lo que es difícil estimar el impacto real en cifras y estimaciones sobre la sostenibilidad y el impacto general. Save the Children ha tratado de lograr una evaluación más analítica encargando su propia evaluación de su proyecto plurianual en Mozambique y trabajando con un equipo independiente de la Universidad Estatal de Michigan (MSU). Estos estudios y otros han llegado a la conclusión de que “existe evidencia de que el uso de la ayuda alimentaria y, específicamente, la programación eficaz de los ingresos provenientes de la monetización, pueden respaldar una mayor disponibilidad de alimentos y otros resultados beneficiosos”. [1]
Barrett y Maxwell afirman en Food Aid After Fifty Years: Recasting its Role, "que la monetización puede realizarse de tal manera que fomente el desarrollo del mercado local mediante la promoción del desarrollo del sector privado". Ofrecen el ejemplo de la venta de alimentos a través de pequeños comerciantes y procesadores con sede en las aldeas para ayudar a estimular canales de distribución competitivos. Operation Flood en la India es un ejemplo específico citado para ilustrar la monetización de la ayuda alimentaria para el desarrollo de un mercado. La Comunidad Europea a través del PMA proporcionó leche desnatada en polvo y mantequilla para financiar la primera fase del proyecto. Finalmente, el proyecto, que tenía como objetivo vincular las cuencas lecheras con los mercados de las ciudades, creó un sistema autosostenible de 43.000 cooperativas de aldea y conectó 136 cuencas lecheras con 290 mercados. De este modo, la monetización promovió el desarrollo del mercado "a través de un mayor valor agregado en la producción, el procesamiento y la comercialización directa de los pequeños productores, aumentando su participación en las ganancias de las ventas minoristas de leche en la India". [7]
La producción y el envío de ayuda alimentaria en especie suelen ser más costosos que otros métodos de proporcionar asistencia alimentaria, y el suministro persistente de ayuda alimentaria puede crear una dependencia del país receptor de la ayuda alimentaria. [1] La monetización es controvertida en la comunidad internacional; según los críticos, “además de ser altamente ineficiente, la monetización también ha demostrado ser perjudicial para los mercados regionales y los agricultores pobres de los países receptores y, a veces, para los productores estadounidenses”. [3] La GAO ha declarado que “la práctica actual de utilizar la ayuda alimentaria para generar efectivo para proyectos de desarrollo (monetización) es un uso inherentemente ineficiente de los recursos”. [6]
Aunque muchas organizaciones voluntarias privadas apoyan la monetización de la ayuda alimentaria porque financia sus programas, algunas han comenzado a caer en la postura contraria. CARE puso fin a su monetización en el mercado abierto en 2009. TechnoServe anunció en 2003 que no firmaría nuevos contratos de Alimentos para la Paz porque era una fuente de financiación poco fiable. Catholic Relief Services , Save the Children , CARE y otros grupos de ayuda firmaron una declaración en 2006 en la que afirmaban que la monetización es ineficiente y desvía los alimentos de los pobres. [3] Catholic Relief Services afirma que “vende productos básicos sólo cuando ha determinado que no hay métodos alternativos de financiación y que la venta de los productos básicos no tendrá impactos negativos en los mercados locales y la producción local. CRS buscará reemplazar la monetización con financiación en efectivo para cubrir los costos del programa”. [12]
En 2007, CARE anunció que eliminaría gradualmente toda la ayuda alimentaria monetizada para 2009, optando por renunciar a los 46 millones de dólares en ayuda alimentaria que recibía del gobierno de los Estados Unidos. CARE hizo la declaración en el International Herald Tribute. [13] El Libro Blanco de CARE de 2006 sobre la política alimentaria encuentra tres problemas con la monetización de la ayuda alimentaria:
Muchas ONG señalan que la monetización es, en el mejor de los casos, un inconveniente y puede desviar recursos y atención de sus objetivos de desarrollo, ya que tienen que contratar personal con experiencia en “comercialización de productos básicos, contratación comercial, finanzas y logística” para manejar la monetización. Cuando las ONG no manejan la ayuda alimentaria con experiencia, los comerciantes locales se han quejado de “los efectos adversos sobre el canal de comercialización comercial de la competencia inepta”. Aunque las prácticas de las ONG han mejorado con el paso de los años, a menudo han vendido productos básicos por debajo de los precios del mercado, lo que perjudica a los comerciantes locales y al mercado. [7]
Además, los fondos generados por la monetización suelen ser impredecibles, ya que dependen de los precios del mercado, y esta fluctuación en la financiación puede afectar a la programación de las ONG. Además, la monetización a menudo recupera una fracción del valor de los productos alimenticios, lo que da lugar a quejas sobre su eficiencia. [7]
La mayoría de las ONG están de acuerdo y han apoyado y hecho campaña a favor de la reforma. [15]
{{citation}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{citation}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{citation}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )Bonnard, Patricia, Patricia Haggerty, Anne Swindale, Gilles Bergeron y James Dempsey (2002), Informe de la evaluación de la ayuda alimentaria y la seguridad alimentaria: una revisión del programa de ayuda alimentaria para el desarrollo del Título II (PDF) , Washington, DC: Proyecto de asistencia técnica sobre alimentación y nutrición, Academia para el Desarrollo Educativo{{citation}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Programas internacionales de ayuda alimentaria: antecedentes y problemas (PDF) , Ft. Belvoir: Centro de información técnica de defensa, 2010{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )