En la filosofía de la ciencia , la inducción pesimista , también conocida como metainducción pesimista , es un argumento que busca refutar el realismo científico , en particular la noción realista científica de optimismo epistémico. La metainducción pesimista es el argumento de que si se descubre que las teorías científicas exitosas y aceptadas en el pasado son falsas, no tenemos motivos para creer en la afirmación del realista científico de que nuestras teorías exitosas actuales son aproximadamente verdaderas.
Los realistas científicos sostienen que tenemos buenas razones para creer que nuestras teorías científicas actuales exitosas son verdaderas o aproximadamente verdaderas. La metainducción pesimista socava la justificación de los realistas para su optimismo epistémico (la visión de que la ciencia tiende a tener éxito en revelar cómo es el mundo y que hay buenas razones para considerar que las teorías son verdaderas o similares a la verdad) mediante un contraejemplo histórico. Utilizando la metainducción , Larry Laudan sostiene que si se descubriera que las teorías científicas pasadas que tuvieron éxito eran falsas, no tendríamos ninguna razón para creer la afirmación de los realistas de que nuestras teorías actuales exitosas son aproximadamente verdaderas. El argumento de la metainducción pesimista fue postulado por primera vez en su totalidad por Laudan en 1981.
Sin embargo, la teoría de Laudan tiene algunas objeciones. Se pueden ver deficiencias en los ejemplos históricos que Laudan da como prueba de su hipótesis. Las teorías refutadas posteriormente, como la de las esferas cristalinas en astronomía o la teoría del flogisto , no representan las teorías más exitosas en su época. Otra objeción intenta señalar que, en el progreso científico, de hecho nos aproximamos a la verdad. Cuando desarrollamos una nueva teoría, las ideas centrales de la antigua suelen ser refutadas. Sin embargo, trasladamos partes de la antigua teoría a la nueva. Al hacerlo, nuestras teorías se fundamentan cada vez mejor en otros principios, se vuelven mejores en términos de poder predictivo y descriptivo, de modo que, por ejemplo, los aviones, las computadoras y la secuenciación del ADN establecen una prueba técnica y operativa de la efectividad de las teorías. Por lo tanto, podemos mantener la visión realista de que nuestros términos teóricos se refieren a algo en el mundo y nuestras teorías son aproximadamente verdaderas.
Sin embargo, como lo expresó Thomas Kuhn en su obra La estructura de las revoluciones científicas , las nuevas teorías científicas no siempre se basan en las antiguas. De hecho, se crean a partir de un conjunto de premisas completamente nuevo (un nuevo "paradigma") y llegan a conclusiones muy diferentes. Esto da mayor peso a los defensores del antirrealismo e ilustra que ninguna teoría científica (hasta ahora) ha demostrado ser infalible.