El sistema de derecho de responsabilidad civil en Australia es en líneas generales similar al de otros países de common law. Sin embargo, se han producido algunas divergencias en el enfoque a medida que se ha ido desarrollando su sistema jurídico independiente.
Algunas de estas diferencias incluyen matices específicos de Australia relacionados con: (1) qué agravios se reconocen, (2) los pasos para establecer la responsabilidad y (3) los cálculos para las indemnizaciones por daños.
Estas diferencias han surgido debido tanto a la reforma legislativa como a la evolución del derecho consuetudinario.
A lo largo de la historia temprana de Australia, su jurisprudencia en materia de responsabilidad civil se ajustó en gran medida a los precedentes del Reino Unido. En años más recientes, su jurisprudencia se ha alejado de la del Reino Unido y otros países de common law.
Los avances en materia de derecho de responsabilidad civil australianos están impulsados con mayor fuerza por el Tribunal Superior de Australia . Al hacerlo, el Tribunal Superior se remite con frecuencia a otros tribunales superiores de todo el mundo a efectos de derecho comparado . Ha dicho que es "inevitable y deseable que los tribunales de este país sigan obteniendo asistencia y orientación de los conocimientos y el razonamiento de otros grandes tribunales de common law". [1]
A lo largo de los años, han surgido diferencias de aplicación en las pruebas de causalidad, deber de cuidado, cálculo de daños, entre otras áreas, que se aplican en Australia. Estas diferencias han sido documentadas por académicos. [2] Las diferencias específicas incluyen el marco de "características salientes" utilizado para determinar un deber de cuidado por negligencia, [3] y la falta de un elemento intencional para el agravio por violación. [4]
En la medida en que la legislación sobre responsabilidad civil está definida por el common law uniforme a nivel nacional de Australia, su régimen de responsabilidad civil también está unificado a nivel nacional. [nota 1] [5] [6] Sin embargo, debido al hecho de que los parlamentos de los estados australianos pueden modificar la legislación dentro de sus propias jurisdicciones a través de estatutos, en la práctica cada estado tiene sus propias peculiaridades. En ocasiones ha habido intentos de unificar la legislación sobre responsabilidad civil entre los estados hasta cierto punto. [7]
En ocasiones, los parlamentos han decidido que es necesario modificar la legislación sobre responsabilidad civil para abordar preocupaciones públicas. Un ejemplo histórico destacado de esto es la legislación sobre indemnización por accidentes de trabajo de 1897, que se promulgó en respuesta a la percepción de que el derecho consuetudinario no abordaba los riesgos de daños a los trabajadores durante la industrialización. [8]
Otras reformas importantes que afectan la responsabilidad extracontractual incluyen la Ley de Prácticas Comerciales de 1974 y las Leyes de Comercio Justo de los estados.
Desde principios de los años 1980, la intervención legislativa intentó reducir el elevado volumen de litigios relacionados con accidentes de tráfico e industriales. Paralelamente al auge del thatcherismo en el Reino Unido, en todos los estados australianos se modificaron significativamente los delitos de derecho consuetudinario. Se puso a disposición de los trabajadores y las víctimas de accidentes de tráfico una indemnización rápida "sin culpa" en Tasmania, Victoria y el Territorio del Norte. [9]
Desde 2002 se ha producido una aceleración de los cambios legislativos, impulsados por una crisis percibida en el precio y la disponibilidad de los seguros, que se atribuyó en gran medida a la ley de negligencia. [10] La cuestión adquirió una carga política, reforzada por la responsabilidad directa del gobierno y su papel como reasegurador de última instancia. Nueva Gales del Sur, el estado más litigioso, [11] [12] había iniciado cambios legislativos antes de 2002. Tras el colapso de HIH Insurance y la escalada relacionada de las primas de seguros en responsabilidad civil y negligencia médica, las propuestas de Nueva Gales del Sur se adoptaron de forma más amplia en toda Australia. [7] [13]
En la actualidad, no existe un delito autónomo por invasión de la privacidad en la legislación australiana. En el caso ABC v Lenah Games Meats de 2001, el Tribunal Superior dejó abierta la posibilidad de que el delito se reconociera en el futuro. [14] [15] El tribunal también sostuvo que Victoria Park Racing v Taylor [16] no inhibió el desarrollo de la legislación sobre privacidad en Australia. [14]
En al menos dos estados se han producido decisiones de Puisne que contemplan la posibilidad de agravio. [14] Una decisión notable fue una sentencia del Tribunal de Distrito de Queensland por la que el juez Skoien concedió una indemnización por daños y perjuicios por invasión de la privacidad. [17 ] Otra fue una decisión del juez Gillard de la Corte Suprema de Victoria en Giller v Procopets , en la que el Tribunal sostuvo que la ley "no se había desarrollado hasta el punto en que la ley en Australia reconociera una acción por violación de la privacidad". [18] Ambos casos se resolvieron fuera de los tribunales y, como resultado, no se procedió a la apelación; por lo que no tienen valor como precedente legal.
La Comisión de Reforma Jurídica de Australia ha recomendado que la Commonwealth cree un derecho privado para demandar por una invasión grave de la privacidad. [19] El organismo ha argumentado que al describir la acción como un agravio, se alentará a los tribunales a recurrir a principios establecidos de la ley de agravios (lo que espera que promueva una medida de certeza y coherencia en la ley). [19] También considera que la promulgación de una causa de acción de este tipo pondría a Australia en línea con los recientes avances del derecho consuetudinario en materia de invasiones graves de la privacidad en jurisdicciones de derecho consuetudinario. [19]
La ley de difamación de Australia surgió del common law inglés, pero desde entonces ha evolucionado en su aplicación a través de leyes y decisiones judiciales. En la medida en que el sistema australiano conserva puntos en común con el derecho inglés, la jurisprudencia del Reino Unido conserva su valor como orientación para los tribunales australianos.
Una de las principales tensiones en Australia es la necesidad de que la legislación sobre difamación alcance un equilibrio adecuado entre la protección de la reputación de una persona y los valores relacionados con la libertad de expresión, así como las protecciones constitucionales de la comunicación política. Se dice que muchas de las complejidades que surgen de los procedimientos por difamación se derivan de los intentos judiciales de mantener ese equilibrio. La decisión de Lange v ABC es un ejemplo de un caso en el que se evaluaron las protecciones constitucionales de la libertad de expresión en Australia en el contexto de un procedimiento por difamación.
Una demanda por negligencia contra la vida es aquella en la que un niño demandante presenta una demanda contra un médico que diagnosticó negligentemente a la madre del demandante. Por lo general, el médico no diagnosticó rubéola durante el primer trimestre, para la cual no existe cura y que inevitablemente causará profundas discapacidades en el feto. Si la madre hubiera recibido un diagnóstico correcto, habría ejercido su derecho legal al aborto. [20]
En mayo de 2006, la mayoría del Tribunal Superior rechazó la sentencia por muerte ilícita, negándose a aceptar que la vida pueda considerarse un daño indemnizable. Esto significa que los niños que nacen discapacitados como resultado de la negligencia (admitida) de un médico no pueden reclamar daños y perjuicios. [3] [20] [21] Los padres pueden presentar demandas por "nacimiento ilícito" si el niño (discapacitado o no) es el resultado de un procedimiento de esterilización realizado de forma negligente. [22] Sin embargo, desde la Ley de Responsabilidad Civil , no pueden recuperar los costos de criar al niño en Nueva Gales del Sur. [23]
El derecho de responsabilidad civil ocupa gran parte del tiempo de los distintos magistrados, juzgados locales, distritales y de condado, y una proporción sustancial del tiempo de los Tribunales Supremos de cada uno de los estados y territorios. Además, existen numerosos tribunales especializados que se ocupan de indemnizaciones de los trabajadores y otros casos. Las víctimas de accidentes de tráfico tienen muchas más probabilidades de presentar reclamaciones y recibir una indemnización por responsabilidad civil que cualquier otro grupo [24]. Este predominio no se debe tanto a la legislación sobre responsabilidad civil, sino al hecho de que el seguro de responsabilidad civil es obligatorio por ley en todos los estados australianos [25] .
A continuación se muestra una lista de distintos agravios relevantes para la legislación australiana.
Agravios bien establecidos
Agravios en los que la disponibilidad no es segura
Agravios extintos