Una inversión fiscal o inversión de impuestos corporativos es una forma de evasión fiscal en la que una corporación se reestructura de modo que la matriz actual es reemplazada por una matriz extranjera y la empresa matriz original se convierte en una subsidiaria de la matriz extranjera, trasladando así su residencia fiscal al país extranjero. Los ejecutivos y las oficinas centrales operativas pueden permanecer en el país original. La definición estadounidense requiere que los accionistas originales sigan teniendo el control mayoritario de la empresa después de la inversión. En la legislación federal estadounidense, una empresa que se ha reestructurado de esta manera se denomina "corporación doméstica invertida" y también se utiliza el término "corporación expatriada". [1]
La mayoría de las menos de 100 reversiones fiscales materiales registradas desde 1993 han sido de corporaciones estadounidenses (85 reversiones), que buscaban pagar menos al sistema tributario corporativo de ese país. La única otra jurisdicción que experimentó una salida material de reversiones fiscales fue el Reino Unido entre 2007 y 2010 (22 reversiones); sin embargo, las reversiones en el Reino Unido cesaron en gran medida después de la reforma del código tributario corporativo del Reino Unido entre 2009 y 2012.
La primera inversión fue McDermott International en 1983. [a] Las reformas del Congreso de los EE. UU. en 2004 detuvieron las "inversiones desnudas", sin embargo, el tamaño de las "inversiones de fusión" individuales creció dramáticamente; solo en 2014, excedieron el valor acumulado de todas las inversiones desde 1983. Las nuevas reglas del Tesoro de los EE. UU. en 2014-16 bloquearon varias inversiones importantes (por ejemplo, la inversión de Pfizer - Allergan plc de USD$160 mil millones en 2016, y la inversión de AbbVie - Shire plc de USD$54 mil millones en 2015 ), y la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 (TCJA) redujo aún más los incentivos fiscales de las inversiones. A junio de 2019 [update], no ha habido inversiones materiales en EE. UU. posteriores a 2017 y, en particular, dos grandes objetivos de inversión fiscal con sede en Irlanda fueron adquiridos en transacciones de inversión no fiscal, donde el adquirente permaneció en su jurisdicción con impuestos más altos: Shire plc por la farmacéutica japonesa Takeda por US$63 mil millones (anunciado en 2018, cerrado en 2019), y Allergan plc por la farmacéutica estadounidense AbbVie por US$64 mil millones (anunciado en 2019, se espera que cierre en 2020); además, Broadcom Inc. se redomesticó a los Estados Unidos.
A junio de 2019, [update]el destino más popular en la historia para las inversiones de impuestos corporativos de EE. UU. es Irlanda (con 22 inversiones); Irlanda también fue el destino más popular para las inversiones del Reino Unido. La inversión de impuestos corporativos completada más grande en la historia fue la fusión de Medtronic con Covidien plc por US$48 mil millones en Irlanda en 2015 (la gran mayoría de sus ingresos fusionados todavía provienen de EE. UU.). La inversión de impuestos abortada más grande fue la fusión de Pfizer con Allergan plc por US$160 mil millones en Irlanda en 2016. La inversión de impuestos de propiedad intelectual (PI) híbrida más grande fue la adquisición de IP de Apple Inc. por US$300 mil millones por parte de Apple Ireland en 2015.
Concepto
Si bien los pasos legales que se toman para ejecutar una inversión fiscal pueden ser complejos, ya que las corporaciones deben evitar obstáculos regulatorios y del Servicio de Impuestos Internos (IRS) para reubicar su residencia fiscal en una jurisdicción con impuestos más bajos, existen ejemplos simplificados; como el proporcionado en agosto de 2014 por el periodista de Bloomberg Matt Levine cuando informó sobre la inversión fiscal de Burger King en Canadá. Antes de la TCJA de 2017, las empresas estadounidenses pagaban una tasa de impuesto corporativo del 35% sobre todos los ingresos que obtenían tanto en los EE. UU. como en el extranjero, pero obtenían un crédito contra su obligación tributaria estadounidense por el monto de cualquier impuesto extranjero pagado. Dado que la tasa impositiva estadounidense del 35% era una de las más altas del mundo [ cita requerida ] , la obligación tributaria global máxima de la corporación debería, por lo tanto, haber sido del 35%. Este sistema tributario estadounidense anterior a la TCJA se conocía como un "sistema tributario mundial", en contraposición al "sistema tributario territorial" utilizado por casi todos los demás países desarrollados. Levine explicó:
Si estamos constituidos en los EE.UU., pagaremos el 35 por ciento de impuestos sobre nuestros ingresos en los EE.UU., Canadá, México, Irlanda, Bermudas y las Islas Caimán, pero si estamos constituidos en Canadá [que opera un "sistema fiscal territorial"], pagaremos el 35 por ciento de nuestros ingresos en los EE.UU., pero el 15 por ciento en Canadá, el 30 por ciento en México, el 12,5 por ciento en Irlanda, el cero por ciento en las Bermudas y el cero por ciento en las Islas Caimán.
Al trasladar su sede a otro país con un régimen fiscal territorial, la empresa normalmente paga impuestos sobre sus ganancias en cada uno de esos países a las tasas específicas de cada país. Además, la empresa que ejecuta la inversión fiscal puede encontrar estrategias de evasión fiscal adicionales, llamadas herramientas de eliminación de ingresos, que pueden trasladar las ganancias no gravadas de los lugares con impuestos más altos (por ejemplo, los EE. UU.) al nuevo país con impuestos más bajos al que la empresa se ha trasladado. [5]
Historia
Los siguientes son eventos notables en la historia de las inversiones de impuestos corporativos dentro y fuera de Estados Unidos:
Experiencia en EE.UU.
1983. [a] La primera inversión fiscal corporativa de Estados Unidos reconocida oficialmente fue la de McDermott International de Texas a Panamá. [6] [4] [7] Los académicos se refieren a ella como una inversión de primera generación. [8] [9]
1990. La reubicación de Flextronics de California a Singapur ; sin embargo, no se considera una inversión fiscal completa. [4] [10]
1994. La segunda inversión fiscal corporativa reconocida oficialmente en Estados Unidos fue la de Helen of Troy Limited de Texas a Bermudas . [4] Los académicos se refieren a ella como una inversión de segunda generación. [8] [9]
1994. James R. Hines Jr. publica el importante documento Hines-Rice , que muestra que muchas corporaciones estadounidenses habían optado por trasladar sus beneficios a paraísos fiscales, en lugar de utilizar inversiones fiscales. [11]
1996–2004. La primera gran ola de inversiones fiscales estadounidenses, principalmente a paraísos fiscales del Caribe como Bermudas y las Islas Caimán ; estas inversiones fueron en su mayoría "inversiones desnudas" en las que las empresas se redomiciliaron en un paraíso fiscal en el que no tenían negocios existentes, e incluyeron: Ingersoll-Rand , Accenture , Seagate , Cooper y Tyco . [6] [12] Los académicos se refieren a ellas como inversiones de tercera generación. [8] [9]
2004. El Congreso de los Estados Unidos aprueba la Ley de Creación de Empleo Estadounidense de 2004 (AJCA, por sus siglas en inglés) con la Sección 7874 del IRS que requiere que los accionistas existentes posean menos del 80% de la nueva entidad e introduce una prueba de "actividades comerciales sustanciales" en la nueva ubicación extranjera; la AJCA pone fin a las "inversiones desnudas" en paraísos fiscales de tipo caribeño. [13] [6]
2009–2012. Varias inversiones estadounidenses de la primera ola a paraísos fiscales de tipo caribeño se trasladan a paraísos fiscales de la OCDE , [14] como Irlanda ( Ingersoll-Rand , Accenture , Seagate , Cooper y Tyco ) y Suiza ( Weatherford y Noble ), por temor a una reacción violenta de una nueva administración demócrata. [15] [16]
2012–2016. La segunda gran ola de inversiones fiscales en Estados Unidos utiliza fusiones para cumplir con las "actividades comerciales sustanciales" del IRS 7874; Irlanda y el Reino Unido son los principales destinos y el tamaño de estas inversiones es mucho mayor que la primera ola (ver gráfico), e incluyó: Medtronic , Liberty Global , Eaton Corporation , Johnson Controls y Perrigo . [17] Los académicos se refieren a ellas como inversiones de cuarta generación. [8] [9]
2012. El Departamento del Tesoro de Estados Unidos emite la TD 9592, que aumenta el umbral de “actividades comerciales sustanciales” en el destino extranjero del 10% a más del 25%. [13] [18]
2014. El valor de las nuevas inversiones fiscales propuestas en Estados Unidos tan solo en 2014 (US$319 mil millones) supera el valor acumulado de todas las inversiones fiscales anteriores en Estados Unidos en la historia. [19] [20]
2014. El Tesoro de Estados Unidos endurece aún más las regulaciones en torno a los umbrales existentes de AJCA/TD 9592; AbbVie cancela una inversión de 54 mil millones de dólares estadounidenses en Irlanda con Shire plc . [21]
2015. Medtronic completa la mayor inversión fiscal de la historia en una fusión de 48 mil millones de dólares con Covidien plc en Irlanda. [22] [23]
2015. Apple Inc. completa la mayor inversión de propiedad intelectual híbrida de la historia al trasladar 300.000 millones de dólares de propiedad intelectual a Irlanda (véase economía de los duendes ).
2015. Dos inversiones fiscales estadounidenses anteriores a Irlanda, Actavis plc y Allergan plc , ejecutan una fusión de US$70 mil millones para prepararse para una inversión fiscal con Pfizer . [b]
2016. El Departamento del Tesoro de Estados Unidos endurece las normas e introduce nuevas regulaciones en torno a los umbrales existentes de la AJCA/TD 9592, lo que bloquea la fusión por 160.000 millones de dólares de Pfizer con Allergan plc en Irlanda. [21]
2017. La Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos pronostica una reducción permanente del 2,5% (o US$12.000 millones) en los ingresos fiscales corporativos anuales de Estados Unidos a partir de las inversiones. [24] [25]
2017. La Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de Estados Unidos reforma el código tributario de ese país e introduce una tasa impositiva básica más baja del 21% y pasa a un "sistema tributario territorial" híbrido. [26]
2019. AbbVie anunció un acuerdo para adquirir Allergan plc por 63 mil millones de dólares estadounidenses; sin embargo, la adquisición no se estructuraría como una inversión fiscal y el grupo tendría su domicilio en los EE. UU. a efectos fiscales. [27] AbbVie anunció que, después de la TCJA de 2017, su tasa impositiva efectiva ya era inferior a la de Allergan plc con sede en Irlanda, un 9 %, y que, después de la adquisición, aumentaría al 13 %. [28] [29]
2009-2012. El Reino Unido reforma su código de impuestos corporativos introduciendo una tasa impositiva corporativa más baja del 19% y pasa a un "sistema impositivo territorial" completo. [31]
2013. Liberty Global completa la segunda mayor inversión fiscal en la historia de Estados Unidos con una fusión de 24 mil millones de dólares con Virgin Media en el Reino Unido. [33] [34]
2015. La HMRC del Reino Unido informa que muchas inversiones del Reino Unido en Irlanda fueron devueltas (por ejemplo, WPP plc , United Business Media plc , Henderson Group plc ); y que el Reino Unido fue un destino importante para las inversiones estadounidenses. [30]
2016. El Reino Unido se convierte en el tercer destino más popular en la historia para las inversiones fiscales estadounidenses con 11 inversiones (Irlanda ocupa el primer lugar con 21 inversiones). [10] [35]
Otra experiencia
2014. Los bufetes de abogados especializados en derecho tributario del Centro de Servicios Financieros Internacionales de Irlanda a veces incluyen a Pentair en sus folletos como una inversión fiscal suiza a Irlanda; sin embargo, Pentair fue en realidad una inversión fiscal estadounidense a Suiza en 2012, que luego utilizó Irlanda como base durante dos años, antes de mudarse al Reino Unido en 2016. [36] [37]
2018. La compañía farmacéutica japonesa Takeda anunció que se fusionaría con la irlandesa Shire plc (una inversión previa del Reino Unido a Irlanda en 2008); sin embargo, después de cierta confusión inicial, Takeda aclaró que no estaba ejecutando una inversión a Irlanda y que su sede legal permanecería en Japón. [c]
Conductores
Impuestos reducidos
Tasas impositivas corporativas principales de 2018 para los 35 miembros de la OCDE (antes y después de la TCJA de EE. UU. de 2017 ) [40]
Si bien las empresas que ejecutan inversiones restan importancia a los impuestos en su justificación de la transacción y, en cambio, enfatizan la justificación estratégica, [41] [22] la investigación es unánime en que los impuestos fueron el motor de la mayoría de las inversiones fiscales en Estados Unidos entre 1983 y 2016. [19] [10] [6] [42]
El objetivo principal de estas transacciones era ahorrar impuestos y supusieron poco o ningún cambio en la actividad económica real.
Una de estas estrategias es la inversión corporativa, que se ejecuta para dar como resultado una reducción significativa en los pagos de impuestos a nivel mundial para una empresa.
La investigación estadounidense sobre las inversiones fiscales en Estados Unidos divide los ahorros fiscales en tres áreas:
Países de la OCDE con “impuestos mundiales” [43]
Impuesto sobre la renta estadounidense . Antes de la TCJA de 2017, la tasa impositiva corporativa estadounidense era una de las más altas del mundo desarrollado, con un 35 %. [6] El desarrollo de § Herramientas que podrían trasladar o despojar de ganancias las ganancias de origen estadounidense a otras jurisdicciones sin incurrir en impuestos estadounidenses creó un incentivo para que las empresas estadounidenses ejecutaran inversiones fiscales en jurisdicciones con impuestos más bajos. [44] [45] La "primera ola" de inversiones estadounidenses de 1996 a 2004 se centró en herramientas basadas en la deuda; sin embargo, la "segunda ola" significativamente mayor de inversiones estadounidenses de 2012 a 2016 también hizo uso de herramientas BEPS basadas en IP. [46] [47]
Impuesto sobre los ingresos no estadounidenses . Antes de la TCJA de 2017, el código tributario corporativo de EE. UU. aplicaba la tasa impositiva del 35 % a todas las ganancias corporativas mundiales. [6] [48] EE. UU. era una de las ocho jurisdicciones que utilizaban un "sistema tributario mundial". [49] [44] Todas las demás jurisdicciones utilizaban un "sistema tributario territorial" en el que se aplicaban tasas impositivas muy bajas a las ganancias de origen extranjero (por ejemplo, en Alemania era del 5 %). [50] Los académicos tributarios estadounidenses señalaron que esta era la razón por la que las corporaciones no estadounidenses hacían un uso limitado de los paraísos fiscales; [50] en contraste, se ha demostrado que las corporaciones estadounidenses son los mayores usuarios globales de los paraísos fiscales . [46] [47]
Impuesto sobre las reservas en paraísos fiscales . Los académicos en materia fiscal han demostrado que el predominio de las corporaciones estadounidenses en el uso de paraísos fiscales fue impulsado por estrategias para proteger los ingresos no estadounidenses de los impuestos estadounidenses. [51] Las herramientas BEPS como el " Double Irish ", [45] permitieron a las corporaciones estadounidenses acumular reservas de efectivo en el extranjero no gravadas estimadas en 1-2 billones de dólares estadounidenses en 2017. [47] Asegurar que dichas reservas estarían protegidas de cualquier iniciativa del Congreso para someterlas a impuestos estadounidenses requirió una inversión a otra jurisdicción. [46] [47] [52] Los 20 mil millones de dólares estadounidenses en reservas en el extranjero no gravadas de Medtronic se señalaron como un factor para su inversión en 2015. [22]
En 2015, la HMRC del Reino Unido identificó los altos impuestos corporativos y un "sistema tributario mundial" como causa de la ola de inversiones fiscales del Reino Unido en Irlanda entre 2007 y 2010. [30]
Evidencia de ahorro fiscal
En septiembre de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos analizó los resultados después de impuestos de las inversiones de impuestos corporativos en Estados Unidos entre 1994 y 2014 y encontró lo siguiente: [53]
Después del primer año, la tasa efectiva agregada de tributación mundial de la empresa invertida cayó de una tasa del 29% a una tasa del 18%; [54] y
Para el tercer año, el gasto fiscal agregado a nivel mundial fue un 34% menor, mientras que el gasto fiscal en Estados Unidos fue un 64% menor. [55]
Un informe de 2014 del Financial Times sobre las inversiones fiscales de las empresas farmacéuticas en Estados Unidos durante el período 2012-2014 mostró que sus tasas impositivas globales a nivel mundial cayeron del 26 al 28 % al 16-21 %. [52] Un estudio similar de 2014 de la revista Forbes, que utilizó las tasas impositivas proyectadas posteriores a la inversión de las empresas que invirtieron, también confirmó el mismo movimiento en las tasas impositivas. [56]
Impacto en los accionistas
Varios estudios han demostrado que los rendimientos después de impuestos para los accionistas originales de la empresa después de la inversión son más heterogéneos y, a menudo, deficientes:
Un informe de Reuters de 2014 sobre 52 inversiones fiscales completadas en Estados Unidos desde 1983 mostró que 19 superaron al S&P 500, otras 19 tuvieron un rendimiento inferior al S&P 500, otras 10 fueron compradas por rivales, otras 3 se declararon en quiebra y la última regresó a Estados Unidos. Reuters concluyó que: "Pero el análisis deja una cosa clara: las inversiones, por sí solas, a pesar de proporcionar en gran medida los ahorros fiscales que buscan las empresas, no son garantía de rendimientos superiores para los inversores". [57]
Un estudio de 2017 publicado en el Journal of Financial Economics concluyó que, si bien las inversiones redujeron el impuesto corporativo y aumentaron el valor económico de la empresa, los beneficios después de impuestos para los accionistas se distribuyeron desproporcionadamente. Los directores ejecutivos y los accionistas de corto plazo, los accionistas extranjeros y los accionistas exentos de impuestos se beneficiaron desproporcionadamente de las inversiones. Sin embargo, los accionistas nacionales de largo plazo no se beneficiaron de las inversiones, ya que el código tributario de los EE. UU. requiere que los accionistas sujetos a impuestos reconozcan sus ganancias de capital en el momento de la inversión. [58] [59]
Un estudio de 2019 publicado en la International Review of Financial Analysis encontró que, en el corto plazo, las acciones de las empresas que invertían su capital aumentaban de valor. Sin embargo, en el mediano y largo plazo, encontraron que el precio de las acciones tendía a disminuir. Se demostró que el factor impulsor eran en parte los costos de agencia, y se trazó una distinción entre las ganancias materiales del CEO por la inversión y las pérdidas de los accionistas a largo plazo. Hubo preocupaciones sobre las primas de adquisición pagadas en las fusiones por inversión, y que las inversiones tendían a ser favorecidas por empresas con malas perspectivas de crecimiento. [60] [61]
Tipos
Definición
La sede efectiva de Medtronic está en Fridley, Minnesota , Estados Unidos
En 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos (CBO) declaró que solo consideraba que una transacción era una inversión fiscal en las siguientes condiciones: [62]
Los accionistas existentes de la empresa estadounidense mantienen al menos el 50% del capital, o "control efectivo", de la nueva empresa posterior a la inversión; y
La empresa post-inversión tiene su residencia fiscal fuera de los EE.UU.
La sede legal de Medtronic está en Dublín, Irlanda
En todas las definiciones, la dirección ejecutiva (por ejemplo, el director ejecutivo y el director financiero) y las oficinas y activos sustantivos de la empresa pueden permanecer en los EE. UU. [43] [63] Por ejemplo, los ejecutivos de Medtronic, que ejecutaron la mayor inversión fiscal de la historia al trasladar legalmente Medtronic a Irlanda en 2015, permanecieron en su sede operativa principal de Fridley, Minnesota, en los EE. UU. Todas las operaciones comerciales y de gestión sustanciales de Medtronic aún residen en los EE. UU. [22] [64]
En ocasiones, la fusión de 2015 por 70 mil millones de dólares de Allergan plc y Activis plc , ambas anteriores reversiones fiscales de Estados Unidos a Irlanda, se incluyen como reversiones fiscales (y la mayor reversión fiscal ejecutada en la historia). Sin embargo, como ambas empresas eran legalmente irlandesas, su fusión no se consideró una reversión fiscal. [65] [23]
Clases principales
En 2019, en la "Anatomía de una inversión", el Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos (CRS) clasificó la inversión fiscal estadounidense en tres grandes tipos: [66]
Presencia comercial sustancial . Una corporación estadounidense crea una nueva subsidiaria extranjera e intercambia el capital de cada una de ellas en proporción a sus valoraciones, de modo que después del intercambio, la nueva entidad es una corporación extranjera con una subsidiaria estadounidense. No hay un "cambio de control". Esto también se denomina "inversión fiscal desnuda", "inversión de cáscara", [67] "inversión de autoayuda", [57] "inversión pura" [68] o "redomiciliación". [66] Desde la ACJA de 2004 y las normas del Tesoro de 2012-16, solo las corporaciones estadounidenses con una "presencia comercial sustancial" existente en la ubicación extranjera que constituya más del 25% de la corporación posterior a la inversión (llamada "grupo de afiliados expandido" (EAG) en la legalización) pueden ejecutar una "autoinversión". [15] Esto impidió que las corporaciones estadounidenses invirtieran en paraísos fiscales más pequeños. [18]
Corporación estadounidense adquirida por una corporación extranjera más grande . Una corporación estadounidense se fusiona con una corporación extranjera más grande. Por lo tanto, los accionistas estadounidenses poseen una minoría del grupo fusionado y el "control efectivo" se traslada fuera de los EE. UU. a los accionistas de la corporación extranjera. [66] La CBO no reconoce estas transacciones como inversiones fiscales (incluso cuando la corporación adquirente es un fondo de capital privado o la transacción proviene de una quiebra). [62]
Una corporación extranjera más pequeña adquirida por una corporación estadounidense más grande . Una corporación estadounidense se fusiona con una corporación extranjera más pequeña que se convierte en la nueva matriz legal del grupo. Los accionistas estadounidenses existentes aún poseen una mayoría del grupo fusionado, por lo que mantienen el "control efectivo", sin embargo, ahora es una empresa extranjera según el código tributario estadounidense. [66] La CBO considera este tipo de transacciones como inversiones fiscales (una "inversión fiscal de fusión"). [62] Desde la ACJA de 2004 y las normas del Tesoro de 2012-16, solo las fusiones en las que los accionistas estadounidenses existentes poseen menos del 80% de la EAG son reconocidas como extranjeras por el IRS (y las fusiones en las que la EAG con sede en el extranjero todavía es propiedad de los accionistas corporativos estadounidenses originales en más del 80%, son consideradas por el IRS como una corporación estadounidense para fines tributarios).
En 1994, el académico fiscal estadounidense James R. Hines Jr. publicó el importante documento Hines-Rice , que mostraba que muchas corporaciones estadounidenses habían optado por trasladar sus beneficios a paraísos fiscales, en lugar de trasladarse directamente a ellos ejecutando una inversión fiscal. [11] Hines, y más tarde de nuevo con el académico fiscal estadounidense Dhammika Dharmapala , demostrarían que la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios (BEPS, por sus siglas en inglés) suponían una pérdida de ingresos fiscales corporativos para el fisco estadounidense aún mayor que las inversiones fiscales completas. [69]
En 2018, los académicos identificaron una nueva clase de inversión fiscal cuando surgieron los detalles de la transacción económica de duendes del primer trimestre de 2015 de Apple en Irlanda. [70] [71] [72] Si bien la residencia fiscal de Apple permaneció en los EE. UU., [73] [74] Apple trasladó la residencia fiscal legal de una gran parte de su negocio a Irlanda en una inversión cuasi fiscal de US$300 mil millones de su propiedad intelectual (PI). [75] [71] [72]
El uso de herramientas BEPS basadas en IP (por ejemplo, Double Irish de Apple y Google y Single Malt de Microsoft ), [45] [52] se ha atribuido como el impulsor de la reducción de la tasa impositiva corporativa agregada marginal efectiva en los EE. UU., que cayó de aproximadamente el 30 % en 2000 a aproximadamente el 20 % en 2016 (ver gráfico). [76] Por ejemplo, la herramienta CAIA BEPS que Apple utilizó en 2015 le daría a Apple una " tasa impositiva efectiva " de menos del 2,5 % sobre las ganancias mundiales que generó Apple en esta IP que se trasladó a Irlanda. [77] [52]
Sin embargo, estos activos de propiedad intelectual normalmente se habían alojado en pequeñas ubicaciones de tipo paraíso fiscal del Caribe; se ha informado de que Apple utiliza Bermudas y Jersey para alojar su propiedad intelectual. [78] [52] Dichas ubicaciones no podrían cumplir con la "prueba de negocio sustancial" del 25% de la regulación TD 9592 para una inversión. Sin embargo, la transacción BEPS de 2015 de Apple a Irlanda fue la primera vez que una corporación estadounidense trasladó una cantidad sustancial de propiedad intelectual a una jurisdicción de la OCDE en la que ya tenía "operaciones comerciales sustanciales". [73]
En julio de 2018, Seamus Coffey , presidente del Consejo Asesor Fiscal Irlandés y autor de la revisión de 2016 del Código Tributario Corporativo Irlandés por parte del Estado irlandés , [79] publicó que Irlanda podría ver un "auge" en la deslocalización de la propiedad intelectual estadounidense, a través de la herramienta CAIA BEPS, entre ahora y 2020, cuando el Double Irish esté completamente cerrado. [80] En febrero de 2019, Brad Setser del Consejo de Relaciones Exteriores , escribió un artículo en el New York Times destacando los problemas con la TCJA en términos de combatir el poder de las herramientas BEPS. [81]
Industrias
En 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso informó que de las 60 reversiones fiscales de Estados Unidos entre 1983 y 2015 que la CBO reconoce oficialmente, más del 40% provino de tres industrias: preparaciones farmacéuticas (9), seguros contra incendios, marítimos y de accidentes (7), y perforación y mantenimiento de pozos de petróleo y gas (7). [82]
Las inversiones de los sectores de perforación y mantenimiento de pozos de petróleo y gas y de seguros de accidentes de Estados Unidos se asocian principalmente a la primera ola de inversiones fiscales de Estados Unidos antes de 2004; [10] la primera inversión fiscal de Estados Unidos, McDermott International en 1983, fue de la industria de perforación y mantenimiento de pozos de petróleo y gas. [4] Estas empresas estadounidenses que invirtieron en estas dos industrias compartían los atributos comunes de tener bases de clientes principalmente internacionales y de tener activos que eran fácilmente "portables" fuera de Estados Unidos. Los activos de las inversiones fiscales corporativas de petróleo y gas ya estaban en su mayoría mantenidos en vehículos de titulización a menudo ubicados legalmente en centros financieros extraterritoriales . De manera similar, los activos de las inversiones fiscales corporativas de seguros de accidentes también eran principalmente contratos de reaseguro globales que también estaban ubicados legalmente en centros financieros extraterritoriales . [82]
La industria de las ciencias biológicas de EE. UU. (productos farmacéuticos y dispositivos médicos) se convirtió en una parte importante de la segunda ola de inversiones fiscales de EE. UU. de 2012 a 2016. También involucró algunas de las inversiones fiscales estadounidenses más grandes y más públicas ejecutadas (por ejemplo, Medtronic (2015) y Perrigo (2013)), así como la inversión abortada de 2016 de Pfizer y Allergan , que habría sido la inversión más grande de la historia con US$160 mil millones.
En julio de 2015, The Wall Street Journal informó que la " tasa impositiva efectiva " de aproximadamente el 4% que pagan las empresas farmacéuticas estadounidenses que se trasladaron a Irlanda las hizo muy adquisitivas de otras empresas estadounidenses (es decir, podían permitirse pagar más para adquirir competidores estadounidenses y trasladarlos a Irlanda). El WSJ enumeró las extensas adquisiciones posteriores a la reubicación de Activis/Allergan, Endo, Mallinckrodt y Horizon. [83]
En agosto de 2016, después de que el Tesoro de Estados Unidos bloqueara la inversión fiscal de 160.000 millones de dólares de Pfizer a Irlanda con Allergan, Bloomberg afirmó que "las grandes farmacéuticas habían asesinado las inversiones fiscales". [84]
Despojo de ganancias
Un concepto importante en las inversiones son las herramientas necesarias para trasladar las ganancias no gravadas de las jurisdicciones operativas actuales de la empresa al nuevo destino. Esto se conoce como eliminación de ganancias . Sin estas herramientas, una inversión fiscal podría no generar los ahorros fiscales esperados, ya que las ganancias podrían llegar al nuevo destino habiendo incurrido en impuestos completos en las jurisdicciones en las que se obtuvieron. [85] [86] [43]
Por ejemplo, cuando Medtronic se transfirió a Irlanda en 2015, más del 60% de los ingresos del grupo fusionado todavía provenían del sistema de salud estadounidense. [22] De manera similar, más del 80% de los ingresos de Allergan provienen del sistema de salud estadounidense después de su transposición irlandesa. [23] Por lo tanto, Medtronic y Allergan solo podrían aprovechar las tasas impositivas efectivas más bajas de Irlanda si pudieran trasladar las ganancias de origen estadounidense a Irlanda sin incurrir en impuestos corporativos estadounidenses completos. Los estudios han demostrado que la eliminación de las ganancias de origen estadounidense es un componente crítico para reducir la tasa impositiva efectiva agregada después de la transposición (según § Evidencia de ahorros impositivos). [87]
Los dos tipos principales de herramientas utilizadas en las inversiones fiscales son: [49]
Herramientas basadas en deuda . En este caso, la matriz extranjera de la empresa recientemente invertida contrae deuda para adquirir la empresa estadounidense original. Esta deuda se "traslada" a la filial estadounidense y, de este modo, las ganancias estadounidenses se transfieren sin pagar impuestos a la patente extranjera a través de los pagos de intereses sobre esta deuda. Las primeras inversiones fiscales estadounidenses implicaban estructuras altamente apalancadas con deuda externa real. [85] [86] [87]
Herramientas BEPS basadas en la propiedad intelectual . [d] En este caso, la propiedad intelectual del grupo recientemente invertido se traslada a la jurisdicción de la matriz con menor tributación, que la carga a las jurisdicciones con mayor tributación en las que opera el grupo (incluida su jurisdicción original en los Estados Unidos). Esto solo se puede lograr cuando la propiedad intelectual ya está alojada en una ubicación offshore (por ejemplo, Bermudas), de modo que su traslado no genere en sí mismo cargos impositivos en los Estados Unidos. [85] [45]
§ Las contramedidas creadas en la TCJA de 2017 apuntaron directamente a las herramientas basadas en deuda a través del nuevo impuesto BEAT e introdujeron una herramienta BEPS basada en propiedad intelectual estadounidense llamada impuesto FDII. [26]
Costos
Se han realizado varias estimaciones del costo agregado de las inversiones fiscales de Estados Unidos para el erario público (también denominada erosión de la base impositiva estadounidense). Sin embargo, hay una variación significativa en estas estimaciones agregadas de erosión fiscal a lo largo de los años debido a dos factores específicos:
Variación en las inversiones en Estados Unidos . En primer lugar, ha habido una variación material en la escala financiera de las inversiones desde 1983. En 2014, un Comité Conjunto sobre Tributación (JCT, por sus siglas en inglés), estimó que detener las inversiones evitaría una pérdida de impuestos de 19.500 millones de dólares durante la próxima década (2015-2024), o 1.950 millones de dólares anuales en promedio. [88] En ese momento, esta cifra era solo el 0,4% de los ingresos totales estimados por impuestos corporativos de Estados Unidos para la próxima década, de 4,5 billones de dólares (2015-2024). [89] Sin embargo, solo tres años después, la escala de las inversiones fiscales en Estados Unidos había aumentado drásticamente, lo que llevó a la CBO a volver a pronosticar en 2017 que para 2027, los impuestos anuales en Estados Unidos serían aproximadamente un 2,5% (o 12.000 millones de dólares) más bajos debido a las inversiones fiscales. [24] [25]
Efecto de las inversiones híbridas . En segundo lugar, las estimaciones pueden variar drásticamente dependiendo de si se incluye o no el efecto de las inversiones híbridas. La CBO (y otras estimaciones de los estados de EE. UU. mencionadas anteriormente) ignoran las inversiones híbridas. En 2016, la académica tributaria Kimberly Clausing estimó que la pérdida para el fisco estadounidense de todas las clases de inversiones, utilizando los tipos más amplios de inversiones híbridas (y todas las actividades de erosión de la base imponible y de despojo de ganancias), por parte de las corporaciones estadounidenses fue de entre 77 y 111 mil millones de dólares en 2012 (cuando había sido cero hace 20 años). [90] [75]
La Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos y el Servicio de Investigación del Congreso han catalogado 85 inversiones fiscales en Estados Unidos desde 1983 hasta 2017 (la CBO no las reconoce todas como inversiones fiscales oficiales). Bloomberg utilizó estos datos para identificar los destinos más atractivos para las inversiones en Estados Unidos, bajo el título Tracking the Tax Runaways ( Seguimiento de los fugitivos fiscales), que ganó el Premio Pulitzer de Informes Explicativos en 2015 y fue actualizado hasta 2018. [10]
La primera ola de inversiones fiscales estadounidenses, de 1996 a 2004, se dirigió principalmente a paraísos fiscales del Caribe , como Bermudas y las Islas Caimán. Se trataba en su mayoría de "inversiones desnudas" en las que la empresa había tenido poca o ninguna "actividad comercial sustancial" previa en el lugar. También utilizaban herramientas de despojo de ganancias basadas en la deuda para trasladar las ganancias estadounidenses al nuevo destino. La ACJA de 2004 puso fin a este tipo de "inversiones desnudas" con la Sección 7874 del IRS. [91] [6]
Una segunda ola significativamente mayor de inversiones fiscales estadounidenses entre 2012 y 2016 se dirigió principalmente a los paraísos fiscales de la OCDE de Irlanda y, después de sus reformas de 2009, al Reino Unido. Estas inversiones implicaron fusiones con empresas reales que cumplían con la prueba de "actividades comerciales sustanciales" de la Sección 7874 del IRS. Estos destinos también tenían herramientas avanzadas de BEPS basadas en propiedad intelectual (por ejemplo, la herramienta CAIA irlandesa, la herramienta Double Irish, la herramienta Patent box del Reino Unido ) que podían generar una " tasa impositiva efectiva " más cercana a cero sobre las ganancias trasladadas al destino. [6] [45]
Los destinos de las 85 inversiones fiscales corporativas de Estados Unidos desde 1983 son los siguientes: [10]
Inversiones en el Reino Unido
Un artículo de 2012 en Tax Notes enumeró las 22 inversiones fiscales de empresas del Reino Unido a otros destinos desde 2006 hasta 2010, hasta que la reforma fiscal del Reino Unido puso fin a más inversiones materiales. [93] [94]
Pocas otras jurisdicciones fuera de los EE. UU. y el Reino Unido han experimentado una salida material de inversiones en impuestos corporativos hacia otros destinos. [95]
Contramedidas
Estados Unidos
Han habido tres fases de iniciativas que el Gobierno de Estados Unidos ha tomado para contrarrestar las inversiones en impuestos corporativos en Estados Unidos:
En 2002, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos informó al Congreso que se había producido un "notable aumento de la frecuencia, el tamaño y la visibilidad" de las "inversiones al descubierto". El Departamento del Tesoro citó tres motivos de preocupación: la erosión de la base impositiva estadounidense, una ventaja de costos para las empresas controladas por extranjeros y una reducción de la percepción de equidad del sistema impositivo. En respuesta, el Congreso aprobó la AJCA, que añadió la Sección 7876 al código impositivo estadounidense que efectivamente puso fin a las "inversiones al descubierto" en paraísos fiscales de tipo caribeño en los que la empresa estadounidense no tenía presencia comercial previa en el lugar. Las principales disposiciones eran las siguientes: [12]
No se reconocerían las inversiones estadounidenses en las que los accionistas estadounidenses existentes poseyeran más del 80% del grupo posterior a la inversión, o Grupo Afiliado Ampliado (EAG). [12] [17]
Cuando los accionistas estadounidenses existentes poseían entre el 60% pero menos del 80% de la EAG, la inversión sería reconocida como una empresa extranjera pero con beneficios fiscales restringidos. [12] [17]
La sección 7876 incluyó una "salvaguardia" en sus disposiciones cuando la EAG tenía una "presencia comercial sustancial" existente en el país extranjero, pero dejó en manos del Tesoro la definición de lo que esto significaba. [12] [17]
Poco después, el Tesoro declaró que para cumplir con la "presencia comercial sustancial", el EAG tenía que haber tenido más del 10% de sus empleados, activos e ingresos en la ubicación extranjera. [18] [12] [17]
Reglamento del Tesoro de los EE. UU. 2012-2016 : [96]
En 2012, el Tesoro emitió el reglamento TD 9592 que aumentó el umbral para la exención de puerto seguro de "presencia comercial sustancial" de la Sección 7876, del 10% al 25%. [18] [96]
En 2014, el Tesoro emitió el aviso fiscal 2014-52 que bloqueaba varias técnicas de estructuración legal para eludir las regulaciones anteriores de la ACJA y la TD 9592; AbbVie y Chiquita cancelan las inversiones. [96]
En 2016, el Tesoro emitió una serie de resoluciones para aclarar resoluciones anteriores e introducir nuevas disposiciones que bloquearon técnicas de estructuración legal adicionales para eludir la ACJA. [96]
En 2016, dos días después de la decisión final del Tesoro, Pfizer anunció que cancelaría su inversión fiscal de 160 mil millones de dólares estadounidenses en Irlanda mediante una fusión con Allergan plc. [96] [41]
Mientras que la ACJA de 2004 y las Regulaciones del Tesoro de 2012-2016 buscaban bloquear las inversiones de impuestos corporativos en los EE. UU., la TCJA intentó eliminar los incentivos fiscales reformando elementos del código tributario de los EE. UU. [98] El Reino Unido había completado una reforma de ese tipo en 2009-2012 (véase más adelante). Las principales disposiciones eran: [97]
Reducción del tipo impositivo corporativo estadounidense del 35% al 21%. [97] [26]
Transformación del código tributario corporativo de los Estados Unidos desde un "sistema tributario mundial" a un "sistema tributario territorial" híbrido. [99] [97]
Disposiciones específicas contra la eliminación de ganancias en Estados Unidos, como el impuesto BEAT. [97] [26]
Nuevas herramientas de prevención y recuperación de la erosión de la base imponible basadas en la propiedad intelectual de Estados Unidos, como la tasa impositiva del 13,125 % para los FDII. [97] [26]
En el primer trimestre de 2018, las multinacionales estadounidenses como Pfizer anunciaron una tasa impositiva global posterior a la TCJA para 2019 de aproximadamente el 17 %, que está cerca de la tasa impositiva de aproximadamente el 15-16 % de 2019 guiada por las inversiones impositivas corporativas estadounidenses anteriores a Irlanda, incluidas: Eaton, Allergan y Medtronic. [100] En marzo de 2018, el director de Ciencias de la Vida en Goldman Sachs hizo el siguiente comentario:
"Ahora que se aprobó la reforma del impuesto de sociedades [en Estados Unidos], las ventajas de ser una empresa invertida son menos obvias"
— Jami Rubin, director general y jefe del grupo de investigación en ciencias biológicas de Goldman Sachs (marzo de 2018). [101]
En un informe al Congreso en marzo de 2019, el Servicio de Investigación del Congreso señaló que "también hay indicios de que la mayoría de las inversiones motivadas por impuestos ya habían sido desalentadas por las regulaciones de 2016" y que con la incorporación de la TCJA de 2017, "algunas empresas parecen estar considerando revertir su decisión de revocar la sede [o la inversión anterior]". [102]
En junio de 2019, AbbVie, con sede en Estados Unidos , anunció un acuerdo para adquirir Allergan plc, con sede en Irlanda, por 63 mil millones de dólares; sin embargo, la adquisición no se estructuraría como una inversión fiscal y el Grupo estaría domiciliado en Estados Unidos a efectos fiscales. [27] AbbVie anunció que, después de la TCJA de 2017, su tasa impositiva efectiva ya era inferior a la de Allergan plc, con sede en Irlanda, en un 9%, y que, después de la adquisición, aumentaría al 13%. [29] En 2014, el Tesoro de Estados Unidos bloqueó efectivamente el intento de AbbVie de ejecutar una inversión fiscal con Shire plc, con sede en Irlanda. [28]
Reino Unido
Después de perder 22 inversiones fiscales entre 2007 y 2010, la mayoría a manos de Irlanda, el Reino Unido decidió reformar su código tributario corporativo entre 2009 y 2012, ejecutando lo siguiente: [31]
Reducción del tipo impositivo corporativo principal en el Reino Unido del 28% al 20% (y eventualmente al 19%). [31]
Transformación del código tributario corporativo del Reino Unido de un “sistema tributario mundial” a un “sistema tributario territorial” [31]
En 2014, The Wall Street Journal informó que "en los acuerdos de inversión fiscal en Estados Unidos, el Reino Unido es ahora un ganador". [35] En una presentación de 2015, la HMRC del Reino Unido mostró que muchas de las inversiones pendientes del Reino Unido del período 2007 a 2010 habían regresado al Reino Unido como resultado de las reformas fiscales (la mayoría del resto había entrado en transacciones posteriores y no podía regresar, incluido Shire ). [30]
Inversiones notables
Inversiones estadounidenses
Ejecutado
De las 85 inversiones fiscales ejecutadas por empresas estadounidenses a otras jurisdicciones, destacan las siguientes:
1982 McDermott International a Panamá, primera inversión fiscal de la historia y primera "inversión desnuda" de la historia; la única inversión fiscal de los EE.UU. a Panamá. [7]
1994 De Helena de Troya a Bermudas, segunda inversión fiscal de la historia y también una "inversión desnuda".
1997 Tyco International se fusiona con Bermudas; más tarde Tyco escindiría Covidien , que ejecutaría la mayor inversión de la historia con Medtronic en 2015; la propia Tyco se fusionaría con Johnson Controls en 2016 en la tercera mayor inversión de la historia. [90]
2001 Ingersoll Rand a Bermudas; [103] se "autoinvertiría" a Irlanda en 2009. [16]
2001 Accenture se trasladó a Bermudas y luego se "autoinvirtió" en Irlanda en 2009 para convertirse en la primera inversión fiscal de Irlanda y el primer usuario irlandés de la herramienta CAIA BEPS. [16]
2003 Capri Holdings / Michael Kors a las Islas Vírgenes Británicas; única inversión de EE. UU. a las Islas Vírgenes Británicas, luego autoinvertida al Reino Unido.
2009 Valaris al Reino Unido, primera inversión estadounidense al Reino Unido.
2012 Eaton Corporation llega a Irlanda con una fusión por 12 mil millones de dólares estadounidenses con Cooper Industries , la cuarta mayor inversión de la historia. [34] [23]
2013 Actavis llegó a Irlanda con una fusión de 5 mil millones de dólares con Warner Chilcott, y más tarde ejecutaría una fusión de 70 mil millones de dólares con Allergan en Irlanda en 2015. [e]
2013 Liberty Global llega al Reino Unido con una fusión de US$23 mil millones con Virgin Media , la segunda mayor inversión de la historia. [34]
2013 Perrigo llega a Irlanda con una fusión de 9 mil millones de dólares con Elan Corporation , la sexta mayor inversión de la historia. [34]
2014 Burger King llega a Canadá con una fusión de US$12 mil millones con Tim Hortons , la quinta mayor inversión de la historia. [104] [34] [23]
2015 Medtronic llega a Irlanda con una fusión de US$48 mil millones con Covidien plc , la mayor inversión de la historia. [34] [22] [23]
2015 Mylan llega a los Países Bajos en una fusión con la división internacional de genéricos de Abbott Laboratories ; primera fusión de una corporación estadounidense con el negocio no estadounidense de una corporación estadounidense. [23]
2016 Johnson Controls llega a Irlanda con una fusión por 17 mil millones de dólares con Tyco International , la tercera mayor inversión de la historia. [34] [23]
Abortado
La adquisición en 2014 de Abbvie por parte de Irlanda, con una fusión por 54 mil millones de dólares con Shire plc , habría supuesto la segunda mayor inversión de la historia; bloqueada por el Tesoro de Estados Unidos. [21]
2014 Walgreens se trasladó al Reino Unido, ya que se había fusionado con Alliance Boots, una empresa británica valorada en 16 mil millones de dólares ; decidió mantener su sede legal en los EE. UU. [105] [106]
La adquisición de Pfizer en el Reino Unido en 2014, con una fusión de 120 mil millones de dólares con Astra Zeneca , habría sido la mayor inversión de la historia; Astra rechazó la oferta de Pfizer de 55 libras esterlinas por acción. [107]
La adquisición de Pfizer por Irlanda en 2016, con una fusión por 160 mil millones de dólares con Allergan , habría sido la mayor inversión de la historia; bloqueada por el Tesoro de Estados Unidos. [21]
Inversiones en el Reino Unido
De las 22 inversiones ejecutadas por empresas del Reino Unido a otras jurisdicciones, destacan las siguientes:
Ejecutado
2006 Experian plc llega a Irlanda con una "autoinversión", la primera inversión del Reino Unido a Irlanda.
2008 WPP plc a Irlanda, posteriormente regresaría al Reino Unido.
2009 Shire plc se fusionó con Irlanda y más tarde se fusionó con Takeda Pharmaceuticals en 2018. [108]
^ ab Aunque algunas investigaciones indican que la fecha de la inversión de McDermott International fue 1982, la Oficina de Presupuesto del Congreso registra oficialmente su fecha como 1983. [4]
^ Al fusionarse, el grupo Allergan ampliado cumpliría con la "actividad comercial sustancial" del 25% en una futura inversión fiscal planificada con Pfizer; sin embargo, en 2016 el Tesoro de los EE. UU. bloquearía la inversión fiscal propuesta por Pfizer con el grupo Allergan ampliado al cambiar las reglas para no permitir transacciones ejecutadas en los tres años anteriores al aplicar la prueba de "actividad comercial sustancial". En algunas tablas, la fusión de Activis Allergan de 2015 por 70 mil millones de dólares se clasifica como una inversión fiscal (la más grande de la historia), sin embargo, ambas corporaciones ya eran corporaciones irlandesas en el momento en que se fusionaron y, por lo tanto, su fusión no fue una inversión fiscal oficial. [23]
^ La inversión fiscal corporativa propuesta por Shire en 2014 con la farmacéutica estadounidense AbbVie Inc. fracasó debido a las normas anti-inversión de la administración Obama de 2016. [38] En 2018, Shire aceptó una oferta menor de 64 mil millones de dólares de la farmacéutica japonesa Takeda , que confirmó que no ejecutaría una inversión fiscal en Irlanda ( la tasa impositiva corporativa principal de Japón es del 35 %), lo que se atribuyó al hecho de que Japón, al igual que el Reino Unido, cambió a un sistema de "impuesto territorial" en 2009. [39]
^ Las herramientas BEPS basadas en IP también se denominan a veces estrategias de "precios de transferencia".
^ Algunas "tablas de clasificación" de las mayores inversiones fiscales de la historia incluyen a Activis/Allergan, sin embargo, tanto Activis como Allergan ya eran empresas irlandesas cuando se fusionaron y, por lo tanto, no fue una inversión fiscal.
Referencias
^ Ley de Seguridad Nacional de 2002, artículo 835, consultado el 8 de septiembre de 2023
^Por Neely y Sherrer 2017
^ Hall 2017, pág. 7
^ abcde Hall 2017, pág. 5
^ Matt Levine (25 de agosto de 2014). "Burger King podría mudarse a Canadá por las donas". Bloomberg News . Consultado el 29 de mayo de 2019 .
^ abcdefghij Neely y Sherrer 2017, p. 1
^ por Zachary Mider (18 de diciembre de 2014). «McDermott International: The Greatest Tax Story Ever Told». Bloomberg News . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019. Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ abcd Kathy Hwang. "La nueva migración corporativa: desvío de impuestos mediante desvío" (PDF) . Brooklyn Law Review . 80 (3): 807–856 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ abcd Inho Andrew Mun (mayo de 2017). «Reinterpretación de las inversiones corporativas: competencias y fricciones no tributarias». Yale Law Journal . 126 (7): 2152–2220. Archivado desde el original el 12 de julio de 2017 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ abcdef Medio 2017
^ ab James R. Hines Jr.; Eric Rice (febrero de 1994). "PARAÍSO FISCAL: PARAÍSOS FISCALES EXTRANJEROS Y NEGOCIOS ESTADOUNIDENSES" (PDF) . Quarterly Journal of Economics (Harvard/MIT) . 9 (1). Archivado (PDF) del original el 25 de agosto de 2017 . Consultado el 22 de abril de 2019 . Identificamos 41 países y regiones como paraísos fiscales para los fines de las empresas estadounidenses. En conjunto, los siete paraísos fiscales con poblaciones superiores a un millón (Hong Kong, Irlanda, Liberia, Líbano, Panamá, Singapur y Suiza) representan el 80 por ciento de la población total de los paraísos fiscales y el 89 por ciento del PIB de los paraísos fiscales.
^ abcdef Marples y Gravelle 2019, págs. 6-7
^ de Marples & Gravelle 2018, pág. 11
^ Francis Weyzig (2013). "Tax treaty shopping: structured determinants of FDI routed through the Netherlands" (PDF) . International Tax and Public Finance . 20 (6): 910–937. doi :10.1007/s10797-012-9250-z. S2CID 45082557. Archivado (PDF) desde el original el 29 de junio de 2018 . Consultado el 16 de abril de 2019 . Los cuatro países miembros de la OCDE, Luxemburgo, Irlanda, Bélgica y Suiza, que también pueden considerarse paraísos fiscales para las multinacionales debido a sus regímenes fiscales especiales.
^ por Phillip Fuller; Henry Thomas (mayo de 2017). "INVERSIONES IMPOSITIVAS: lo bueno, lo malo y lo feo" (PDF) . Universidad Estatal de Jackson . SSRN 2973473. Archivado (PDF) del original el 13 de abril de 2018 . Consultado el 14 de abril de 2019 .
^ abc Ailish O'Hara (28 de mayo de 2009). «Accenture traslada su sede a Irlanda mientras Estados Unidos ataca los paraísos fiscales». Irish Independent . Archivado desde el original el 22 de abril de 2019. Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ abcde Talley 2015, págs. 1673–1685
^ abcd Lunder 2016, págs. 5-6
^abc Hall 2017, pág. 1
^ Rob Wile (julio de 2014). "El secretario del Tesoro, Jack Lew, advierte que las inversiones fiscales están aumentando a una velocidad vertiginosa". Business Insider . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019. Consultado el 14 de abril de 2019 .
^ abcd Bray, Chad (6 de abril de 2016). «Pfizer y Allergan cancelan fusión tras cambios en las normas impositivas». The New York Times . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019. Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ abcdef David Crow (27 de enero de 2015). "Medtronic: la inversión fiscal que se escapó". Financial Times . Archivado del original el 16 de abril de 2019. Consultado el 16 de abril de 2019. Omar Ishrak, presidente y director ejecutivo de Medtronic nacido en Bangladesh, dice que la compra de Covidien tuvo tanto que ver con la estrategia corporativa como con los impuestos: "Simplemente seguimos las reglas y el acuerdo se realizó en función de los méritos estratégicos. Por eso es más resistente a algunas de las cosas obvias que hizo el Tesoro".
^ abcdefghi Jonathan D. Rockoff; Nina Trentmann (11 de febrero de 2018). "New Tax Law Haunts Inversion Deals". Wall Street Journal . Archivado desde el original el 16 de abril de 2019. Consultado el 16 de abril de 2019 .
^ ab Hall 2017, pág. 2
^ ab Carolyn Y. Johnson (18 de septiembre de 2017). "Las fusiones para evitar impuestos permitieron a las empresas estadounidenses reducir su factura fiscal inicial en 45 millones de dólares, dice la CBO". Washington Post . Consultado el 21 de abril de 2019 . Si la política actual no cambia, la agencia proyecta que los futuros acuerdos para evitar impuestos reducirán los ingresos fiscales de las corporaciones en un 2,5 por ciento en 2027, o 12 mil millones de dólares.
^ abcdef Kyle Pomerleau (13 de marzo de 2018). «Inversiones bajo la nueva ley tributaria». Tax Foundation . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019. Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ ab Chris Isidore (25 de junio de 2019). "AbbVie comprará Allergan en un acuerdo farmacéutico por 63 mil millones de dólares". CNN News . Consultado el 25 de junio de 2019 .
^ por Julia Kollewe (25 de junio de 2019). "El gigante farmacéutico estadounidense compró el fabricante de bótox Allergan por 63.000 millones de dólares". The Guardian . Consultado el 25 de junio de 2019 .
^ de Rebecca Spalding; Riley Griffin (25 de junio de 2019). "AbbVie alcanza un acuerdo por 63 mil millones de dólares para adquirir el fabricante de bótox Allergan". Bloomberg News . Consultado el 25 de junio de 2019. El acuerdo devolverá a Allergan a los EE. UU., al menos a efectos fiscales.
^ abcde Mike Williams (director de impuestos internacionales de HMRC) (23 de enero de 2015). "La experiencia de inversión en los EE. UU. y el Reino Unido" (PDF) . HM Revenue and Customs . Archivado (PDF) del original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 16 de abril de 2019 . Entre 2007 y 2009, WPP, United Business Media, Henderson Group, Shire, Informa, Regus, Charter y Brit Insurance abandonaron el Reino Unido. En 2015, WPP, UBM, Henderson Group, Informa y Brit Insurance habían regresado.
^ abcdefg William McBride (14 de octubre de 2014). "La reforma fiscal en el Reino Unido revirtió la tendencia de las inversiones en impuestos corporativos". Tax Foundation . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019. Consultado el 14 de abril de 2019 .
^ por McBride 2014, pág. 4
^ abcd Danielle Douglas-Gabriel (6 de agosto de 2014). «Estas son las empresas que abandonan Estados Unidos para evadir impuestos». The Washington Post . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019. Consultado el 16 de abril de 2019 .
^ abcdefghij Emily Stewart (22 de julio de 2017). "Mientras el Tesoro avanza para recuperar las inversiones, aquí se presentan 7 de las mayores transacciones recientes". TheStreet. Archivado desde el original el 17 de abril de 2019. Consultado el 16 de abril de 2019 .
^ de Tom Fairless; Shayndi Raice (28 de julio de 2014). "En los acuerdos de inversión fiscal de Estados Unidos, el Reino Unido es ahora un ganador". Wall Street Journal . Archivado desde el original el 23 de abril de 2019. Consultado el 16 de abril de 2019 ."En este momento, es seguro decir que el Reino Unido es el país de destino preferido para las empresas invertidas, dado el régimen fiscal favorable y los atractivos no impositivos del Reino Unido", dijo Willens, ex director ejecutivo de Lehman Brothers.
^ Dee DePass (1 de julio de 2014). "Antes del acuerdo con Medtronic, Pentair se mudó dos veces para ahorrar impuestos". Star Tribune . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 . Y en 2012, la empresa de tecnología del agua Pentair se fusionó con Tyco Flow Control y "redomicilió" su corporación de Golden Valley a Suiza. Esa fusión, realizada a través de un "Reverse Morris Trust" libre de impuestos, redujo la tasa de impuestos corporativos de Pentair del 29 al 24,6 por ciento. Decidida a ahorrar aún más, Pentair se mudó nuevamente el 3 de junio desde su sede suiza a Irlanda, que tiene una tasa impositiva de aproximadamente el 12,5 por ciento.
^ Joe Brennan (16 de agosto de 2016). «La empresa industrial irlandesa Pentair en un acuerdo de 3.150 millones de dólares». The Irish Times . Archivado desde el original el 25 de abril de 2019. Consultado el 16 de abril de 2019 .
^ Julia Kollewe (8 de marzo de 2018). «Shire, fabricante de Adderall, acepta una adquisición por 46.000 millones de libras por parte de Takeda». The Guardian . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019. Consultado el 16 de abril de 2019 .
^ Ben Martin (26 de abril de 2018). "Shire está dispuesta a respaldar la oferta de 64.000 millones de dólares por Takeda, pero el mercado muestra dudas". Reuters . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019. Consultado el 16 de abril de 2019 .
^ Kyle Pomerleau (12 de febrero de 2018). «La tasa impositiva sobre la renta corporativa de Estados Unidos ahora está más en línea con las que aplican otras naciones importantes». Tax Foundation . Archivado desde el original el 22 de marzo de 2018. Consultado el 17 de abril de 2018 .
^ ab Editorial Board (6 de abril de 2016). "A Corporate Tax Dodge Gets Harder" (Eludir impuestos corporativos se hace más difícil). The New York Times . Archivado del original el 15 de abril de 2019. Consultado el 15 de abril de 2019. Pero incluso mientras se apresuraba a completar el mayor acuerdo de evasión fiscal en la historia de las corporaciones estadounidenses , continuó promoviendo los beneficios estratégicos y económicos de la fusión. Cualquier pretensión de una motivación distinta a la de evadir impuestos ahora ha sido eliminada.
^ de Marples & Gravelle 2019, Resumen
^ abc "CORPORATE INVERSIONS: A POLICY PRIMER". Wharton University . 24 de octubre de 2016. Archivado desde el original el 21 de abril de 2019 . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ ab Clausing 2014, págs. 2-3
^ abcde Talley 2015, pág. 1670
^ abc Hall 2017, págs. 4-5
^ abcd Neely y Sherrer 2017, pág. 2
^ Talley 2015, pág. 1663
^ ab "Opciones para gravar a las corporaciones multinacionales estadounidenses" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso . Enero de 2013. Archivado (PDF) del original el 11 de febrero de 2017 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ ab James R. Hines Jr. ; Anna Gumpert; Monika Schnitzer (2016). "Empresas multinacionales y paraísos fiscales". The Review of Economics and Statistics . 98 (4): 714. Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 . Alemania grava solo el 5% de las ganancias comerciales extranjeras activas de sus corporaciones residentes. [..] Además, las empresas alemanas no tienen incentivos para estructurar sus operaciones extranjeras de manera que eviten la repatriación de ingresos. Por lo tanto, es probable que los incentivos fiscales para que las empresas alemanas establezcan filiales en paraísos fiscales difieran de los de las empresas estadounidenses y tengan fuertes similitudes con los de otras empresas del G-7 y la OCDE.
^ Gabriel Zucman ; Thomas Wright (septiembre de 2018). "EL PRIVILEGIO FISCAL EXORBITANTE" (PDF) . National Bureau of Economic Research : 11. Archivado (PDF) desde el original el 2018-09-11 . Consultado el 2019-04-16 .{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
^ abcde Vanessa Houlder; Vincent Boland; James Politi (29 de abril de 2014). "Elusión fiscal: la inversión irlandesa". Financial Times . Archivado del original el 19 de mayo de 2018 . Consultado el 14 de abril de 2019 . Decenas de multinacionales estadounidenses han trasladado su base impositiva fuera del país para escapar de la alta tasa impositiva, el alcance global y los incentivos perversos de un sistema que ha alentado a las empresas a acumular una pila de efectivo de 1 billón de dólares atrapada en el extranjero.
^ Hall 2017, págs. 10-15
^ Hall 2017, págs. 14-15
^ Hall 2017, pág. 15
^ Janet Novack (10 de septiembre de 2014). "La fiebre de la inversión fiscal: un gráfico práctico". Revista Forbes . Archivado del original el 17 de abril de 2019. Consultado el 16 de abril de 2019. La empresa estadounidense está en números negros, al igual que la participación de la empresa fusionada que poseerán sus accionistas actuales; debe ser inferior al 80% para que el truco fiscal funcione según la ley actual.
^ ab Kevin Drawbaugh (18 de agosto de 2014). "REUTERS INSIGHT: When companies flee US tax system, investors often don't get big returns" (La visión de REUTERS: Cuando las empresas huyen del sistema tributario estadounidense, los inversores a menudo no obtienen grandes beneficios). Reuters . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019. Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ Brent Glover; Oliver Levine (25 de mayo de 2016). "¿Son las inversiones corporativas buenas para los accionistas?". Facultad de Derecho de Columbia . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019. Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ Brent Glover; Oliver Levine; Anton Babkin (abril de 2016). «¿Son las inversiones corporativas buenas para los accionistas?». Journal of Financial Economics . 126 (2): 227–251. doi :10.1016/j.jfineco.2017.07.004. Archivado desde el original el 4 de enero de 2017 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ Elaine Laing; Constantin Gurdgiev; Robert B. Durand; Boris Boermans (10 de abril de 2019). "Cómo afectan las inversiones fiscales en Estados Unidos a la riqueza de los accionistas". Facultad de Derecho de Columbia . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019. Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ Elaine Laing; Constantin Gurdgiev; Robert B. Durand; Boris Boermans (abril de 2016). "Inversiones fiscales en Estados Unidos y efectos sobre la riqueza de los accionistas". Revista Internacional de Análisis Financiero . 62 : 35–52. doi :10.1016/j.irfa.2019.01.001. S2CID 158815544.
^ abc Hall 2017, págs. 5-6
^ Zachary R. Mider (5 de mayo de 2014). "Así es como los directores ejecutivos estadounidenses huyen de los impuestos mientras se quedan en Estados Unidos" Bloomberg News . Archivado desde el original el 6 de abril de 2018. Consultado el 16 de abril de 2018 .
^ Renae Merie (9 de septiembre de 2016). «Medtronic, ahora con sede en Irlanda, sigue cosechando beneficios en Estados Unidos». Star Tribune . Archivado desde el original el 16 de abril de 2019. Consultado el 16 de abril de 2019. Desde su «inversión», la empresa ha obtenido más de 40 millones de dólares en contratos federales y sus ejecutivos siguen trabajando en su campus de Fridley.
^ Mark Fahey (25 de noviembre de 2015). «Datos: las inversiones fiscales siguen siendo fuertes a medida que se debilitan las fusiones y adquisiciones». CNBC . Archivado desde el original el 22 de abril de 2019. Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ abcd Marples y Gravelle 2019, págs. 4-5
^ Talley 2015, pág. 1674
^ Hall 2017, pág. 6
^ Dhammika Dharmapala (2014). "¿Qué sabemos sobre la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios? Una revisión de la literatura empírica". Universidad de Chicago . p. 1. Archivado desde el original el 20 de julio de 2018. Consultado el 22 de abril de 2019. Se centra particularmente en el enfoque dominante dentro de la literatura económica sobre el traslado de ingresos, que se remonta a Hines y Rice (1994) y al que nos referimos como el enfoque "Hines-Rice".
^ Patrick Smyth (13 de septiembre de 2019). "Explicación: la apelación fiscal de 13.000 millones de euros de Apple tiene enormes implicaciones". Irish Times . Consultado el 15 de octubre de 2019 . Apple ha cambiado su propia estructura corporativa, reestructuró una nueva herramienta Beps irlandesa llamada Capital Allowances for Intangible Assets (CAIA), también apodada la "Camiseta verde". El cambio contable fue tan significativo que contribuyó a la revisión extraordinaria única del PIB irlandés para 2015 en un 26 por ciento (posteriormente revisada al 34,4 por ciento).
^ ab David Chance (3 de enero de 2020). "Por qué Google podría seguir beneficiándose de las exenciones fiscales irlandesas". Irish Times . Consultado el 30 de enero de 2020 . Apple reestructuró sus operaciones fiscales en 2015 utilizando la desgravación fiscal estatal para activos intangibles (CAIA), lo que contribuyó a desencadenar el llamado efecto de la economía del duende ese año, cuando la economía irlandesa aumentó repentinamente un 26%.
^ de Erik Sherman (8 de enero de 2020). "Las nuevas leyes destinadas a cerrar los paraísos fiscales y las lagunas legales podrían tener el efecto contrario". Fortune . Consultado el 7 de febrero de 2020. En abril de 2018 , los economistas estimaron que Apple había trasladado [a Irlanda] 300.000 millones de dólares de propiedad intelectual de Jersey en el primer trimestre de 2015, aparentemente la mayor acción BEPS registrada en la historia. Esto equivalía a más del 20% del PIB irlandés"
^ por Brad Setser (25 de abril de 2018). «Elusión fiscal y balanza de pagos irlandesa». Consejo de Relaciones Exteriores . Archivado desde el original el 28 de abril de 2018. Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ Brad Setser (30 de octubre de 2017). «Las exportaciones de Apple no están desapareciendo: están en Irlanda». Consejo de Relaciones Exteriores . Archivado desde el original el 29 de abril de 2018. Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ ab Kimberly Clausing (diciembre de 2016). "El efecto del traslado de beneficios en la base imponible corporativa en los Estados Unidos y más allá" (PDF) . National Tax Journal . 69 (4): 905–934. doi :10.17310/ntj.2016.4.09. S2CID 232212474.
^ Lynnley Browning; David Kocieniewski (1 de septiembre de 2016). "Es casi imposible determinar la supuesta tasa impositiva del 0,005 % de Apple en Irlanda". Bloomberg News . Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2016. Consultado el 15 de abril de 2015 .
^ Jesse Drucker; Simon Bowers (6 de noviembre de 2017). «Tras una ofensiva fiscal, Apple encontró un nuevo refugio para sus beneficios». New York Times . Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2017. Consultado el 16 de abril de 2019 .
^ Eoin Burke-Kennedy (12 de septiembre de 2017). «Seamus Coffey: Los fuertes ingresos fiscales corporativos irlandeses son 'sostenibles' hasta 2020». Irish Times . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019. Consultado el 16 de abril de 2019 .
^ Seamus Coffey, Irish Fiscal Advisory Council (18 de julio de 2018). "¿Cuándo podemos esperar la próxima ola de deslocalización de la propiedad intelectual?". Economics Incentives, University College Cork . Archivado del original el 4 de agosto de 2018. Consultado el 16 de abril de 2019. La deslocalización de la propiedad intelectual es algo que deberíamos esperar ver mucho más a medida que nos acercamos al final de la década. ¡Abróchense los cinturones!
^ Brad Setser , Council on Foreign Relations (6 de febrero de 2019). «La estafa global oculta en la ley de reforma fiscal de Trump, al descubierto». New York Times . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2019. Consultado el 24 de febrero de 2019 .
^ ab Hall 2017, págs. 8-9, Agrupamiento de inversiones por industria
^ Liz Hoffman (7 de julio de 2015). "La ola de inversión fiscal sigue avanzando". The Wall Street Journal . Archivado del original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 . Horizon y otras empresas invertidas están utilizando sus nuevas tasas impositivas más bajas para impulsar las adquisiciones corporativas. La aplicación de esas tasas, a menudo en el rango de los 15 y 16 %, a las ganancias de las empresas en los EE. UU., con una tasa corporativa federal del 35 %, puede generar ahorros adicionales a los que tradicionalmente se obtienen de las fusiones. Además, a diferencia de los EE. UU., Irlanda y la mayoría de los demás países, solo gravan las ganancias obtenidas dentro del país, lo que les da a las empresas la libertad y el incentivo para trasladar los ingresos a jurisdicciones con impuestos aún más bajos.
^ Max Nisen (6 de agosto de 2016). "Big Pharma Murdered Tax Inversions". Bloomberg News . Archivado desde el original el 17 de abril de 2018. Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ abc Hall 2017, págs. 2-3
^ ab "Lógica inversa". The Economist . Washington, DC 20 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2016 . Consultado el 14 de abril de 2019 . A menudo, el grupo puede trasladar la deuda a la unidad estadounidense o pedirle préstamos a la matriz extranjera. Luego puede pagarle intereses a la matriz mientras deduce las sumas involucradas de sus impuestos estadounidenses. Varios estudios han encontrado que este tipo de "eliminación de ganancias" es común cuando las empresas invierten.
^ ab Jim A. Seida; William F. Wempe (diciembre de 2004). "Cambios en la tasa impositiva efectiva y despojo de ganancias tras la inversión corporativa" (PDF) . National Tax Journal . LVII (4). Archivado (PDF) del original el 15 de agosto de 2018 . Consultado el 15 de abril de 2019 . [..] inferimos que las reducciones de la tasa impositiva efectiva relacionadas con la inversión se deben al despojo de ganancias de EE. UU.
^ Clausing 2014, págs. 6-7
^ Kyle Pomerleau (14 de agosto de 2014). "¿Cuánto costarán las inversiones tributarias corporativas al Tesoro de Estados Unidos?". Tax Foundation . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2017. Consultado el 21 de abril de 2014 .
^ ab Howard Gleckman (26 de enero de 2016). "Cuántos ingresos está perdiendo Estados Unidos a través de las inversiones fiscales y cuánto puede empeorar". Revista Forbes . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2016. Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ Marples y Gravelle 2019, págs. 7-8
^ William McBride (14 de octubre de 2014). "La reforma fiscal en el Reino Unido revirtió la tendencia de las inversiones en impuestos corporativos". Tax Foundation . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019. Consultado el 16 de abril de 2018 .
^ Editorial (14 de noviembre de 2012). "El paso del Reino Unido a la tributación territorial". Tax Foundation . Archivado desde el original el 14 de abril de 2019. Consultado el 15 de abril de 2019. Entre 2007 y 2010, un total de 22 empresas se invirtieron fuera del Reino Unido. Véase Martin A. Sullivan, Eaton Migrates to Ireland: Will the US Now Go Territorial?, 135 Tax Notes 1303 (11 de junio de 2012).
^ McBride 2014, pág. 3
^ Zachary Mider (2 de marzo de 2017). "Tax Inversions". Bloomberg News . Consultado el 7 de abril de 2020 .
^ abcde Marples y Gravelle, págs. 7-16 harvnb error: no target: CITEREFMarplesGravelle (help)
^ abcdef Marples y Gravelle, págs. 16-23 harvnb error: no target: CITEREFMarplesGravelle (help)
^ "Cómo detener la perversión de la inversión". The Economist . 26 de julio de 2014. Archivado desde el original el 20 de abril de 2018 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ Kyle Pomerleau (3 de mayo de 2018). "Un enfoque híbrido: el tratamiento de las ganancias extranjeras en virtud de la Ley de recortes de impuestos y empleos". Tax Foundation . Archivado desde el original el 1 de abril de 2019. Consultado el 15 de abril de 2019. Si bien los legisladores generalmente se refieren al nuevo sistema como un sistema tributario "territorial", es más apropiado describirlo como un sistema híbrido.
↑ Amanda Athanasiou (19 de marzo de 2018). «US Tax Cuts and Jobs Act: Corporate tax reform – Winners and Losers» (Ley de recortes de impuestos y creación de empleo de Estados Unidos: reforma del impuesto de sociedades: ganadores y perdedores). Taxnotes International. pág. 1235. Archivado desde el original el 15 de abril de 2019. Consultado el 17 de mayo de 2018 .
^ Athanasiou, Amanda (19 de marzo de 2018). "US Tax Cuts and Jobs Act: Corporate tax reform - Winners and Losers". Taxnotes International. pp. 1235–1237. Archivado desde el original el 15 de abril de 2019. Consultado el 17 de mayo de 2018. El nuevo código tributario aborda la desventaja competitiva histórica de las multinacionales con sede en Estados Unidos en términos de tasas impositivas y acceso internacional al capital, y ayuda a nivelar el campo de juego para las empresas estadounidenses, dijo el director ejecutivo de Pfizer, Ian Read.
^ Marples y Gravelle 2019, págs. 16-23
^ Zachary Mider (8 de julio de 2014). "Ingersoll descubre que no hay penalización por eludir los impuestos estadounidenses a medida que fluyen los contratos" (PDF) . Bloomberg . Archivado (PDF) del original el 22 de abril de 2019 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ Levine, Matt (25 de agosto de 2014). «Burger King podría mudarse a Canadá por las donas». Bloomberg News . Archivado desde el original el 17 de abril de 2016. Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ Kevin Drawbaugh; Olivia Oran (6 de agosto de 2014). "Walgreen se retracta de su plan de trasladar su domicilio fiscal al extranjero". Reuters . Archivado desde el original el 22 de abril de 2019. Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ Alexandra Frean (30 de diciembre de 2014). «Walgreens completa la adquisición de Alliance Boots por 16.000 millones de dólares». The Times . Archivado desde el original el 22 de abril de 2019. Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ Ben Hirschler; Bill Berkrot (26 de mayo de 2014). "Pfizer se aleja de la pelea por la adquisición de AstraZeneca por 118.000 millones de dólares". Reuters . Archivado desde el original el 22 de abril de 2019. Consultado el 22 de abril de 2019 .
↑ Katie Allen (15 de abril de 2008). «Compañía farmacéutica avanza para reducir la factura fiscal». The Guardian . Archivado desde el original el 5 de abril de 2018. Consultado el 15 de abril de 2019 .
Fuentes
Marples, Donald J.; Gravelle, Jane G. (2019). Expatriación corporativa, inversiones y fusiones: cuestiones tributarias (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso .
Marples, Donald J.; Gravelle, Jane G. (2018). Cuestiones de tributación corporativa internacional: la revisión de 2017 (PL 115-97) (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso .
Mider, Zachary (2017). Seguimiento de los fugitivos fiscales (informe). Bloomberg News .
Neely, Michelle C.; Sherrer, Larry D. (2017). "Una mirada a las inversiones tributarias corporativas: por dentro y por fuera" (PDF) . The Regional Economist . Banco de la Reserva Federal de St. Louis .
Talley, Eric (2015). "Inversiones corporativas y la desagregación de la competencia regulatoria" (PDF) . Virginia Law Review . 101 : 1650–1721.
Marples, Donald J.; Gravelle, Jane G. (2014). Expatriación corporativa, inversiones y fusiones: cuestiones tributarias (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso .
McBride, Will (2014). La reforma fiscal en el Reino Unido revirtió la tendencia de las inversiones en impuestos corporativos (PDF) (Informe). Tax Foundation .
.jpg/1280px-US_tax_inversions_(1983_to_2016).jpg)
.jpg/1280px-US_tax_inversions_(1994_to_2015).jpg)
.jpg/1280px-US_aggregate_corporate_tax_rates_(1990_to_2016).jpg)
.jpg/1280px-US_tax_inversions_(Congressional_Research_Service).jpg)
