La Iniciativa de Asignación de Ingresos y Tarifas por Emisiones de Carbono de Washington , también conocida como Iniciativa 1631 o Ley de Protección de Washington [2] fue una iniciativa electoral que apareció en las papeletas electorales del estado de Washington en las elecciones de noviembre de 2018. [3] La iniciativa proponía reducir la contaminación mediante la imposición de una tarifa sobre las emisiones de gases de efecto invernadero generadas dentro del estado de Washington y el uso de esos ingresos para apoyar proyectos de calidad del aire y energía, así como iniciativas de calidad del agua y salud forestal . [3] La medida fracasó con el 56,3% de los votantes rechazándola. [4] [1] En 2018, se había gastado más en campañas a favor y en contra de la iniciativa que en cualquier otra medida electoral en la historia de Washington. [5]
El título de la votación fue el siguiente: [6]
La iniciativa de ley n.° 1631 se refiere a la contaminación.
Esta medida impondría tasas por contaminación a las fuentes de gases de efecto invernadero y utilizaría los ingresos para reducir la contaminación, promover la energía limpia y abordar los impactos climáticos, bajo la supervisión de una junta pública.
¿Debería promulgarse esta medida como ley?
La medida establecía que, a partir del 1 de enero de 2020, se aplicaría una tasa de 15 dólares por cada tonelada métrica de carbono emitida en el estado de Washington. La tasa aumentaría en 2 dólares cada año hasta que se alcance el objetivo de emisiones de gases de efecto invernadero del estado para 2035, y el objetivo de emisiones del estado para 2050 esté en vías de cumplirse. [3] Estos objetivos habían sido establecidos previamente por la Legislatura del Estado de Washington , que aprobó una ley en 2008 que exigía al estado reducir sus emisiones a los niveles de 1990 para 2020, un 25 % por debajo de los niveles de 1990 para 2035 y un 80 % por debajo de los niveles de 1990 para 2050. A partir de 2018, el estado no está en vías de alcanzar esos objetivos. [7]
Los defensores del medio ambiente en Washington habían intentado previamente aprobar medidas de fijación de precios del carbono . La Iniciativa 732 de Washington , una propuesta de "intercambio de impuestos" para imponer un impuesto sobre las emisiones de carbono y reducir simultáneamente el impuesto a las ventas del estado, había aparecido en la boleta electoral en las elecciones de 2016 , pero no logró aprobarse. [8] La Iniciativa 1631 difería en que proponía utilizar los ingresos de las tarifas del carbono para invertir en proyectos para reducir la contaminación. [9] Estos incluyen proyectos relacionados con el transporte, la eficiencia energética, el secuestro de carbono en granjas y bosques y la energía limpia. La iniciativa también proponía invertir más de 250 millones de dólares en adaptación climática en las áreas de silvicultura y conservación del agua . [10] Los proyectos particulares financiados serían determinados por una junta designada por el Gobernador de Washington que estaría encargada de invertir el 70% de los ingresos en energía limpia. [11]
La iniciativa fue redactada por una amplia coalición de grupos laborales, religiosos, de justicia social, de salud, tribales y de justicia ambiental , como Front and Centered, una coalición de personas de color y de bajos ingresos que abogan por una transición justa . [3] También fue apoyada por Carbon Washington, la organización que había puesto la Iniciativa 732 en la boleta electoral. [12] Otras organizaciones que apoyaron la iniciativa fueron Stand.earth , The Nature Conservancy y los capítulos locales de 350.org y Sierra Club . Los funcionarios electos que apoyaron esta iniciativa incluyeron a la representante de los Estados Unidos Pramila Jayapal y al gobernador de Washington Jay Inslee . [3]
La campaña "No a la 1631" fue patrocinada por la Asociación de Petróleo de los Estados Occidentales . [3] La Asociación Estadounidense de Fabricantes de Combustibles y Petroquímicos y sus miembros gastaron más de 30 millones de dólares para derrotar la medida. [13] Las empresas que financiaron la campaña contra la iniciativa incluyeron Cascade Natural Gas , [3] BP , Royal Dutch Shell , Chevron y Phillips 66. [ 14] El profesor de ciencias atmosféricas Cliff Mass se opuso a la iniciativa. [15]
Otros se opusieron a la medida porque la sección 9(c) eximía específicamente a los "combustibles fósiles suministrados directa o eventualmente a una empresa de luz y energía con el fin de generar electricidad" del impuesto al carbono . [3] Esto significaba que las plantas de energía a carbón, gas y diésel no serían directamente responsables de pagar el impuesto al carbono. Sin embargo, la mayoría de la generación de electricidad en el estado de Washington se deriva de fuentes renovables. Un informe de 2017 de The Washington Post [16] indicó que el 68% de la electricidad generada en el estado de Washington proviene de energía hidroeléctrica y el 7% de turbinas eólicas . El mismo análisis indicó además que solo el 4% de la energía de Washington proviene de la quema de carbón, todo lo cual es generado por la planta de energía Centralia . Esta planta comenzará a eliminar gradualmente sus dos calderas de carbón a partir del año 2020 y realizará la transición completa al gas natural para el año 2025. El gas natural representa actualmente solo el 10% de la generación de energía de Washington, según el análisis del Washington Post .
Finalmente, la iniciativa no fue aprobada en las elecciones de noviembre de 2018.