Un argumento común que se utiliza contra la eliminación de ciertos artículos es que existen otros artículos similares al que se está eliminando . Debido a la apertura de Wikipedia, es casi imposible gestionar el flujo de artículos. La presencia de artículos similares no necesariamente valida la existencia de otros artículos, y puede, en cambio, indicar la posibilidad de que esos artículos también deban eliminarse. La inclusión no es un indicador de validez, notabilidad o calidad porque cualquier individuo puede editar una página. Por ejemplo, si hay 20 bandas de garage poco conocidas que tienen artículos en Wikipedia, no es un indicador válido de que cualquier otra banda de garage poco conocida merezca un artículo .
Examinar las políticas de Wikipedia es más persuasivo y práctico que citar artículos existentes. Citar cualquier artículo que aparentemente haya sobrevivido ileso no necesariamente valida la existencia de ese artículo. Esto se debe al hecho de que Wikipedia es un cuerpo de trabajo en constante crecimiento, desarrollo y cambio, y nada dentro de su ámbito puede darse por sentado.
Un editor que propone eliminar un artículo no tiene la obligación de buscar y proponer artículos relacionados de un nivel similar de notoriedad (aunque a menudo lo hacen). La aplicación inconsistente de la política de eliminación es un problema que no es responsabilidad de ningún editor en particular. Si cree que otro artículo tiene la misma notoriedad que uno que se está considerando eliminar, puede proponerlo también, pero no interrumpa Wikipedia para hacer una observación .
Por el contrario, la no inclusión no es una indicación de que no sea destacable. Como Wikipedia está en constante crecimiento y expansión, se incluyen nuevos temas y tipos de artículos todo el tiempo. Sugerir que un artículo en particular no es destacable porque no existen otros artículos similares frenaría el crecimiento de Wikipedia y haría más daño que bien.
Por otra parte, si un artículo similar fue propuesto para su eliminación en el pasado, pero se mantuvo, esto sí sugiere que el tema es notable, ya que la notoriedad es uno de los muchos factores que se evalúan al decidir si se elimina un artículo. Sin embargo, considere que puede haber diferencias esenciales entre los dos temas, o que los estándares de inclusión pueden haber cambiado con el tiempo, de modo que el artículo no se mantendría hoy.
En relación con esto, la mención de un tema en otro artículo o su inclusión como entrada de lista en un artículo de lista independiente tampoco es un indicador de notoriedad. El criterio de inclusión (conocido como información enciclopédicamente relevante, no trivial o no indiscriminada) se rige por una política independiente y es un criterio mucho, mucho más bajo. Un artículo sobre un músico podría mencionar que su perro, al que ve frecuentemente con él en público, se llama Mr. Fuzzbucket, pero esto no es motivo para crear el artículo Mr. Fuzzbucket.
Si los editores temen que un artículo esté siendo nominado injustamente para su eliminación , sus argumentos tendrán más peso si están enmarcados en las pautas de notabilidad o en el precedente de eliminación relevante .
Los participantes de AfD y las páginas de discusión de las directrices de notabilidad podrían ser una pequeña minoría de editores que no son representativos de la comunidad en su conjunto, en el sentido de que son significativamente más eliminadores que el editor promedio. Si este es el caso, la creación de artículos sobre un tipo particular de tema podría, en ciertos casos, indicar notabilidad para ese tipo de tema.
Ejemplo ilustrativo: WP:POLITICIAN nos dice que los candidatos no electos no son necesariamente notables. Supongamos que ahora se crean mil [1] artículos sobre candidatos no electos. Si son creados por un editor, su creación no prueba nada sobre la notoriedad. Si son creados por mil editores, eso podría indicar un consenso emergente a favor de la notoriedad de tales personas, debido al número de editores que aparentemente apoyan tal notoriedad, suponiendo que la participación en AfD y en las páginas de discusión de las directrices sea de un número significativamente menor de editores. Presumiblemente no queremos ignorar por completo las opiniones de los editores simplemente porque no pueden encontrar el camino a AfD o a las páginas de discusión de las directrices.