La incapacitación en el contexto de la filosofía de la sentencia penal es una de las funciones del castigo . Implica la pena capital , enviar a un delincuente a prisión o posiblemente restringir su libertad en la comunidad, para proteger a la sociedad y evitar que esa persona cometa más delitos. El encarcelamiento , como mecanismo principal de incapacitación, también se utiliza para tratar de disuadir futuros delitos.
La incapacitación se utiliza principalmente para proteger al público de delincuentes que se consideran lo suficientemente peligrosos como para ser apartados de la sociedad durante un período de tiempo, lo que generalmente se logra enviando al delincuente a prisión ( encarcelamiento ). En la mayoría de los países, las penas de prisión se aplican por una variedad de delitos diferentes, pero es casi seguro que se apliquen a quienes cometen agresiones graves, asesinatos o delitos sexuales.
Sin embargo, el riesgo que los delincuentes representan para la sociedad es en gran medida una cuestión de percepción. Como resultado, la forma en que el sistema de justicia de un país trata un delito en particular diferirá considerablemente del nivel de sanción impuesto por el mismo delito en otro país. Esto significa que algunos países, como Estados Unidos, utilizan el encarcelamiento para incapacitar a los delincuentes en tasas mucho más altas que otros países. Las tasas de encarcelamiento varían desde más de 650 reclusos por cada 100.000 habitantes en los Estados Unidos hasta Guinea Bissau, donde sólo se encarcela a 10 personas por cada 100.000. [1]
El encarcelamiento incapacita a los presos al sacarlos físicamente de la sociedad a la que se considera que han ofendido o que potencialmente pueden poner en peligro. Los sistemas de justicia penal suelen utilizar el encarcelamiento a largo plazo con la intención de incapacitar contra delincuentes habituales que reinciden (recaen). Por lo tanto, la incapacitación se centra en eliminar la capacidad de los delincuentes de cometer delitos futuros mediante el uso de prisión en lugar de centrarse en la rehabilitación o la prevención. [2] Dentro del propio sistema penitenciario, las clasificaciones de seguridad de los reclusos se utilizan para clasificar a los reclusos según el nivel de riesgo y colocarlos en un entorno que los incapacite adecuadamente para no causar problemas.
El encarcelamiento no es el único medio de incapacitación; En ocasiones, la supervisión también puede cumplir ese propósito. Aunque la libertad condicional y la libertad condicional se han justificado durante mucho tiempo como medios para reintegrar a los delincuentes a la comunidad, la tendencia ha sido que se perciban cada vez más como formas rentables de imponer una gestión a largo plazo a los peligrosos. En el sistema federal, la Ley PROTECT , por ejemplo, permitió imponer la libertad supervisada federal de por vida a los delincuentes sexuales , lo que implica que nunca serán rehabilitados a un nivel de riesgo comparable al de la población general. Desde el punto de vista de tratar de incapacitar a quienes representan una amenaza para el público, si un delincuente de alto riesgo regresa a prisión por una violación no criminal de sus condiciones de libertad, esto es en realidad un éxito más que un fracaso, porque quedó incapacitado antes de que pudiera cometer otro delito y ser atrapado por ello.
A diferencia de la disuasión, la rehabilitación o la restitución, la incapacitación no altera al delincuente ni su contexto social, sino que simplemente reorganiza la distribución de los delincuentes en la sociedad de tal manera que retrasa su reanudación del delito y, por lo tanto, disminuye la tasa de criminalidad. Según Malcolm M. Feeley, "La incapacitación es, entonces, para la penología lo que el arbitraje es para las inversiones, un método de capitalizar pequeños desplazamientos en el tiempo; y, al igual que el arbitraje, tiene una relación disminuida con el objetivo normativo de mejorar el valor de sus objetos". De la misma manera que un inversionista analiza los perfiles de riesgo de diversas oportunidades de inversión para tomar decisiones que tengan el mejor rendimiento, la sociedad busca identificar a los delincuentes de alto riesgo e invertir en su encarcelamiento a largo plazo. [3]
En su artículo de 2004, Steven Levitt atribuye parte de la disminución en la tasa de criminalidad observada a partir de mediados de la década de 1990 a la incapacidad de los reclusos de reincidir, ya que las sentencias por delitos, especialmente para los reincidentes, habían aumentado considerablemente. [2] Ejemplos de estas leyes incluyen cadenas perpetuas consecutivas , sentencias de tres strikes y otras leyes para delincuentes habituales. En los Estados Unidos, 18 USC § 3553 establece que uno de los propósitos de la sentencia penal es "proteger al público de nuevos delitos del acusado". Sencillamente, los encarcelados no pueden cometer más crímenes contra la sociedad.
La mayor parte de la justificación para que los niveles de personas encarceladas en Estados Unidos sigan siendo elevados se debe al efecto de incapacitación. En la década de 1970, el fuerte énfasis en la rehabilitación que había existido desde principios de siglo dio paso primero a un enfoque en la igualdad y la equidad en las sentencias, y luego a un mayor enfoque en las estrategias de incapacitación, disuasión y restricción de la prevención del delito. [4]
Sin embargo, el aumento del número de personas encarceladas ha aumentado considerablemente debido a la implementación de este concepto. Durante los 30 años anteriores a 1974, el número promedio de personas encarceladas fue de 103 por 100.000. Esta cifra había aumentado a 600 por 100.000 en 1995. [5] En 2013, la cifra era 716 por 100.000. [6]
El efecto de la incapacitación a menudo tiene el efecto no deseado de encarcelar a las familias de los reclusos. [7]
MacKenzie descubrió que incapacitar a los delincuentes que continúan cometiendo delitos a un ritmo elevado es eficaz, pero funciona mejor como parte de un enfoque de varios niveles. [8] Además, los efectos del encarcelamiento en las familias y los hijos del recluso pueden estar aumentando la probabilidad de futuras actividades delictivas. [9]
En un estudio australiano, la incapacitación fue el segundo propósito de sentencia predominante más popular para los jueces, mientras que para los jurados, fue sólo el quinto propósito de la clasificación. [10]
La tasa de criminalidad en Estados Unidos cayó abruptamente inesperadamente en la década de 1990, en casi todas las áreas demográficas y geográficas, y una parte de la caída se ha atribuido al efecto de incapacitación. A partir de mediados de la década de 1990, las sentencias comenzaron a alargarse debido a la aprobación de estatutos sobre delitos habituales en muchos estados, así como a cambios en los estatutos de sentencia que redujeron el crédito que los reclusos podían acumular para reducir la cantidad de tiempo que permanecían en prisión. [2]
La reincidencia sigue siendo un problema en los Estados Unidos, donde, según una Oficina de Estadísticas de Justicia de 2005, las tasas de reincidencia promedian alrededor del 67,5%, aunque esta cifra depende en gran medida del tipo de delito cuando se aplica a casos específicos. La tasa de reincidencia ha aumentado desde la década de 1990. [11]
Sin embargo, el costo de encarcelar a los reclusos sigue aumentando, lo que ha llevado a los estados a liberar a los reclusos antes del final de su período asignado, como en el programa de liberación de supervisión avanzada de Carolina del Norte. [12] El equilibrio entre el coste del encarcelamiento y la reducción de la delincuencia debido al efecto de incapacitación sigue siendo difícil de tomar decisiones y problemático para los políticos. [13]
En 2015, se observó un problema similar en Carolina del Norte, donde una reducción ordenada por un tribunal en las suspensiones de estudiantes parece estar relacionada con un aumento de la delincuencia en el campus. [14]
Una caída similar de la delincuencia se observó en Australia, donde el marcado aumento de la población carcelaria se calificó como "un instrumento muy contundente de control del delito, pero de todos modos es un instrumento importante". [15] El documento afirma además que para lograr una reducción del 10 por ciento en la tasa de robos de 2006, sería necesario un aumento de la pena de prisión del 34 por ciento. Hacerlo aumentaría el costo en $26 millones adicionales por año. Se recomendó realizar más investigaciones sobre la rentabilidad de este método de controlar la delincuencia.
Cortarle la mano a un ladrón también es un ejemplo; esto actúa para prevenir más robos de manera drástica, además de tener un efecto disuasorio percibido sobre los demás.
Una crítica a la incapacitación es que se centra en predicciones de peligrosidad más que en los derechos del acusado. Por ejemplo, la teoría de la incapacitación podría defender la detención preventiva prolongada de un acusado al que aún no se le ha demostrado su culpabilidad. Su culpabilidad o inocencia del delito concreto que se le imputa podría tener una relevancia limitada para la cuestión de si su prisión preventiva serviría al objetivo de proteger al público de futuros delitos que podría cometer. La legitimidad de detener al acusado conforme a la Ley de Reforma de la Fianza de 1984 fue confirmada en Estados Unidos contra Salerno . [3] Un contraargumento es que muchas personas que cometen delitos nunca son atrapadas, por lo que cuando se atrapa a los delincuentes, la política de sentencias debería inhabilitar gravemente a cualquier grupo que tenga altas probabilidades de reincidir. [dieciséis]
Otra crítica a la incapacitación es que, si un preso finalmente sale de prisión, entonces su encarcelamiento podría ser criminógeno, ya que es más probable que los delincuentes cometan un delito después de salir de prisión que antes de su encarcelamiento. [17] Un mayor encarcelamiento podría hacer que al recluso le resulte cada vez más difícil mantener intacta a su familia, encontrar trabajo y evitar asociarse con otros delincuentes una vez que sea liberado, todo lo cual puede aumentar la probabilidad de reincidir. [dieciséis]
Las teorías de la incapacitación han sido criticadas por castigar a los infractores con mayor dureza de lo que justificaría su culpabilidad y culpabilidad por el delito de condena. También es posible que no tengan en cuenta adecuadamente el potencial de rehabilitación de los delincuentes. Por ejemplo, las directrices de sentencia de Virginia penalizaban a los infractores por ser menores de veinte años, estar solteros, desempleados o ser hombres, aunque tradicionalmente la juventud se había considerado una circunstancia atenuante más que agravante . [18] El objetivo de los esquemas de sentencia determinados, como las pautas federales de sentencia , para mitigar las disparidades en las sentencias podría verse frustrado por esquemas basados en la incapacitación que toman en cuenta ciertos factores, como el sexo o la raza, que se correlacionan con la reincidencia.
Otra crítica a la incapacitación es que pequeños aumentos en las penas de prisión simplemente retrasan los delitos en lugar de prevenirlos. [dieciséis]
Crewe [19] sin embargo, ha señalado que para incapacitar a un delincuente para trabajar, debe darse el caso de que el delincuente habría cometido un delito si no hubiera sido restringido de esta manera. Si el supuesto delincuente no va a cometer más delitos, entonces no ha quedado incapacitado. Los crímenes más atroces, como los asesinatos, tienen los niveles más bajos de reincidencia y, por lo tanto, son los que tienen menos probabilidades de estar sujetos a efectos incapacitativos. El comportamiento antisocial y similares muestran altos niveles de reincidencia y, por tanto, son el tipo de delitos más susceptibles a efectos incapacitativos. Los estudios sobre el curso de la vida [20] demuestran que las sentencias largas por robos entre delincuentes entre finales de la adolescencia y principios de los veinte años no logran incapacitar cuando se tiene en cuenta la reducción natural de la delincuencia debida al envejecimiento: cuanto más larga es la sentencia, en estos casos , menor será el efecto incapacitante. [21]