En el derecho inglés , la responsabilidad disminuida es una de las defensas parciales que reducen el delito de asesinato a homicidio involuntario si se logra el éxito (denominado homicidio "voluntario" para estos fines). Esto permite al juez la discreción para sentenciar, por ejemplo, para imponer una orden de hospitalización según la sección 37 de la Ley de Salud Mental de 1983 para garantizar el tratamiento en lugar del castigo en los casos apropiados. Por lo tanto, cuando el actus reus ( en latín , "acto culpable") de muerte está acompañado por una versión objetiva o constructiva de mens rea (en latín, "mente culpable"), la evidencia subjetiva de que el acusado tenía la intención de matar o causar daño corporal grave debido a una incapacidad mental excusará parcialmente su conducta. Según la sección 2(2) de la Ley de Homicidio de 1957, la carga de la prueba recae sobre el acusado según el balance de probabilidades . Las Reglas M'Naghten carecen de una rama volitiva de "impulso irresistible"; la responsabilidad disminuida es la defensa de condición mental volitiva en el derecho penal inglés.
La Sección 2 de la Ley de Homicidio de 1957 establece: (1) Cuando una persona mata o es cómplice del asesinato de otra, no será condenada por asesinato si sufría una anomalía del funcionamiento mental que:
(1A) Esas cosas son -
(1B) Para los efectos del inciso (1)(c), una anormalidad del funcionamiento mental proporciona una explicación de la conducta de D si causa, o es un factor contribuyente significativo en causar, que D lleve a cabo esa conducta.
La defensa ha sido modificada recientemente por el artículo 52 de la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009 , que entró en vigor el 4 de octubre de 2010. [1]
R v Golds [2] proporciona una autoridad reciente de la División Penal del Tribunal de Apelaciones sobre cómo los tribunales interpretarán el término "sustancial". En el párrafo [55] de la sentencia de Elias LJ (después de la redacción de la cita neutral que se proporciona a continuación) se identifican dos sentidos de la palabra "sustancial": (i) algo sustancial es más que algo que es meramente trivial o mínimo si tiene "sustancia", o (ii) algo sustancial es grande o grande (por ejemplo, en el sentido de que un salario sustancial es grande). En el párrafo [72] Elias LJ concluye opinando que el tribunal debería (i) dejar la interpretación de la palabra "sustancial" al jurado, pero si se le pide más ayuda debería (ii) dirigirlos hacia el segundo significado del término (es decir, sustancial significa grande).
La intoxicación voluntaria no satisface el criterio de que debe existir una anormalidad del funcionamiento mental derivada de una condición médica reconocida (art. 2(1)(a) de la Ley de Homicidios de 1957) y, por lo tanto, no puede invocarse como fundamento para la defensa parcial. [3] Sin embargo, una persona que sufre de alcoholismo que ha llevado a una anormalidad del funcionamiento mental puede tener acceso a la defensa parcial. [4] En R v Gittens [5] un acusado que sufría de depresión mató a su esposa y a su hijastra después de beber y tomar drogas para medicación. La instrucción a un jurado que enfrenta tanto la responsabilidad disminuida como la embriaguez debería ser:
Y si la respuesta a eso es sí,
Las formas más crónicas de alcoholismo y el uso prolongado de heroína y cocaína (véase R v Sanderson [6] ) pueden convertirse en un factor relevante cuando el deseo de beber o consumir drogas provoca una anomalía mental. Esto debe distinguirse de la situación en la que la anomalía mental provoca un deseo de beber o consumir drogas. R v Tandy [7] sostuvo que cuando una acusada podía demostrar que sufría una anomalía mental, que era inducida por una enfermedad (a saber, el alcoholismo) y que afectaba sustancialmente su responsabilidad por sus acciones, entonces se podría presentar la defensa de responsabilidad disminuida. En el caso real, el deseo de beber alcohol no hizo que el consumo de alcohol fuera involuntario. La acusada tenía el control cuando comenzó a beber, y el estado mental en el que mató a su hija fue simplemente inducido por el alcohol. En R v Dietschmann , [8] la Cámara de los Lores sostuvo que cuando un acusado sufre una anormalidad mental en el sentido del s2(1) y también consume alcohol antes del homicidio, el jurado debe encontrarlo culpable de homicidio si está convencido de que, a pesar del alcohol consumido y su efecto, la anormalidad mental afectó sustancialmente la responsabilidad mental por los actos fatales. El inciso no requiere que la anormalidad mental sea la única causa de los actos del acusado; incluso si el acusado no hubiera matado si no hubiera consumido alcohol, el efecto causal del alcohol no impide que una anormalidad mental sufrida por el acusado afecte sustancialmente su responsabilidad mental por los actos fatales. Dietschmann fue posteriormente aplicado por el Tribunal de Apelación en R v Hendy . [9]