stringtranslate.com

Discusión:EJ DiMera

Ocupación

Agregué el cuadro de información, pero no sabía qué poner para la ocupación de EJ. En [1], se indica que su ocupación es piloto de carreras, pero no sé si está desactualizado o no. No tengo claro qué está pasando con Mythic Communications , por lo que no sé si ya no forma parte de su empresa o no. Si alguien pudiera solucionar esto, se lo agradecería. -- Miss Burkle 06:03, 30 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Alma gemela

¿Podrían, por favor, no decir que EJ y Sami son almas gemelas? La página wiki se supone que debe permanecer neutral y no debe poner información incorrecta. Por favor, denle tiempo, estos dos estarán juntos, pero tengan la información correcta. Perfecttlovee 00:23, 1 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Es ridículo. Es tendencioso y no puede estar en esta página. ¡Quien lo haga debería dejar de hacerlo! Me estoy cansando de cambiarlo de lugar. -- Miss Burkle 22:25, 3 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Nombre

Según la NBC, el nombre del propietario del personaje EJ Wells es EJ. No son sus iniciales, no significan nada. Es su nombre. Por favor, consulte http://www.nbc.com/Days_of_our_Lives/features/dimera/ej.shtml donde verá su nombre, así como aquí http://iw.rtm.com/daytimefeud/videos.htm (descripción del nombre del personaje en el video de la parte inferior derecha). Por favor, corrija de EJ a EJ según el nombre del personaje de la NBC. 75.181.107.214 17:42, 8 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

En los créditos del 19 de noviembre de 2007, aparece como EJ DiMera. Perfecttlovee ( discusión ) 02:29 21 nov 2007 (UTC) [ responder ]
OTRA VEZ, no en mi versión. Los nombres comunes son los que usa Wikipedia, no los que quieren los fans de EJami. Y sí, Perfecttlovee, sé que eres fan de EJami por un foro de EJami. CelticGreen ( discusión ) 22:47 21 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, lo soy, vaya, tú sabes toda mi información, pero yo no sé nada sobre ti. Eso es bastante espeluznante. Me parece bien lo de los nombres de los comentarios, OTRA VEZ, solo estaba señalando el cambio en los créditos. Lo entiendo, nombres comunes, sí, lo entendí la primera vez y las siguientes 5 veces que lo mencionaste. Me pregunto cuándo vas a entender que simplemente estaba señalando algo, no cambiando nada. Perfecttlovee ( discusión ) 01:04, 22 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Google! No es espeluznante. Es Google. He aprendido a comprobar a mucha gente que comenta o edita las páginas de EJ y Sami. Busca en Google. Tienes el mismo nombre en el sitio de fans de EJami que aquí. No es difícil saber quién eres. CelticGreen ( discusión ) 01:08 22 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, es bueno saber que tienes tu propio sistema para rastrear a la gente. Aún así, es muy espeluznante.
Pero de todas formas no puedes ver esa información a menos que seas un miembro muy interesante. Perfecttlovee ( discusión ) 01:22 22 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Convertirse en miembro no es difícil, pero puedes encontrarte en Google sin ser miembro. Y estás asumiendo que Google era la única forma en que encontré la información. Hemos tenido un problema bastante grande con los trolls aquí, por supuesto que vería si había información adicional sobre alguien por ahí. Echa un vistazo a Usuario:Grant Chuggle, tal vez entiendas por qué la gente sospecha. CelticGreen ( discusión ) 01:48, 22 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, no soy un troll y, como puedes ver, no cambié nada de la información de esta página. No edité nada. Todo lo que hice fue simplemente decir lo que vi en los créditos y ver a dónde podría llevarme. No he estado aquí recientemente, pero la gente con la que suelo interactuar es muy servicial. No se apresuran a darme sermones, pero de todos modos, realmente no me importa cómo obtienes la información, simplemente me complace que, obviamente, fui lo suficientemente importante como para que me buscaras y estuvieras al tanto de mi reputación en ciertos foros. Perfecttlovee ( discusión ) 05:30, 22 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Los créditos son independientes según la ubicación. Los créditos que se muestran en Canadá no se parecen en nada a los créditos que se muestran en la NBC en EE. UU. y estos no se parecen en nada a SoapNet. El nombre se basa en un nombre común y la mejor fuente es el sitio web oficial. Ahora ya terminé de repetirme sobre esto. Por último, no eras lo suficientemente importante como para que te buscara, te conocía de Florida y tu reputación estelar solo está en tu cabeza. CelticGreen ( discusión ) 12:57 22 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, entiendo que los créditos son diferentes. Y por última vez no estaba cambiando nada, solo lo señalé. Bueno, no tenía idea de mi "reputación estelar" hasta que lo señalaste en mi página de discusión, de lo contrario nunca lo habría sabido. Perfecttlovee ( discusión ) 18:20 22 nov 2007 (UTC) [ responder ]

En el episodio del 10 de abril de Days of Our Lives se reveló que el nombre completo de EJ es Elvis Aron DiMera, no EJ Wells DiMera. —Comentario anterior sin firmar agregado por Lilypada94 ( discusión • contribs ) 18:50, 11 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

¡¡¡¡¡¡¡¡JA, JA, JA, JA, JA!!!!!!!!!!!! Ahora, ¿qué tienen que decir, tontos? Como yo y otros usuarios dijimos, es EJ DiMera. El Rey Géminis ( discusión ) 21:03 13 may 2009 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no respondiste más abajo, donde estabas debatiendo conmigo como IP? Lo que tengo que decir está ahí abajo. ¿Se trata de EJ DiMera, dices? Bueno, también es EJ Wells... considerando que la ficción siempre sucede en el presente. Lo que significa que cuando una persona ve clips de EJ en sus primeros años, se lo conoce como EJ Wells para ese espectador. Tu principal problema es que a menudo tratas a los personajes ficticios como si fueran reales.
El tono con el que respondes a la gente de Wikipedia cuando está molesta (o, en este caso, cuando intenta regodearse), con ataques viles, es altamente inapropiado. Ya te han advertido sobre eso antes. Sigue así y no estarás en Wikipedia por mucho más tiempo (especialmente si sigues moviendo artículos de sus nombres comunes). Flyer22 ( discusión ) 23:48 13 may 2009 (UTC) [ responder ]

El 12 de julio de 2012, John Black se refirió a EJ como "Elvis John", lo que por supuesto tiene sentido dado que las iniciales del hombre son "EJ". Creo que tal vez el segundo nombre debería eliminarse del protagonista, y la información sobre los segundos nombres conflictivos que se le dieron al personaje se puede colocar en la sección "Historia de fondo". Además, ¿hay alguna fuente para el nombre "Elvis Aron Banks"? Si el segundo nombre nunca se usó cuando el apellido del personaje era "Banks", ¿es realmente una construcción válida? -- DavidK93 ( discusión ) 19:57 26 jul 2012 (UTC) [ responder ]

romance

Por favor, dejen de poner a Bonnie, Chelsea y Billie como romances. Bonnie y Chelsea agarraron a EJ y lo besaron, no hubo romance. EJ besó a Billie para agradecerle. Eso tampoco es romántico. 75.181.107.214 17:43, 8 julio 2007 (UTC) [ responder ]

Edad

Soap Central es un sitio de fans como cualquier otro. No están al tanto de información "secreta" y tienen fans voluntarios que crean sus páginas. La fecha de nacimiento que aparece en SC es una fecha decidida por los fans, no una presentada por NBC. Han sido muy vagos sobre la edad de EJ debido a la situación de SORAS y la ira que ha creado en algunos fans. En este momento se desconoce la edad y la fecha de nacimiento de EJ.65.13.237.254 17:00, 20 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

En realidad, la fecha de nacimiento que aparece para el personaje en soap central. com es la que ofrece la NBC, porque es la fecha en la que el personaje nació en antena (20 de febrero de 1997). No indican la edad que se supone que tiene ahora, solo cuándo se presentó inicialmente al personaje. A diferencia de muchos otros sitios de fans, soap central. com es uno de los pocos que está oficialmente autorizado y tiene una relación directa con la NBC. Su información sobre los personajes proviene directamente de lo que se presenta en pantalla, lo que no se puede decir de muchos sitios de fans. D'Amico 08:40, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
En realidad, soapcentral.com no está autorizado por la NBC y su información suele ser inexacta. A menudo han pedido a los fans que ayuden a actualizar los perfiles de los personajes. Un sitio autorizado no pediría eso y escribiría el nombre de la misma forma que lo escribe la NBC. La fecha de 1997 no está en disputa para este editor, pero hay otro editor que sigue cambiando la fecha a 1979 y asumiendo la edad actual del personaje. CelticGreen 23:27, 23 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Está aprobado, pero ese es un tema para otro momento. ;) Técnicamente, el sitio escribe el nombre de la misma manera que lo hace NBC: los créditos finales muestran que aparece como EJ Wells. NBC no es coherente con la forma en que se hace referencia al nombre de EJ: ha aparecido como EJ Wells y EJ Wells. D'Amico 06:20, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Editado/actualizado para agregar: Ese es el lado negativo de las telenovelas. Ni siquiera ellos pueden decidir quiénes son sus personajes. ;) D'Amico 12:09, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Uso redundante de la palabraFicticio

Como el artículo comienza indicando que se trata de un artículo sobre un personaje ficticio, resulta redundante utilizar la palabra una y otra vez en el artículo. Está claro que no se trata de una persona real y que la información del artículo trata sobre un personaje ficticio. En otras páginas sobre personajes no se hace un uso excesivo de la palabra. Considero que no es necesario hacerlo en esta página. IrishLass0128 15:58, 7 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Víctimas

En primer lugar, son víctimas. En segundo lugar, EJ no ha sido acusado de ningún delito, por lo que no se pueden hacer suposiciones. Sólo se puede incluir información verificable en un artículo de Wikipedia. CelticGreen 23:57, 9 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

EJ/ tonterías.

¿Puedo tener un enlace a esta gloriosa discusión en la que se dijo que EJ NO era un violador? Sami dijo que sí, Roman sí, Lucas sí, el propio hombre dijo que sí. Y sé que si yo hiciera esto en la vida real sería un violador. Sólo tengo que ver la justificación y la estupidez de los fans sobre esto. 70.19.29.65 22:28, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Jaja, no importa. Lo encontré. Jaja. Es fantástico. 70.19.29.65 23:10, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
"Naturalmente, no esperamos que nadie se olvide de la VIOLACIÓN, ni tampoco esperamos que nadie se tome a la ligera la VIOLACIÓN de Sami por parte de EJ", señala el ex-COPRODUCTOR EJECUTIVO Stephen Wyman. "Sin embargo, sabemos que la vida continúa. La gente puede cambiar. En algún momento, el tema de la VIOLACIÓN tendrá que ser abordado de manera fundamental, pero mientras tanto, existe el público que quiere ver a EJ y Sami juntos. [Pero] tampoco se están olvidando de la VIOLACIÓN". Vaya, y por eso nunca me uniré oficialmente a Wikipedia. Los personajes dicen que la escena es una cosa, el guión implica exactamente lo mismo, parece descaradamente obvio, el productor ejecutivo lo verifica y, sin embargo, como los fanáticos/wikifilos dicen que no es así, simplemente no es así. Gracias Wikipedia por demostrar una vez más tu valía. 70.19.29.65 23:11, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Mi punto es que sucedió , fue violación. ¡Los personajes dicen que fue violación! ¿Cómo puede no serlo? ¿Tiene que sujetarla a punta de pistola? Ah, sí, lo hizo. ¿A punta de cuchillo? ¿Tiene que saltar del bosque? ¿Tiene que ocurrir en Lifetime, donde todas las mujeres son violadas? No veo por qué no se puede incluir a EJ en "violadores ficticios" temporalmente hasta que se demuestre que no lo hizo (o se retcone), casi todo implica que fue violación desde el llanto hasta los testimonios. No tengo agenda, solo estoy perplejo por Wikipedia. Me retractaré de mi declaración sobre el productor si es verdad. Fuera de tema: ¿Consenso? Un consenso se usa para mantener el orden, no para determinar los hechos. Me parece que la información se decide por votación popular en lugar de ser verificable. Cuando Jack muere (de nuevo, jajaja), debería figurar como fallecido, no desaparecido porque sabemos (más o menos) que regresará y se llega a un consenso de que Jack está en Hawái. 70.19.29.65 23:59, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
  • El problema, tal como yo lo veo, y sí, se podría utilizar la opinión en este caso, es que EJ no ha sido condenado por violación, es un rumor. Es lo que él dijo/ella dijo. Él sólo lo dijo cuando lo presionaron. Sami lo dice en defensa, pero le ha dicho a DIOS que hizo un trato. Ella dijo que lo volvería a hacer (la mayoría de las víctimas de violación no dirían eso) y no fue hasta que Celeste dijo que fue violación que Sami comenzó a llamarlo violación. Desde que Ed Scott empezó, la palabra "r" sólo se ha dicho una vez, a diferencia de cuando estaba bajo el control de Wyman, donde se esparcía como caramelos cayendo de una piñata. Aparte de eso, ella se bajó la cremallera de su camisa, él no tenía la pistola apuntándole a la cabeza (por cierto, aprecio que reconozcas que él no tenía exactamente la pistola apuntándole a la cabeza, la mayoría parece insistir en que la tenía cuando en realidad no la tenía en la mano en ese momento), y ella consintió, aunque fue desagradable. ¿Es un violador en el sentido más puro de la palabra? No como yo lo veo. Él le dio una opción. ¿Realmente tenía una? Esa es una cosa sobre la que no creo que se llegue a un consenso nunca. No soy un experto, entiendo que consenso significa una resolución acordada de un problema. Presentas un argumento inteligente, mucho más que algunos que he conocido. Entiendo de dónde vienes. Es un tema difícil en el mejor de los casos. Cuando Jack violó a Kayla, lo vimos, fue una violación. Cuando sucedió el 29 de diciembre nos quedamos con un enorme vacío en cuanto a lo que realmente sucedió. Al final, son rumores. Legalmente, él no la violó. ¿Emocionalmente? Todavía lo veo como algo en el aire. Las palabras de Wyman en cuestión son difíciles de aceptar porque las dijo cuando estaba saliendo por la puerta. También es difícil que se dijera en SOD, una publicación con un fuerte sesgo hacia la violación (ver muchos editoriales de Carol Hinsey). Es posible que ni siquiera haya usado la palabra, pero nunca lo sabremos.

Dicho esto, me limito a basarme en lo que acordaron los demás, pero entiendo tu argumento. Gracias por presentarlo de forma inteligente. CelticGreen 00:43, 12 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Relación con Kate Roberts

"¿Una aventura es una aventura?" No, en las telenovelas generalmente se piensa que una aventura es una relación que dura mucho tiempo entre dos personas enamoradas. EJ y Kate técnicamente solo lo hicieron una vez, por lo que técnicamente son una aventura de una noche o una aventura de corta duración, pero no son simplemente una "aventura". La sección tiene como objetivo describir la relación de un personaje y los términos generalizados no sirven para eso. IrishLass0128 19:31, 8 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]


POZOS

En lo que respecta a la NBC, sigue siendo Wells [2]. Los cambios y los cambios no se basan en las políticas ni en la NBC. KellyAna ( discusión ) 05:19 20 feb 2008 (UTC) [ responder ]

También aparece aquí como Wells y aquí como Wells. Mover la página va en contra de la política, de WP:Common names y de la propia página de NBC. KellyAna ( discusión ) 05:22 20 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Esta página ha estado totalmente protegida contra movimientos durante dos semanas. Daniel Case ( discusión ) 15:42 20 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, ahora incluso la NBC lo cita como EJ DiMera. Hace meses que no se le conoce como "Wells", ¿cuándo va a estar bien trasladar esto? -- 216.141.250.216 ( discusión ) 07:02 11 dic 2008 (UTC) [ responder ]
El personaje que utiliza un nuevo nombre durante meses y meses (cuando, después de todo, sólo son meses) no convierte ese nombre en su nombre común. Flyer22 ( discusión ) 22:50 13 dic 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué hace? ¿Que NBC lo acredite como tal? ¿Que todos en el programa se refieran a él como tal? Tenemos todo eso. ¿Qué más necesitas? En serio, eso es ridículo. Es la palabra de NBC contra... la tuya, que su nombre es EJ DiMera. La página de Lucas ha sido cambiada a Lucas Horton, y él está mucho más conectado con el apellido "Roberts" de lo que EJ está con el apellido "Wells". "Wells" es sólo un nombre falso estúpido que usó como piloto de carreras para que nadie supiera que era un DiMera. Es un seudónimo. Ni siquiera es su nombre.-- 99.141.243.137 (discusión) 08:19 19 dic 2008 (UTC) [ responder ]
No es mi palabra. Consulta más arriba la política de Wikipedia sobre los nombres comunes. El artículo de Lucas Roberts se cambiará una vez más a Lucas Roberts, como debería ser.
En algunos meses más, si a EJ todavía lo siguen llamando EJ DiMera, entonces tal vez esté bien trasladar este artículo a EJ DiMera o EJ Wells DiMera. Pero se lo conocía como EJ Wells durante dos años, mientras que ahora se lo conoce como EJ DiMera. Por lo tanto, no veo cómo EJ DiMera sigue siendo su nombre común (es decir, su nombre más conocido por la audiencia). Flyer22 ( discusión ) 14:32 27 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, han pasado dos meses desde entonces. Todavía se le llama EJ DiMera en el programa, todavía aparece como EJ DiMera en los créditos y el nombre "EJ Wells" no se ha mencionado en el programa en aproximadamente un año. ¿En qué momento nos damos por vencidos y el nombre "EJ Wells" aparentemente está muerto y ahora es EJ DiMera? -- 76.167.247.229 ( discusión ) 20:29 14 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Mmm, ya veremos. No importa que ahora sea EJ DiMera, hasta ahora se lo conoce como EJ Wells. Flyer22 ( discusión ) 20:48 26 mar 2009 (UTC) [ responder ]
¿Lo ha hecho? La primera sugerencia de hacer esta página EJ DiMera en lugar de Wells, llegó hace más de un año, e incluso en ese momento ya se le llamaba DiMera desde hacía un tiempo. Sólo ha estado en el programa desde 2006 y fue en 2007 cuando el nombre "DiMera" empezó a sustituir a Wells. Y no ha sido Wells desde hace ni siquiera sé cuánto tiempo. La NBC lo acredita como DiMera, etc. El único lugar donde veo que se utiliza "Wells" para referirse a él es en Wikipedia. Y todo esto se ve agravado por el hecho de que aparentemente hay un músico "EJ Wells" real, que probablemente merece tener esta página para él solo, en lugar de ser relegado a "EJ Wells (músico)". Simplemente no veo el sentido de seguir refiriéndonos a él en Wikipedia con un nombre que simplemente no usa y que no ha usado durante casi dos años. -- 76.90.29.62 (discusión) 05:01 20 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Miren las discusiones anteriores. Obviamente... el nombre Wells no había comenzado a ser reemplazado por DiMera con tanto éxito en 2007. No han pasado dos años desde que se hizo llamar Wells, o incluso casi dos años. Casi un año, te daré, seguro, pero todavía lo usaban o se referían a él por ese nombre en algunos momentos de 2008. Flyer22 ( discusión ) 22:41 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, al ver este hilo, ¿hay alguien más que tú que piense que debería seguir siendo Wells? Eres la única persona que discute con todos los comentarios que cuestionan por qué no se cambia esto. Creo que esto es ridículo y hace que esta página sea claramente inexacta. Lo estamos llamando de una manera que nadie más lo llama. ¿Por qué es eso útil o informativo? Creo que se debería fijar una fecha (un día en el futuro cercano, ojo) en la que, si para entonces ya no se llama EJ Wells nuevamente, este artículo se mueva. Es ridículo que una persona notable llamada "EJ Wells" sea delegada a "EJ Wells (músico)" para que alguien que ya ni siquiera se llama "EJ Wells" pueda acceder a esta página. -- 76.90.25.172 (discusión) 07:25, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Me atengo a la política de nombres comunes, que se indicó anteriormente. No se trata de mí ni es ridículo. Si Superman de repente comenzara a llamarse S-Man y luego fuera conocido como S-Man durante unos años sin que nadie lo llamara Superman, ¿eso significaría que deberíamos trasladar su artículo a S-Man? Por supuesto que no. ¿Por qué? Porque Superman es su nombre común.
En cuanto a EJ Wells (músico), este personaje tuvo este artículo primero. Pero este artículo podría haberse trasladado fácilmente a EJ Wells (personaje) para darle a la "persona notable real" el título de EJ Wells. En cualquier caso, se cumplió tu deseo y este artículo ahora se titula EJ Dimera. Flyer22 ( discusión ) 14:22 13 may 2009 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿eres el rey Géminis? Me parece muy sospechoso que este artículo se mueva el mismo día que comentas de nuevo sobre esto y me señalas como el único que se opone a este cambio. Si eres él, aprende a seguir la política de nombres comunes de Wikipedia y ten en cuenta que las cosas no deben cambiarse sólo porque tú quieras. Flyer22 ( discusión ) 14:28 13 may 2009 (UTC) [ responder ]

Como lo dije arriba, lo escribiré aquí también. En el episodio del 10 de abril de Days of Our Lives se reveló que su nombre completo es Elvis Aron DiMera. —Comentario anterior sin firmar agregado por Lilypada94 ( discusión • contribuciones ) 18:52, 11 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Cuestiones problemáticas de este artículo

Este artículo carece de contexto del mundo real y consiste únicamente en historias, lo que viola la regla WP:PLOT . Además, hay demasiados detalles sobre este personaje ficticio. Además, las fuentes actuales pueden no ser confiables y estar principalmente relacionadas con este tema. Aún no se han encontrado fuentes confiables. Quería discutir esto en cualquier WikiProject, pero cualquiera de sus páginas de discusión en esta página de discusión parece oscura. -- George Ho ( discusión ) 19:57, 24 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, parece que todo está sin referencias. ¿Qué querías discutir? Bouket ( discusión ) 22:59 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Si debo eliminar las declaraciones sin fuente, etiquetar este artículo con PROD o algo más. De lo contrario, primero debemos encontrar un contexto del mundo real de fuentes independientes y de terceros para indicar el impacto de este tema en los medios. No me ha interesado este personaje, así que no sé qué más decir o hacer. -- George Ho ( discusión ) 23:04 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Otra cosa: creo que no puedo encontrar fuentes confiables ni coberturas significativas en Google que indiquen la relevancia de este tema. Apenas tengo suficiente energía o interés para buscar fuentes en bibliotecas. -- George Ho ( discusión ) 23:06 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Claro, no está equilibrado: necesita la información de producción sobre exactamente en qué episodios aparece y en cuáles no, y para la recepción probablemente haya algo que decir sobre las opiniones críticas, aunque las fuentes tienden a ser sólo fiables al límite. Los artículos sobre personajes, sin embargo, son esencialmente artículos que unen la trama: las subpartes de nuestra cobertura total de la serie, y NO TRAMA se refiere sólo a la cobertura total. . Por mi parte, encuentro que la trama de una serie como ésta es mucho más fácil de entender yendo personaje por personaje que episodio por episodio. Ir episodio por episodio tiene que lidiar con el hecho de que los episodios están escritos para el suspenso, y siempre dejan algo inconcluso, y que series como ésta tienen múltiples hilos que se ejecutan al mismo tiempo. Wikipedia escribe para ser entendida, y creo que esto significa que la disposición del material en una serie debe dividirse de esta manera: Si otros piensan que es mejor de otras maneras, = que lo escriban como quieran - no somos papel. La redacción parece un poco difusa, como es habitual en las tramas, y se puede ajustar en un 10%, aunque en realidad es mejor que la mayoría (muchas necesitan ajustarse en un 50%). En cuanto a las referencias, todo lo que hay que hacer es hacer referencia a la obra original; lo mejor es buscar los elementos de la trama en la propia obra, excepto en lo que respecta a la interpretación. Así que basta con añadir la indicación de en qué episodio se producen los acontecimientos. Si fuera un estudioso del tema, querría saber el tiempo exacto de todo, pero normalmente no entramos en tantos detalles. Por cierto, no tiene sentido etiquetar con prod, ya que las eliminaciones de artículos de episodios no son incontrovertibles y seguramente alguien eliminará la etiqueta prod. DGG ( discusión ) 05:49 3 enero 2012 (UTC) [ responder ]
... Tengo tendencia a eliminar toda la trama, pero no puedo hacerlo hasta que todos estén de acuerdo; desafortunadamente, todos prefieren que el elemento ficticio sea el primero , lo que es muy malo para empezar. Tengo tendencia a etiquetarlo para eliminarlo, pero temo la negatividad, a pesar de mis mejores intenciones. Oh... si este artículo permanece más tiempo, entonces no sabré el verdadero significado de Wikipedia. Sin embargo, este artículo no cumple con los estándares de una enciclopedia. Este personaje es importante para la disputa DiMera/Brady, pero ninguna fuente lo ha cubierto en absoluto. Miren a Marlena Evans ; las fuentes no primarias indican su notoriedad, a pesar de los defectos en ese artículo. Miren a Mark Dalton (All My Children) ; breve y rechoncho, pero superior a un artículo que solo trata la trama como el artículo de EJ, ¿cierto? ¿Cuál es más enciclopédico: este artículo o Mark Dalton? -- George Ho ( discusión ) 06:23, 3 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que es deseable encontrar fuentes secundarias para la trama. Ciertamente no es absolutamente necesario, ya que la obra en sí es una RS, pero es muy útil. Afirmas que no hay ninguna, pero ¿quieres decir que actualmente no hay ninguna, o que has verificado que no hay ninguna disponible? ¿O en realidad estás afirmando que no puedes encontrar fuentes secundarias para esto, a diferencia de otros personajes de la serie? Incluso sin ir más allá, ¿has comprobado las fuentes enumeradas en el artículo que te gusta, para ver si también cubren a este personaje? DGG ( discusión ) 22:23 3 enero 2012 (UTC) [ responder ]

Lo reformularé: "La notoriedad de este personaje es más importante que la trama en sí. No pude encontrar fuentes que determinen la notoriedad de este personaje. Marlena Evans y Mark Dalton son notables, y sus artículos se asemejan a los estándares de los artículos de enciclopedia profesional. Este tema no está cubierto significativamente en fuentes no primarias, y este artículo consta solo de tramas. Probé con Google, pero no encontré nada significativo. -- George Ho ( discusión ) 02:12 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]

No quise decir que la importancia de este personaje sea mayor que la trama ( a veces puede ser así, pero estoy de acuerdo contigo en que es muy poco probable que así sea en este caso). Quise decir más bien que, a menudo, presentar la trama personaje por personaje es mejor que episodio por episodio, o al menos la complementa, y que deberíamos hacer ambas cosas para la ficción que vale la pena. La forma en que se dividen en artículos no es fundamental; presentar la información completa sí lo es. Mi objeción a las listas de personajes es que rara vez presentan información lo suficientemente completa. DGG ( discusión ) 01:45 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]
¿Puedes explicarme "personaje por personaje" y "trama por trama" por favor? ¿Ya tenemos a EJ Dimera y Sami Brady ? Bueno, estoy de acuerdo: las listas de personajes rara vez presentan información, pero aún no han establecido su notoriedad como tal. Actualmente no debería haber una lista de personajes sin fuentes. -- George Ho ( discusión ) 02:02 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Una cosa que casi siempre pasamos por alto sobre las reglas de referencias es que las referencias sólo son absolutamente necesarias cuando es probable que un hecho sea cuestionado. No es necesario hacer referencia a que el cielo es azul o a que 2+2=4. Por lo tanto , no es aceptable eliminar ciegamente todos los hechos no referenciados. Dicho esto, el artículo en su conjunto necesita una cantidad razonable de referencias para demostrar su notoriedad y proporcionar una base básica de comprobabilidad. Dos referencias son muy pocas para algo mucho más grande que un esbozo. En mi humilde opinión, se podría eliminar todo el material de la trama, o al menos, podarlo drásticamente. Cuando eso desaparezca, tendremos que preguntarnos qué "sustancia" quedará. Sospecho que al final de ese proceso, probablemente se debería eliminar este artículo; si hay tan poco escrito sobre este personaje, entonces no es lo suficientemente notable como para ser discutido aquí. Simplemente enumerar los puntos de la trama en los que aparece no constituye un artículo de enciclopedia. SteveBaker ( discusión ) 00:36 22 ene 2012 (UTC) [ responder ]
¡Ejem! Ahí están EJ DiMera y Sami Brady . Tal vez deba fusionar/redirigir este artículo a Target. -- George Ho ( discusión ) 02:23 22 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Paternidad de EJ

Y ya vienen las ediciones sin fuentes que afirman que Stefano no es el padre de EJ. Pero ¿hubo una prueba de ADN? Esto es una retcon y una mala narración en mi opinión, ya que Stefano INGENIÓ a EJ para que fuera su hijo. Digo en la sección del cuadro de información que no cambiamos nada y agregamos paréntesis innecesarios. Obviamente, el programa espera que creamos OTRO retcon mal concebido, como el matrimonio de John y Hope. Pero nosotros, los editores de este artículo, tenemos el derecho de poner lo que queramos, siempre y cuando todos estemos de acuerdo. ¿Qué piensa todo el mundo? Rm994 ( discusión ) 05:23 4 may 2012 (UTC) [ responder ]

Bueno, en primer lugar, los paréntesis no están permitidos a menos que etiqueten (adoptivo) o (legal) o incluso (aborto espontáneo); todos los demás no deben usarse. Así que por qué la gente sigue usándolos está más allá de mi imaginación. ¿Creo que están reinterpretando la historia? ¡Por supuesto! ¿Creo que Stefano es el padre de EJ? No. En realidad, nunca lo creí. No encajaba en absoluto. Creo que hasta que no avancemos más en la historia, dejamos a Stefano como el padre. Y las pruebas de ADN, en las telenovelas, realmente no prueban nada. Se pueden cambiar meses o años después. Por lo general, nunca es una idea fija. Music Freak 7676 ¡HABLA! 16:58, 4 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

De hecho, hoy 21 de agosto de 2012 se reveló que Stefano ES el padre de EJ. Hoy Ian mantuvo cautivos a Stefano y a EJ en una habitación, y admitió que falsificó el análisis de sangre y la carta de Alice Horton que decía que Stefano no era el padre de EJ. Ian continuó diciéndole a EJ al final del episodio que ellos (EJ y Stefano) son padre e hijo en espíritu y por sangre. Supongo que quien quiera verificar mi declaración puede ver el episodio del martes 21 de agosto de 2012 en el sitio web de NBC cuando lo subieron para transmisión. Está en los últimos cinco minutos del episodio. -- 98.87.91.193 (discusión) 05:55 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en EJ DiMera . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:47, 12 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]