Parece un problema de NPOV decir que esta tecnología es una tecnología de Bitcoin. Después de todo, primero se descentralizó en Litecoin. Jtbobwaysf ( discusión ) 07:20, 31 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, soy nuevo en la edición de páginas de Wikipedia, así que pensé que haría las sugerencias en la página de discusión en lugar de en la página de SegWit. El otro día me di cuenta de que CloakCoin fue refactorizado utilizando la base de código reciente de Litecoin que incluía soporte para testigos segregados. Publicaré esto también en la página de Wikipedia de Segregated Witness. Parece que será necesario que haya un lugar donde haya una tabla de criptomonedas con soporte para Segwit y Lightning. Verificaré mis datos, pero puedes ver en el anuncio de Cloakcoin (https://www.cloakcoin.com/en/news/update-2_1_0_0.html) que han incorporado el soporte para testigos segregados de Litecoin.
- Hola @Joebitcoinorg: sería útil crear una tabla aquí con ese contenido. Necesitaríamos encontrar WP:RS para cada elemento de la lista, lo que significa que no podríamos usar el sitio web de cloakcoin (ya que es como un comunicado de prensa y no una "fuente confiable" según las reglas de Wikipedia). Haga clic en WP:RS para leer más sobre eso. Pero es una buena idea, trabajemos en la lista. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 23:57, 9 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
SegWit está activo en BTC, aunque todavía no sea universal; muchas de las afirmaciones de este artículo deberían pasar del tiempo condicional al tiempo presente. ¿Hay alguien que sepa exactamente qué partes pueden considerarse razonablemente actuales y que pueda analizarlas? - David Gerard ( discusión ) 13:16 28 nov 2017 (UTC) [ responder ]
- Pasé a cambiar un poco el tiempo. También había algunas fuentes bastante espantosas, la mayoría las dejé así, excepto por una extraña declaración de Bitcoin Core ra-ra con una fuente dudosa que parecía ser inútil ahora que Segwit 2x estaba muerto de todos modos. Jtbobwaysf ( discusión ) 15:10, 28 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad por saber por qué no hay una parte sobre "La controversia de SegWit" en el artículo. Dejemos de lado las teorías conspirativas. Se sabía desde la introducción de SegWit que existen algunos inconvenientes. En particular: conlleva una deuda técnica que hace que sea necesario actualizar toda la infraestructura de Bitcoin para aprovecharla, y el aumento del rendimiento de las transacciones es insignificante en comparación con el objetivo del diseño original descrito por su autor en la primera respuesta pública tres días después de la introducción de Bitcoin en 2008. Creo que un artículo de enciclopedia debería describir las cosas de manera imparcial. Hago un llamamiento tanto a los opositores como a los defensores de esta tecnología en particular que son entusiastas de Wikipedia para que aporten equilibrio a este artículo. Igenno (discusión) 14:46 21 feb 2018 (UTC) [ responder ]
- Seguramente Segwit está en el centro de cierta controversia. Te animo a que busques algunas fuentes y las incluyas en el contenido, este artículo es pequeño y el tema que tratas es interesante. Jtbobwaysf ( discusión ) 14:51 21 feb 2018 (UTC) [ responder ]
¿Por qué eliminaste el párrafo sobre Bitcoin Cash? @Jtbobwaysf Esta bifurcación se creó porque algunas personas querían una cadena sin SegWit habilitado. Esta es una información importante que no se debe omitir. --Drgross317 ( discusión ) 21:28, 5 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
- Estás intentando añadir este drama político a este artículo. Si quieres hacerlo, necesitas WP:RS (buenas fuentes). Jtbobwaysf ( discusión ) 07:10 6 jul 2018 (UTC) [ responder ]
- Solo estoy mencionando hechos que vale la pena mencionar. En el artículo de Bitcoin Cash se dice "no estoy satisfecho con los planes de mejora de SegWit propuestos por Bitcoin destinados a aumentar la capacidad y presenté planes alternativos para una división que creó Bitcoin Cash". --Drgross317 ( discusión ) 11:11, 6 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
- Sí, entiendo tu punto de vista. Lo he añadido aquí [1]. Gracias por las sugerencias, es bueno incluir un enlace al artículo de Bitcoin Cash desde este artículo. ¡Feliz edición! Jtbobwaysf ( discusión ) 09:14 7 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Propongo fusionar SegWit2x con SegWit . No es algo que se note de manera independiente. Џ 19:01, 29 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Segwit2x fue una propuesta para agregar un aumento de tamaño de bloque a una tecnología diferente, SegWit. No estoy seguro de si están relacionadas, excepto en el nombre. Si se necesita una fusión, podría ser más lógico fusionarlas en el problema de escalabilidad de Bitcoin . Jtbobwaysf ( discusión ) 19:36, 29 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Bueno, ya existe una sección "SegWit2x" sobre SegWit. Џ 02:57, 30 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
En ese caso, apoyo la fusión Jtbobwaysf ( discusión ) 05:44, 30 de diciembre de 2018 (UTC) Me opongo y más bien sugiero la fusión en función del problema de escalabilidad de Bitcoin según los comentarios de Roll 3d6. Gracias Jtbobwaysf ( discusión ) 17:52, 15 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]- SegWit2x también aparece en la lista de problemas de escalabilidad de Bitcoin con otras bifurcaciones duras similares: se parece más a ellas que a SegWit, que es una tecnología que le da nombre pero no es exclusiva de ella - Roll 3d6 ( discusión ) 01:45, 15 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Merge : literalmente, hay un RS principal en SegWit2x - David Gerard ( discusión ) 11:48, 30 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Oponerse - SegWit2x fue una de las muchas bifurcaciones duras propuestas de las cuales SegWit fue solo un ingrediente (y el menos controvertido), es probable que no sea notable de forma independiente y debería fusionarse con el problema de escalabilidad de Bitcoin en su lugar - Roll 3d6 ( discusión ) 01:45, 15 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Nadie ha opinado sobre esto en unos meses, me estoy sumando al problema de escalabilidad de Bitcoin . Si alguien se opone profundamente , podemos revertirlo y discutirlo más a fondo :-) - David Gerard ( discusión ) 10:50, 27 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Aquí [2] hay una buena fuente del Financial Times sobre Segwit y Lightning. Jtbobwaysf ( discusión ) 01:04 6 ago 2019 (UTC) [ responder ]
