El artículo hace parecer que se trata de una banda organizada, aunque no hay hechos que lo demuestren. De lo contrario, el artículo debería ser reformateado como una definición general de la obra/fenómeno en lugar de una que suponga que se trata de un grupo específico de individuos. -- Shuki ( discusión ) 18:40 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]
- Parece que se los trata como una banda organizada en fuentes como ésta. No me imagino qué quieres decir con "trabajo" en este contexto; "banda" es seguramente más apropiado, dadas las fuentes. Nomoskedasticity ( discusión ) 19:44 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]
- No creo que The Guardian sea un RS para temas relacionados con el sector Haredi, y al menos el tema en Beit Shemesh aparentemente no tiene nada que ver con el grupo Neturei Karta, ni con ningún otro grupo organizado. -- Shuki ( discusión ) 20:09 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]
- Oh, si tienes dudas, lleva al Guardian a la RSN. Debería ser un debate interesante. Nomoskedasticity ( discusión ) 01:04 29 dic 2011 (UTC) [ responder ]
- Bueno, sea confiable o no, pero en lo que se refiere a los incidentes de Beit Shemesh, Shuki tiene razón, el artículo del Guardian citado como fuente no menciona a Sikrikim en absoluto (y tampoco lo hacen otros que vi (ver Beit Shemesh#Segregación de género y violencia de odio contra la escuela de niñas de Orot Banot )), los llama ultraortodoxos o haredíes - y alguna vez "fanáticos", pero eso se refiere a los fanáticos históricos - y Beit Shemesh está muy lejos de Mea Shearim, donde el artículo coloca a Sikrikim, Ajnem ( discusión ) 16:48, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
- Buen punto sobre las referencias que se usaban. He cambiado ese artículo del Guardian por otros. Nomoskedasticity ( discusión ) 17:43 29 dic 2011 (UTC) [ responder ]
- Tengo curiosidad por saber qué piensa Shuki sobre Forward como "una RS para temas del sector haredí", pero en serio, el Jerusalem Post es más enciclopédico que Wikipedia, sólo dice: "Se dice también que estos radicales están relacionados con el grupo extremista que está causando problemas en la escuela religiosa nacional Orot Banot en Beit Shemesh". Creo que debería cambiarse en consecuencia, Ajnem ( discusión ) 18:25, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
- No estoy lo suficientemente familiarizado con Forward, aunque en el pasado había intentado leer la versión en yiddish. Mi respuesta fue que, al escuchar la radio haredí en Israel la semana pasada para tener una mejor idea de lo que realmente estaba sucediendo, algunas veces los oradores haredíes intentaron distanciar a su comunidad de ello culpando a los Sikrikim, pero otros en el estudio se encogieron de hombros y dijeron que no era cierto y que simplemente estaban eludiendo el tema. Hasta el momento, no hay prueba de ningún liderazgo organizado para los individuos vulgares en Beit Shemesh y Jerusalén, de la misma manera que no lo hay en otros sectores de la sociedad. Existen, y no aparecen en las noticias. Se trata de incidentes aislados que los medios israelíes, de estilo tabloide, están publicitando imprudentemente y que en realidad perjudican la oportunidad de discutir el verdadero problema de la condición de las mujeres en Israel y su exclusión en la sociedad en general. Para que conste, los medios que informan de incidentes exagerados hacen que los extremistas se atrincheren más y sean más violentos. La comunidad haredí ve cómo se ha visto atacada y está menos motivada a controlar a los extremistas. -- Shuki ( discusión ) 23:12 29 dic 2011 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la respuesta. Vivo en Suiza y puedo asegurarle que en esta parte del mundo nadie menciona a los Sikrikim, sino que se limitan a llamarlos judíos ultraortodoxos con las fotografías que lo acompañan, y tampoco es un asunto de tabloide. Si usted lee yiddish, probablemente también lea alemán; consulte este artículo de Die Zeit. Die Zeit es un semanario conservador/liberal bastante intelectual, lo más alejado de un tabloide en alemán. Ajnem ( discusión ) 12:13 30 dic 2011 (UTC) [ responder ]
¿Aún hay una discusión activa sobre NPOV aquí? Si no, entonces la etiqueta debería ser eliminada. Nomoskedasticity ( discusión ) 08:09 17 ene 2012 (UTC) [ responder ]
- No veo ninguna, eliminemos la etiqueta, Ajnem ( discusión ) 13:43 19 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, hay un pequeño problema cuando el artículo (y los medios, particularmente el Jerusalem Post) afirman que hay sólo “(60-)100” Sikrikim, cuando cientos de ellos –según varias fuentes confiables, más de 1000– se presentan en una manifestación en Mea Shearim. Hice una sugerencia sobre cómo lidiar con eso en el artículo, pero tal vez necesite mejorarse. Ajnem ( discusión ) 12:39 6 enero 2012 (UTC) [ responder ]
El usuario Nomoskedasticity impidió dos veces la eliminación de un falso he-interwiki en el artículo Neturei Karta . Claramente, todos los que estén familiarizados con el tema sabrán que la formación Sikrikim no es idéntica a la Neturei Karta . Si bien algunos podrían considerarla un fragmento de Neturei Karta (de ahí la redirección al hebreo), de ninguna manera es la Neturei Karta en sí. Si bien el intento de vincular Sikrikim con Neturei Karta no es un intento de imponer un punto de vista, sería un error lógico, al igual que si uno vinculara el artículo "Alabama" a una redirección "Alabama" (que lleva al artículo "EE. UU.") en otro proyecto de idioma, engañando así a los usuarios. -- Prokurator11 ( discusión ) 05:23, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
- El artículo que se encuentra aquí no tiene una interwiki con נטורי קרתא; eso no es posible. En cambio, el artículo que se encuentra aquí tiene una interwiki con סיקריקים. Nuestros amigos en he-wiki han considerado conveniente crear una redirección de סיקריקים a נטורי קרתא; por lo tanto, el problema (si es que existe uno) debería abordarse allí. Esto no es una estrategia de defensa de mi punto de vista; no me importa de una manera u otra la proposición de que Sikrikim es idéntico a Neturei Karta. Nomoskedasticity ( discusión ) 07:45, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
- Un enlace interwiki debe llevar a un artículo sobre el mismo tema en otro proyecto en otro idioma. Si no existe ningún artículo sobre ese tema, no se debe proporcionar ningún enlace interwiki. No lo confunda con las redirecciones: existen varias redirecciones en diferentes proyectos en distintos idiomas debido a la vaga proximidad semántica entre un término redirigido y el tema correspondiente, mientras que los enlaces interwiki, a diferencia de las redirecciones, no están guiados por la proximidad semántica o por una asociación mental consciente o subconsciente, sino por la identidad del tema. Si, al proporcionar un enlace interwiki a una redirección, guía a los lectores al artículo hebreo sobre un tema diferente (solo vagamente asociado con el tema del artículo en inglés), con ello engaña a los lectores haciéndoles creer que los temas enlazados son idénticos. Al actuar de esa manera, al vincular un artículo en inglés sobre una organización criminal con un artículo en hebreo sobre un tema controvertido, usted toma una postura clara sobre el tema controvertido al crear conscientemente una asociación negativa entre los dos temas no idénticos, contribuyendo así, ya sea voluntaria o involuntariamente, a un esfuerzo de promoción de puntos de vista. Pero no es la promoción de puntos de vista de alguien lo que me molesta, sino el claro efecto engañoso y desorientador del enlace interwiki mencionado. Si se sigue su lógica, sucederían cosas extrañas: por ejemplo, si la Wikipedia china redirige una palabra china para "bonehead" a, digamos, un artículo sobre un presidente de los EE. UU., crear una iw china en el artículo en inglés Bonehead conduciría inevitablemente a la redirección de este artículo en inglés al artículo chino sobre el presidente. ¿Esperaría honestamente que los usuarios de en-wiki fueran a discutir con la comunidad wiki china en chino sobre tal redirección? -- Prokurator11 ( discusión ) 12:13, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
- Sí, eso es exactamente lo que esperaba: este tema es relevante sólo para quienes leen hebreo, así que ¿por qué no? Por supuesto, tu analogía estúpida es absurda. Pero la gente a la que tendrías que convencer es la gente de he-wiki, que es donde está la redirección. Tu queja es con la redirección, no con la interwiki. Nomoskedasticity ( discusión ) 12:28 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
- Cuando no existen argumentos válidos, centrarse en un ejemplo en lugar de en varios argumentos y describirlo como "absurdo" parece ser bastante útil. Mi queja es sobre la confusión que se genera entre los lectores de en-wiki; no me importan la mayoría de las redirecciones en otros proyectos. Tú eres el que pide contradecir la WP:IP de en-wiki, al confundir a los lectores con la página he, que no es "una o más páginas casi equivalentes o exactamente equivalentes en otro idioma de Wikipedia", así que la responsabilidad recae sobre ti. -- Prokurator11 ( discusión ) 05:45, 5 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
- El ejemplo fue tuyo (en caso de que no lo recuerdes). No tengo idea de cómo se supone que WP:IP es relevante. En cuanto a "equivalente", nuevamente, el interwiki aquí enlaza a סיקריקים. Nomoskedasticity ( discusión ) 07:17, 5 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, la nomoscedasticidad es perfectamente correcta, no hay razón para eliminar el enlace interwiki a la wiki hebrea, ni aquí ni en el artículo ruso. Si a usted, Prokurator11, no le gusta la forma en que la wiki hebrea trata el tema, por favor, dígaselo. No es necesario que sepa nada de hebreo para eso, ellos entenderán su inglés, si es breve y directo. Ajnem ( discusión ) 08:49 5 mar 2012 (UTC) [ responder ]
- Puedes estar perfectamente seguro de que en ru-wiki un iw tan engañoso sería considerado con justicia un acto de vandalismo y de promoción del punto de vista. :) Cualquiera que esté allí sabe que el objetivo de iw es llevar a artículos equivalentes, no a redirecciones vagamente relacionadas. -- Prokurator11 ( discusión ) 20:40, 5 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
