La destrucción de las armas químicas de Siria comenzó el 14 de septiembre de 2013 después de que Siria firmara varios acuerdos internacionales que exigían la eliminación de sus arsenales de armas químicas y establecían como fecha límite de destrucción el 30 de junio de 2014. [1] [2] [3] También el 14 de septiembre de 2013, Siria se adhirió a la Convención sobre Armas Químicas (CAQ) y acordó su aplicación provisional en espera de su entrada en vigor el 14 de octubre. [4] [5] [6] [7] [8] Tras adherirse a la CAQ, el Consejo Ejecutivo de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) aprobó el 27 de septiembre un plan de implementación detallado que requería que Siria asumiera la responsabilidad y siguiera un cronograma para la destrucción de las armas químicas sirias (como el gas sarín ) y las instalaciones de producción de armas químicas sirias. [9] Tras la firma del Acuerdo Marco el 14 de septiembre de 2013 y tras la presentación del plan de aplicación de la OPAQ, el 27 de septiembre el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó por unanimidad la Resolución 2118 , que obligaba a Siria a cumplir el calendario establecido en el plan de aplicación de la OPAQ. Se creó la misión conjunta OPAQ-ONU para supervisar la aplicación del programa de destrucción.
La OPAQ comenzó las inspecciones preliminares del arsenal de armas químicas de Siria el 1 de octubre de 2013, [10] y la destrucción real comenzó el 6 de octubre. [11] Bajo la supervisión de la OPAQ, el personal militar sirio comenzó a "destruir municiones como ojivas de misiles y bombas aéreas y a deshabilitar unidades móviles y estáticas de mezcla y llenado". [12] La destrucción del equipo de producción, mezcla y llenado de armas químicas declarado de Siria se completó con éxito antes del plazo del 31 de octubre, [13] pero la destrucción de los arsenales de armas químicas se retrasó mucho con respecto al cronograma, que se había programado para completarse el 6 de febrero de 2014. [14] Solo el 23 de junio de 2014, los productos químicos declarados restantes se enviaron fuera de Siria para su destrucción. [15] La destrucción de los productos químicos más peligrosos se realizó en el mar a bordo del Cape Ray , un buque de la Ready Reserve Force de la Administración Marítima de los Estados Unidos , tripulado por la Armada de los Estados Unidos y marineros mercantes civiles. Las operaciones de destrucción propiamente dichas, llevadas a cabo por un equipo de civiles y contratistas del ejército estadounidense , destruyeron 600 toneladas métricas de agentes químicos en 42 días. [16] Para el 18 de agosto de 2014, todos los productos químicos declarados y entregados restantes habían sido destruidos en alta mar. El 4 de enero de 2016, la OPAQ declaró que la destrucción se había completado, [17] aunque desde entonces se ha verificado el uso de armas químicas en numerosas ocasiones por parte del ejército sirio.
El acuerdo de Siria para destruir sus armas químicas surgió en un momento en que Estados Unidos y Francia encabezaban una coalición de países a punto de llevar a cabo ataques aéreos sobre Siria en respuesta a los ataques con armas químicas en Ghouta del 21 de agosto de 2013. [ 18] Para evitar una intervención militar, el 14 de septiembre de 2013, Estados Unidos, Rusia y Siria acordaron el "Marco para la eliminación de las armas químicas sirias". [5] El cloro , un producto químico industrial común, está fuera del alcance del acuerdo de desarme; sin embargo, su uso como gas venenoso violaría la Convención sobre Armas Químicas, a la que Siria se unió en 2013. Varias partes, incluidos los gobiernos occidentales, han acusado a Assad de realizar ataques ilegales con cloro desde 2014. [19]
Los funcionarios occidentales, como el embajador británico Mark Lyall Grant, habían expresado su preocupación por la integridad de las revelaciones de Siria, y dijeron que la misión de la OPAQ debería permanecer en su lugar después de la eliminación de las armas químicas hasta que se puedan completar las tareas de verificación. [20] Una revelación tardía en 2014 con respecto al programa de ricina de Siria planteó dudas sobre la integridad de la declaración del gobierno sobre su arsenal de armas químicas, [21] [22] y a principios de mayo de 2015, la OPAQ anunció que los inspectores habían encontrado rastros de sarín y agente nervioso VX en un sitio de investigación militar en Siria que no había sido declarado previamente por el régimen de Assad. [23] Siria pareció bombardear Khan Shaykhun con sarín en abril de 2017. [24] Un ataque químico en Duma el 7 de abril de 2018 que mató al menos a 49 civiles e hirió a muchos más ha sido atribuido al gobierno de Assad, [25] aunque el gobierno sirio niega estos cargos. En marzo de 2023, el Consejo de Seguridad de la ONU declaró que las afirmaciones de Siria sobre el desarme de armas químicas eran "incompletas" y el jefe de Desarme de la ONU, Izumi Nakamitsu, afirmó que las declaraciones sirias "no pueden considerarse precisas", violando la Convención sobre Armas Químicas . [26]
Durante algún tiempo, aunque Siria negó la posesión de armas químicas, se creía que Siria tenía el tercer arsenal más grande de armas químicas del mundo, después de Estados Unidos y Rusia. [27] Con el estallido de la guerra civil siria en 2011, surgieron preocupaciones sobre la seguridad de los sitios de armas químicas de Siria y sobre el posible uso de armas químicas.
El 21 de agosto de 2013, cohetes que contenían el agente químico sarín impactaron varias áreas controladas o disputadas por la oposición en los suburbios de Ghouta de Damasco , lo que resultó en la muerte de más de 300 personas y heridas a miles en el ataque químico de Ghouta . [28] El presidente Barack Obama utilizó la frase "línea roja" en referencia al uso por parte de Siria de armas químicas. [29] Estados Unidos y otros países occidentales culparon al gobierno sirio por el ataque, mientras que Siria culpó a las fuerzas de oposición de la guerra civil . En respuesta a Ghouta, una coalición de países liderada por Estados Unidos y Francia, que apoyan a los rebeldes, [30] amenazó con ataques aéreos sobre Siria. Rusia, un aliado clave de Siria, [31] junto con China habían bloqueado anteriormente los esfuerzos de Estados Unidos, Francia y el Reino Unido para asegurar la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para una intervención militar. [28] Estados Unidos y Francia encabezaron una coalición de países a punto de llevar a cabo ataques aéreos sobre Siria. [18]
Durante la cumbre del G20 del 6 de septiembre, el presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente estadounidense , Barack Obama, discutieron la idea de poner las armas químicas de Siria bajo control internacional. [32] El 9 de septiembre de 2013, el Secretario de Estado de los EE. UU., John Kerry, declaró en respuesta a una pregunta de un periodista que los ataques aéreos podrían evitarse si Siria entregara "cada bit" de sus arsenales de armas químicas en una semana, pero Siria "no está dispuesta a hacerlo y no se puede hacer". [33] [32] Los funcionarios del Departamento de Estado subrayaron que la declaración de Kerry y su plazo de una semana eran retóricos a la luz de la improbabilidad de que Siria entregue sus armas químicas. [34] [35] Horas después de la declaración de Kerry, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, anunció que Rusia había sugerido a Siria que renunciara a sus armas químicas, [36] y el ministro de Asuntos Exteriores sirio, Walid al-Moallem, inmediatamente acogió con agrado la propuesta, [37] [36] y las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia condujeron al "Marco para la eliminación de las armas químicas sirias" del 14 de septiembre de 2013, que pedía la eliminación de los arsenales de armas químicas de Siria para mediados de 2014. [1] [2] [3] Tras el acuerdo, Siria se adhirió a la Convención sobre Armas Químicas y acordó aplicar esa convención provisionalmente hasta su entrada en vigor formal el 14 de octubre de 2013. El 21 de septiembre, Siria proporcionó ostensiblemente una lista de sus armas químicas a la OPAQ, antes de la fecha límite establecida por el marco. [38]
El 27 de septiembre, el Consejo Ejecutivo de la OPAQ adoptó una decisión, "Destrucción de las armas químicas sirias", [9] un plan detallado de implementación basado en el acuerdo entre Estados Unidos y Rusia. Más tarde, el 27 de septiembre, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad la Resolución 2118 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , incorporando el plan de la OPAQ y haciéndolo vinculante para Siria. [39] Se creó una misión conjunta de la OPAQ y las Naciones Unidas para supervisar la destrucción o remoción de las armas químicas de Siria, mientras que su Director General fue encargado de notificar al Consejo Ejecutivo sobre cualquier retraso en la implementación. El Consejo Ejecutivo debía decidir si el incumplimiento debía ser informado al Consejo de Seguridad, que era responsable de asegurar que Siria cumpliera con sus compromisos en virtud de la Resolución 2118. [40] [41]
(Según la revista Rolling Stone , el personal de la Casa Blanca declaró extraoficialmente que Obama y Putin ya habían acordado en principio, en privado, comenzar a retirar pacíficamente a Assad de sus armas químicas antes del 5 de septiembre, días antes del avance público del 9 de septiembre. [42] )
Como resultado de estas negociaciones, en septiembre de 2013 Siria se adhirió a la Convención sobre Armas Químicas (adhiriéndose formalmente el 14 de octubre) y aceptó la destrucción de sus armas químicas, bajo la supervisión de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas , como lo exige la convención.
Del 12 al 14 de septiembre de 2013, se negociaron los detalles del Marco para la Eliminación de las Armas Químicas Sirias en el Hotel InterContinental de Ginebra (Suiza). Se celebraron negociaciones de alto nivel entre Kerry y Lavrov, en las que grandes equipos de expertos trabajaron simultáneamente en los detalles técnicos. [43] [44] Se informó de un avance clave cuando los Estados Unidos y Rusia acordaron sus aproximaciones del arsenal de armas químicas sirias (estimado en 1.000 toneladas de gas sarín, gas mostaza y agente nervioso VX ). [44] El 14 de septiembre de 2013, se acordó y firmó el Marco. [3]
Ese mismo día, tras la firma, Siria anunció que se adhería a la Convención sobre Armas Químicas (aplicándola directamente de manera provisional, pero que entraría en vigor formalmente el 14 de octubre de 2013) [45] , convirtiéndose así en miembro de la OPAQ [46] . Siria se comprometía a no utilizar armas químicas, a destruir sus armas químicas en un plazo de diez años y a convertir o destruir todas sus instalaciones de producción de armas químicas [47] [48] .
En el Marco, formalmente denominado "Marco para la eliminación de las armas químicas sirias", Rusia y los Estados Unidos acordaron las siguientes fechas límite: [3] [49]
El Marco establece que, en caso de incumplimiento, el Consejo de Seguridad de la ONU debería imponer medidas en virtud del Capítulo VII de la Carta de la ONU . El Marco no establece cómo se mediría el cumplimiento de Siria ni cuáles serían las sanciones a las que incurriría Siria si no cumpliera. [50] Según la Carta de la ONU, las medidas del Capítulo VII van desde "manifestaciones" hasta sanciones o acciones militares y podrían ser vetadas por cualquiera de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Rusia y China habían vetado anteriormente tres resoluciones que intentaban condenar o sancionar a Siria, [51] y se consideraba que probablemente bloquearían cualquier acción militar futura sancionada por el Consejo de Seguridad contra Siria. [52] Estados Unidos indicó que podría recurrir a una acción militar fuera de la ONU si Siria no cumplía con la resolución del Consejo de Seguridad que le exige eliminar sus armas químicas. [53]
El cloro , una sustancia química industrial común que supuestamente se utilizaría más tarde en ataques con gases venenosos en Siria en 2014, no está en la lista de sustancias químicas prohibidas contempladas en el acuerdo de desarme. [54]
El marco fue recibido positivamente por Francia, Alemania, el Reino Unido, la Unión Europea, China y la Liga Árabe. Israel expresó un optimismo cauteloso, pero se mostró escéptico respecto de que Siria lo cumpliera. [52] [55]
Ali Haidar , Ministro de Reconciliación Nacional de Siria, elogió el acuerdo como "una victoria para Siria que se logró gracias a nuestros amigos rusos". [56] Describió el acuerdo como la eliminación de un pretexto para un ataque estadounidense contra el país. [37] Irán también declaró que el acuerdo había privado a Estados Unidos de un pretexto para atacar a Siria. [52] [55]
Los líderes de la principal coalición rebelde, la Coalición Nacional Siria , se mostraron indignados por el acuerdo. Estados Unidos, sin consultar a la coalición, había cambiado de opinión sobre atacar Siria. Además, los rebeldes temían que el acuerdo pudiera ser considerado una admisión de facto de la legitimidad del gobierno de Bashar al-Assad . [57]
El Consejo Ejecutivo de la OPAQ se reunió el 27 de septiembre y adoptó una decisión, “Destrucción de las armas químicas sirias”, [9] que es un plan detallado y acelerado para la eliminación de las armas químicas de Siria. El Consejo Ejecutivo también aprobó la aplicación provisional por parte de Siria de la Convención sobre las Armas Químicas a la espera de su entrada en vigor el 14 de octubre. [58] El plan añade detalles a los plazos básicos del Acuerdo Marco entre los Estados Unidos y Rusia, pero no los modifica. La OPAQ declaró que el Consejo Ejecutivo había acordado “un programa acelerado para lograr la eliminación completa de las armas químicas de Siria para mediados de 2014. La decisión exige que las inspecciones en Siria comiencen a partir del 1 de octubre de 2013”. [59]
A los inspectores se les dio una autoridad inusualmente amplia porque el plan exigía a Siria que les proporcionara acceso sin obstáculos a cualquier sitio sospechoso de contener armas químicas, incluso si el gobierno sirio no había identificado el lugar en su lista de sitios de armas químicas, y sin los procedimientos especiales normalmente requeridos para las "inspecciones por desafío" en virtud del artículo IX de la Convención. [39]
La decisión también estipula que si el Director General de la OPAQ determina que ha habido un retraso en la implementación de la decisión, el asunto debe discutirse dentro de las 24 horas, momento en el que se debe decidir si el asunto debe presentarse al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [9]
La decisión del Consejo Ejecutivo pide además, "con carácter urgente", que los Estados miembros financien el proceso de eliminación de las armas químicas en Siria. [60]
En virtud de la Decisión, que se incorporó a la Resolución 2118 del Consejo de Seguridad, Siria debe adoptar las siguientes medidas: [9]
Las negociaciones sobre la resolución del Consejo de Seguridad fueron inicialmente polémicas, [61] [62] ya que Estados Unidos, el Reino Unido y Francia presentaron un proyecto de resolución que incluía una invocación automática del Capítulo VII , sancionando el uso de la fuerza militar si Siria no cumplía con sus compromisos en virtud del acuerdo. Rusia y China siguieron manteniendo su oposición a cualquier acción militar contra Siria en virtud del Capítulo VII, sin una segunda votación del Consejo de Seguridad. [61] [62] Después de nuevas negociaciones, el 26 de septiembre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU llegaron a un acuerdo sobre un proyecto de resolución de implementación y cumplimiento. [40] [63] Al día siguiente, apenas horas después de que el Consejo Ejecutivo de la OPAQ aprobara un plan de implementación detallado para el Acuerdo Marco , se aprobó por unanimidad la Resolución 2118 del Consejo de Seguridad, que hizo que el plan de implementación de la OPAQ fuera vinculante para los sirios. [10]
La resolución exigía a Siria que eliminara sus arsenales de armas químicas y permitiera el acceso completo a los inspectores de armas químicas de la ONU y la OPAQ. [64] Si Siria no cumplía con ninguna de las dos exigencias, el Consejo de Seguridad tendría que adoptar una segunda resolución relativa a la imposición de acciones militares o de otro tipo contra Siria en virtud del Capítulo VII. [64] La votación sobre la resolución se retrasó hasta el 27 de septiembre porque la OPAQ necesitaba votar primero sobre su plan de aplicación detallado. [64] Siria prometió acatar la resolución. [65]
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, ha subrayado que los rebeldes que participan en la guerra civil siria, apoyados por Occidente y los países árabes, también deben cumplir la resolución de la ONU y garantizar que los extremistas no adquieran armas químicas. "La responsabilidad no recae sólo en el gobierno sirio", afirmó, "sino también en la oposición, y todos los Estados en esta esfera no deben permitir, por supuesto, que estas armas caigan en manos de actores no estatales". [66]
_at_Norfolk_VA_in_2014.JPG/1280px-MV_Cape_Ray_(T-AKR-9679)_at_Norfolk_VA_in_2014.JPG)
El 21 de septiembre de 2013, Siria proporcionó a la OPAQ una declaración completa sobre sus armas químicas, cumpliendo aparentemente con el primer plazo del Marco. [68] [38] Siria declaró 23 sitios, cuya ubicación no se revela por razones de confidencialidad y seguridad. [69] [70] En estos sitios había un total de 41 instalaciones que contenían "1.300 toneladas de precursores y agentes químicos y 1.230 municiones sin cargar". [71]
Según la experta estadounidense en no proliferación de armas químicas Amy Smithson, se cree que los sitios declarados incluyen: [72]
En el plazo de 24 horas tras recibir un documento de "declaración inicial" de Siria, la OPAQ inició una revisión del inventario. [38] [73] [74] [75] La OPAQ declaró que utilizaría inspecciones in situ para verificar la exactitud de la divulgación por parte de Siria. [76] También "ayudaría a establecer mecanismos para mantener seguros los materiales de guerra y las instalaciones pertinentes hasta su destrucción". [76]
El 1 de octubre de 2013, la OPAQ inició las inspecciones preliminares del arsenal de armas químicas sirio revelado, [10] y la destrucción real del equipo sirio comenzó el 6 de octubre de 2013, con personal sirio bajo la supervisión de la OPAQ aplicando amoladoras angulares y sopletes de corte a "una amplia gama de artículos". [11] [77] En concreto, bajo la supervisión de la OPAQ, el personal militar sirio había comenzado a "destruir municiones como ojivas de misiles y bombas aéreas y a desactivar unidades móviles y estáticas de mezcla y llenado". [11] Estados Unidos y Rusia se anunciaron "muy satisfechos" con el rápido ritmo del desarme de armas químicas de Siria. [66] [77] The Economist comentó que el exigente cronograma puede significar que la OPAQ desplegará métodos de destrucción ad hoc como mazos, tanques o rellenos de hormigón. [78]
El lunes 7 de octubre, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, declaró que la misión conjunta ONU-OPAQ llegaría a contar con unos 100 efectivos en Siria, con una base de apoyo en Chipre. [79] En una carta al Consejo de Seguridad, Ban describió las tres fases de la misión: establecer una presencia inicial y verificar la declaración de arsenales de Siria; supervisar la destrucción de armas químicas; y verificar la destrucción de todos los materiales y programas relacionados con las armas químicas. [79] El 13 de octubre, Ban anunció que la veterana diplomática de las Naciones Unidas Sigrid Kaag encabezaría la misión conjunta ONU-OPAQ. [80]
A principios de octubre, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, reconoció públicamente muchos de los desafíos que plantea la destrucción de armas, en particular la naturaleza peligrosa de la destrucción de armas químicas durante una guerra civil, especialmente en zonas urbanas como Damasco, Alepo y Homs. "La artillería pesada, los ataques aéreos, los bombardeos de mortero y el bombardeo indiscriminado de zonas civiles son habituales y las líneas de batalla cambian rápidamente", escribió. [79] Ban añadió que la fase más difícil de la destrucción empezaría en noviembre, cuando los expertos de la OPAQ y de las Naciones Unidas empiecen a destruir las aproximadamente 1.000 toneladas de precursores químicos y armas químicas de Siria. [81] Para ello, tendrán que cruzar las líneas de batalla entre los gobiernos y las fuerzas rebeldes. [81] El gobierno sirio y las fuerzas de oposición apoyadas por Occidente han prometido cooperar con el desarme químico, pero los grupos rebeldes vinculados a Al Qaeda, entre ellos el Frente Al Nusra y el Estado Islámico de Irak y Siria, no lo han hecho. [82]
El director general de la OPAQ, Ahmet Uzumcu, declaró a principios de octubre que la finalización del proceso de destrucción antes de la fecha límite de mediados de 2014 dependerá de si se pueden acordar ceses del fuego temporales entre la oposición y las fuerzas gubernamentales. [81] Un cese del fuego de nueve meses para permitir que la OPAQ lleve a cabo todo el proceso de destrucción de armas químicas fue rechazado por el Ejército Libre Sirio (ELS), según un informe de Asharq Al-Awsat (un periódico panárabe vinculado a Arabia Saudita). [83]
También será excepcionalmente difícil el traslado y la destrucción de agentes letales como el gas sarín, los agentes nerviosos VX y el gas mostaza durante la guerra civil. [81] La convención sobre armas químicas prohíbe el traslado de esos agentes letales fuera del país que los posee, pero la Resolución 2118 del Consejo de Seguridad permite que se adopten medidas extraordinarias en Siria. [81] Algunos de los productos químicos tendrán que transportarse por la carretera entre Damasco y Homs, que sigue siendo objeto de controversia en diciembre de 2013. Siria ha solicitado a la comunidad internacional que proporcione vehículos blindados para ayudar en el transporte seguro de los productos químicos. [84] En febrero de 2014, Siria declaró que los rebeldes habían intentado atacar dos convoyes que transportaban armas químicas. [85]
El director general de la OPAQ, Uzumcu, calificó el cronograma general de "factible", aunque uno de sus expertos de campo lo calificó de "hercúleo". [78] La revista The Economist comentó en octubre de 2013 que el cronograma era "ambicioso, por decirlo suavemente", pero reconoció que había sido "elaborado en consulta con expertos estadounidenses y rusos con pleno conocimiento de las capacidades de la OPAQ". [78] Li Hong, secretario general de la Asociación para el Control de Armas y el Desarme de China, afirmó que tanto la turbulenta guerra civil como el coste financiero de la eliminación de las armas químicas serán una pesada carga para el gobierno sirio, y calificó de "poco realista" esperar que las armas químicas sirias se eliminen para 2014. [86] Las opiniones de los expertos se resumieron en la revista Foreign Policy de la siguiente manera: "Tomar el control de los enormes depósitos de municiones [químicas] de [Siria] sería difícil de hacer en medio de una brutal guerra civil. Se tendrían que construir desde cero docenas de nuevas instalaciones para destruir las armas o traerlas al país desde los EE.UU., y completar el trabajo potencialmente llevaría una década o más". [87]
En octubre de 2013, Amy Smithson, del Centro de Estudios de No Proliferación, afirmó que el gobierno parecía estar cooperando, pero advirtió que el gobierno sirio tenía un "historial muy lamentable" en cuanto a trabajar con inspectores nucleares y que es más fácil ocultar armas químicas que un programa nuclear. [72] El experto en armas químicas Gwyn Winfield escribió que Siria tenía un incentivo para conservar algunas de sus armas químicas, ya que su incentivo original para desarrollar una capacidad de armas químicas, como elemento disuasorio contra un presunto arsenal de armas nucleares israelí , "no va a desaparecer". [87] Por el contrario, Ralf Trapp, un ex funcionario de la OPAQ, ha expresado optimismo de que la vigilancia por satélite disuadiría de hacer trampas. Según la resolución de desarme, Siria está obligada a permitir la inspección de cualquier sitio que levante sospechas. [72]
Surgió un desacuerdo sobre el número de sitios de armas químicas en las zonas en disputa de Siria, y el ministro de Asuntos Exteriores sirio afirmó que un tercio de los sitios se encuentran en esas zonas. [88] El funcionario del FSA Louay Miqdad declaró a principios de octubre que no había armas químicas en las zonas ocupadas por las fuerzas de la oposición, "algo que el propio régimen de Assad reconoce, mientras que estos depósitos tampoco están situados en el frente, así que ¿por qué deberíamos dejar de luchar?" [83] Según el jefe de la OPAQ, un sitio abandonado está en territorio controlado por los rebeldes, y las rutas hacia otros pasan por territorio controlado por los rebeldes. [72] Malik Ellahi de la OPAQ afirma que algunos de los lugares que los inspectores deben visitar serán de difícil acceso. [89]
En abril de 2014, expertos en desarme como Ralf Trapp calificaron el ritmo de la operación de impresionantemente rápido. Con el 92,5% del arsenal retirado o destruido, Trapp señaló que mucha gente no esperaba que se pudiera alcanzar semejante velocidad dada la guerra civil en curso. [90]
A finales de octubre de 2013, la OPAQ dijo que esperaba que se cumpliera el plazo del 1 de noviembre para la destrucción de la capacidad de producción, mezcla y llenado de municiones de armas químicas. El 23 de octubre se informó de que había visitado 18 de los 23 sitios declarados y que se estaban utilizando " métodos de baja tecnología, rápidos y baratos", como llenar el equipo con hormigón, destrozándolo y, a veces, utilizando vehículos pesados". [91] La OPAQ "dijo que el Gobierno sirio había cooperado plenamente con los 27 inspectores de armas del país". [91]
El 31 de octubre, la OPAQ anunció que Siria había cumplido el plazo para destruir todo el equipo y las instalaciones declaradas relacionadas con la producción de armas químicas, tras haber visitado 21 de los 23 emplazamientos. Los otros dos emplazamientos eran demasiado peligrosos para inspeccionarlos debido a que se encontraban en zonas en disputa debido a la guerra civil en curso, pero los inspectores de la OPAQ recibieron garantías del gobierno sirio de que los dos emplazamientos habían sido abandonados y vaciados de productos químicos y equipos, que fueron dispersados a otros emplazamientos que habían sido inspeccionados por la OPAQ. [13] [92] Una declaración de la OPAQ decía: "La OPAQ está satisfecha de haber verificado y visto destruido todo el equipo crítico declarado de producción, mezcla y llenado de los 23 emplazamientos". [93] A principios de noviembre, la búsqueda de los emplazamientos revelados estaba casi terminada. [94] El 7 de noviembre, la OPAQ dijo que uno de los dos sitios no visitados había sido verificado oficialmente como "desmantelado y abandonado", basándose en parte en imágenes que el gobierno sirio tomó usando una cámara con GPS "a prueba de manipulaciones" proporcionada por la OPAQ. [95] Más tarde, en enero de 2014, el embajador de los Estados Unidos Robert Mikulak expresó su preocupación de que la destrucción de octubre fuera incompleta y "reversible" y afirmó que, de hecho, no cumplía con los requisitos. [96]
El 15 de noviembre, la OPAQ aprobó un plan para transportar las armas químicas de Siria a un lugar fuera de su territorio antes del 5 de febrero de 2014, donde serían destruidas. [97] La mayoría de los países contactados por la OPAQ se han negado a aceptar envíos de 1.000 toneladas de agentes químicos para su destrucción. [88] [98] En noviembre de 2013 [actualizar], Bélgica y Francia todavía estaban considerando si aceptar o no dichos envíos. [88] [97] [98]
Noruega y Dinamarca acordaron transportar las armas químicas desde Siria a Italia, donde serían entregadas a un barco de la Armada de los Estados Unidos para su destrucción en aguas internacionales. La fragata noruega de clase Fridtjof Nansen Helge Ingstad participará en la operación, al igual que la unidad del cuerpo de marines noruego Kystjegerkommandoen . [99] El gobierno noruego contrató al buque de carga RoRo registrado en Noruega MV Taiko para la misión. Dinamarca participará con la fragata danesa HDMS Esbern Snare y el gobierno danés ha contratado al buque de carga civil Ark Futura para la misión. [100]
Estados Unidos destruyó los productos químicos de máxima prioridad [101] , que debían ser retirados de Siria antes del 31 de diciembre [101] , a bordo del MV Cape Ray en aguas internacionales del Mediterráneo [67] , utilizando un sistema de hidrólisis desplegable en el campo del ejército estadounidense [102] . El Reino Unido proporcionó a Estados Unidos 2,5 millones de libras esterlinas en equipo especializado y capacitación para permitir que los productos químicos de máxima prioridad se procesaran más rápidamente [103] [104] Además, alrededor de 150 toneladas de productos químicos de prioridad dos, material tóxico similar a los agentes químicos industriales, fueron transportados al Reino Unido con la ayuda de la Marina Real Británica y destruidos allí. El stock restante de productos químicos de prioridad dos que no iban a Gran Bretaña fue destruido por empresas comerciales [105] [106]
El primer envío de componentes para armas químicas fue retirado de Siria por una flotilla noruego-danesa [107] [108] el 7 de enero de 2014. [109] Se había incumplido el plazo del 31 de diciembre para la retirada completa de los productos químicos prioritarios; el 7 de enero, The New York Times evaluó que la demora se debía a la dificultad del transporte terrestre de armas químicas en medio de una guerra civil. [110] Un segundo envío fue retirado alrededor del 27 de enero; ese mismo día, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon , expresó su preocupación por el empeoramiento de los retrasos y evaluó que Siria ya tiene los recursos necesarios para transportar las armas rápidamente a pesar de la guerra civil en curso. [111]
El 2 de julio, el buque danés Ark Futura llegó al puerto italiano de Gioia Tauro , transportando las armas químicas, que luego fueron cargadas en el buque estadounidense Cape Ray . El Cape Ray estaba equipado con dos sistemas de hidrólisis desplegables sobre el terreno capaces de neutralizar las sustancias venenosas y convertirlas en desechos industriales. [112] El 19 de julio de 2014, alrededor de 250 manifestantes se reunieron en la base de Souda para protestar por la eliminación de las armas químicas en la cercana región del mar Mediterráneo. [113]
Para el 30 de enero de 2014, sólo se había retirado alrededor del cuatro por ciento de los productos químicos prioritarios. Siria siguió culpando a cuestiones de seguridad; los funcionarios estadounidenses no estuvieron de acuerdo y acusaron al gobierno de causar o prolongar deliberadamente la demora. [96] El 31 de enero, el diplomático ruso Mikhail Ulyanov respondió que "los sirios se están acercando al cumplimiento de sus obligaciones con seriedad y buena fe". [114] Estados Unidos culpó al gobierno sirio de Assad por retrasar intencionalmente los esfuerzos para retirar las armas químicas del país para su destrucción, lo que sugiere que el objetivo de liquidar el arsenal a mediados de año está en peligro. [115] Al afirmar que Assad estaba, en efecto, retrasando la eliminación de los productos químicos para obtener más equipo de seguridad, el embajador estadounidense Robert P. Mikulak dijo que "Siria ha exigido chalecos blindados para los contenedores de envío, contramedidas electrónicas y detectores para dispositivos explosivos improvisados". Dijo que las demandas "no tienen mérito" y "muestran una 'mentalidad de negociación' en lugar de una mentalidad de seguridad". [116]
Alrededor del 21 de febrero, Siria propuso un plan de cien días para la eliminación de las sustancias químicas. El funcionario británico Philip Hall criticó el plan como "insuficiente". En ese momento, los EE. UU. habían declarado que la destrucción de las sustancias químicas, una vez fuera del sitio, tomaría 90 días; dado ese plazo, el plazo de eliminación propuesto por Siria, mayo, no dejaría tiempo suficiente para que se destruyeran todas las municiones para cumplir con el plazo de fines de junio para la destrucción completa de las armas químicas de Siria. [117] Alrededor del 4 de marzo, Siria aceptó un cronograma de 60 días para la eliminación del arsenal. Para el 4 de marzo de 2014, casi un tercio del arsenal había sido eliminado o destruido. [118]
Siria no cumplió con el plazo del 15 de marzo para destruir sus 12 instalaciones de producción de armas químicas. [119] Siria propuso en cambio dejar inoperativas las instalaciones sellando sus entradas; Estados Unidos y sus aliados se opusieron a esta propuesta e insistieron en su destrucción. [54]
Para el 21 de marzo, Siria había retirado todo el suministro de agente mostaza. [85] El 27 de abril, Siria no cumplió con el plazo revisado de 60 días para la eliminación completa de todo su arsenal de armas químicas. Al 23 de mayo, Siria había eliminado o destruido el 92,5% de su arsenal químico declarado. [90] [120]
El 23 de junio, el jefe de la OPAQ, Ahmet Üzümcü , anunció en La Haya que las últimas armas químicas declaradas de Siria habían sido enviadas fuera del país para su destrucción. [15] El último 8% del arsenal químico fue cargado en barcos en Latakia . Los productos químicos más tóxicos, incluidos los precursores del gas sarín y la mostaza de azufre, fueron destruidos el 18 de agosto a bordo del buque de guerra estadounidense MV Cape Ray . [121] El resto fue destruido en los Estados Unidos, el Reino Unido y Finlandia. [15] Sin embargo, el 4 de septiembre de 2014, el jefe de la Misión Conjunta informó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que el 96% del arsenal declarado de Siria, incluidos los productos químicos más peligrosos, había sido destruido y que se estaban realizando los preparativos para destruir las 12 instalaciones de producción restantes, una tarea que debía completar la Misión de Investigación de la OPAQ en Siria . [122] El 4 de enero de 2015, la OPAQ declaró que la destrucción se había completado. [ cita requerida ]
A pesar de las críticas estadounidenses sobre los retrasos, en julio de 2014 la OPAQ calificó la cooperación de Siria de "satisfactoria". [123]
En un artículo de prensa publicado en el periódico más importante de Noruega, Verdens Gang , en diciembre de 2015, se reveló que la operación había sido mucho más dramática de lo esperado y de lo que se informó. Hubo ataques con cohetes contra Latakia mientras el "Taiko" estaba atracado. Hubo explosiones y ataques alrededor de los muelles y hubo incidentes en los que los barcos que podrían tener la intención de realizar posibles ataques suicidas se acercaron demasiado a los barcos y tuvieron que ser advertidos de que se alejaran. El comandante de la fragata noruega solicitó que los amarres del carguero "Taiko" estuvieran equipados con cargas explosivas cada vez que fuera a tierra en Siria para que las líneas pudieran cortarse de forma remota muy rápidamente en caso de emergencia, lo que permitiría al barco llegar a aguas más seguras lo antes posible si se producía alguna amenaza. Desde el principio, los envíos de contenedores que se transportaron a los buques de carga estaban en mal estado y algunos derramaron material y gases potencialmente letales. Los contenedores se caracterizaron por haber sido llenados apresuradamente en una zona de guerra antes de ser transportados al muelle y entregados a las fuerzas noruegas. Cuando casi la mitad de la carga dio señales de fuga, se celebró una reunión de emergencia a bordo del Taiko con representantes de la OPAQ, la ONU, los EE. UU., Noruega, Dinamarca, Siria y Finlandia. Se ordenó a los soldados noruegos que se ocuparan de la situación. Sin embargo, ningún país aceptó que el barco atracara con el material derramado a bordo, y el personal y los barcos noruegos tuvieron que regresar a Siria para ocuparse de esos contenedores y, en algunos casos, trasladar el material a otros contenedores. [124]
The Economist informó a principios de octubre de 2013 que Siria había revelado 19 sitios relacionados con armas químicas, mientras que fuentes de inteligencia occidentales anónimas creían que existían 45 sitios. [78] Un funcionario estadounidense dijo que no estaba claro si la discrepancia es "un engaño" o simplemente una "diferencia de definición" sobre lo que constituye un sitio de armas químicas. [125] En Science Insider , los expertos afirmaron que existía la posibilidad de que el registro fuera incompleto, citando un incidente en 2002 en el que Albania descubrió, en un grupo de búnkeres en las montañas, 16 toneladas [126] de agentes de armas químicas primitivos e indocumentados que Albania había olvidado. [88] El experto en armas químicas Winfield ha comentado que el éxito del plan de destrucción depende de que Siria revele todo su arsenal de armas químicas, gran parte del cual es móvil y puede estar repartido en docenas de sitios. [87]
El cloro , una sustancia química industrial común, fue supuestamente utilizado en ataques con gas venenoso por parte del gobierno de Assad en 2014. El cloro no está en la lista de sustancias químicas prohibidas contempladas en el acuerdo de desarme; [54] sin embargo, su uso como arma viola la Convención sobre Armas Químicas. [127] Los supuestos ataques con cloro continuaron durante toda la guerra; por ejemplo, según las Naciones Unidas, hubo al menos tres incidentes en Siria en 2016 en los que el régimen utilizó cloro. [128]
En julio de 2014, Assad reveló a la OPAQ "una instalación para la producción de ricino ", pero declaró que "toda la cantidad de ricino producida fue eliminada antes de la entrada en vigor" de la Convención sobre Armas Químicas. La tardanza de esta revelación planteó dudas sobre la integridad de la declaración del gobierno sobre su arsenal de armas químicas. [21] [22] La comunidad de inteligencia israelí cree que el gobierno de Assad conserva un arsenal químico "residual" de entre varios cientos de kilogramos y varias toneladas de armas químicas, aproximadamente el 1% de su arsenal original. [129]
El 4 de abril de 2017, un ataque químico contra Khan Shaykhun con una sustancia química prohibida causó alrededor de 100 muertos y alrededor de 500 heridos. La OPAQ determinó que el ataque incluía "sarín o una sustancia similar al sarín". Estados Unidos y otros atribuyen el ataque al gobierno sirio. El gobierno sirio afirmó que el incidente era una invención e insistió, a pesar de la documentación en vídeo, en que "no estaba claro" que hubiera ocurrido un ataque. Rusia afirmó que el incidente fue causado por bombas sirias que impactaron en algún tipo de depósito de sarín rebelde; los expertos no consideran creíbles las afirmaciones sirias o rusas, en múltiples niveles. [130] El 7 de abril, Estados Unidos atacó una base aérea siria en respuesta al ataque químico. [131]
El 17 de agosto de 2017, Reuters publicó un informe en el que se detallaba el grado de incapacidad de Siria para abandonar las armas químicas, citando información de investigadores, inspectores y fuentes diplomáticas. [132] Según una fuente citada en el informe, "ciertamente hay algunas lagunas, incertidumbres y discrepancias" en relación con el arsenal de armas químicas de Siria. Por ejemplo, el gobierno sirio declaró de manera inexacta o incluso falsa los tipos, propósitos y cantidades de sustancias químicas que tenía en su poder, y se sospecha que sigue teniendo en su poder al menos 2.000 bombas químicas que deberían haberse convertido en armas convencionales. [132]
El 12 de enero de 2018, Estados Unidos pidió a Siria "eliminar todas las armas químicas, desmantelar completamente su programa de armas químicas y garantizar que estas armas ya no puedan usarse contra el pueblo sirio", lo que implica que cree que tales armas siguen existiendo. [133] El 7 de abril de 2018, tuvo lugar un ataque químico en Duma que mató al menos a 49 civiles y dejó decenas de heridos, y que se ha atribuido al gobierno de Asad. [134] [135] El hecho de culpar al gobierno de Asad por el ataque es otra indicación de la creencia de que Siria todavía tiene armas químicas. [136]
El 19 de abril de 2018, se informó de que entre 2014 y 2016, tres empresas belgas, en supuestas violaciones de las sanciones de la UE impuestas en 2013 que prohibían la venta de productos químicos ilegales al régimen sirio, exportaron productos químicos a Siria, incluidas 96 toneladas de isopropanol , un producto químico a partir del cual se puede producir el gas nervioso sarín. [137] Las empresas francesas y alemanas también habrían vendido material a Irán que luego apareció en cohetes químicos iraníes en Siria. [137]
En marzo de 2023, el Consejo de Seguridad de la ONU declaró que la declaración de armas químicas de Siria estaba "incompleta" y el Jefe de Desarme de la ONU afirmó que las afirmaciones sirias "no pueden considerarse exactas" y violaban la Convención sobre Armas Químicas . Estados Unidos, los Emiratos Árabes Unidos, Malta, Suiza, Francia, el Reino Unido y varios otros países criticaron a Siria por ignorar la Convención sobre Armas Químicas; e instaron a tomar medidas para presionar a Siria para que cooperara con la OPAQ . [26]
Dos meses después, en mayo de 2023, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados reiteró ante el Consejo de Seguridad que las declaraciones sirias eran manifiestamente falsas y afirmó que el gobierno de Assad estaba trabajando para socavar las investigaciones y las misiones de investigación de la OPAQ. Estados Unidos , Francia, el Reino Unido, Turquía , Japón , Suiza y otros miembros exigieron al gobierno de Assad que revelara todos sus arsenales de armas químicas, además de su plena cooperación con los equipos de la OPAQ. [138]
China da la bienvenida al acuerdo marco firmado por Rusia y Estados Unidos
Observando que el 14 de septiembre de 2013 la República Árabe Siria depositó ante el Secretario General su instrumento de adhesión a la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción, el almacenamiento y el empleo de armas químicas y sobre su destrucción (Convención) y declaró que cumpliría sus estipulaciones y las observaría fiel y sinceramente, aplicando la Convención provisionalmente en espera de su entrada en vigor para la República Árabe Siria
Siria depositó su instrumento de adhesión ante el Secretario General de las Naciones Unidas el 14 de septiembre.
A pesar del acuerdo, el presidente estadounidense, Barack Obama, ha mantenido sobre la mesa la opción de la fuerza militar.
El mayor obstáculo es conseguir que los camiones que transportan los productos químicos lleguen a Latakia, porque la autopista entre Damasco y Homs, que deben utilizar, sigue en disputa... El gobierno sirio ha pedido a la comunidad internacional que le proporcione vehículos blindados para ayudarle a trasladar los productos químicos. Es comprensible que la petición se esté recibiendo con sospecha, pero podría tener que ser concedida si no hay otra forma de hacer llegar los productos químicos a Latakia. Rusia, un aliado de Asad, ha dicho que está dispuesta a intervenir.
En una carta del 23 de mayo al Consejo de Seguridad obtenida por
The New York Timesel miércoles ,
el Secretario General Ban Ki-moon dijo que aproximadamente el 8 por ciento de las reservas permanecían en Siria, a la espera de ser enviadas para su destrucción en el extranjero.
En total, los búnkeres (albaneses) albergan casi 600 buques que contienen alrededor de 16 toneladas de lo que se conoce en la jerga militar como "agente a granel".
.svg/1280px-Asia_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}