stringtranslate.com

Charla de plantilla: personaje de jabón de cuadro de información

Reordenar

He estado pensando en esto durante algunas semanas porque creo que mejoraría el diseño del cuadro de información. Dado que desaprobamos los parámetros de hogar y residencia, el único uso común dentro de la subsección "Perfil" es el de los parámetros de alias y ocupación, si no solo ocupación. No parece innecesario tener solo 1 o 2 parámetros en una sección, ya que agrega un encabezado violeta adicional y aumenta la longitud del cuadro de información. Me gustaría proponer que las especies y razas se muevan a la parte superior del cuadro de información, ya que son atributos de la vida real de un actor animal. Luego, con el alias y la ocupación, propongo que se muevan por encima de los parámetros de la familia en una sección recién denominada "Información en el universo" que es plegable para usuarios de escritorio. Sería similar al cuadro de información del personaje pero con todos los parámetros que necesita el proyecto WikiProject. ¿Pensamientos? – Meena • 00:34, 16 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Y: también soy fanático de la ubicación de "— personaje" en el cuadro de información del personaje. Creo que es mejor colocarlo en tamaño pequeño encima de la imagen en lugar de en una línea violeta debajo. Si nos alineáramos con eso, se eliminaría otra línea violeta y se ahorraría espacio en el cuadro de información. – Meena • 00:38, 16 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo su punto de que los familiares son la parte principal de la "información en el universo", pero eso no me preocupa. Si la sección sigue siendo plegable como está ahora, entonces creo que es mejor que toda la información del programa esté en una sección y que la información del mundo real se muestre primero. – Meena • 09:10, 16 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Blanchey , yo todavía me opondría a la reintroducción del parámetro de origen. A pesar de que propongo una sección de "Información en el universo", estoy tratando de mantener la información ficticia que realmente importa, ya que un cuadro de información debe ser información estrictamente crucial.
Apoyaría totalmente volver a agregar el parámetro de inicio si se incorporara esta sección en el universo y, en mi opinión, el parámetro de inicio es tan importante como el parámetro de ocupación. - Therealscorp1an ( discusión ) 22:35, 16 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
NO apoyo al 100% el restablecimiento del parámetro de hogar/residencia.— TAnthony Talk 16:12, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo en eso. Llegamos a un consenso para eliminarlo y el hecho de que sea información en el universo no significa que deba incluirse, de lo contrario eso podría abrir todo tipo de puertas. ¿Qué sigue, incluir sus peces dorados muertos bajo el parámetro "mascotas" porque técnicamente es información del universo jajaja? – Meena • 16:48, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Actualicé la plantilla como se explicó en mi zona de pruebas. Cuatro votos a favor y ninguno en contra me parece un consenso, pero como solo han pasado dos días puedo esperar un poco más para implementar los cambios. No restauré el parámetro de casa/residencia ni agregué un "nombre completo" en mi edición actual. Gracias.— TAnthony Talk 16:51, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

@TAnthony : ¿ La clasificación siempre ha estado tan abajo en el cuadro de información? Se siente extrañamente colocado debajo de crossover, libros, etc., pero tal vez nunca me había dado cuenta de que era tan bajo hasta ahora. – Meena • 17:00, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola Meena, otros agregaron ese parámetro en los últimos años, así que no sé nada sobre la ubicación. Mirando ahora, parece que encajaría mejor después del introductor (otro parámetro que no agregué, y que en realidad odio) y antes de los elementos derivados. ¿Qué opinas?— TAnthony Talk 17:05, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
También tengo problemas con el parámetro introductor. Pero sí, estaría de acuerdo con esa ubicación para la clasificación. – Meena • 17:14, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, ¿qué pasa con la ubicación después de la "última aparición" y antes del creador? No estoy seguro de para qué sirven "apareció" y "apareció en", ya que no están anotados en la documentación.— TAnthony Talk 17:30, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Los parámetros "aparece" son para personajes que solo aparecieron en 1 episodio con "encendido" y "en" para diferentes formatos, por ejemplo, "Apareció en el episodio 7476" o "Apareció el 17 de julio de 2022". Entonces, ¿tal vez la clasificación podría aparecer después de "Aparece en"? – Meena • 17:56, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mantenga ambos parámetros de aparición/encendido. Algunas telenovelas usan los episodios y otras usan las fechas, por lo que eliminar cualquiera de ellas causará problemas. - Therealscorp1an ( discusión ) 23:00, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sí, no estaba sugiriendo que los eliminemos, simplemente no recuerdo para qué sirven. Los agregaré a mi borrador de la plantilla de documentación.— TAnthony Talk 20:21, 18 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Anthony , como creador de la plantilla, es posible que tengas una respuesta para esto: ¿ha habido alguna vez una discusión sobre el color del cuadro de información? Nunca he pensado mucho en ello, pero el clásico morado es el mismo que muchas otras plantillas en Wikipedia; ¿Hay alguna razón para esto? – Meena • 19:25, 21 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Originalmente, los colores individuales se elegían programa por programa, pero esta discusión (vinculada en la documentación de la plantilla) cambió la pauta.— TAnthony Talk 20:57, 21 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

@ TAnthony : Por alguna razón, algunos parámetros de ocupación no se muestran, como en Felicity Higgins y Sian Caton . ¿Sabes por qué puede ser así? Además, creo que deberíamos rehacer la parte del "personaje de telenovela" con una larga barra morada como solía ser. - Therealscorp1an ( discusión ) 23:03, 21 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

No estoy de acuerdo en que el " personaje de telenovela " vuelva a tener una barra morada. Se ve más limpio y elimina el espacio innecesario del cuadro de información. También está en un lugar mejor ya que inmediatamente le dice al lector que es un personaje ficticio de una determinada serie. – Meena • 08:27, 22 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ah, y en cuanto al tema de la ocupación, también lo he notado en cuadros de información donde la única "información en el universo" es su ocupación, como Deborah Kovak . – Meena • 10:46, 22 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esta discusión debería haberse dejado abierta por más tiempo antes de que se hicieran los cambios. Tampoco parece haber sido publicado en WP:SOAPS o Wikiprojects similares, lo que habría permitido que se unieran más editores. Parece un grupo tan pequeño de editores que deciden algunos cambios importantes que afectan a miles de artículos... - Charla de JuneGloom07 17:32, 22 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Esto puede fácilmente discutirse más a fondo o revertirse, pero no se trata de grandes cambios. Permítanme analizar la cuestión de las ocupaciones.— TAnthony Talk 19:58, 22 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Problema de visualización Corregido.— TAnthony Talk 20:15, 22 de julio de 2022 (UTC ) [ respuesta ]
No me opondré a los cambios, pero pediré algunos ajustes. No estoy de acuerdo con ocultar toda la información del universo con los miembros de la familia, ya que hace que algunas secciones desplegables sean bastante largas para aquellos que tienen múltiples ocupaciones, parientes, además de otros nombres, etc. Pero si tiene que ocultarse , entonces debería haber un borde o una línea que separe esa información de los miembros de la familia. En este momento, no hay distinción entre los dos y todo se funde en uno. Además, mirándolo de nuevo, ¿qué es lo que realmente separa este cuadro de información de Plantilla: carácter del cuadro de información en este momento? Preveo otra discusión sobre fusión en el futuro... - Charla de JuneGloom07 23:15, 25 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estoy totalmente abierto a más ajustes y discusiones. Pero en realidad hay una gran diferencia entre esta plantilla y {{ Carácter del cuadro de información }} , y es que el cuadro de información genérico solo tiene cuatro parámetros de relación : |spouse=, |significant other=y . El hecho de que esta plantilla de jabón tenga más de 20 opciones posibles (que necesitamos) es la razón por la que hicimos que la sección de relaciones fuera plegable en primer lugar. No creo que la adición de los campos de alias/ocupación haga una gran diferencia en la longitud ampliada de los cuadros de información de los personajes de jabón, que tienden a tener docenas de relaciones enumeradas de todos modos (mire a Victoria Lord y el cuadro de información "pequeño" Robert Scorpio ). Tampoco veo un problema con los campos de alias/ocupación que se mezclan con las relaciones, toda es información del universo y no es más dispar que los diversos elementos en la parte superior del cuadro de información. Y es poco probable que se produzca una fusión porque la plantilla genérica simplemente no necesita todos esos parámetros, y nosotros realmente los necesitamos.— TAnthony Talk 15:53, 26 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]|children=|relatives=
Tampoco soy partidario de que toda la información del universo se almacene en la sección desplegable. JuneGloom07 lo ha explicado bien: todo se mezcla y simplemente no parece tan legible. Creo que la posición de la información no familiar en el universo necesita volver a su posición anterior o separarse claramente de los miembros de la familia. Soaper1234 - charla 21:46, 26 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Una línea fina como las utilizadas en Plantilla:Infobox artista musical sería ideal para separar la información. - Charla de JuneGloom07 23:47, 27 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Puedo poner una línea para que podamos ver cómo funciona, pero estoy un poco confundido acerca del razonamiento. Estamos hablando de 2 o 3 parámetros: realmente no veo cómo está mezclado, confuso o ilegible. La información sobre las relaciones en el universo no es diferente de otra información en el universo, como nombres u ocupación.— TAnthony Talk 00:27, 28 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Años en el título

Parece haber muchas disputas de edición (para aclarar, sin incluirme a mí) sobre Sam Mitchell (EastEnders) sobre si los subtítulos deben incluir años o no (por ejemplo, Kim Medcalf como Sam Mitchell (2022)). A lo largo de los años, he editado telenovelas tanto del Reino Unido (y de Australia y Nueva Zelanda) como de Estados Unidos y parece que algunos editores de telenovelas estadounidenses están en contra. Según el cuadro de información NO está prohibido, pero tampoco se recomienda: no está incluido. Entonces pensé que deberíamos decidir esto de una vez por todas.

Personalmente, creo que los años en los subtítulos son una buena idea, ya que los personajes de las telenovelas a menudo pasan años (y a menudo décadas) en las telenovelas y, por lo tanto, los años pueden ser útiles para determinar cuándo se toma la fotografía, especialmente para capturas de pantalla. Las imágenes de la telenovela varían: algunos artículos actualizan sus imágenes cada año, mientras que otros no lo hacen o usan la imagen del período inicial o más importante de los personajes (como muchos de los personajes de Vecinos, con los que estoy de acuerdo), pero esto es confuso para los lectores. preguntándose por qué un personaje se ve muy diferente/más antiguo de la imagen de Wikipedia, especialmente si tiene décadas de antigüedad y asumen que las imágenes son las más recientes. Además, las telenovelas son un caso atípico al no indicar los años, ya que la mayoría de las celebridades/personas reales tienen los años junto a la imagen de su cuadro de información (otras con otra información como "X en julio de 2019 en el festival X", pero no recomiendo que hagamos eso). .

¡Por favor recuerden ser civilizados y amables con todos! :) DaniloDaysOfOurLives ( charla ) 17:42, 5 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Haciendo ping a algunos editores de telenovelas: Meena , JuneGloom07 , Raintheone , Soaper1234 , Livelikemusic , U-Mos y Jester66 . ¡Siéntete libre de hacer ping a cualquier otra persona! :) DaniloDaysOfOurLives ( charla ) 17:45, 5 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Punto adicional: si bien puede ver la información de cuándo se tomaron las capturas de pantalla en algunas imágenes de cuadros de información, 1.) no todas las imágenes tienen esta información y 2.) muchos lectores de Wikipedia no sabrán cómo hacer esto/que esa información está ahí si hacen clic en la imagen y se desplazan hacia abajo para ver los detalles) DaniloDaysOfOurLives ( charla ) 17:51, 5 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que el resumen de edición de la IP "Por plantilla: carácter de jabón de Infobox NO incluimos años ni ningún otro título excepto este" se refiere al bit en Plantilla:Infobox_soap_character#Formatting que proporciona un título de muestra. Escribí esa parte en particular en 2014 y puedo asegurarles que la muestra fue para ilustrar el uso de menos palabras cuando sea posible, no una prohibición de agregar información adicional que los editores consideren útil, como una fecha u otra información contextual. Estoy de acuerdo con DaniloDaysOfOurLives en que las fechas son útiles y probablemente preferibles, cuando están disponibles, por lo que la documentación debe actualizarse para reflejar que su uso está bien. Gracias.— TAnthony Talk 19:30, 5 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No tengo ningún problema con que los años se incluyan en el cuadro de información. Se han tomado medidas enérgicas contra los títulos de imágenes extensos en los cuadros de información, pero esto ha sido más un problema de BLP que de telenovelas. Creo que potencialmente debería agregarse una nota a la plantilla que indique que agregar un año al título es opcional. – Meena • 22:37, 5 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con el mensaje anterior de Meena . - Therealscorp1an ( discusión ) 23:40, 5 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No veo ningún problema con los años incluidos en los subtítulos del cuadro de información. Soaper1234 - charla 13:55, 6 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Me alegro mucho de que nadie (hasta ahora) tenga ningún problema en agregar un año al título 😊 ¿Quizás se podría poner "se pueden agregar años"? ¿O «se recomiendan años si el personaje tiene una duración larga» o algo así? Me preocupa que los editores se peleen sobre si creen que se debe agregar un año o no... DaniloDaysOfOurLives ( discusión ) 21:53, 6 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No hay problema con incluir/mantener años en los subtítulos (para imágenes que los necesitan). Sin embargo, algunos editores realmente se pelearán por las cosas más pequeñas. 🙄 - Charla de JuneGloom07 22:20, 8 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es verdad :( DaniloDaysOfOurLives ( charla ) 23:10, 8 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¿Cambia el tamaño de la imagen?

¿Dónde se habló sobre cambiar el tamaño de imagen predeterminado en el cuadro de información? Seguramente se debería haber discutido un cambio como este, ¿no? livelikemusic ( ¡HABLAR! ) 02:20, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

De hecho , me preguntaba lo mismo... @Goszei : ¿Podrías explicar tu razonamiento al respecto? :) DaniloDaysOfOurLives ( charla ) 02:49, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mi razonamiento fue la coherencia con cuadros de información similares, como Plantilla: carácter de cuadro de información y Plantilla: carácter de cómic de cuadro de información . He revertido el cambio, pendiente de mayor discusión. - Goszei ( discusión ) 04:21, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, creo que el tamaño de imagen predeterminado debería ser 200. Ese es el tamaño que utilizan la mayoría de los editores de jabones al implementar una imagen en cuadros de información. Sé que se utilizan otros tamaños similares, pero según mi experiencia, 200 es el más común. – Meena • 09:19, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, no me importa de ninguna manera. - Therealscorp1an ( discusión ) 10:29, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
200px parece demasiado pequeño visualmente y deja un exceso de espacio vacío, lo que visualmente no parece favorecedor, especialmente cuando el valor predeterminado ha sido 240px durante bastante tiempo. ¿Qué tal un término medio de 220px? livelikemusic ( ¡HABLAR! ) 17:19, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Honestamente, creo que es una cuestión de caso por caso, por lo que cualquiera que sea el tamaño predeterminado no debería ser un gran problema, ya que se puede modificar para cada página. 200 se adapta mejor a algunas páginas de caracteres que 240, y viceversa, dependiendo de varios factores (por ejemplo, si la imagen es un rectángulo o un cuadrado y qué tan ampliada está). Creo que 210 es una buena idea. DaniloDaysOfOurLives ( charla ) 17:41, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si el consenso es para un tamaño predeterminado de 210 px a 220 px, recomiendo restaurar mi edición, ya que coincide con el ancho de miniatura predeterminado de Wikipedia de 220 px. ¿Pensamientos? - Goszei ( discusión ) 05:00, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Excepto que, a juzgar por las vistas previas de las pruebas, el valor "predeterminado" que tenía era 200 px (que es visualmente demasiado pequeño). livelikemusic ( ¡HABLAR! ) 14:45, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He copiado mi edición en Plantilla: Carácter de jabón/caja de arena de Infobox ; probarlo obteniendo una vista previa de los artículos con el sandbox en lugar de la versión en vivo me da un ancho de 220 px (cuando no hay parámetros de tamaño de imagen). ¿Quizás tengas el ancho de miniatura predeterminado establecido en 200 px en Preferencias > Apariencia? Mi edición coincide con lo que el usuario haya configurado. - Goszei ( discusión ) 03:12, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ni siquiera sabía que podíamos cambiar nuestro tamaño predeterminado. Lo verifiqué y mi configuración está establecida en 250 px. livelikemusic ( ¡HABLAR! ) 01:40, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

2023-presente

Hay constantes guerras de edición entre editores que eliminan/leen "–presente" cuando 2023 es el año actual. Actualmente, el argumento se basa en la lógica, ya que todo el mundo sabe que 2023 es el presente y, por lo tanto, "2023-presente" carece de verdad, ya que afirma que 2023 no es el presente. Sería mejor si pudiéramos agregar una oración a la documentación del cuadro de información sobre esto, para tener un consenso real y un punto de enlace para usar al revertir editores. ¿Existen opiniones encontradas al respecto o, del mismo modo, algún apoyo? – Meena • 15:43, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Siempre pensé que todos sabían que el año actual-presente estaba mal, y que " -presente " se agregó una vez que cumplimos el Año Nuevo, especialmente en lo que respecta a los matrimonios (he estado usando {{ Marriage }} para contrarrestar eso). Además, vale la pena mencionar que varios editores continúan WP:IGNORE MOS:DATETOPRES y continúan escribiendo YYYY– en lugar de YYYY–presente . Eso también parece problemático. Tal vez debería mencionarse esto, de acuerdo con el MOS. livelikemusic ( ¡HABLAR! ) 14:08, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También prefiero el uso de la plantilla de matrimonio, especialmente en los casos de " año actual –presente". Estaría a favor de agregar una oración sobre la regla MOS:DATETOPRES junto con " año en curso –presente", ya que la he aplicado durante un tiempo cada vez que noto una infracción, por lo que sería beneficioso tenerla en la documentación del cuadro de información. – Meena • 17:14, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Cambios

Se acaban de realizar algunos cambios en el cuadro de información sin consenso. Creo que deberían revertirse porque no hubo ningún consenso. La característica principal revertida fue que la información del universo era plegable, lo que ahora ya no lo es. Según MOS:DONTHIDE , dice que la información puede colapsarse si la información es "suplementaria". Además, personalmente no me gusta cómo está todo dividido; personalmente, para mí hace que sea más difícil de leer, pero no estoy seguro. De todos modos, creo que debería revertirse hasta que se alcance un consenso. DaniloDaysOfOurLives ( charla ) 13:26, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que la información del universo debería seguir siendo plegable. En MOS:DONTHIDE : "Algunos cuadros de información también utilizan secciones previamente contraídas para detalles a los que se accede con poca frecuencia". Gonnym , ¿dónde estaba tu consenso para este cambio? – Meena • 14:01, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Te falta toda la sección de la guía. Toda la sección habla de no usarlo. Si observa cualquiera de la docena de cuadros de información relacionados con la ficción, ninguno usa esto. Si cree que la información de los cuadros de información debe ocultarse, entonces el elefante en la habitación que está ignorando es que tal vez esa información no pertenezca al cuadro de información. Gonnym ( discusión ) 14:03, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
1.) No es necesario que seas grosero 😞 No estamos "perdiendo el punto", estamos expresando nuestras preocupaciones y no fuimos groseros al respecto.
2.) Esto no es algo que hayamos estado ignorando, ha sido algo que se ha discutido MUCHO a lo largo de los años.
3.) De todos modos, un cambio tan grande debería haberse discutido de antemano. DaniloDaysOfOurLives ( charla ) 14:16, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Haciendo ping a algunos editores de telenovelas para discutir esto: JuneGloom07 , Raintheone , Soaper1234 , U-Mos , TAnthony , etc. DaniloDaysOfOurLives ( discusión )
Hola Gonnym, esta funcionalidad se introdujo gracias a artículos como Victoria Lord . Esta plantilla de cuadro de información se separó de la plantilla principal porque, en series de décadas de duración, los personajes tienden a tener una cantidad excesiva de cónyuges, hijos y parientes. Y si bien algunas de estas conexiones pueden rayar en lo trivial, el Proyecto ha descubierto que, en general, son útiles tanto para comprender dónde encajan los personajes en la narrativa como para la navegación. Y para su información para el grupo, Gonnym es un editor respetado desde hace mucho tiempo con el que he trabajado durante más de una década, y si nos gusta o no, tienen razón en que las políticas y las pautas han evolucionado desde que se creó esta plantilla (incluida la colapsabilidad) en 2007. Gonnym, ¿crees que el cuadro de información no contraído en Victoria Lord afecta negativamente la legibilidad?— TAnthony Talk 15:00, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
NUNCA he dicho que ningún editor aquí no sea muy respetado o sea incorrecto; estaba diciendo que esto debería haberse discutido antes, ¡así que por favor no se enoje conmigo! DaniloDaysOfOurLives ( charla ) 15:48, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy enojado en absoluto, simplemente no creo que Gonnym haya sido grosero. :) - TAnthony Talk 20:07, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esto debería haberse discutido primero para evitar problemas. Innumerables artículos ahora tienen un gran cuadro de información atravesado por el texto principal del artículo. Los cuadros de citas y las imágenes de uso gratuito con subtítulos se desvían y se encuadran. Colapsar la información limita el cuadro de información al cliente potencial. Mejoró la legibilidad con la versión de escritorio. MOS:DONTHIDE no indica que no pueda utilizar la función de colapso. Lo desaconseja en casos que puedan perjudicar la accesibilidad. No creo que colapsar el aspecto del cuadro de información en el universo haya causado ningún daño. Victoria Lord demuestra cómo el cuadro de información puede fluir hacia el texto y hacer que parezca muy desordenado. Paul Robinson (Vecinos) es otro. Para abordar el llamado elefante, es poco probable que otros cuadros de información de personajes ficticios generen tanto equipaje en un cuadro de información. Algunos de estos personajes aparecen durante más de 30 años a diario y analizan un sinfín de historias. Un personaje ficticio de un juego, una película o una serie dramática común y corriente no puede hacerlo. Llueve el 1 18:49, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mire, de hecho creé esta plantilla e incluí más parámetros y la funcionalidad de colapso por consenso dentro del Proyecto. En 2007. En ese momento, muchos artículos de personajes de telenovelas contenían listas literales de relaciones (incluidos "amigos", "amantes", "enemigos", "crímenes cometidos", jajaja). De todos modos, {{ Carácter del cuadro de información }} tenía parámetros de relación limitados y pronto quedó claro que incluir incluso relaciones clave en el cuadro de información creaba algunas realmente largas, a veces más largas que el cuerpo de texto de un artículo de la clase Inicio. La colapsabilidad existía en algunas otras plantillas destacadas y parecía una buena solución. Se han producido muchos cambios globales en MOS en los 16 años transcurridos y, aunque no conozco la evolución de MOS:DONTHIDE , existe ahora y debe tomarse en serio. No creo que Gonnym pensara que este sería un cambio controvertido (no son del tipo impulsivo), pero tampoco parece gran cosa dejar el cambio activo mientras lo discutimos. Nos ayudará a encontrar ejemplos de cómo este cambio puede afectar negativamente la legibilidad. De todos modos, me gusta la función de colapso y creo que es apropiada aquí, pero estamos en una burbuja. ¡Siempre he dicho que muchos editores que normalmente no están involucrados con artículos relacionados con jabones sufrirían un derrame cerebral si vieran la cantidad de parámetros de relaciones que tiene este cuadro de información! Necesitamos estar abiertos a las críticas constructivas del "mundo exterior". ¡Gracias!— TAnthony Talk 20:07, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Y sabes qué, ahora estoy mirando a Victoria Lord y Paul Robinson (Vecinos) en una pantalla de MacBook relativamente pequeña y, sinceramente, las cajas sin colapsar se ven bien.— TAnthony Talk 20:12, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No se ve bien en la versión de escritorio con la que la mayoría de nosotros editamos significativamente. Tampoco creo que Gonnym creyera que sería polémico. Solo estaban tratando de hacer lo que parecía correcto y recientemente han hecho un buen trabajo manteniendo la plantilla. Ha creado algunos problemas que ya abordé. Recuerdo todos esos parámetros. Eran fancruft y otros y yo pasamos años tratando de eliminarlos. He estado abierto al "mundo exterior" aquí durante mucho tiempo porque no edito en ninguna burbuja fancruft de telenovela en la que estás sugiriendo que contribuyamos. Si hubiera sido un problema de accesibilidad desde 2007, habría asumido que alguien ya lo habría hecho. se quejó por el cambio. Pero eso no sucedió, así que tal vez el resultado incontrovertido aquí sea mantenerlo como ha estado desde 2007. Lluvia el 1 a las 20:46, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solo mi pequeña opinión: se permite que los cuadros de información sean masivos, pero prefiero que solo la parte familiar esté colapsada y el resto no, porque a menudo esa es la parte más grande en este cuadro de información y probablemente también se acceda con poca frecuencia. - 🌼📽️Proyectores de anémona💬 22:12, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Tenemos consenso para restaurar la característica plegable? 4 editores han apoyado su regreso, 1 ha estado indeciso y 1 se ha opuesto. – Meena • 12:36, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me hago eco de los sentimientos anteriores de que la eliminación del colapso debería haberse discutido primero. También me hago eco de Raintheone  ( discusión  · contribuciones ), que no se ve bien en el escritorio (especialmente con aquellos con familias extensas/matrimonios), y también de AnemoneProjectors  ( discusión  · contribuciones ), quien afirmó que solo la familia debería ser parte de la información colapsada. livelikemusic ( ¡HABLAR! ) 14:04, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sólo para aclarar: los cambios anteriores se realizaron aquí el año pasado, por si alguien estaba confundido o se lo perdió. DaniloDaysOfOurLives ( charla ) 14:22, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, esto se discutió y la información del mundo real y del universo se colocó en las mismas áreas entre sí. – Meena • 17:01, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sólo para hacerme eco de lo que ya se ha dicho. Creo que no se ve bien, especialmente en el escritorio, y debería poder contraerse. También apoyaría una reversión para incluir solo a la familia en el menú desplegable. Soaper1234 - charla 19:16, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¿Alguien puede explicar qué es exactamente lo que no está bien en la apariencia? He visto una pantalla de Macbook relativamente pequeña, una computadora de escritorio de tamaño normal y un monitor de juegos grande y me parece bien en los tres. El cuadro de información tiene solo 270 píxeles de ancho, lo que no aplasta la prosa de ninguna manera perjudicial en ninguna de estas pantallas. No es peor que las imágenes justificadas a la derecha. Creo que quizás lo que a algunas personas no les gusta es el cambio . De todos modos, hasta ahora parece haber consenso para revertir el cambio, pero al analizar esto más a fondo, advertiría que la colapsabilidad realmente parece desafiar la accesibilidad, ya que algunos dispositivos y plataformas no la admiten.— TAnthony Talk 19:51 , 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Una parte muy afectada por la eliminación de la colapsabilidad son las listas anuales de personajes. Significa que las secciones más cortas de repente se ven superadas por el tamaño del cuadro de información, ya que crea un WP:WHITESPACE enorme . – Meena • 20:07, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Además, esto ha afectado gravemente las citas y las imágenes del artículo, y puede distraer la atención al leer el artículo. DaniloDaysOfOurLives ( charla ) 20:14, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ah, gracias, no se me había ocurrido el impacto en las listas de personajes, no tengo ninguno en mi lista de seguimiento.— TAnthony Talk 14:20, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que ahora tenemos más que consenso. – Meena • 19:06, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que una sección plegable "en el universo" es una gran idea. - Therealscorp1an ( discusión ) 21:36, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gonnym o TAnthony , ¿podrían volver a la sección plegable, por favor? – Meena • 12:09, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Solicitar a un administrador que realice este cambio

¿Podría un administrador restaurar la sección plegable del universo en la plantilla como alcanzamos el consenso anterior hace un tiempo? – Meena • 11:51, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Hola Meena . Veo consenso arriba para restaurar la capacidad de colapso. ¿Puede usted u otro editor involucrado elaborar una solicitud de cambio de estilo de x a y que pueda implementar? No quiero simplemente revertir el cambio de Gonnym, ya que incluyó otras correcciones que no creo que nadie haya cuestionado. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 13:38, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Este fue un cambio no discutido al que cinco de nosotros nos hemos opuesto. Yo, DaniloDaysOfOurLives, Livelikemusic, Soaper1234 y Raintheone hemos expresado preocupaciones anteriormente sobre la eliminación de la función plegable. Antonio también estuvo de acuerdo con algunos de los puntos que planteamos. – Meena • 13:42, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Meena, estoy totalmente de acuerdo en que existe consenso arriba para eliminar la colapsabilidad y estoy aquí para implementar ese cambio. No estoy familiarizado con esta plantilla y pregunto qué es exactamente lo que se debe cambiar. A primera vista, no parece que revertir esta edición sea la decisión correcta, ya que parece incluir algo más que el cambio de colapsabilidad. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 13:48, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mis disculpas, leí mal "veo" con "no veo" jajaja. No estoy familiarizado con el código ya que nunca lo he editado, así que les imploro a los administradores involucrados TAnthony y Gonnym , a quienes etiqueté anteriormente, que intervengan y lo ayuden. – Meena • 13:51, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Anthony optó por una reversión completa y dice que están considerando volver a implementar los otros cambios pronto. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 01:34, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]