Me preguntaba si está bien o incluso se alienta a notificar a los editores que estuvieron involucrados en los 3 AfD anteriores ( #1 ; #2 ; #3 ) sobre un AfD de seguimiento . Ayudaron a tomar las decisiones en los AfD anteriores, y tal vez deberían ser notificados de una nueva nominación que sea un seguimiento directo de esos AfD anteriores. WP:APPNOTE dice que los editores que han participado en discusiones anteriores sobre el mismo tema (o temas estrechamente relacionados)
pueden ser notificados en sus páginas de discusión de usuario (por lo tanto, no en la página de AfD en sí), y WP:VOTESTACKING dice de manera similar: Publicar un aviso apropiado en las páginas de discusión de los usuarios para informar a los editores de todos los "lados" de un debate (por ejemplo, todos los que participaron en un debate de eliminación anterior sobre un tema determinado) puede ser apropiado bajo ciertas circunstancias.
Sin embargo, me preocupa que esto pueda violar potencialmente WP:VOTESTACKING . Después de todo, sé cómo votaron y comentaron en las últimas 3 AfD (todas votaron por Eliminar o Fusionar), así que puedo adivinar cómo van a votar y comentar en una AfD de seguimiento, por lo que tal vez influya indebidamente en el resultado de la discusión. Si la votación hubiera sido más mixta, definitivamente habría notificado a todos independientemente de sus votos. Pero en la práctica, notificarles ahora parece una acumulación de votos, incluso si técnicamente estaría permitido en sus páginas de discusión de usuarios. No quiero influir indebidamente en el resultado y creo que la nominación debe juzgarse por sus méritos, incluso si estos dependen parcialmente del precedente establecido por la eliminación anterior de los otros 3 artículos. Entonces, ¿no debería notificarles? Me inclino a pensar que sería inapropiado en este caso. Simplemente nunca he hecho esto antes en AfDs, así que mejor pregunto primero. Saludos, Nederlandse Leeuw ( discusión ) 13:55, 9 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que rara vez es apropiado convocar a un editor específico a una disputa de contenido a través de una conversación de usuario. La única excepción que se me ocurre es si se está nominando una página para su eliminación, en cuyo caso es apropiado enviar una notificación de conversación de usuario que notifique al autor original de la página. En lugar de usar la conversación de usuario para convocar a personas específicas, el sistema de ping se puede usar para convocar a un grupo de personas, como todos los participantes en una RFC anterior o cualquier editor de una página. Los pings son más transparentes y es más probable que se utilicen para convocar a un grupo en lugar de seleccionar personas con un punto de vista específico.
Tal vez sea mejor reducir significativamente o eliminar por completo el texto "Notificación apropiada: en las páginas de discusión de los usuarios de los editores interesados" y sus subpuntos, con el objetivo de no alentar ni legitimar este comportamiento. ¿Qué opinas sobre eliminarlo? – Novem Linguae ( discusión ) 05:23, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con esto; las notificaciones deberían ser transparentes y, cuando las notificaciones de las páginas de discusión se usan demasiado, pueden convertirse en spam, como hemos visto en algunos casos recientes. Habrá excepciones para cosas como las elecciones de ARBCOM, pero no creo que estas notificaciones estén cubiertas por esta política de todos modos. BilledMammal ( discusión ) 05:40, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Numerarlos, hasta donde sé, 1 y 3 parecerían caer dentro de una campaña inapropiada, mientras que 2 y 4 no. - jc37 08:22, 4 octubre 2023 (UTC) [ responder ]
- El sistema de notificaciones anteriormente conocido como Echo es de exclusión voluntaria, por lo que hasta ahora el consenso de la comunidad es que las notificaciones individuales deben realizarse en las páginas de discusión de los usuarios. Si el problema es informar a otros participantes de la discusión sobre las notificaciones que se realizaron, entonces la comunidad debería llegar a un consenso sobre las pautas para este aspecto. isaacl ( discusión ) 16:58, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Otro problema con los pings es que no siempre funcionan necesariamente, como cuando no hay una firma en la misma edición que el ping. No creo que debamos cambiar nada para decir que los pings son preferibles a los mensajes de la página de discusión.
- En cuanto a la eliminación del material, creo que el cuarto punto, "Editores que han pedido que se les mantenga informados", tiene un carácter único, ya que es el único punto que los editores consideran apropiado y no es una campaña de publicidad. Por lo tanto, en lugar de eliminarlo por completo, sugeriría reducirlo a una sola línea, sin los puntos siguientes:
- "En las páginas de discusión de usuarios de los editores que han solicitado mantenerse informados".
- Eliminar el resto no cambia esas cosas de apropiadas a inapropiadas, sino que simplemente las deja afuera, y es cierto que hay constantes disputas sobre ellas, de las que sería mejor prescindir. Pero al dar a entender que los mensajes de discusión de los usuarios a editores que en realidad no han pedido ser informados no siempre son apropiados, creo que esto alinearía mejor el lenguaje con la práctica actual. -- Tryptofish ( discusión ) 19:17, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- El punto n.° 2 también es una práctica bastante común. Se ve más en sitios como XfD o RM, cuando se notifica a quienes comentaron en una discusión anterior o en una publicación en un tablón de anuncios sobre un tema similar en discusión. - jc37 20:29, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, lo es, pero también he visto numerosas disputas sobre si es apropiado. Por eso dije "Eliminar el resto no cambia esas cosas de apropiadas a inapropiadas". -- Tryptofish ( discusión ) 20:33 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, puede variar, pero las únicas disputas al respecto que recuerdo haber visto fueron cuando no hicieron ping a todos, o de alguna otra manera (intencionadamente o no) seleccionaron a algunos pero no a todos. (lo que, por supuesto, entraría en la sección de apilamiento de votos). - jc37 20:59, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Resulta que, de mi lista de seguimiento de hoy: [1]. (¡No es que quiera convencer a nadie para que vaya a esa discusión!
) Aquí es donde aparentemente un editor se puso en contacto con todos, pero otros dos editores experimentados tenían inquietudes al respecto. -- Tryptofish ( discusión ) 21:19 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]- Vaya. No puedo empezar a enumerar la cantidad de problemas que veo en ese hilo.
- Pero para mí, esa es una razón más para que se exponga aquí con claridad. - jc37 21:34, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Ja! Tal vez sea algo que se adapte mejor a una presentación de lo correcto frente a lo incorrecto, para exponerlo con claridad, en lugar de simplemente enumerarlo como "apropiado". -- Tryptofish ( discusión ) 21:39 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Tal vez. Pero me preocupa que haya muchas aplicaciones de esto y que simplemente estaríamos abriendo las puertas a más wikiabogados... - jc37 22:08, 4 octubre 2023 (UTC) [ responder ]
–
Referencia a una discusión relevante en otro lugar.A los seguidores de esta página les puede interesar Wikipedia discusión:Jugando con el sistema#Propuesta de un punto adicional . — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:39, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La mayor parte de WP:CANVASS trata de disuadir a los usuarios de que hagan campaña (comprensiblemente). Menciona brevemente cómo responder a la campaña, pero (implícitamente) desde la perspectiva de un espectador que ve lo que sucede, no de alguien que es el sujeto de la misma. Esta reciente moción de ArbCom deja en claro por qué eso no es suficiente: los editores prohibidos están haciendo campaña a los usuarios por correo electrónico; las pautas que solo se dirigen al que hace la campaña obviamente serán ineficaces en esa situación. Y, como lo deja claro la discusión allí, la campaña de campaña encubierta o por correo electrónico ha estado ocurriendo con una frecuencia cada vez mayor. Creo que la reacción inicial de ArbCom en ese caso refleja el consenso general de la comunidad y la práctica real; sin embargo, esta página en realidad no lo explica, por lo que puedo ver. Por lo tanto, sugiero agregar una sección de "qué hacer si lo contactan directamente" o algo por el estilo, tal vez en WP:STEALTH , indicando que:
- Se recomienda encarecidamente que lo denuncie, pero mientras no haga nada al respecto, no está obligado a hacerlo.
- Sin embargo, si participa en el debate para el que se le pidió que participara ( incluso si cree que hubiera participado de todos modos ), debe informar que se le pidió que participara. De no hacerlo, puede recibir sanciones.
El primer punto es, creo, necesario porque si un editor no actúa en relación con el sondeo, él mismo no ha hecho nada malo; preferiríamos que lo denunciaran, pero no podemos exigirlo de manera realista. El segundo punto es necesario para desalentar el sondeo encubierto haciéndolo más difícil. El paréntesis es necesario porque creo que los editores que tienen más probabilidades de denunciar el sondeo encubierto son aquellos con mucha experiencia y extremadamente activos, que son los que tienen más derecho a decir "ah, de todos modos habría visto la discusión en RFC/All o AFD, así que en realidad no me sondearon"; es importante hacer que el requisito de denunciar el sondeo encubierto sea lo más claro posible. Si un editor cree que habría participado de todos modos, está bien, puede decirlo al indicar que fue sondeado; pero aún necesita dejarlo claro para que cualquiera que cierre la discusión o evalúe su consenso pueda tomar su propia decisión al respecto y para garantizar que el sondeo encubierto siga siendo difícil. -- Aquillion ( discusión ) 07:18 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por pensar en esto, y apoyo ese cambio. Una revisión a tu propuesta: en el primer punto, cambiaría "pero mientras no actúes en consecuencia, no estás obligado a hacerlo" por ", independientemente de si actúas en consecuencia o no". Aunque estoy de acuerdo con el concepto que describes, de que no deberíamos exigirlo hasta el punto de hacer que no informar sea sancionable, el lenguaje me parece que va demasiado lejos al implicar "no te preocupes por eso". Mientras digamos "se recomienda encarecidamente", eso deja en claro que no estamos diciendo "se requiere". -- Tryptofish ( discusión ) 18:42, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que hay una brecha entre los dos puntos que necesita ser llenada, incluso señalizada con el uso de "sin embargo" en el segundo punto. Estoy de acuerdo en que si respondes a la campaña directa participando en la discusión a la que fuiste convocado, debes revelarlo. Pero también parece que si un editor de buena fe recibe una invitación que reconoce como una campaña inapropiada, ya sea que elija informarlo o no, la respuesta óptima es no participar en la discusión, y también deberíamos poner eso por escrito. Recuerdo el caso de un editor bastante prolífico que estaba en una discusión de ANI claramente inclinado a su prohibición, que se puso en contacto con un par de otros editores para que vinieran a defenderlo. Me impresionó bastante que uno de los editores encuestados respondiera que había tenido la inclinación de hacerlo y que había estado preparando comentarios, pero que la recepción de la invitación a la campaña hizo que su participación ya no fuera apropiada (e incluso lo reprendió por ponerlos en esa posición). No podemos forzar ese tipo de respuesta, pero es algo que debemos alentar. En debates que están significativamente menos orientados a cualquier tipo de votación, los editores consultados que deciden participar aún pueden tener un impacto significativo en el tono y el curso del debate, moldeándolo en una dirección diferente con un resultado muy diferente. Grandpallama ( discusión ) 23:36 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Soy reacio a ir más allá del requisito de divulgación porque, en última instancia, los editores no pueden controlar si alguien intenta sondearlos o no; creo que hay límites a lo que podemos sugerirles que hagan en respuesta (especialmente dado que incluso las sugerencias en materia de políticas a menudo se consideran lo suficientemente fuertes como para dar lugar a sanciones si se ignoran). Excluir a un editor de una discusión completa (posiblemente una muy importante, en la que inevitablemente habría participado de todos modos) simplemente por algo que hizo otra persona es demasiado para mí, incluso como sugerencia; la divulgación es, en mi humilde opinión, suficiente para que cualquiera que eventualmente evalúe el consenso sepa que debe tenerlo en cuenta. -- Aquillion ( discusión ) 21:00, 2 abril 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo apoyaría esto y, de hecho, hice una modificación audaz en ese sentido hace dos años , pero, lamentablemente, se revirtió. BilledMammal ( discusión ) 00:27, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
En gran parte de APPNOTE se hace hincapié en el hecho de que las notificaciones adecuadas suelen estar en lugares centrales. Sin embargo, INAPPNOTE no solo no lo menciona en absoluto, sino que está escrito de una manera que implícitamente parece casi presumir que las notificaciones dirigidas son mejores (el primer punto es "Publicación limitada" frente a "Publicación masiva"). Creo que INAPPNOTE debería poner más énfasis en el hecho de que, la mayoría de las veces, las notificaciones centralizadas que se envían a muchas personas son ideales; sí, hay excepciones a eso que se explican en APPNOTE, donde se permiten las notificaciones dirigidas; pero siempre he leído eso como excepciones limitadas a la regla general. La notificación "ideal" sigue siendo una publicación en un tablón de anuncios centralizado o similar, que llegue a la mayor cantidad de personas posible en lugar de una lista limitada seleccionada; siempre que alguien selecciona su propia lista de personas a las que notificar, se está arriesgando y confiando en el hecho de que todos los demás estarán de acuerdo en que no está seleccionando personas en función de opiniones. Ese hecho debería quedar más claro: en este momento, INAPPNOTE se lee como si enviar notificaciones dirigidas a una lista seleccionada fuera lo ideal. La parte "Solicitar apoyo de otra manera que no sea mediante la publicación de mensajes directos..." también parece estar redactada de manera extremadamente extraña; si bien hay situaciones limitadas en las que se permiten los mensajes directos, eso hace que parezca que los mensajes directos son el único tipo de notificaciones que están permitidas, lo que no tiene sentido y es lo opuesto a lo que queremos fomentar. -- Aquillion ( discusión ) 21:37 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
) Aquí es donde aparentemente un editor se puso en contacto con todos, pero otros dos editores experimentados tenían inquietudes al respecto. -- Tryptofish ( discusión ) 21:19 4 oct 2023 (UTC) 