La carga de la prueba ( en latín : onus probandi , abreviado de Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat – la carga de la prueba recae sobre quien habla, no sobre quien niega) es la obligación de una parte en una disputa de proporcionar garantías suficientes para su posición.
Cuando dos partes están en una discusión y una hace una afirmación que la otra cuestiona, el que hace la afirmación normalmente tiene la carga de la prueba para justificar o fundamentar esa afirmación, especialmente cuando desafía un status quo percibido . [1] Esto también se afirma en la navaja de Hitchens , que declara que "lo que puede afirmarse sin evidencia puede descartarse sin evidencia". Carl Sagan propuso un criterio relacionado - "las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria" - que se conoce como el estándar Sagan . [2]
Si bien ciertos tipos de argumentos, como los silogismos lógicos , requieren pruebas matemáticas o estrictamente lógicas , el estándar de evidencia para cumplir con la carga de la prueba generalmente está determinado por el contexto y los estándares y convenciones de la comunidad. [3] [4]
El debate filosófico puede derivar en una discusión sobre quién tiene la carga de la prueba sobre una afirmación en particular. Esto se ha descrito como "tenis de la carga" o "juego de la responsabilidad". [5] [6] [7]
Una forma de intentar cambiar la carga de la prueba es cometiendo una falacia lógica conocida como el argumento por ignorancia . Ocurre cuando se supone que una proposición es verdadera porque aún no se ha demostrado que es falsa o se supone que una proposición es falsa porque aún no se ha demostrado que es verdadera. [8] [9]
Una afirmación negativa es lo opuesto a una afirmación o afirmación positiva. Afirma la inexistencia o exclusión de algo. [10]
Los lógicos y filósofos de la lógica rechazan la noción de que es intrínsecamente imposible probar afirmaciones negativas. [11] [12] [13] [14] [15] [10] [16] [17] Los filósofos Steven D. Hale y Stephen Law afirman que la frase "no se puede probar una negativa" es en sí misma una afirmación negativa que no sería verdadera si pudiera probarse como verdadera. [10] [18] Muchas afirmaciones negativas se pueden reescribir en afirmaciones positivas lógicamente equivalentes (por ejemplo, "Ninguna persona judía estaba en la fiesta" es lógicamente equivalente a "Todos en la fiesta eran gentiles"). [19] En lógica formal y matemáticas , la negación de una proposición se puede probar utilizando procedimientos como modus tollens y reductio ad absurdum . [15] [10] En contextos empíricos (como la evaluación de la existencia o inexistencia de unicornios), el razonamiento inductivo se utiliza a menudo para establecer la plausibilidad de una afirmación basada en evidencia observada. [20] [10] [21] Aunque el razonamiento inductivo puede no proporcionar certeza absoluta sobre las afirmaciones negativas, esto se debe únicamente a la naturaleza del razonamiento inductivo: el razonamiento inductivo proporciona pruebas a partir de la probabilidad en lugar de la certeza. El razonamiento inductivo tampoco proporciona certeza absoluta sobre las afirmaciones positivas. [19] [10]
Una afirmación negativa puede o no existir como contrapunto a una afirmación anterior. Una prueba de imposibilidad o un argumento de evidencia de ausencia son métodos típicos para cumplir con la carga de la prueba de una afirmación negativa. [10] [22]
La carga de la prueba es un concepto importante en el ámbito público de las ideas . Una vez que los participantes en el discurso establecen supuestos comunes , el mecanismo de la carga de la prueba ayuda a garantizar que todas las partes contribuyan de manera productiva, utilizando argumentos relevantes. [23] [24] [25] [26]
En una disputa legal, inicialmente se presume que una de las partes tiene razón y obtiene el beneficio de la duda, mientras que la otra parte tiene la carga de la prueba. Cuando una parte que tiene la carga de la prueba cumple con su carga, la carga de la prueba pasa a la otra parte. Las cargas pueden ser de diferentes tipos para cada parte, en diferentes fases del litigio. La carga de la producción es una carga mínima para producir al menos pruebas suficientes para que el juez de los hechos considere una reclamación en disputa. [27] : 16–17 Una vez que los litigantes han cumplido con la carga de la producción y su reclamación está siendo considerada por un juez de los hechos, tienen la carga de la persuasión, de que se han presentado pruebas suficientes para persuadir al juez de los hechos de que su lado tiene razón. Hay diferentes estándares de persuasión que van desde una preponderancia de la evidencia , donde hay pruebas suficientes para inclinar la balanza, hasta la prueba más allá de una duda razonable, como en los tribunales penales de los Estados Unidos. [27] : 17
La carga de la prueba recae generalmente sobre la persona que presenta una demanda en una disputa. A menudo se asocia con la máxima latina semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , cuya traducción en este contexto es: "la necesidad de la prueba recae siempre sobre la persona que presenta la acusación". [28]
La parte que no tiene la carga de la prueba se beneficia de la presunción de tener razón, se presume que tiene razón, hasta que la carga se traslade después de que la parte que interpone la acción presente las pruebas. Un ejemplo es el de un caso penal estadounidense , en el que se presume la inocencia del acusado . Cumplir con la carga de la prueba captura efectivamente el beneficio de la presunción, transfiriendo la carga de la prueba a otra parte.
En estadística inferencial , la hipótesis nula es una declaración general o posición predeterminada de que no existe relación entre dos fenómenos medidos o ninguna asociación entre grupos. [29] Rechazar o refutar la hipótesis nula —y, por lo tanto, concluir que hay motivos para creer que existe una relación entre dos fenómenos (por ejemplo, que un tratamiento potencial tiene un efecto medible)— es una tarea central en la práctica moderna de la ciencia; el campo de la estadística proporciona criterios precisos para rechazar una hipótesis nula [ cita requerida ] .
La hipótesis nula se suele considerar verdadera hasta que la evidencia indique lo contrario. En estadística, suele denotarse como H 0 (que se lee "H-cero", "H-cero", "H-cero").
El concepto de hipótesis nula se utiliza de forma diferente en dos enfoques de inferencia estadística. En el enfoque de prueba de significancia de Ronald Fisher , se rechaza una hipótesis nula si es significativamente improbable que los datos observados hayan ocurrido si la hipótesis nula fuera verdadera. En este caso, se rechaza la hipótesis nula y se acepta una hipótesis alternativa en su lugar. Si los datos son consistentes con la hipótesis nula, entonces la hipótesis nula no se rechaza. En ninguno de los casos se prueba la hipótesis nula o su alternativa; la hipótesis nula se prueba con datos y se toma una decisión basada en qué tan probables o improbables son los datos. Esto es análogo al principio legal de presunción de inocencia , en el que se supone que un sospechoso o acusado es inocente (no se rechaza la hipótesis nula) hasta que se demuestre su culpabilidad (se rechaza la hipótesis nula) más allá de una duda razonable (en un grado estadísticamente significativo).
En el enfoque de prueba de hipótesis de Jerzy Neyman y Egon Pearson , una hipótesis nula se contrasta con una hipótesis alternativa y las dos hipótesis se distinguen sobre la base de los datos, con ciertas tasas de error.
Los defensores de cada enfoque critican el otro. Sin embargo, hoy en día, se practica ampliamente un enfoque híbrido que se presenta en los libros de texto. El híbrido, a su vez, es criticado por ser incorrecto e incoherente (para obtener más detalles, consulte Pruebas de hipótesis estadísticas ).
La inferencia estadística se puede realizar sin una hipótesis nula, especificando un modelo estadístico correspondiente a cada hipótesis candidata y utilizando técnicas de selección de modelos para elegir el modelo más apropiado. [30] (Las técnicas de selección más comunes se basan en el criterio de información de Akaike o en el factor de Bayes ).
[e]l objetivo de articular razones en defensa de la propia creencia es establecer que uno está justificado en creer como lo hace.
La conversación justificatoria... [se]... caracteriza por el intento sincero de una persona de reivindicar su derecho a una creencia proporcionando razones adecuadas en su defensa y respondiendo a las objeciones.
Fodor es demasiado sabio para pensar que su serie de argumentos puede refutar de plano las afirmaciones de la oposición, por lo que una y otra vez recurre a afirmaciones sobre la inversión de la carga de la prueba, la petición de principio, la astucia al adoptar las conclusiones del reductios y otras explotaciones de las reglas del juego. El libro es un ejercicio incansable del pasatiempo de ese filósofo, el tenis de cargas. Carga, carga, ¿quién tiene la carga de la prueba ahora? Fodor juega principalmente al tenis en solitario, contra un oponente imaginario a menudo personificado como la abuela o la tía, lo que le permite expresar el punto de vista de la oposición en términos que se adaptan a su refutación, sin tener que abordar la cuestión de si se trata de una interpretación comprensiva de las afirmaciones de algún oponente real.
Así, en 1991 Wang parece entender por qué Wittgenstein rechaza la TIG, pero, aparentemente favoreciendo el "juego de la carga" (o "tenis de la carga"), lamentablemente concluye (pp. 257-258) que "la carga de la prueba recae... directamente del lado de Wittgenstein" debido al propio "principio de presunta inocencia" de Wang.
Cuando las presentaciones de investigaciones presentan afirmaciones que muchos o la mayoría de los lectores consideran increíbles, estas afirmaciones son vulnerables a un cuestionamiento severo. En respuesta, generalmente habrá una refutación por parte del investigador y luego una nueva ronda de críticas. La carga de la prueba se desplaza de un lado a otro entre el investigador y el crítico en lo que podría llamarse el juego del "tenis de la carga".
[n]o tiene sentido aventurarse a resolver una diferencia de opinión mediante un intercambio argumentativo de puntos de vista si no existe un compromiso mutuo con un punto de partida común.
[h]ay tipos de oraciones que requerirían mucho trabajo para llegar a estar en condiciones de cuestionarlas, como 'El rojo es un color', 'Ha habido perros negros', 'Los relámpagos frecuentemente preceden a los truenos' y lugares comunes similares. Los miembros de nuestra comunidad lingüística las tratan como 'movimientos libres': están disponibles para que casi cualquier persona las use como premisas en cualquier momento, para afirmarlas sin que nadie las cuestione.
