Un taller abierto es un lugar de empleo en el que no se requiere unirse o apoyar financieramente a un sindicato ( taller cerrado ) como condición para la contratación o la continuidad del empleo.
La principal diferencia entre una tienda abierta y una cerrada es el requisito de afiliación sindical. [1] Hay una variedad de opiniones sobre los beneficios y los aspectos negativos de las tiendas abiertas.
En Estados Unidos, algunos defensores han vinculado la introducción de leyes sobre el "derecho al trabajo" con menores beneficios generales pero con un mayor crecimiento económico. [2] [3] [4] Sin embargo, tales conclusiones son discutibles, ya que el empleo, la inversión y los ingresos en sectores tradicionalmente sindicalizados de la economía no pueden correlacionarse con la aprobación de tales leyes. [5] [6]
Taller abierto significa una fábrica, oficina u otro establecimiento comercial en el que un sindicato, elegido por la mayoría de los empleados, actúa como representante de todos los empleados al llegar a acuerdos con el empleador, pero la afiliación sindical no es una condición para ser contratado.
Los sindicatos se han opuesto a la política de libre comercio adoptada por los empleadores estadounidenses en la primera década del siglo XX, considerándola un intento de expulsar a los sindicatos de las industrias. Por ejemplo, los sindicatos de la construcción siempre han dependido del control de la oferta de mano de obra en sectores y áreas geográficas particulares como medio para mantener las normas sindicales y establecer relaciones de negociación colectiva con los empleadores en ese campo.
Para lograrlo, argumentaron los sindicatos, los sindicatos de la construcción (y en menor medida los sindicatos que representan a músicos, trabajadores portuarios , empleados de restaurantes y otros que trabajan de manera transitoria y relativamente breve) deben exigir que los empleadores contraten sólo a sus miembros.
La tienda abierta también fue un componente clave del Plan Americano introducido en la década de 1920. En esa época, la jornada abierta estaba dirigida no sólo a los sindicatos de la construcción sino también a los sindicatos de las industrias de producción en masa. Los sindicatos sintieron nuevamente que estas políticas propuestas darían a los empleadores la oportunidad de discriminar a los miembros del sindicato en el empleo y también conducirían a una firme oposición a la negociación colectiva de cualquier tipo.
La legislación laboral estadounidense prohíbe el open shop en su forma extrema: prohíbe a los empleadores del sector privado negarse a contratar empleados porque son miembros de un sindicato, del mismo modo que previene la discriminación contra los empleados que no desean afiliarse a sindicatos. [7]
La jornada abierta en su forma más suave, en la que la jornada abierta representa sólo la negativa del empleador a favorecer a los miembros del sindicato para el empleo, es legal. Aunque la Ley Nacional de Relaciones Laborales permite a los empleadores de la construcción celebrar acuerdos previos a la contratación, en los que aceptan seleccionar su fuerza laboral de un grupo de empleados enviados por el sindicato, los empleadores no están bajo ninguna obligación legal de celebrar dichos acuerdos.
Los empleadores de la construcción no sindicalizados también han adoptado la frase "merit shop" para describir sus operaciones. En muchas connotaciones, los términos son intercambiables. Sin embargo, puede ser utilizado de manera diferente por diferentes lados del tema de la tienda abierta.
La tienda abierta también es la norma legal en aquellos estados que han adoptado leyes sobre el derecho al trabajo . En esos casos, los empleadores tienen prohibido hacer cumplir las disposiciones de seguridad sindical y no pueden despedir a un empleado por no pagar las cuotas sindicales.
El término open shop también se utiliza de manera similar en Canadá , principalmente en referencia a los contratistas de la construcción que tienen al menos una fuerza laboral parcialmente no sindicalizada. Los canadienses disfrutan de la libertad de asociación, garantizada por la Carta de Derechos y Libertades, que incluye inherentemente el derecho a no asociarse. [8]
En varias provincias canadienses se han formado ciertas organizaciones de "tienda abierta". Muchas de estas organizaciones afirman que los pequeños contratistas no están adecuadamente protegidos por la legislación laboral vigente.
Como la legislación laboral es una jurisdicción provincial en Canadá, las leyes varían de una provincia a otra. Sin embargo, hay algunos puntos en común. A pesar de la oposición de los contratistas abiertos, en Ontario, el gobierno liberal recientemente [ ¿cuándo? ] reinstituyó el sistema de certificación basado en tarjetas que estuvo vigente durante la mayor parte del período posterior a la Segunda Guerra Mundial. La certificación basada en tarjetas se restableció únicamente para la industria de la construcción. Permite a los trabajadores certificar a un agente negociador exclusivo en función de su membresía, lo que a veces se conoce como "inscripción mayoritaria". Algunos observadores afirman que este sistema crea el riesgo de que los agentes comerciales engañen a los empleados. Otros afirman que supera la ventaja natural que los empleadores que se oponen a la sindicalización tienen sobre sus empleados. [9]
Algunas de estas asociaciones permiten que los contratistas de la construcción que estén sindicalizados se unan. Son miembros de la asociación varias empresas cuyos empleados están representados por la Christian Labor Association of Canada o CLAC , un sindicato con reglas de afiliación no tradicionales. Las raíces de CLAC se remontan al movimiento obrero cristiano en los Países Bajos.
Janus contra la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Condados y Municipales, Consejo 31 , EE. UU. (2018) es un caso de derecho laboral de EE. UU. que trata sobre si los gobiernos violan la Primera Enmienda cuando exigen que sus empleados paguen honorarios a un sindicato como condición para empleo.
En febrero de 2015, el gobernador republicano de Illinois, Bruce Rauner, presentó una demanda, alegando que los acuerdos de participación justa son inconstitucionales y una violación del derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda .
En marzo de 2015, tres trabajadores gubernamentales de Illinois representados por abogados del Liberty Justice Center, con sede en Illinois, y de la National Right to Work Legal Defense Foundation, con sede en Virginia , emprendieron acciones legales para intervenir en el caso. [10] [11] [12] En mayo de 2015, Rauner fue retirado del caso, después de que un juez federal dictaminó que el gobernador no tenía legitimación activa para presentar tal demanda, pero el caso procedió con un nuevo nombre, Janus v. AFSCME. [13] El caso lleva el nombre de Mark Janus , un especialista en manutención infantil de Illinois cubierto por un convenio colectivo .
Janus afirmó que no debería tener que pagar honorarios a la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Municipales y de Condados porque hacerlo constituye pagar por un discurso político con el que Janus no está de acuerdo. [14] Esto se volvió permisible después de una decisión de 1977 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Abood v. Detroit Board of Education . El resultado del caso fue a favor de Janus y, como tales, los miembros no sindicalizados no pueden ser obligados a pagar cuotas de acuerdo con un acuerdo de participación justa determinado que esté vigente con respecto a un sindicato.
