La administración de fondos es el nombre que se le da a la ejecución de actividades administrativas, incluyendo contabilidad de fondos , informes financieros , cálculo del valor neto de los activos , solicitudes de capital , distribuciones, comunicaciones con inversores y otras funciones llevadas a cabo en apoyo de un fondo de inversión , que puede tomar la forma de un fondo mutuo tradicional , un fondo de cobertura , un fondo de capital privado , un fondo de capital de riesgo , un fondo de pensiones , un fondo de inversión colectiva u otro vehículo de inversión agrupado.
Los gestores de fondos suelen optar por externalizar algunas o todas estas actividades a empresas especializadas externas, como el banco custodio del fondo o el agente de transferencias . Estas empresas se conocen como administradores de fondos.
Estas actividades administrativas pueden incluir las siguientes funciones administrativas, que a su vez pueden incluir servicios de "contabilidad de fondos". Algunos de estos elementos pueden ser específicos de las operaciones de fondos en los EE. UU., y algunos solo son pertinentes si el fondo está registrado en la SEC :
Esta lista no es exhaustiva y, en particular, cuando un gestor de fondos ha optado por externalizar algunas de estas tareas a una empresa externa, algunas o todas las actividades administrativas del fondo pueden o no describirse como "administración del fondo". Las actividades específicas que definitivamente no se incluyen en la administración del fondo son aquellas asociadas directamente con la comercialización y el desarrollo de un plan de inversión colectiva:
En opinión de algunos gestores de fondos, cualquier tarea necesaria para el mantenimiento del fondo que no entre en una de las dos categorías anteriores podría clasificarse como administración del fondo y podría ser potencialmente candidata a la externalización.
La " crisis crediticia " de principios de la década de 2010 tuvo un efecto significativo en los proveedores de servicios de administración de fondos.
La gestión de fondos, conocida como gestión de inversiones colectivas, en Europa abarca servicios como el cálculo del valor liquidativo, el cumplimiento de las inversiones y los informes regulatorios y financieros. [3]
Anwar v. Fairfield Greenwich (SDNY, 2010) es el caso más importante relacionado con la responsabilidad del administrador de fondos por no gestionar adecuadamente sus obligaciones relacionadas con el NAV. [4] [5] El caso fue un procedimiento consolidado contra los demandados que proporcionaron servicios de auditoría y administración y gestión de fondos de cobertura a los inversores demandantes cuyas inversiones se perdieron en el esquema Ponzi de Bernard Madoff . Los demandados eran entidades e individuos asociados con, entre otros, Fairfield Greenwich Group , Citco Group Ltd ("Citco") y GlobeOp Financial Services. [4] [5] Los inversores acusaron a los demandados de cobrar cientos de millones de dólares en honorarios por sus servicios, mientras ignoraban las señales de advertencia que deberían haberlos alertado sobre la existencia del fraude de Madoff. Los demandantes alegaron que perdieron $7.5 mil millones. [4] [5]
Los acusados llegaron a un acuerdo en 2016 pagando a los demandantes de Anwar 235 millones de dólares. [4] [5]
Antes de que se resolviera el caso, el tribunal sostuvo que, si bien los contratos de administración no nombraban explícitamente a los inversores demandantes como terceros beneficiarios, los demandantes alegaron satisfactoriamente la intención de permitir la ejecución por parte de terceros, dado que los contratos de administración exigen que los demandados de Citco presten determinados servicios específicos directamente a los demandantes. [6] El tribunal también sostuvo que los demandantes alegaron adecuadamente que existía un grupo discreto de inversores potenciales que eran partes conocidas de los Administradores, y que los Administradores tenían la intención de que esos inversores confiaran en el valor liquidativo para invertir en los Fondos. [6] Además, el tribunal sostuvo que el hecho de que el Administrador enviara declaraciones del valor liquidativo a las partes interesadas de los inversores era suficiente para alegar un requisito de "vinculación". [6]
El tribunal sostuvo que el caso era paralelo al caso Pension Comm. of Univ. of Montreal Pension Plan v. Banc of Am. Sec. , 592 F. Supp.2d 608, 641 (SDNY 2009), en el que
El valor liquidativo, que debía ser calculado y comunicado de forma independiente por [los administradores], fue fundamental para las decisiones iniciales de inversión de los demandantes, las decisiones de invertir fondos adicionales y las decisiones de mantener las inversiones a lo largo del tiempo. La cantidad de acciones que los demandantes recibieron a cambio de sus montos de inversión dependía de los cálculos del valor liquidativo de [los administradores]. Las ganancias declaradas posteriormente por los demandantes también dependían de los cálculos de [los administradores]. Por lo tanto, los demandantes necesariamente se basaron en los cálculos del valor liquidativo de [los administradores]. [6]
El tribunal sostuvo además que "Al igual que en el caso del Comité de Pensiones , ... es razonable inferir de las alegaciones de los demandantes que los administradores sabían que los demandantes confiarían (y confiaron) en sus declaraciones de los valores liquidativos de los fondos que se enviaron a los inversores... En consecuencia, el tribunal considera que los demandantes alegan una relación entre los inversores y los administradores que da lugar a un deber de cuidado ..." [6]