La resolución 377 A de la Asamblea General de las Naciones Unidas ( AGNU ) , [1] la resolución "Unidos por la paz" , establece que en cualquier caso en que el Consejo de Seguridad , debido a la falta de unanimidad entre sus cinco miembros permanentes (P5), no actúe como se requiere para mantener la seguridad y la paz internacionales , la Asamblea General considerará el asunto inmediatamente y podrá emitir recomendaciones apropiadas a los miembros de la ONU para que adopten medidas colectivas, incluido el uso de la fuerza armada cuando sea necesario, a fin de mantener o restablecer la seguridad y la paz internacionales. Fue adoptada el 3 de noviembre de 1950, después de catorce días de debates de la Asamblea, por una votación de 52 a 5, con 2 abstenciones. [2] La resolución fue diseñada para proporcionar a la ONU una vía alternativa para la acción cuando al menos un miembro del P5 usa su veto para obstruir al Consejo de Seguridad de llevar a cabo sus funciones encomendadas por la Carta de la ONU .
Para facilitar la pronta acción de la Asamblea General en caso de que el Consejo de Seguridad llegara a un punto muerto, la resolución creó el mecanismo de sesiones especiales de emergencia (SEE). [3] Se han convocado sesiones especiales de emergencia con arreglo a este procedimiento en once ocasiones, la más reciente de las cuales se celebró en febrero de 2022 para abordar la invasión de Ucrania por parte de Rusia . Sin embargo, a diferencia de las SEE anteriores, la décima SEE ha sido "aplazada" y "reanudada" en numerosas ocasiones durante los últimos años, y sigue aplazada. De hecho, la Asamblea ha celebrado más de diez "reuniones" independientes durante su décimo SEE desde el año 2000. [4]
Reafirmando la importancia de que el Consejo de Seguridad ejerza su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales, y el deber de los miembros permanentes de buscar la unanimidad y ejercer moderación en el uso del veto, ...
Consciente de que el hecho de que el Consejo de Seguridad no cumpla sus responsabilidades en nombre de todos los Estados Miembros... no exime a los Estados Miembros de sus obligaciones ni a las Naciones Unidas de su responsabilidad en virtud de la Carta de mantener la paz y la seguridad internacionales,
Reconociendo en particular que tal incumplimiento no priva a la Asamblea General de sus derechos ni la exime de sus responsabilidades conforme a la Carta con respecto al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, ...
Resuelve que si el Consejo de Seguridad, por falta de unanimidad de los miembros permanentes, deja de ejercer su responsabilidad primordial en cuanto al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales en cualquier caso en que parezca haber una amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión, la Asamblea General considerará el asunto inmediatamente con miras a hacer recomendaciones apropiadas a los Miembros para que adopten medidas colectivas, incluido, en caso de quebrantamiento de la paz o acto de agresión, el uso de la fuerza armada cuando sea necesario, para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.
La resolución Unirse por la Paz fue propuesta por los Estados Unidos [5] y presentada por las "siete potencias conjuntas" [6] en octubre de 1950, como un medio para eludir otros vetos soviéticos durante la Guerra de Corea (25 de junio de 1950 - 27 de julio de 1953). Fue adoptada por 52 votos a favor, 5 en contra [7] y 2 abstenciones [8] .
En los últimos días de los debates de la Asamblea que condujeron a la adopción de la resolución 377 A, el delegado de los Estados Unidos ante la ONU, John Foster Dulles , hizo referencia específica a la Guerra de Corea como el principal motivador de la aprobación de la resolución:
Luego vino el ataque armado contra la República de Corea y parecía que el modelo de 1931 [9] había comenzado a repetirse y que la tercera guerra mundial podría estar en ciernes. Y eso podría haber sucedido –y creo que así habría sido– de no haber sido por una serie de circunstancias accidentales que hicieron posible improvisar una resistencia colectiva a esa agresión. [10]
La principal circunstancia accidental a la que se refirió Dulles fue que la Unión Soviética estaba boicoteando el Consejo de Seguridad en el momento del estallido de las hostilidades en Corea , y lo había estado haciendo desde enero de 1950, debido a su descontento por la negativa de la ONU a reconocer a los representantes de la República Popular China como representantes legítimos de China, [11] regresando sólo el 1 de agosto de 1950 para asumir el papel rotatorio de Presidente del Consejo , durante ese mes. Esta circunstancia había significado que el Consejo de Seguridad pudo adoptar sus resoluciones 83 , de 27 de junio de 1950, [12] y 84 , de 7 de julio de 1950, [13] estableciendo así una fuerza bajo mandato de la ONU para Corea del Sur "para repeler el ataque armado" del Norte. Si la Unión Soviética hubiera estado sentada en el Consejo durante los meses de junio y julio, los proyectos de resolución pertinentes casi con certeza habrían sido vetados, y los Estados Unidos eran muy conscientes de ello, como lo demuestra la declaración antes mencionada.
Algunas de las declaraciones claves hechas durante los debates de la Asamblea sobre el artículo 377 A, mientras se estaba en sesión plenaria, incluyen: [14] [15] [16] [17]
Si, en respuesta a nuestra resolución, los Estados Miembros establecen efectivamente un sistema que garantice que la agresión será expuesta rápidamente, si mantienen una fuerza colectiva y si tienen tanto la voluntad como los medios para utilizar esa fuerza rápidamente en caso de necesidad, entonces se podrá evitar permanentemente una tercera guerra mundial... Sería muy tranquilizador para todos los que aman la paz si aquí pudiéramos adoptar por unanimidad un programa que sólo los agresores deben temer. [18] ... Debemos organizar de manera confiable la voluntad colectiva para resistir. Si el Consejo de Seguridad no lo hace, entonces esta Asamblea debe hacer lo que pueda invocando su poder residual de recomendación... [19] A medida que el mundo avance por el camino que define esta resolución, se acercará cada vez más al ideal de la Carta. [20]
La Unión Soviética [...] ha atribuido al Consejo un poder que nunca ha tenido en virtud de la Carta, a saber, el poder de insistir en que, puesto que el propio Consejo se ha visto reducido a la impotencia ante la agresión por el desacuerdo entre sus miembros permanentes, toda la Organización mundial se desentienda del asunto y deje que la agresión siga su curso. El Consejo nunca ha tenido semejante derecho. En verdad, es imposible concebir que los autores de la Carta en San Francisco se hubieran prestado a una proposición tan alejada de las esperanzas y deseos de los pueblos del mundo. [21] [ ...] Esta resolución debería contribuir a hacer menos probable la agresión, advirtiendo a cualquier agresor que corre el riesgo de unir al mundo en su contra [...] [22] Todas las naciones amantes de la paz deben acoger con agrado el fortalecimiento de las fuerzas de la paz que representará la aprobación de estas resoluciones. [23]
Francia apoya la Carta, toda la Carta... Cuando están en juego la paz y la seguridad, Francia considera que la Asamblea General y el Consejo de Seguridad deben asumir todas las responsabilidades que les impone la Carta... [24] Es impensable que todo este mecanismo, destinado a salvaguardar la paz y la seguridad del mundo, permanezca inactivo cuando existe una amenaza a la paz y la seguridad. Y si... existe un peligro real de tal inactividad, entonces debemos revisar nuestras costumbres, nuestros métodos, nuestras reglas y nuestras interpretaciones. [25] ... Mi delegación consideró... que era innecesario revisar la Carta, que por sí misma proporciona los medios para garantizar que se apliquen sus principios... El proyecto de resolución no vulnera la competencia, las responsabilidades o los poderes del Consejo de Seguridad. El Consejo debe cumplir su papel; si lo hace, será adecuado... Sin embargo, si por alguna razón no cumple su papel, las Naciones Unidas no quedarán paralizadas por ello. La Asamblea General podrá convocarse a un período extraordinario de sesiones [de emergencia] dentro de veinticuatro horas y la Asamblea... podrá discutir y adoptar cualquier recomendación que parezca necesaria para el mantenimiento o el restablecimiento de la paz y la seguridad. [26] [27]
Los organizadores del bloque angloamericano, en sus discursos incendiarios contra la URSS... ayer y hoy, trataron de crear la impresión de que querían organizar un control contra cualquier posible agresor... ¡Como si nuestras tropas estuvieran haciendo la guerra en todos los países! ¡Como si hubiéramos rodeado al mundo con un anillo de fuego de bases navales, aéreas y de otro tipo! ¡Como si estuviéramos llevando a cabo una furiosa carrera de armamentos, gastando cada día más y más miles de millones que el contribuyente, el ciudadano americano común, tiene que aportar! ¡Como si realmente no quisiéramos prohibir la bomba atómica! ¡Pero este proyecto de resolución ni siquiera menciona la necesidad de garantizar que se prohíba la bomba atómica!... [28] Debemos haber estado tratando durante unos cinco años para garantizar que se tome una decisión de prohibir la bomba atómica, el uso de la bomba atómica. [29] ... Basamos nuestros argumentos en la disposición fundamental establecida en el Artículo 10 de la Carta, a saber, que la Asamblea General puede discutir y hacer recomendaciones sobre cualquier asunto relacionado con los poderes y funciones de cualquier órgano de las Naciones Unidas -y, en consecuencia, de un órgano como el Consejo de Seguridad-, salvo que se disponga otra cosa. Pero se prevén dos excepciones. La primera, que se aplica a todos los asuntos, se encuentra en el Artículo 12, párrafo 1, que dice que cuando el Consejo de Seguridad esté considerando estas cuestiones o ejerciendo sus funciones con respecto a ellas, la Asamblea General no hará ninguna recomendación... La otra excepción se encuentra en la última oración del Artículo 11, párrafo 2, que dice que si una cuestión que pueda ser considerada por la Asamblea General requiere una acción coercitiva... entonces necesariamente debe ser referida al Consejo de Seguridad... Pero hay una reserva básica... Es que... la Asamblea General puede decidir qué medidas "que no impliquen el uso de la fuerza" se han de emplear. La ruptura de relaciones diplomáticas es una medida que no implica el uso de la fuerza armada. La interrupción de relaciones económicas es una medida coercitiva que no implica el uso de la fuerza armada. [30]
La resolución Unirse por la Paz se aplicó 13 veces entre 1951 y 2022. Ha sido invocada tanto por el Consejo de Seguridad (ocho veces) como por la Asamblea General (cinco veces). Once de esos casos adoptaron la forma de una Sesión Especial de Emergencia .
Invocada por la Resolución 119 del Consejo de Seguridad . Aunque la "Unión por la Paz" fue promulgada debido a los vetos soviéticos, su primer uso fue contra dos miembros de la OTAN . [31] La Primera Sesión Especial de Emergencia (de la AGNU) fue instigada por una votación de procedimiento del Consejo de Seguridad sobre su Resolución 119 del 31 de octubre de 1956, [32] como resultado de la Crisis de Suez , que comenzó el 29 de octubre de 1956. Francia y el Reino Unido fueron los únicos dos miembros del Consejo que votaron en contra de la adopción de la Resolución 119, y fueron asimismo, junto con Israel, los principales antagonistas en el conflicto con Egipto. Las reuniones de la sesión se celebraron entre el 1 y el 10 de noviembre de 1956.
El 7 de noviembre de 1956, la Asamblea General adoptó la Resolución 1001 (ES-I), [3] por la que se creaba la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas I (UNEF I) para "garantizar y supervisar el cese de las hostilidades". La Asamblea General, en sus propias resoluciones, no sólo creó la UNEF I, sino que también pidió "un alto el fuego inmediato" y recomendó "que todos los Estados Miembros se abstuvieran de introducir material militar en la zona", autorizando así la imposición de sanciones militares.
Invocada por la Resolución 120 del Consejo de Seguridad . La Segunda Sesión Especial de Emergencia sobre “La situación en Hungría” adoptó cinco resoluciones, incluida la Resolución 1004 (ES-II) que ordenaba una comisión de investigación sobre la intervención extranjera en Hungría. [33]
Invocada por la Resolución 129 del Consejo de Seguridad . En agosto de 1958, la Tercera Sesión Especial de Emergencia sobre “La situación en el Oriente Medio” adoptó la Resolución 1237 (ES-III) en la que se pedía la pronta retirada de las tropas extranjeras de Jordania y el Líbano. [34]
Invocada por la Resolución 157 del Consejo de Seguridad . En septiembre de 1960, la Cuarta Sesión Especial de Emergencia sobre la "Situación del Congo" adoptó la Resolución 1474 (ES-IV)/Rev. 1/, en la que se pedía al Secretario General que siguiera adoptando medidas enérgicas de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad y se hacía un llamamiento a todos los Miembros para que hicieran contribuciones voluntarias urgentes a un Fondo de las Naciones Unidas para el Congo y se abstuvieran de enviar asistencia militar excepto por conducto de las Naciones Unidas. [35] [36]
Invocada por la Resolución 303 del Consejo de Seguridad . En diciembre de 1971 se celebró el vigésimo sexto período ordinario de sesiones. No fue necesaria una sesión especial de emergencia y la cuestión se trató en el marco del tema del programa "Asistencia de las Naciones Unidas a los refugiados del Pakistán Oriental". [ cita requerida ]
Invocada por la Resolución 462 del Consejo de Seguridad . La Sexta Sesión Especial de Emergencia sobre “La situación en el Afganistán” adoptó la Resolución ES-6/2, en la que se pide la retirada inmediata, incondicional y total de las tropas extranjeras del Afganistán.
Invocada por la Resolución 500 del Consejo de Seguridad . La Novena Sesión Especial de Emergencia sobre "La situación en el Oriente Medio" adoptó la Resolución ES-9/1, que declara a Israel un Estado no amante de la paz y llama a los miembros a aplicar una serie de medidas contra Israel.
Invocado por la Resolución 2623 del Consejo de Seguridad . El undécimo período extraordinario de sesiones de emergencia sobre “La situación en Ucrania” se celebró por primera vez el 28 de febrero de 2022.
Tras tres vetos de la URSS sobre la situación en Corea, seis miembros del Consejo de Seguridad pidieron a la Asamblea General que examinara la situación (A/1618). Posteriormente, el Consejo de Seguridad eliminó el tema de su agenda, lo que permitió a la Asamblea General discutir libremente el asunto de conformidad con el Artículo 11 de la Carta de las Naciones Unidas . En la Resolución 498(V) , la Asamblea utilizó el lenguaje de la resolución Unirse por la Paz: "observando que el Consejo de Seguridad, debido a la falta de unanimidad de los miembros permanentes, no ha cumplido con su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales con respecto a la intervención comunista china en Corea..."
Invocada por la Asamblea General a petición de la URSS (A/6717) y votación (98-3-3). El quinto período extraordinario de sesiones de emergencia sobre "La situación en el Oriente Medio" aprobó seis resoluciones, incluidas las resoluciones 2253 (ES-V) y 2254 (ES-V), en las que se instaba a Israel a rescindir las medidas unilaterales en Jerusalén.
Invocada por la Asamblea General a petición del Senegal (A/ES-7/1). El Séptimo Período Extraordinario de Sesiones de Emergencia sobre la "Cuestión de Palestina" aprobó ocho resoluciones (ES-7/2 a ES-7/9) en las que se pide la retirada incondicional y total de Israel de los territorios ocupados desde 1967.
Convocado por la Asamblea General a petición de Zimbabwe (A/ES-8/1). El octavo período extraordinario de sesiones de emergencia fue convocado por Zimbabwe para examinar la "cuestión de Namibia". Sus reuniones se celebraron entre el 3 y el 14 de septiembre de 1981. [3]
Al concluir la sesión final del período de sesiones, la Asamblea adoptó la resolución A/RES/ES-8/2: [3]
Declarando que la ocupación ilegal de Namibia por Sudáfrica, junto con los repetidos actos de agresión cometidos por Sudáfrica contra Estados vecinos, constituyen una violación de la paz y la seguridad internacionales,
Tomando nota con pesar y preocupación de que el Consejo de Seguridad no ejerció su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales cuando los proyectos de resolución que proponían sanciones obligatorias amplias contra Sudáfrica con arreglo al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas fueron vetados por los tres miembros permanentes occidentales del Consejo el 30 de abril de 1981, ...
6. Exhorta a los Estados Miembros, a los organismos especializados y a otras organizaciones internacionales a que presten un apoyo mayor y sostenido y asistencia material, financiera, militar y de otro tipo a la Organización Popular del África Sudoccidental para que pueda intensificar su lucha por la liberación de Namibia; ...
13. Exhorta a todos los Estados a que, en vista de la amenaza que representa Sudáfrica para la paz y la seguridad internacionales, impongan contra ese país sanciones amplias y obligatorias de conformidad con las disposiciones de la Carta;
14. Insta también enérgicamente a los Estados a que cesen de inmediato, individual y colectivamente, todas sus relaciones con Sudáfrica con el fin de aislarla totalmente política, económica, militar y culturalmente; ...
Esta fue la primera ocasión en que la Asamblea autorizó sanciones económicas, diplomáticas y culturales contra un Estado; ya había autorizado sanciones militares mediante su resolución 1001 del 7 de noviembre de 1956, [3] durante su primer período extraordinario de sesiones de emergencia.
Invocada por solicitud de la Asamblea General de Qatar (A/ES/10/1). El Décimo Período Extraordinario de Sesiones de Emergencia sobre “La cuestión de Palestina”, aún en curso, aprobó, entre otras cosas , la Resolución ES-10/14, en la que se solicita una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia .
Se ha sostenido que con la adopción de la resolución "Unidos por la Paz" por la Asamblea General, y dadas las interpretaciones de los poderes de la Asamblea que se convirtieron en derecho internacional consuetudinario como resultado, el problema del "poder de veto" del Consejo de Seguridad podría ser superado. [37] Al adoptar la A/RES/377 A, el 3 de noviembre de 1950, más de dos tercios de los Estados Miembros de la ONU declararon que, de acuerdo con la Carta de la ONU, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad no pueden ni deben impedir que la Asamblea General adopte todas y cada una de las medidas necesarias para restablecer la paz y la seguridad internacionales, en los casos en que el Consejo de Seguridad no haya ejercido su "responsabilidad primaria" de mantener la paz. Tal interpretación considera que la Carta de la ONU otorga a la Asamblea General la "responsabilidad final" -en lugar de la "responsabilidad secundaria"- en materia de paz y seguridad internacionales. Varios informes oficiales y semioficiales de la ONU hacen referencia explícita a la resolución "Unidos por la Paz" como un mecanismo para que la Asamblea General anule cualquier veto del Consejo de Seguridad. [38] [39] [40] [41]
{{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )