La Referencia Re Resolución para enmendar la Constitución [1] – también conocida como la Referencia de Patriación – es un caso de referencia histórico de la Corte Suprema de Canadá que ocurrió durante las negociaciones para la patriación de la Constitución de Canadá .
El tribunal afirmó la existencia de una dimensión no escrita de la constitución y la mayoría sostuvo que, según la convención constitucional , las enmiendas a la constitución requieren un grado sustancial de consentimiento provincial. Sin embargo, una mayoría del tribunal constituida de manera diferente sostuvo que no existía ningún obstáculo legal para que el gobierno federal solicitara una enmienda constitucional sin ningún consentimiento provincial.
Bajo el liderazgo del primer ministro Pierre Elliot Trudeau , el gobierno federal de Canadá intentó patriarcar la constitución. En concreto, el objetivo del gobierno era presentar una solicitud al Parlamento del Reino Unido —en aquel momento el único organismo con la autoridad legal adecuada— para enmendar la Constitución de Canadá , añadiéndole una fórmula de enmienda interna (permitiendo a Canadá modificar de ahí en adelante la propia constitución) y consolidando la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . «Canadá tendría su propia constitución, con un procedimiento para realizar futuras enmiendas a la misma y con una Carta de Derechos». [2]
En un principio, el gobierno federal no contaba con el apoyo de los gobiernos provinciales. Sólo Ontario y Nuevo Brunswick apoyaron el plan. Las otras ocho provincias canadienses acabaron apoyando el plan del gobierno federal.
Los gobiernos de Canadá pueden remitir cuestiones de derecho a los tribunales para que emitan opiniones consultivas, un proceso denominado casos de referencia . Tras el impasse entre el gobierno federal y las ocho provincias que se oponían a sus planes, tres gobiernos provinciales (Terranova, Quebec y Manitoba) "pidieron a sus tribunales provinciales de apelación que se pronunciaran sobre la constitucionalidad del plan propuesto por el gobierno federal". [2] Entre otras razones para oponerse al plan de repatriar la constitución, estas tres provincias argumentaron que el gobierno federal no tenía autoridad para pedir al Parlamento del Reino Unido que hiciera cambios fundamentales a la Constitución de Canadá sin el consentimiento de todas las provincias. Cada caso de referencia se debatió por separado en los tres tribunales provinciales de apelación.
Quebec planteó dos preguntas:
El Tribunal de Apelación de Quebec reunió a un panel de cinco jueces para escuchar el caso: el Presidente de la Corte Suprema Crête y los jueces Owen, Turgeon, Bélanger y Bisson . El tribunal sostuvo por unanimidad que las enmiendas propuestas afectarían la competencia legislativa de las legislaturas provinciales y el estatus y el papel de las legislaturas provinciales y los gobiernos. Por lo tanto, respondió "Sí" a ambas partes de la primera pregunta. [3]
El tribunal se dividió (4-1) en la segunda cuestión. La mayoría (Crête CJQ, Owen, Turgeon y Belanger JJ.) sostuvo que la constitución sí otorgaba a la Cámara de los Comunes y al Senado el poder de realizar cambios unilaterales a la constitución, solicitando dichos cambios al gobierno británico. Por lo tanto, respondieron "Sí" a ambas partes de la cuestión 2. El juez Bisson disintió. Concluyó que el gobierno federal no podía realizar los cambios unilaterales y, por lo tanto, respondió "No" a ambas partes de la cuestión 2. [3]
Manitoba planteó tres preguntas al Tribunal de Apelaciones de Manitoba:
El tribunal dictaminó que el gobierno federal podía actuar unilateralmente. [4]
Terranova planteó las mismas preguntas que Manitoba y añadió una cuarta:
El tribunal dictaminó que el gobierno federal no podía actuar unilateralmente. [4]
Las partes apelaron entonces ante el Tribunal Supremo, que conoció de las tres apelaciones en forma conjunta, ante los tres tribunales provinciales. El gobierno federal y las diez provincias participaron en las apelaciones.
El tribunal fue unánime en su respuesta afirmativa a la primera pregunta de las Referencias de Manitoba y Terranova (y a la primera pregunta formulada por Quebec, que el tribunal consideró equivalente): los cambios propuestos a la constitución afectarían de hecho los "poderes, derechos o privilegios" de las provincias.
El tribunal combinó las cuestiones restantes en dos cuestiones principales y las abordó en dos sentencias diferentes. La primera se refería a la cuestión de la legalidad: ¿tenía el gobierno federal la autoridad legal para solicitar unilateralmente una enmienda a la constitución, sin el consentimiento de las provincias? La segunda se refería a la cuestión de las convenciones constitucionales: ¿existía una convención que obligara al gobierno federal a solicitar el consentimiento de las provincias antes de pedir al Parlamento del Reino Unido que modificara la constitución? [5]
Siete jueces, la mayoría, encontraron que el gobierno federal tenía la autoridad legal para buscar unilateralmente la enmienda de la constitución sin el consentimiento de las provincias.
En cuanto a la segunda cuestión, los jueces coincidieron unánimemente en que en Canadá existen convenciones constitucionales y una mayoría consideró que el plan del gobierno federal de intentar modificar la constitución sin el consentimiento provincial violaba efectivamente una convención de ese tipo. Sin embargo, esa mayoría también sostuvo que no era función de los tribunales hacer cumplir las convenciones constitucionales, afirmando que "generalmente están en conflicto con las normas jurídicas que postulan y los tribunales están obligados a hacer cumplir las normas jurídicas". [6]
La decisión fue única en ese momento, ya que fue la primera en ser televisada en vivo por televisión nacional.
La decisión tiene un significado más amplio para todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario , ya que es una autoridad para la proposición de que una convención no puede, incluso a través de un uso largo y riguroso, "cristalizarse" en ley . [ cita requerida ] En 2013, el historiador Frédéric Bastien dijo en un libro ( La Bataille de Londres , Boréal) que dos jueces de la Corte Suprema, Willard Estey y el presidente de la Corte Suprema Bora Laskin compartieron información confidencial con políticos británicos y canadienses, mientras la Corte Suprema estaba escuchando el caso. Basó su afirmación en documentos británicos secretos desclasificados recientemente. Según Bastien, esto es una violación de la independencia del poder judicial. Concluye que la referencia a la patriación no tiene legitimidad alguna y debe considerarse nula y sin efecto. [ 7 ]