La Proposición 69 de California fue una enmienda constitucional referida legislativamente que apareció en las boletas electorales en California en las elecciones primarias de junio de 2018. [ 2] [3] Esta medida puso los ingresos de la Ley de Reparación y Responsabilidad de Carreteras , que aumentó los impuestos al combustible , en una "caja fuerte" para que solo se puedan usar para fines relacionados con el transporte. También exime dichos ingresos del impuesto a la gasolina del mandato de asignaciones y el límite de gastos previamente existentes. Esta enmienda a la constitución estatal garantiza que los ingresos de los impuestos a la gasolina SB1 establecidos por la Ley de Reparación y Responsabilidad de Carreteras de 2017 solo se puedan usar para fines relacionados con el transporte.
En las elecciones primarias de junio de 2018, los votantes aprobaron limitar el aumento del impuesto a la gasolina de la SB1 de California solo al transporte. La votación se aprobó con 5.386.972 votos en el 81,0 % de las urnas. [1] El mandato de la SB1 no permite la construcción de carriles o carreteras adicionales, salvo la conversión de carriles para vehículos compartidos, autobuses y bicicletas y el aumento de la financiación para otros transportes públicos, como autobuses y trenes. [4] El aumento de la tarifa para vehículos de la SB1 y todos los impuestos a la gasolina anteriores a la SB1 aún se asignan al Fondo General para cualquier proyecto. La Proposición 69 eximió del límite de gasto de las asignaciones estatales al aumento de impuestos y tarifas de la SB1. [5]
Un voto "sí" a la Proposición 69 propone: la Legislatura de California deberá continuar gastando los ingresos provenientes de los impuestos a los combustibles y las tarifas vehiculares recientemente promulgados para invertir en infraestructura, incluyendo la reparación de caminos y la mejora del tránsito. [6] Un voto "no" a la Proposición 69 propone: La Legislatura de California podría cambiar la ley actual en el futuro, permitiéndole gastar una parte de los ingresos provenientes de los impuestos a los combustibles y las tarifas vehiculares recientemente promulgados en propósitos distintos al transporte. [6]
Los defensores señalan que la Proposición 69 no aumentará los impuestos mientras obliga a los legisladores a asumir proyectos necesarios de carreteras y transporte público. [7] Los gobernadores y legisladores de California, incluido el gobernador Arnold Schwarzenegger , han saqueado los fondos de transporte para equilibrar el presupuesto estatal. [8] El senador Josh Newman (demócrata por el distrito 29), uno de los autores de la enmienda, dijo que era esencial que los nuevos ingresos del impuesto a la gasolina se gastaran "solo en reparar nuestra infraestructura envejecida, reducir la congestión y apoyar de otro modo las mejoras de transporte que fomenten el desarrollo económico en todo el estado". [9] De las 51.000 millas de carreteras de California en 2017, el 53% estaban en condiciones aceptables y el 6% estaban en malas condiciones. [10] Los partidarios destacan que la Proposición 69 puede maximizar la función de bienestar social para cada comunidad del estado y garantizar que los impuestos se destinen a proyectos de transporte valiosos. [11]
Los californianos que se oponen a la Proposición 69 argumentan que la medida no es suficiente para proteger otras tasas de transporte, como la tasa por peso de los vehículos. [11] Los republicanos de California impulsaron el movimiento "No a la Proposición 69". El senador californiano John Moorlach (republicano - Distrito Senatorial 37) y el asambleísta Frank Bigelow (republicano - Distrito 5 de la Asamblea) justificaron su oposición: "el gasto estatal seguirá descontrolándose y no protege completamente los impuestos al transporte para que no se desvíen a programas que no hacen nada por arreglar nuestras carreteras y autopistas". [9] Andrea Seastrand , presidenta de la Asociación de Contribuyentes de la Costa Central, afirmó:
"Si bien esto puede sonar tranquilizador incluso para aquellos que se opusieron al aumento del impuesto a la gasolina, la realidad es que esta medida electoral tiene como objetivo crear una falsa sensación de seguridad para los contribuyentes. El aumento del impuesto a la gasolina fue increíblemente impopular entre los votantes que ya sentían la carga de algunos de los costos de combustible más altos del país. Para ayudar a justificar los aumentos de impuestos, la Proposición 69 fue concebida como una medida complementaria para hacer creer al público que esta vez podían confiar en Sacramento y que los fondos para el transporte solo se destinarían a los fines previstos". [9]
Los opositores sostienen que la propuesta no es lo suficientemente amplia y no protege completamente los impuestos al transporte para que no se desvíen a programas que no tienen nada que ver con la reparación de carreteras y autopistas. [7] Las cajas de seguridad estatales tienden a estar destinadas únicamente al transporte, pero los defensores de la educación a menudo se oponen a ellas, citándolas "como un techo en lugar de un piso" para el gasto en educación. [12]
La aprobación de la Proposición 69 no tendría un efecto directo en el monto de los ingresos estatales o locales, ya que la iniciativa no altera las tasas impositivas y de tarifas existentes. [6] La medida "podría afectar la forma en que se gasta el dinero", ya que garantiza que los ingresos existentes se gastarán únicamente en fines de transporte. [6] Finalmente, la iniciativa colocaría a California ligeramente por debajo de su límite de gasto constitucional, ya que menos de una décima parte del gasto de los nuevos ingresos de la SB1 se contabilizaría para el límite. [6]
La evidencia empírica ha demostrado que la provisión de capacidad vial adicional da como resultado una mayor congestión del tráfico. [13] Una mejora vial promedio ha inducido un 10% adicional de tráfico base en el corto plazo y un 20% en el largo plazo. [13] El aumento del tráfico ocurre en las rutas alternativas que las mejoras viales pretenden aliviar. [13] Sin embargo, otra evidencia ha demostrado que en California, no hay evidencia concluyente de que los aumentos en las millas de carriles de las carreteras estatales hayan afectado al tráfico en otras carreteras. [14]
Alaska es el único estado que no tiene restricciones estatutarias o constitucionales sobre el desvío de ingresos del transporte. [12] Desde 2010, los votantes de Maryland, Wisconsin, Nueva Jersey, Illinois y Luisiana han enmendado sus constituciones a través de medidas electorales para habilitar las cajas fuertes para el transporte. [12] Veintiún estados dedican ingresos al transporte en general (como Rhode Island, Nebraska y Florida), mientras que veintisiete restringen los ingresos solo a las carreteras (como Arizona, Iowa y Maine). [12] Sin embargo, estas enmiendas también conllevan riesgos. Si bien las cajas fuertes garantizan que los ingresos del transporte no se recorten repentinamente, vinculan el transporte a los impuestos sobre el combustible, que la inflación o el aumento de la economía de combustible pueden erosionar. [12]
Las afirmaciones de que las inversiones en carreteras estimulan nuevos viajes, conocidas como demanda inducida , y por lo tanto no alivian la congestión del tráfico han frustrado el desarrollo de carreteras en los Estados Unidos. [15] En California, las inversiones en carreteras no solo estimularon la demanda de viajes, sino que también respondieron a ella. [16] Los efectos de la demanda inducida se acumulan con el tiempo, a medida que se mejoran más carreteras. [16] Además, existen fuertes relaciones recíprocas entre la inversión en carreteras y la demanda de viajes en California. [16] No existe una solución rápida y sencilla para lograr la reducción de la demanda de carreteras, especialmente en un estado en crecimiento como California. [17]