La aprobación de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades en 1982 permitió la posibilidad de impugnar la constitucionalidad de las leyes que rigen la prostitución en Canadá, además de la jurisprudencia interpretativa. Otros procedimientos judiciales se han ocupado de cuestiones de ultra vires (si una jurisdicción, como un gobierno provincial o un municipio, tiene los poderes para legislar sobre la materia). En 2013, la Corte Suprema de Canadá anuló tres disposiciones de la ley actual, con una suspensión de doce meses de su vigencia. En junio de 2014, el Gobierno presentó una legislación modificatoria en respuesta a esta situación.
Las nuevas formulaciones del artículo 213 fueron cuestionadas en los tribunales inferiores dentro del plazo de un año, con resultados contradictorios ( R. v. McLean , 28 CCC (3d) 176 (1986); R. v. Bear , 54 CR (3d) 68 (1986).).
El Tribunal de Apelaciones de Nueva Escocia dictaminó que la legislación violaba la garantía de la libertad de expresión en la Carta de Derechos y Libertades , al restringir la comunicación en relación con la actividad legal (R. v. Skinner (1987), 35 CCC (3d) 203). El Tribunal de Apelaciones de Alberta no estuvo de acuerdo, sosteniendo que la violación de la libertad de expresión era una limitación justificable ya que no había una alternativa “clara y convincente” disponible para lidiar con la molestia de la prostitución callejera (R. v. Jahelka (1987), 79 AR 44).
El Tribunal de Apelaciones de Manitoba confirmó el artículo 195.1(1)(c) sobre la base de que no había un caso prima facie de libertad de expresión (Referencia Re Secciones 193 y 195.1(1)(c) del Código Penal, [1987] 6 WWR 289).
Cuando se remitió al Tribunal Supremo , éste confirmó los artículos (Referencia Re Secciones 193 y 195.1(1)(c) del Código Penal, [1990] 1 SCR 1123]). El Presidente del Tribunal Supremo Dickson, en representación de la mayoría (la señora juez Wilson y la señora juez L'Heureux‑Dubé en disidencia), estuvo de acuerdo en que la libertad de expresión estaba restringida por lo que ahora es el 213(1)(c) y no infringía ni negaba la libertad de asociación garantizada por el artículo 2(d) de la Carta. También sostuvo que no infringía el derecho a ser tratado de manera justa cuando la vida, la libertad y la seguridad se ven afectadas por la acción gubernamental, tal como lo garantiza el artículo 7 de la Carta. La remisión al tribunal también incluía las disposiciones sobre los burdeles, que se sostuvo que no infringían la garantía de la libertad de expresión prevista en el artículo 2(b) de la Carta. Finalmente, la violación impugnada de la libertad de expresión garantizada por el artículo 2(b) de la Carta era justificable en virtud del artículo 1 de la Carta por ser un límite razonable a un derecho protegido.
La justificación se expuso en tres etapas:
En 1991 se impugnó una parte del artículo 198(1)(d), a saber, que una condena previa por mantener una casa que causaba desorden público constituía una prueba de la naturaleza de las instalaciones en procedimientos posteriores. Se sostuvo que esto contravenía los artículos 11(d) y 7 de la Carta (R. v. Janoff (1991), 68 CCC (3d) 454 (Que. CA)), y quedó sin efecto. [1]
En marzo de 2007, se presentó una impugnación legal a tres de las muchas leyes de prostitución de Canadá en el Tribunal Superior de Ontario. [2] En una decisión dictada por la jueza Susan Himel en el Tribunal Superior de Justicia de Ontario el 28 de septiembre de 2010, las leyes de prostitución fueron declaradas inválidas. [3] La decisión fue suspendida y el Tribunal de Apelaciones de Ontario escuchó una apelación en junio de 2011. [4] El 26 de marzo de 2012, el tribunal de apelaciones tomó una decisión que confirmó la decisión del tribunal inferior sobre los burdeles, modificó la decisión sobre vivir de los bienes para convertir la explotación en un delito penal, pero revocó la decisión sobre la prostitución, sosteniendo que el efecto sobre las comunidades justificaba la limitación. Dos de los cinco jueces discreparon de la última decisión, afirmando que la ley sobre la prostitución no era justificable. [5] [6] El tribunal mantuvo una suspensión de efecto de doce meses más sobre la primera disposición, y treinta días sobre la segunda.
El Gobierno anunció que apelaría esta decisión el 25 de abril y el 25 de octubre de 2012, la Corte Suprema de Canadá aceptó escuchar la apelación. [7] [8] La Corte Suprema también aceptó escuchar una apelación cruzada presentada por las trabajadoras del comercio sexual contra la decisión del Tribunal de Apelación de Ontario de prohibir la solicitación. La Corte Suprema de Canadá escuchó el caso el 13 de junio de 2013. [9] [10]
En 2007, se presentó una impugnación similar en Columbia Británica [11] , pero no procedió debido a una moción procesal del Procurador General de Canadá que buscaba la desestimación por falta de legitimación de los litigantes. Esta fue confirmada por la Corte Suprema de Columbia Británica en 2008, [12] [13] pero se apeló con éxito en octubre de 2010. [14] [15] El Procurador General apeló entonces esta decisión del Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica ante la Corte Suprema de Canadá, que emitió su decisión el 21 de septiembre de 2012. Desestimó la apelación, lo que permitió que el caso procediera una vez más en el tribunal de primera instancia. [16]
La Corte Suprema hizo una serie de observaciones sobre las cuestiones en cuestión:
"En este caso, los tres factores, aplicados de manera intencional y flexible, favorecen la concesión de la legitimación activa por interés público a los demandados. De hecho, no hay ninguna duda de que se cumplen los factores primero y segundo: la acción de los demandados plantea cuestiones graves justiciables y los demandados tienen un interés en el resultado de la acción y están plenamente comprometidos con las cuestiones que pretenden plantear. De hecho, la constitucionalidad de las disposiciones del Código Penal sobre prostitución constituye una cuestión grave justiciable y los demandados, dada su labor, tienen un fuerte compromiso con la cuestión...
Este caso constituye un litigio de interés público: los demandados han planteado cuestiones de importancia pública que trascienden sus intereses inmediatos. Su impugnación es amplia, ya que se relaciona con casi todo el esquema legislativo. Brinda una oportunidad de evaluar a través de la lente constitucional el efecto general de este esquema sobre aquellos más directamente afectados por él...
Es evidente que la reclamación se está llevando a cabo con minuciosidad y habilidad...
Las disposiciones del Código Penal impugnadas, al penalizar muchas de las actividades relacionadas con la prostitución, afectan negativamente a un gran número de mujeres. Estas cuestiones también son claramente justiciables, ya que se refieren a la constitucionalidad de las disposiciones impugnadas...
Algunos aspectos de la demanda plantean graves cuestiones en cuanto a la invalidez de la legislación...
La concesión de legitimación no sólo servirá para reforzar el principio de legalidad respecto de cuestiones graves que afectan directamente a algunos de los miembros más marginados de la sociedad, sino que también promoverá el uso económico de los escasos recursos judiciales.
En vista de la decisión posterior de la Corte Suprema de Canadá, esta solicitud quedó sin fundamento.
En una decisión del 20 de diciembre de 2013, la Corte Suprema de Canadá anuló las leyes en cuestión, al considerar que la prohibición de la prostitución y de los burdeles violaba el derecho a la seguridad de las prostitutas. La decisión se retrasó un año (aplicable también a las secciones de Ontario) para dar al gobierno la oportunidad de redactar nuevas leyes. Tras el anuncio de la decisión, Valerie Scott, una de las demandantes, declaró en los medios de comunicación que, independientemente de la decisión, las trabajadoras sexuales deben participar en el proceso de elaboración de la nueva legislación: "El problema es que los políticos, aunque nos conozcan como clientes, no entienden cómo funciona el trabajo sexual. No serán capaces de redactar una ley medianamente decente. Fracasará. Por eso hay que hacer que las trabajadoras sexuales participen de una manera significativa". [17] [18] [19]
En respuesta, Peter MacKay , Ministro de Justicia, presentó el 4 de junio de 2014 la ley modificatoria C-36 [20], la " Ley de Protección de las Comunidades y las Personas Explotadas " (PCEPA), [21] que fue aprobada en primera lectura . El debate sobre la segunda lectura comenzó el 11 de junio. Pasó la tercera lectura el 6 de octubre y fue aprobada por el Senado el 4 de noviembre. El 6 de noviembre de 2014, el proyecto de ley C-36 recibió la sanción real y se convirtió oficialmente en ley. [22]
En febrero de 2020, un juez de un tribunal de Ontario anuló tres partes de la PCEPA por considerarlas inconstitucionales: las prohibiciones de publicitar, contratar y beneficiarse materialmente de los servicios sexuales de otra persona constituían violaciones de la «libertad de expresión» y la «seguridad de la persona», tal como se definen en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Sin embargo, esas disposiciones fueron confirmadas posteriormente por el Tribunal de Apelaciones de Ontario en febrero de 2022. [23]
La redacción del artículo 197 permite cierta interpretación. Como señaló la Corte Suprema de Canadá en Cohen [1939]: “Antes de 1907, un burdel común se definía en el artículo 225 del Código como “una casa, habitación, conjunto de habitaciones o lugar de cualquier tipo destinado a la prostitución”, pero ese año, por 6-7 Edward VII, capítulo 8, artículo 2, se derogó el artículo y se promulgó uno nuevo en los mismos términos pero con la adición al final de las palabras “o ocupado o utilizado por una o más personas para tales fines”. Ese caso revocó una decisión del Tribunal de Apelaciones de Ontario que absolvía a una mujer condenada por ofrecer servicios sexuales por su cuenta. El tribunal señaló que las palabras una o más personas indicaban claramente que operar por cuenta propia constituía un burdel. [24]
Otro requisito es que se recurra a un lugar para prostituirse de manera habitual y regular (R. v. Patterson (1968), 67 DLR (2d) 82 (SCC)). Una mujer que utilizaba su propio apartamento, sola, pero regularmente fue condenada (R. v. Worthington (1972), 22 CRNS 34 (Ont. CA)).
Otra se relaciona con la definición alternativa de "la práctica de actos indecentes", ya que deja abierta la definición de indecencia , que puede no ser universalmente entendida o aceptada. Una definición de los estándares comunitarios proviene de la decisión de la Corte Suprema en R. v. Tremblay, [1993] 2 SCR 932. Al considerar el baile desnudo , la mayoría sostuvo que los actos no eran indecentes ya que no caían por debajo del estándar de tolerancia de la comunidad, citando las circunstancias que rodearon el acto, el grado de daño que podría resultar de la exposición pública y la evidencia de expertos. No se habían recibido quejas; los actos se llevaron a cabo en una habitación cerrada entre adultos que consintieron sin contacto físico, mientras que los testigos expertos sugirieron que se trataba de voyeurismo y exhibicionismo que no causaban daño.
Cuando se utilizó la regla Tremblay en Ontario para determinar que el baile en el regazo o sobre la mesa no era indecente, Toronto aprobó una ordenanza que prohibía el baile con contacto físico. Sin embargo, el Tribunal de Apelación revocó la decisión con el argumento de que esto constituía prostitución (R. v. Mara, 27 OR (3d) 643). Además, el tribunal dictaminó que el Parlamento tenía la intención de abolir la prostitución como una forma de violencia contra la mujer y, por lo tanto, el baile excedía la aceptabilidad pública. El Tribunal Supremo confirmó esto en junio de 1997 al sostener que el contacto sexual constituye prostitución y excede los estándares comunitarios.
Este tipo de actividad es perjudicial para la sociedad de muchas maneras. Degrada y deshumaniza a las mujeres, desensibiliza la sexualidad y es incompatible con la dignidad y la igualdad de cada ser humano . Juez Sopinka, 26 de junio de 1997
La participación por sí sola no es suficiente según el artículo 210 (1), sin “cierto grado de control sobre el cuidado y la gestión de las instalaciones” (R. v. Corbeil, [1991] 1 SCR 83). [1]
El apartado 3 establece una presunción de delito por vivir de los bienes de una persona, si está asociada con una trabajadora sexual o con un establecimiento. Una carga de la prueba inversa como ésta contraviene la presunción de prueba prevista en el apartado d) del artículo 11 de la Carta y fue impugnada. El Tribunal Supremo consideró que esto era justificable en Downey v. R. ([1992] 2 SCR 10). La mayoría aceptó que un acusado podía ser condenado a pesar de la existencia de una duda razonable ; por ejemplo, una persona puede compartir alojamiento con otra sin vivir necesariamente de sus ingresos. El Tribunal consideró que este era un límite razonable a la presunción de inocencia porque la intención era impedir la explotación por parte de proxenetas y que no había ningún peligro real de que personas inocentes fueran declaradas culpables si aportaban pruebas de lo contrario, lo que constituiría una duda razonable. Se consideró que esta disposición protegía a las trabajadoras sexuales del abuso. [1]
