La Orden Ejecutiva 13780 , titulada Proteger a la nación de la entrada de terroristas extranjeros a los Estados Unidos , fue una orden ejecutiva firmada por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, el 6 de marzo de 2017. Impuso una restricción de 90 días a la entrada a los EE. UU. de ciudadanos de Irán , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen , y prohibió la entrada a todos los refugiados que no poseyeran una visa o documentos de viaje válidos durante 120 días. Esta orden ejecutiva, a veces llamada " Prohibición de viaje 2.0 " [2] [3] , revocó y reemplazó la Orden Ejecutiva 13769 emitida el 27 de enero de 2017.
La orden fue impugnada en los tribunales por varios estados . El 15 de marzo de 2017, el juez Derrick Watson del Tribunal de Distrito del Distrito de Hawái emitió una orden de restricción temporal que prohibía al gobierno hacer cumplir varias disposiciones clave de la orden (Secciones 2 y 6). El juez determinó que la orden ejecutiva probablemente estaba motivada por un sentimiento antimusulmán y, por lo tanto, violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos . En la misma fecha, el juez Theodore Chuang del Tribunal de Distrito del Distrito de Maryland llegó a una conclusión similar (prohibiendo solo la Sección 2(c)). [4] El 25 de mayo de 2017, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito se negó a restablecer la prohibición por motivos constitucionales, citando discriminación religiosa. [5] El 26 de junio de 2017, la Corte Suprema acordó escuchar los argumentos orales para la petición de anulación de las medidas cautelares, permitiendo al mismo tiempo que el gobierno avanzara con una parte reducida de la prohibición. [6] La Corte finalmente desestimó las impugnaciones por perder relevancia práctica después de que expirara la prohibición de viajes de 90 días. El 24 de septiembre de 2017, el presidente Trump firmó la Proclamación Presidencial 9645, que reemplazó la prohibición vencida. [7] La nueva proclamación prohibió la entrada a muchos nacionales de Irán, Libia, Somalia, Siria, Yemen, Chad, Venezuela y Corea del Norte. El tribunal de distrito y el tribunal de apelaciones nuevamente prohibieron la nueva proclamación. El 4 de diciembre, la Corte Suprema permitió que la prohibición entrara en pleno vigor, a la espera de impugnaciones legales. El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema confirmó la autoridad del presidente para implementar estas restricciones en el caso de Trump v. Hawaii . [8] El 21 de febrero de 2020, la Proclamación Presidencial 9983 reafirmó la prohibición y además prohibió ciertas entradas con visa para ciudadanos de Eritrea, Kirguistán, Myanmar, Nigeria, Sudán y Tanzania que estuvieran fuera de los EE. UU., buscando viajar a los EE. UU. y no tuvieran una visa válida.
El 20 de enero de 2021, el presidente Joe Biden revocó la Orden Ejecutiva 13780 y sus proclamaciones relacionadas en la Proclamación Presidencial 10141. [ 9]
A las 12:01 am EDT del 16 de marzo de 2017, la Orden Ejecutiva 13780 revocó y reemplazó la Orden Ejecutiva 13769. [ 10] Trump calificó la nueva orden como una "versión diluida y políticamente correcta " de la orden ejecutiva anterior. [11] [12]
Las secciones 2 y 6 fueron suspendidas por la orden de restricción temporal del juez Watson en Hawaii v. Trump antes de que pudieran entrar en vigor. [13] [14] La Orden Ejecutiva 13780 contenía disposiciones similares a las de la Orden Ejecutiva 13769, pero eliminó a Irak de la lista de países prohibidos y eliminó la prohibición indefinida de refugiados sirios. La Sección 2 suspendió el Programa de Admisión de Refugiados de los Estados Unidos (USRAP) durante 120 días, y la Sección 6 redujo el número de refugiados que se admitirían en los Estados Unidos (en 2017) de 110.000 a 50.000. Las secciones 2 y 6 fueron suspendidas por la orden de restricción temporal del juez Watson en Hawaii v. Trump antes de que pudieran entrar en vigor. [15] [16] [17]
En cumplimiento de la directiva de la Orden Ejecutiva 13780, el Departamento de Estado de los Estados Unidos propuso un nuevo formulario, el DS-5535, para recopilar información adicional de todos los solicitantes de visas "que se haya determinado que justifican un escrutinio adicional en relación con el terrorismo u otras inelegibilidades para visas relacionadas con la seguridad nacional". El formulario contenía nuevos protocolos y procedimientos con el fin de "[garantizar] la recopilación adecuada de toda la información necesaria para evaluar rigurosamente todos los motivos de inadmisibilidad o deportabilidad, o motivos para la denegación de otros beneficios de inmigración". El público tenía catorce días para comentar sobre el formulario propuesto. 55 organizaciones académicas y científicas firmaron una carta en la que afirmaban que, si bien apreciaban y apoyaban las necesidades de seguridad de la nación, el formulario propuesto "es probable que tenga un efecto amedrentador" en todos los viajeros a los Estados Unidos debido a las incertidumbres y la confusión con respecto a las preguntas complementarias y al retrasar el procesamiento de los viajeros que tienen plazos y fechas de inscripción estrictos. Las organizaciones dijeron que el formulario no era claro en cuanto a los criterios para determinar quién lo completaría, el impacto de la divulgación incompleta no intencional de información, los métodos para corregir la información proporcionada inicialmente y cómo y durante cuánto tiempo se almacenaría y mantendría privada la información. [18] [19]
La Sección 3 describió muchas excepciones a las suspensiones de inmigración que la orden requería.
La orden no se aplicó a los viajeros internacionales de los países mencionados en algunas circunstancias. [15]
La orden también permitió que las excepciones a la prohibición de entrada se revisaran caso por caso para que el DHS y el Departamento de Estado emitieran exenciones o aprobaciones de visas para viajeros de los países de preocupación indicados en la orden. [15]
En virtud de la Sección 6(a) de la Orden Ejecutiva 13780, se prohibió a los refugiados ingresar a los Estados Unidos en virtud del USRAP durante 120 días. Durante el período de 120 días, el Secretario de Estado, junto con el Secretario de Seguridad Nacional y en consulta con el Director de Inteligencia Nacional, recibió la tarea de implementar procedimientos de seguridad adicionales para los procesos de solicitud y adjudicación del USRAP. El Secretario de Estado reanudaría la toma de decisiones sobre las solicitudes de condición de refugiado solo para personas apátridas y nacionales de países para los que se consideraran adecuadas las medidas de seguridad. La suspensión no se aplicó a los solicitantes de refugio que habían sido programados formalmente para el tránsito antes de la fecha de vigencia de la orden. La Sección 6(b) redujo el límite de admisiones de refugiados para el año fiscal 2017 de 110.000 a 50.000. La Sección 6(c) otorgó al Secretario de Estado y al Secretario de Seguridad Nacional la discreción de admitir a individuos como refugiados caso por caso, como en los casos en que existía un acuerdo o arreglo internacional preexistente. [15]
En virtud de la Sección 8 de la Orden Ejecutiva 13780, el jefe del DHS recibió el mandato de "acelerar la finalización e implementación de un sistema de seguimiento biométrico de entrada y salida para los viajeros incluidos en el ámbito de aplicación de la ley a los Estados Unidos, según lo recomendado por la Comisión Nacional sobre Ataques Terroristas a los Estados Unidos ". Gary Leff, un experto en la industria de las aerolíneas, refiriéndose a una publicación del DHS de 2016, creía que era probable que el término "incluido en el ámbito de aplicación" se refiriera a todos los ciudadanos no estadounidenses de entre 14 y 79 años, lo que Leff creía que aumentaría los costos (dinero y tiempo) de los viajes aéreos, tal vez debido a los requisitos de toma de huellas dactilares para todas esas personas que viajaran a los EE. UU. [20] [21]
La orden cita el párrafo (f) del Título 8 del Código de los Estados Unidos, § 1182, que trata de los extranjeros inadmisibles. El párrafo (f) establece:
Siempre que el Presidente determine que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros a los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, podrá, mediante proclamación y por el período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o de cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere apropiada. [23]
Cuando el juez Chuang suspendió parte de la orden ejecutiva, basó su decisión en parte en el párrafo (a) del Título 8 del Código de los Estados Unidos § 1152, que analiza la discriminación inadmisible al otorgar visas de inmigrante:
Ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia.
En su redacción original, la Orden Ejecutiva 13780 prohibía a los ciudadanos de Irán , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen entrar en Estados Unidos, con ciertas excepciones, durante 90 días. Esta orden no incluía a Irak , que figuraba en la Orden Ejecutiva 13769. La administración Trump incluyó a estos países citando el apoyo de sus gobiernos al terrorismo o su incapacidad para combatirlo, así como la posible falta de fiabilidad de los documentos de identidad. [15]
Debido a medidas judiciales, la orden ejecutiva fue suspendida hasta el 26 de junio de 2017, cuando la Corte Suprema permitió que entrara en vigor, pero se limitó a personas que no tuvieran una "relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos".
Al final del período inicial de 90 días, el 24 de septiembre de 2017, el presidente Donald Trump firmó la Proclamación Presidencial 9645, extendiendo la prohibición de forma permanente, modificando la lista de países y especificando las categorías de inmigración afectadas de sus nacionales. La prohibición se aplicó a todos los nacionales de Corea del Norte y Siria; nacionales de Irán, excepto con visas de estudiante o visitante de intercambio; nacionales de Chad , Libia y Yemen como inmigrantes o con visas de turista o de negocios; nacionales de Somalia como inmigrantes; y a ciertos funcionarios del gobierno de Venezuela y sus familiares directos, pero no a sus nacionales en general, con visas de turista o de negocios. Según la proclamación, estos países fueron incluidos en la lista debido a su incapacidad para compartir adecuadamente información relacionada con la seguridad pública y el terrorismo sobre sus nacionales, entre otras razones. [7] Sudán fue eliminado de la lista.
El estado de Hawái modificó su demanda preexistente en un tribunal federal para impedir que la Proclamación Presidencial 9645 entrara en vigor. [24] El 17 de octubre de 2017, un juez federal determinó que la Proclamación Presidencial 9645 "carece de conclusiones suficientes de que la entrada de más de 150 millones de nacionales de [los] seis países especificados sería 'perjudicial para los intereses de los Estados Unidos'". El juez federal otorgó una orden de restricción temporal, impidiendo que la Proclamación Presidencial 9645 entrara en vigor en todos los países mencionados, excepto Corea del Norte y Venezuela, al día siguiente. [24] [25]
El Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados y otras organizaciones, representadas por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y el Centro Nacional de Derecho de Inmigración , también presentaron una demanda para evitar que la Proclamación Presidencial 9645 entrara en vigor. El 18 de octubre de 2017, un juez federal dictaminó que los comentarios públicos del presidente Trump indicaban firmemente que la seguridad nacional no era el objetivo principal de la prohibición de viajes. Al determinar que el presidente Trump podría haber tenido la intención de violar la prohibición constitucional sobre las preferencias religiosas al emitir la Proclamación Presidencial 9645, el juez federal dictaminó que el gobierno federal no podía hacer cumplir la prohibición de viajes a las personas de los países enumerados, excepto Corea del Norte y Venezuela, que tenían una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos. [26]
El 4 de diciembre de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió la ejecución de las órdenes que prohibían la ejecución parcial de la proclamación por parte del Tribunal de Apelaciones del Cuarto y Noveno Circuito , revocando efectivamente las decisiones de los tribunales inferiores contra el presidente (los jueces Ginsburg y Sotomayor se opusieron a la suspensión). [27]
Esta versión a veces se denominó "Travel Ban 3.0". [28]
El 13 de abril de 2018, una proclamación eliminó las restricciones de viaje para los nacionales del Chad. [29] [30] [31]
El 21 de febrero de 2020, entró en vigor una proclamación presidencial que añadió restricciones a los nacionales de otros países. En ella se disponía que Estados Unidos dejaría de conceder visas de inmigrante a los nacionales de Eritrea , Kirguistán , Birmania/ Myanmar y Nigeria como inmigrantes, y suspendería la participación de los nacionales de Sudán y Tanzania en el Programa de Visas de Diversidad. Las razones de la inclusión se centraron en cuestiones de gestión de la identidad y de intercambio de información. [32] [33] [34]
El 9 de marzo, el fiscal general de Washington, Bob Ferguson, indicó que el estado de Washington buscaría obtener una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar para bloquear la Orden Ejecutiva 13780. Ferguson declaró públicamente: "Es mi deber, mi responsabilidad actuar. No vamos a dejarnos intimidar por amenazas y acciones del gobierno federal". El estado de Washington indicó que solicitaría una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar en los procedimientos actuales relacionados con la Orden Ejecutiva 13769 al solicitarle al Tribunal permiso para presentar una queja enmendada para abordar la Orden Ejecutiva 13780. [35] [36] Ferguson también indicó que los estados de Oregón , Massachusetts y Nueva York solicitarían permiso al Tribunal para unirse a la demanda actual contra la orden ejecutiva. [35] [37] [38]
El 9 de marzo de 2017, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, respondió a las críticas a la orden de varios fiscales generales estatales y afirmó que la Casa Blanca confiaba en que la nueva orden abordara las cuestiones planteadas por los estados en litigios relacionados con la Orden Ejecutiva 13769 anterior. Spicer afirmó: "Creo que nos sentimos muy cómodos de que la orden ejecutiva que se redactó es coherente con... vamos a seguir adelante con esto... pero creo que, por supuesto, no... nos sentimos muy confiados con la forma en que se redactó y con los aportes que se dieron". [39]
El 13 de marzo de 2017, el Fiscal General del Estado de Washington presentó una segunda queja enmendada que abordaba la Orden Ejecutiva 13780 y solicitó al tribunal que prohibiera la ejecución de la orden en virtud de la orden preliminar actual emitida anteriormente que prohibía la ejecución de la Orden Ejecutiva 13769 mediante la presentación de una moción para la ejecución de emergencia de la orden preliminar. [40] [41] El estado de Washington en su segunda queja enmendada solicitó al Tribunal que declarara que las secciones 3(c), 5(a)–(c) y 5(e) de la primera Orden Ejecutiva (13769) no están autorizadas por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos y son contrarias a ellas, y que se debería prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las secciones 3(c), 5(a)–(c) y 5(e) de la primera Orden Ejecutiva, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, en espera de nuevas órdenes de este Tribunal. El estado de Washington también solicitó a la Corte que declare que las secciones 2(c) y 6(a) de la segunda Orden Ejecutiva (13780) no están autorizadas y son contrarias a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que también se le debe prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las secciones 2(c) y 6(a) de la segunda Orden Ejecutiva, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, y prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la sección 5(d) de la primera Orden Ejecutiva y prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la sección 6(b) de la segunda Orden Ejecutiva. [42] Posteriormente, la Corte emitió una orden que ordenaba a los Estados Unidos presentar una respuesta a la moción de emergencia para hacer cumplir la orden judicial preliminar antes del 14 de marzo de 2017. [43]
Los acusados federales argumentaron que la orden judicial no “limitaba la capacidad del gobierno [federal] de comenzar a aplicar inmediatamente la nueva orden ejecutiva”, mientras que el estado de Washington respondió que “si bien las disposiciones difieren ligeramente de su forma original, las diferencias no las eliminan del ámbito de aplicación de la orden judicial”. Hasta la tarde del 10 de marzo, ninguna de las partes había presentado una moción para confirmar o detener la nueva orden, y el juez Robart dijo que no se pronunciaría sobre el asunto sin una. [44]
El 17 de marzo de 2017, el juez de distrito estadounidense James Robart se negó a conceder una orden de restricción adicional porque consideró que tal acción era innecesaria dado que la nueva orden ejecutiva del Presidente ya estaba bloqueada por el juez de distrito estadounidense Derrick Watson en Hawái. [45]
Maryland también tenía la intención de impugnar la orden ante los tribunales, citando el daño futuro que la orden causaría a su competitividad académica y económica al obstaculizar las visitas de académicos, científicos e ingenieros de otros países. [46]
El 7 de marzo de 2017, el Estado de Hawái presentó una demanda civil impugnando la Orden Ejecutiva 13780, solicitando una sentencia declaratoria y una orden judicial que detuviera la orden. [47] [48] El Estado de Hawái solicitó permiso para presentar una Queja Enmendada relacionada con la Orden Ejecutiva 13780. [49] [50] [51] Doug Chin , Fiscal General de Hawái, declaró públicamente: "Esta nueva orden ejecutiva no es nada más que la Prohibición Musulmana 2.0. Con el pretexto de la seguridad nacional, todavía se dirige a los inmigrantes y refugiados. Deja la puerta abierta para restricciones aún mayores". [52] El desafío legal de Hawái a la prohibición revisada citó al principal asesor de la Casa Blanca, Stephen Miller, quien dijo que la prohibición de viajes revisada tenía como objetivo lograr el mismo resultado político básico que la original. [53]
La denuncia enmendada enumeró ocho causas de acción específicas relacionadas con la Orden Ejecutiva 13780:
El 15 de marzo de 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos Derrick Watson emitió una orden de restricción temporal que impedía que las secciones 2 y 6 de la Orden Ejecutiva 13780 entraran en vigor. [54] [55] [56] En su orden, el juez Watson dictaminó que el estado de Hawái mostró una gran probabilidad de éxito en su demanda de la Cláusula de Establecimiento al afirmar que la Orden Ejecutiva 13780 era de hecho una "prohibición musulmana". El juez Watson declaró en su fallo: "Cuando se consideran junto con los perjuicios y daños constitucionales discutidos anteriormente, y la evidencia cuestionable que respalda las motivaciones de seguridad nacional del gobierno, el equilibrio de equidades e intereses públicos justifican la concesión a los demandantes. La reparación a nivel nacional es apropiada a la luz de la probabilidad de éxito en la demanda de la Cláusula de Establecimiento". [57] [56] También declaró, en relación con la neutralidad de la Orden con respecto a la religión, que la posición del gobierno de que los tribunales no pueden mirar más allá del ejercicio de la discreción ejecutiva y solo deben revisar el texto de la Orden fue rechazada por ser legalmente incorrecta, y que:
La idea de que se puede demostrar animadversión hacia un grupo de personas sólo si se ataca a todos ellos a la vez es fundamentalmente errónea. [...] Lo que importa es el propósito discriminatorio, por ineficiente que sea la ejecución. Igualmente errónea es la idea de que no se puede concluir que la Orden Ejecutiva se dirigió contra el Islam porque se aplica a todos los individuos de los seis países mencionados. Es indiscutible, utilizando la fuente primaria en la que se basa el propio Gobierno, que esos seis países tienen poblaciones mayoritariamente musulmanas que oscilan entre el 90,7% y el 99,8%. [56]
Al llegar a su conclusión, el Tribunal citó además el fallo de apelación del Noveno Circuito sobre la Orden Ejecutiva original (13769): "Está bien establecido que la evidencia de propósito más allá de la faz de la ley impugnada puede considerarse al evaluar las reclamaciones de la Cláusula de Establecimiento y de Igual Protección", y citó en apoyo de sus conclusiones, fallos anteriores de que "la acción oficial que apunta a la conducta religiosa para un tratamiento distintivo no puede protegerse por el mero cumplimiento del requisito de neutralidad aparente" ( Iglesia de Lukumi Babalu Aye v. Ciudad de Hialeah ); "un estatuto aparentemente neutral violó la Cláusula de Establecimiento a la luz de la historia legislativa que demuestra una intención de aplicar regulaciones solo a religiones minoritarias" ( Larson v. Valente ); y que "la evidencia circunstancial de intención, incluido el contexto histórico de la decisión y las declaraciones de los tomadores de decisiones, puede considerarse al evaluar si una acción gubernamental fue motivada por un propósito discriminatorio" ( Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing ); terminando con un comentario de que "la Corte Suprema ha sido incluso más enfática: los tribunales no pueden 'hacer la vista gorda ante el contexto en el que surgió [una] política'" ( McReary County v. ACLU of Kentucky , dictaminó que una ley se vuelve inconstitucional bajo la Cláusula de Establecimiento si su "propósito ostensible o predominante" es favorecer o desfavorecer a cualquier religión sobre cualquier otra). [58] [56] La Corte también tomó en cuenta numerosas declaraciones del Presidente y su equipo antes y después de la elección, que habían declarado directamente que buscaba un medio legal para lograr una prohibición total de la entrada de musulmanes a los Estados Unidos, [56] y una "escasez" de evidencia sustancial en apoyo de los beneficios de seguridad declarados.
Tras el fallo del juez Watson, una portavoz del Departamento de Justicia dijo que la administración seguiría defendiendo la Orden Ejecutiva 13780 en los tribunales. [59] El presidente Trump denunció el fallo como "una extralimitación judicial sin precedentes", e indicó que la decisión sería apelada, de ser necesario, ante la Corte Suprema, afirmando: "Estamos hablando de la seguridad de nuestra nación, la seguridad y protección de nuestro pueblo. Este fallo nos hace parecer débiles". [60] [61]
El 29 de marzo de 2017, el juez Watson extendió su orden de bloqueo de la prohibición hasta que la demanda del estado llegara a una resolución. [62] El Departamento de Justicia apeló esta decisión. [63] El 15 de mayo, un panel del Noveno Circuito escuchó argumentos sobre si mantener la orden judicial a nivel nacional . [64] [65] El Procurador General interino de los Estados Unidos, Jeffrey Wall, y el abogado del estado de Hawái, Neal Katyal , comparecieron ante los jueces de circuito Ronald M. Gould , Michael Daly Hawkins y Richard Paez durante una hora de argumentos orales en el Palacio de Justicia de los Estados Unidos William Kenzo Nakamura de Seattle . [ 66]
El 12 de junio de 2017, un panel unánime del Noveno Circuito confirmó parcialmente la orden judicial del juez Watson. [67] En su decisión anónima per curiam , el tribunal determinó que la orden del presidente Trump violaba el estatuto pertinente y, por lo tanto, debía prohibirse. Sin embargo, el tribunal determinó que el juez Watson debería haber evitado la cuestión constitucional y que no debería haber prohibido la revisión de investigación interna del gobierno . [68]
El 19 de junio de 2017, el juez Watson cumplió con la decisión del Noveno Circuito y redujo la medida cautelar de modo que esta eximiera "los procedimientos de revisión interna que no suponen una carga para las personas fuera del poder ejecutivo del gobierno federal". [69]
En la misma fecha en que el juez Watson en Hawái bloqueó partes de la Orden Ejecutiva 13780, el juez Theodore D. Chuang del Distrito de Maryland de los EE. UU. , que anteriormente era Asesor General Adjunto del Departamento de Seguridad Nacional, emitió una orden judicial que bloqueaba la sección 2(c) de la orden revisada, que buscaba prohibir los viajes a los EE. UU. de ciudadanos de seis países designados. [57] [70] La base de la orden del juez Chuang es la violación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos. El juez Chuang también señaló que la orden violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 , que modificó la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para decir "Ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia", pero solo en que prohibía la emisión de visas de inmigrante basadas en la nacionalidad. [70] [71] El juez Chuang señaló que el estatuto no prohíbe al Presidente prohibir la entrada a los Estados Unidos o la emisión de visas de no inmigrantes sobre la base de la nacionalidad. La administración Trump apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito , que programó los argumentos orales para el 8 de mayo de 2017; el Departamento de Justicia dijo que presentará una moción para alentar al tribunal a que dicte su fallo antes. [72] El 31 de marzo, aproximadamente 30 de las mejores universidades de los Estados Unidos presentaron un escrito amicus curiae ante el Cuarto Circuito oponiéndose a la prohibición de viajes. [73] [74]
El 8 de mayo de 2017, el Procurador General interino de los Estados Unidos Jeffrey Wall y el abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles Omar Jadwat comparecieron ante el tribunal de 13 jueces del Cuarto Circuito en pleno durante dos horas de argumentos orales en el Palacio de Justicia de los Estados Unidos Lewis F. Powell Jr. de Richmond, Virginia . Los jueces J. Harvie Wilkinson III , cuya hija está casada con Wall, y Allyson Kay Duncan se recusaron . [75] [76]
El 25 de mayo de 2017, el Cuarto Circuito confirmó el fallo de marzo del tribunal de distrito de Maryland, continuando el bloqueo de la prohibición de viajes por una votación de 10 a 3 porque violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos . [77] [78]
El Procurador General en funciones solicitó a continuación una suspensión de la ejecución a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que programó entonces que toda la presentación de informes concluyera antes del 21 de junio, el día antes de la última conferencia de la Corte del período. El abogado externo de Hawái en un caso relacionado, Neal Katyal , dijo a la Corte que estaba "en Utah con muy poco acceso a Internet" durante el resto de la semana, por lo que se le concedió un día adicional para presentar el escrito de respuesta del estado. [79]
La primera orden de restricción temporal (TRO) emitida contra la prohibición de viajes revisada llegó el 10 de marzo de 2017 por el juez de distrito estadounidense William Conley en Madison, Wisconsin; la TRO suspendió la orden ejecutiva con respecto a la esposa y el hijo de un refugiado sirio que vivían en Alepo, Siria, y buscaban la reunificación en los Estados Unidos. [80]
El 24 de marzo de 2017, el juez de distrito estadounidense Anthony John Trenga en Alexandria, Virginia , se negó a otorgarle a la demandante Linda Sarsour una orden de restricción temporal contra la orden ejecutiva del Presidente, al considerar que no era probable que tuviera éxito en su impugnación. [81]
El 26 de junio de 2017, en una decisión per curiam no firmada , la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió las medidas cautelares de los tribunales inferiores que se aplicaban a quienes no tenían "ninguna reclamación creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos". [82] [83] La Corte también concedió el certiorari y fijó los argumentos orales para el período de otoño. [83] La Corte no aclaró qué constituye una relación de buena fe . [84] El juez Thomas, junto con los jueces Alito y Gorsuch, disintió parcialmente, escribiendo que la totalidad de las medidas cautelares de los tribunales inferiores contra la orden ejecutiva deberían suspenderse. [83]
El 29 de junio, la Administración Trump envió un cable diplomático a las embajadas y consulados buscando definir qué califica como una " relación de buena fe ", excluyendo las conexiones con agencias de reasentamiento de refugiados y aclarando que los hermanastros y medios hermanos son considerados familia cercana para los fines de las excepciones a la orden ejecutiva, mientras que los abuelos y sobrinos no lo son. [85]
El 14 de julio en Honolulu, el juez Derrick Watson determinó que las limitaciones del Presidente a las agencias de reasentamiento de refugiados y las definiciones de familia violaban la orden de la Corte Suprema, y escribió que "los abuelos son el epítome de los miembros cercanos de la familia". [86] El 19 de julio, la Corte Suprema emitió una suspensión parcial de la orden modificada, dejando en vigor la orden del juez Watson sobre las definiciones de familia. [87] Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch dijeron que habrían suspendido la totalidad de la orden del juez Watson. [87] La Corte también programó los argumentos orales en el caso para el 10 de octubre. [87]
El 24 de septiembre de 2017, Trump firmó la Proclamación Presidencial 9645, reemplazando y ampliando la Orden Ejecutiva de marzo. [88] La Corte Suprema canceló su audiencia, y el Procurador General Noel Francisco luego solicitó a la Corte que desestimara el caso y anulara las sentencias de los tribunales inferiores. [89] El 10 de octubre de 2017, la Corte Suprema lo hizo con respecto al caso del Cuarto Circuito. [90] La jueza Sonia Sotomayor disintió, diciendo que la Corte no debería anular la sentencia de los tribunales inferiores, sino solo desestimar su revisión por haber sido otorgada de manera imprudente . Tras la expiración de la prohibición del presidente Trump a los refugiados el 24 de octubre, la Corte Suprema anuló la orden preliminar y remitió el caso al Noveno Circuito con instrucciones de desestimar el caso por considerarlo discutible. [91]
La Corte Suprema permitió que la prohibición de viajes entrara en pleno vigor el 4 de diciembre de 2017, a la espera de impugnaciones legales. Siete de los nueve jueces levantaron las medidas cautelares impuestas por los tribunales inferiores, mientras que dos jueces querían que se bloqueara la orden. [92]
El 22 de diciembre de 2017, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó que la Orden Ejecutiva del Presidente Trump "excede el alcance de su autoridad delegada" para considerar que ciertas clases de personas, por su origen nacional, no son elegibles para ingresar al país bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad . [93]
Los demandantes en los litigios Hawaii v. Trump y Int'l Refugee Assistance Project v. Trump modificaron sus demandas para impugnar la Proclamación Presidencial 9645. El 17 de octubre de 2017, el juez Derrick Watson concedió la moción de Hawaii de una orden de restricción temporal contra la mayor parte de la Proclamación con el argumento de que violaba los estatutos de inmigración, incluido el 8 USC § 1152(a)(1)(A), que prohíbe la discriminación en la emisión de una visa de inmigrante sobre la base de la nacionalidad. [94] Al día siguiente, el juez Theodore D. Chuang en Maryland emitió una orden judicial a nivel nacional que prohibía la aplicación de la Proclamación contra aquellos con una relación de buena fe con los Estados Unidos con el argumento de que violaba tanto los estatutos de inmigración como la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe al Gobierno de los Estados Unidos hacer leyes "respetando el establecimiento de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de la misma". [95]
El 4 de diciembre, la Corte Suprema emitió una orden que permitía que la Proclamación 9645 entrara en vigor, bloqueando todas las decisiones de los tribunales inferiores hasta que la Corte Suprema se pronunciara sobre el asunto y alentando a ambos tribunales de apelaciones a "dictar [su] decisión con la debida prontitud". [96] Las magistradas Ginsburg y Sotomayor votaron en contra de las órdenes breves y sin firmar. [97]
El 22 de diciembre, el Noveno Circuito afirmó la orden judicial hawaiana contra la Proclamación, pero limitándola a aquellos que tuvieran una relación de buena fe con los Estados Unidos. [93]
El 15 de febrero de 2018, el Cuarto Circuito en pleno afirmó la orden judicial de Maryland contra la Proclamación por una votación de 9 a 4. El juez principal Roger Gregory , escribiendo para la mayoría, encontró que la Proclamación probablemente violó la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los EE. UU. En su disidencia, el juez Paul V. Niemeyer argumentó que la mayoría se equivocó al considerar los comentarios hechos por el presidente Trump. [98] El juez William Byrd Traxler Jr. , quien se había unido a la mayoría del circuito en mayo, ahora disintió. [98] Las sentencias de los Tribunales de Circuito permanecieron suspendidas por la orden de la Corte Suprema del 4 de diciembre. [98]
El 19 de enero de 2018, la Corte Suprema concedió la petición del gobierno de un recurso de certiorari en el caso Trump v. Hawaii , apelando la decisión del Noveno Circuito. [99] Las audiencias orales para Trump v. Hawaii (Expediente 17-965) se celebraron el 25 de abril de 2018, la primera vez que la Corte Suprema celebró una audiencia relacionada con cualquier versión de la prohibición de viajes. Los observadores de la sesión creyeron que los cinco jueces conservadores se pusieron del lado del gobierno en la aplicación de la prohibición. La Corte en su conjunto formuló preguntas que buscaban determinar si la prohibición equivalía a discriminación religiosa y si estaba dentro del poder del Presidente. [97]
El 26 de junio de 2018, el Tribunal dictó su fallo por 5 votos a 4 que anuló la orden judicial del Tribunal de Distrito. La opinión mayoritaria, escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, sostuvo que no era probable que la emisión de la Proclamación violara la ley estatutaria ni la Cláusula de Establecimiento. Los jueces Kennedy y Thomas coincidieron. Los jueces Breyer y Sotomayor presentaron disidencias. [100] El juez Breyer no abordó directamente la constitucionalidad de la Proclamación, sino que simplemente pidió que la orden judicial permaneciera en vigor. La juez Sotomayor, sin embargo, habría sostenido explícitamente que la Proclamación de hecho violaba la Cláusula de Establecimiento. [100]
Los gobiernos de los seis países sujetos a la Orden Ejecutiva de marzo de 2017 del Presidente Trump expresaron una gran preocupación por el hecho de que la prohibición de viajes afectaría negativamente tanto a los ciudadanos individuales que quisieran viajar a los Estados Unidos como a las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y las naciones mencionadas en la prohibición. Varios países se opusieron rotundamente a la orden ejecutiva y otros instituyeron medidas recíprocas.
El 6 de marzo de 2017, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Bahram Qasemi, declaró que el gobierno esperaría a conocer todos los detalles de la nueva orden ejecutiva y "reaccionaría en proporción". [101] El viceministro de Asuntos Exteriores para Asuntos Europeos y Americanos, Majid Takht-Ravanchi, declaró que Irán contrarrestaría la prohibición, afirmando que sus contramedidas anteriores contra la Orden Ejecutiva 13769 todavía estaban vigentes y agregó que no había necesidad de una nueva decisión. [102] Después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos permitiera la implementación parcial de la prohibición de viajes de Trump, Irán declaró el 28 de junio de 2017 que tomaría medidas "recíprocas" en respuesta. [103] Su ministro de Asuntos Exteriores, Mohammad Javad Zarif, calificó más tarde la prohibición de "vergonzosa" y afirmó que estaba dirigida a "las abuelas iraníes". [104]
El presidente de Somalia, Mohamed Abdullahi "Farmaajo" Mohamed, criticó la prohibición de viajes después de que fuera firmada por el presidente Trump, citando su potencial daño al somalí promedio. Farmaajo, que tiene doble nacionalidad estadounidense y somalí, dijo a la Associated Press que la comunidad somalí-estadounidense "contribuyó a la economía y la sociedad estadounidenses de diferentes maneras, y tenemos que hablar de lo que ha contribuido el pueblo somalí en lugar de hablar de unas pocas personas que pueden causar un problema". [105]
El Ministro de Asuntos Exteriores de la autoproclamada República de Somalilandia, Saad Ali Shire, destacó que Somalia y Somalilandia son dos naciones diferentes y afirmó que su nación no debe confundirse ni equipararse con Somalia. Afirmó que "no tenemos los problemas de terrorismo y extremismo que tienen ellos en Somalia". [106]
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Sudán manifestó su decepción por la inclusión en la prohibición de viajes de ciudadanos de seis naciones de mayoría musulmana. [107]
Las Naciones Unidas afirmaron que la prohibición afectaría negativamente a los refugiados del mundo. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados , Filippo Grandi , afirmó que los refugiados no eran criminales sino “gente común obligada a huir de la guerra, la violencia y la persecución en sus países de origen” y que no se les debería impedir entrar en los Estados Unidos por motivos de nacionalidad. [108]
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irak expresó su "profundo alivio" por la exclusión del país de la prohibición de viajes en una declaración emitida el 6 de marzo. Afirmó: "La decisión es un paso importante en la dirección correcta, consolida la alianza estratégica entre Bagdad y Washington en muchos campos y su primera línea de lucha contra el terrorismo". [109]
Tras la Proclamación Presidencial 9645, que modificó aún más la Orden Ejecutiva 13780, los países afectados siguieron respondiendo con preocupación e indignación. El gobierno de la Cámara de Representantes con sede en Tobruk, en el este de Libia, emitió una prohibición recíproca de viajes a todos los ciudadanos de los Estados Unidos el 27 de septiembre de 2017, en represalia a la prohibición de viajes a los libios por parte de los Estados Unidos. Calificó la prohibición de viajes de la administración Trump como una "escalada peligrosa" que afectaría a todos los libios injustamente, ya que "coloca a todos los ciudadanos en la misma cesta que los terroristas". [110]
El gobierno de Chad emitió una declaración en septiembre de 2017 pidiendo a los Estados Unidos que reconsideraran su inclusión del país en su prohibición de viajes, afirmando que la decisión de impedir que los nacionales chadianos obtengan visas de inmigrante para viajar a los EE. UU. "socava gravemente la imagen de Chad y las buenas relaciones entre los dos países". "Expresó su incomprensión ante las razones oficiales detrás de esta decisión" y enfatizó sus esfuerzos para combatir el terrorismo tanto dentro de sus propias fronteras como en la vecina Nigeria en asociación con los Estados Unidos. [111] El 25 de septiembre, el ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela , Jorge Arreaza, caracterizó la inclusión del país en la prohibición modificada como un acto de "nueva agresión" destinado a influir en la opinión pública en los Estados Unidos contra el gobierno de Maduro . [112] El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohammed Javad Zarif, criticó aún más la prohibición de viajes en Twitter escribiendo: "La falsa empatía de Trump por los iraníes suena cada vez más hueca, con su nueva y aún más ofensiva prohibición de viajes contra ciudadanos tan destacados". [113]
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Sudán declaró el 25 de septiembre que el Gobierno sudanés acogió con satisfacción su eliminación de la lista de países incluidos en la prohibición de viajes, y consideró que las modificaciones eran "positivas e importantes". El Ministerio de Asuntos Exteriores hizo referencia al desarrollo de las relaciones entre Sudán y los Estados Unidos , afirmando que la decisión era el resultado de un diálogo prolongado y franco, así como de los esfuerzos conjuntos de ambas naciones. También reiteró su determinación de eliminar los obstáculos a la normalización de las relaciones con los Estados Unidos. [114]
El 21 de agosto de 2018, el gobierno somalí contrató a una empresa de lobby estadounidense, el Sonoran Policy Group (SPG), que ayudaría a los lobbystas a eliminar a Somalia de la Proclamación Presidencial 9645 y a mejorar las relaciones militares y diplomáticas con los Estados Unidos . [115]
El 20 de enero de 2021, el presidente Joe Biden revocó la Orden Ejecutiva 13780 y sus proclamaciones relacionadas, citando su contravención de los valores estadounidenses de libertad religiosa y tolerancia y el debilitamiento de la seguridad nacional. [116] La revocación también instituyó la reanudación inmediata del procesamiento de visas para personas a las que se les prohibió ingresar a los Estados Unidos en virtud de la Orden Ejecutiva 13780.
"Un juez acaba de bloquear nuestra orden ejecutiva sobre los viajes y los refugiados que llegan a nuestro país desde ciertos países", dijo Trump a la multitud en Nashville, que reaccionó con abucheos. "La orden que bloqueó fue una versión diluida de la primera orden que también fue bloqueada por otro juez y que nunca debió haber sido bloqueada, para empezar".
Se considera viajero "acogido al ámbito de aplicación" a cualquier persona que esté obligada por ley a proporcionar datos biométricos al ingresar a los Estados Unidos, de conformidad con el Título 8 del CFR 235.1(f)(ii). Esto incluye a todos los ciudadanos no estadounidenses de entre 14 y 79 años, con algunas excepciones, como los diplomáticos o los ciudadanos canadienses que ingresan como turistas.
