La Ley Antiterrorista de 2008 (c. 28) es una ley del Parlamento del Reino Unido que aumentó los poderes de la policía con el objetivo declarado de luchar contra el terrorismo. La primera lectura del proyecto de ley se celebró en enero de 2008 y recibió la sanción real el 26 de noviembre de 2008, tras un episodio de ping-pong parlamentario sobre algunos de sus temas más controvertidos. [2]
La Ley aprobada contiene varias disposiciones notables: [3]
El artículo 76 (Delitos relacionados con información sobre miembros de las fuerzas armadas, etc.) entró en vigor el 15 de febrero de 2009 [4] y tipifica como delito obtener, intentar obtener o publicar información "de un tipo que pueda ser útil para una persona que cometa o prepare un acto de terrorismo" sobre: [5]
Cualquier persona declarada culpable se enfrenta a 10 años de prisión y una multa ilimitada. [5] Una defensa para una persona acusada de este delito consiste en demostrar que tenía una excusa razonable para su acción (por ejemplo, un artículo de periódico sobre la brutalidad policial o la corrupción ). [5]
Existen exenciones para los proveedores de servicios de comunicaciones , cachés web y servicios de alojamiento web . [6]
Los periodistas que temían que la policía pudiera abusar de esta ley para amenazar con tomar fotografías de sus actividades [7] [8] [9] organizaron una protesta masiva frente a Scotland Yard en febrero de 2009. [10] Gordon Brown reafirmó que la policía tiene el derecho legal de restringir la fotografía en lugares públicos y declaró que "la ley se aplica a los fotógrafos como a cualquier otra persona en un lugar público". [7] Sin embargo, la ley no establece restricciones para la fotografía de los agentes de apoyo comunitario , ya que no tienen el cargo de policía .
El debate parlamentario sobre esta ley fue limitado porque en versiones anteriores del proyecto de ley el delito de obtener o publicar información "que pueda ser útil a una persona que cometa o prepare un acto de terrorismo" sólo se aplicaba a las personas que eran o habían sido miembros de las Fuerzas de Su Majestad, y no a la policía. [11] Esto también fue así durante todo el debate en el Comité Permanente. [12]
Una enmienda de la oposición que cambiaba la frase "de un tipo que pueda ser útil a una persona que cometa o prepare un acto de terrorismo" por las palabras "con la intención de que sea útil..." fue retirada después de que el Ministro explicara que la cláusula simplemente repetía leyes anteriores aplicables a las fuerzas armadas sobre las cuales ya existía jurisprudencia [13] que la hacía más razonable de lo que parecía. [12]
La ley contra la obtención o publicación de información "que pueda ser útil a una persona que cometa o prepare un acto de terrorismo" se amplió para incluir a los agentes de policía en una serie de enmiendas no examinadas [14] que pasaron al proyecto de ley al final del debate cuando expiró el calendario parlamentario (que se había votado más temprano ese mismo día) [15] .
Cuando esta cláusula fue examinada en la Cámara de los Lores, [16] y en todos los debates posteriores, no se hizo ninguna referencia a la extensión de la ley para incluir a los agentes de policía.
Una pregunta escrita del Parlamento sobre la política de la policía en relación con impedir que miembros del público tomen fotografías en lugares públicos no ha recibido respuesta. [17] Pero el Ministerio del Interior envió una circular a la policía en 2009 en la que les recuerda que "es probable que una actividad periodística legítima (como cubrir una manifestación para un periódico) constituya una excusa de ese tipo. Del mismo modo, es probable que un turista inocente u otro visitante que tome una fotografía de un agente de policía tenga una excusa razonable". [18]
Varias medidas se relacionaron con el debate sobre la ampliación del período de detención de las personas detenidas en virtud de la Ley de Terrorismo de 2000. [19] Una de ellas fue la introducción del interrogatorio después de la acusación en virtud de los artículos 22 a 27. Este interrogatorio ya estaba permitido excepcionalmente en virtud del párrafo 16 del Código C de la PACE [20] con el fin de: prevenir o minimizar el daño o la pérdida a otra persona o al público; aclarar una ambigüedad en una respuesta o declaración anterior; en interés de la justicia, para que el detenido pueda recibir información sobre el delito que haya salido a la luz desde que fue acusado o informado de que podría ser procesado y tenga la oportunidad de comentarla. Pero el interrogatorio posterior a la acusación rara vez se lleva a cabo en la práctica. Sin embargo, para dar a la policía y a los fiscales la seguridad de que no tienen que esperar hasta el final del período de detención para presentar una acusación, la Ley de 2008 les permite reanudar el interrogatorio después de la acusación. Esta idea puede ser especialmente importante si se formula una acusación en virtud de la Prueba de Umbral prevista en el Código para Fiscales de la Corona, 2010, párrafo 5. [21] Es poco probable que estas medidas tengan un gran impacto, ya que implican graves problemas de admisibilidad, dadas las circunstancias de un juicio pendiente que se supone debe ser controlado por un juez y no por la policía. Es más probable que la policía busque inferencias adversas a partir del silencio en lugar de respuestas a un interrogatorio prolongado. [22]
La disposición más destacada del proyecto de ley contra el terrorismo fue una medida que permitía a los sospechosos de terrorismo ser detenidos por la policía en Inglaterra y Gales durante un máximo de 42 días antes de ser acusados (se les informaba formalmente de qué ley se les acusaba de infringir). Se trató de una repetición del debate sobre la detención de terroristas durante 90 días sin acusación que tuvo lugar en 2006 y que se perdió por un estrecho margen en una votación en el Parlamento.
La votación decisiva [23] sobre el tema se produjo el 11 de junio de 2008 con una rebelión de 36 diputados laboristas que habría derrotado al gobierno si el bloque del Partido Unionista Democrático , que normalmente vota con el Partido Conservador, no hubiera votado a favor. [24] Se negaron las acusaciones de soborno político para estos votos [25] . [26]
Al día siguiente de la votación, el portavoz del Interior del partido conservador, David Davis, renunció repentinamente al Parlamento en protesta y ganó la reelección para su escaño en una elección parcial en la que ninguno de los otros partidos principales presentó candidato.
El 13 de octubre de 2008, esta medida fue eliminada del proyecto de ley mediante una votación en la Cámara de los Lores. [27] [28]
En lugar de revertir esta derrota con otra votación difícil en la Cámara de los Comunes, el Gobierno redactó un proyecto de ley contra el terrorismo (disposiciones temporales) que estaría "listo para ser presentado si y cuando surgiera la necesidad". [29]
Una disposición del proyecto de ley que otorgaba al Gobierno poderes para certificar que una investigación forense debía realizarse en secreto sin jurado en interés de la seguridad nacional o de las relaciones exteriores [30] generó suficiente oposición fuera del Parlamento [31] como para que la medida también fuera desechada. [32] Sin embargo, estas medidas reaparecieron en la Ley de médicos forenses y justicia de 2009. [ 33]