Andersen v. King County , 138 P.3d 963 (Wash. 2006), [1] anteriormente Andersen v. Sims , es un caso de la Corte Suprema de Washington en el que ocho parejas de lesbianas y gays demandaron al condado de King y al estado de Washington por negarles licencias de matrimonio en virtud de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) de 1998 del estado, que definía el matrimonio como entre un hombre y una mujer. El tribunal dictaminó que prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo es constitucional, ya que la legislatura podría creer razonablemente que promueve el interés del gobierno en promover la procreación.
El estado promulgó el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2012. Los opositores forzaron un referéndum sobre el tema y los votantes aprobaron la legislación el 6 de noviembre.
En el caso, el juez William L. Downing, del Tribunal Superior del Condado de King, dictaminó que la ley estatal que prohibía los matrimonios entre personas del mismo sexo (DOMA, por sus siglas en inglés) era inconstitucional, una decisión que favoreció a los demandantes el 4 de agosto de 2004. El juez dictaminó que restringir la institución del matrimonio a las parejas de distinto sexo "no está racionalmente relacionado con ningún interés estatal legítimo o imperioso". La sentencia fue apelada ante el Tribunal Supremo del estado.
En 2005, el caso Andersen v. Sims se consolidó con Castle v. State , otro caso que fue apelado ante la Corte Suprema de Washington desde un tribunal inferior en el condado de Thurston . Los casos combinados se presentaron bajo Andersen v. King County y la Corte Suprema de Washington escuchó argumentos orales el 8 de marzo de 2005. El 26 de julio de 2006, el tribunal dictaminó en una decisión de 5 a 4 que la Ley de Defensa del Matrimonio estatal era constitucional. La mayoría dictaminó que la DOMA estatal no viola la constitución del estado.
En la opinión de la mayoría firmada por los jueces Gerry L. Alexander y Charles W. Johnson , la jueza Barbara Madsen escribió que "según este criterio, la DOMA es constitucional porque la legislatura tenía derecho a creer que limitar el matrimonio a parejas de distinto sexo promueve la procreación, esencial para la supervivencia de la raza humana, y promueve el bienestar de los niños al alentar a las familias en las que los niños son criados en hogares encabezados por los padres biológicos de los niños". El juez Gerry L. Alexander emitió una opinión concurrente separada, enfatizando la posibilidad de que la legislatura o el pueblo pudieran ampliar la definición de matrimonio en el estado. El juez James M. Johnson también emitió una opinión separada, co-firmada por el juez Richard B. Sanders , que coincidía únicamente con la sentencia y sugería que los fallos de los tribunales inferiores que declararon inconstitucional la DOMA estaban orientados a los resultados y no respetaban la ley. El razonamiento en la opinión de la mayoría de Madsen es similar al del tribunal más alto de Nueva York en Hernandez v. Robles , que se decidió el 6 de julio de 2006.
Los cuatro jueces que disintieron acusaron a la mayoría de basarse en un "razonamiento circular" para formular su opinión. En la opinión disidente principal, firmada por los jueces Tom Chambers , Susan Owens y Bobbe J. Bridge , la jueza Mary Fairhurst preguntó: "¿Dar a las parejas del mismo sexo el mismo derecho que disfrutan las parejas de distinto sexo perjudicaría el interés del estado en la procreación y la crianza saludable de los hijos?". El juez Tom Chambers emitió una opinión disidente separada firmada por la jueza Susan Owens , mientras que la jueza Bobbe J. Bridge emitió otra opinión disidente.
Los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo no estaban de acuerdo con el argumento de la procreación y propusieron la Iniciativa 957 [2] para desafiar la afirmación del tribunal. [3] Habría exigido que todos los matrimonios reconocidos por el estado produjeran descendencia dentro de los tres años siguientes a su solemnización. [4] La iniciativa fue creada por la Washington Defense of Marriage Alliance, un grupo de derechos LGBT . La Washington Defense of Marriage Alliance esperaba utilizarla para crear un caso de prueba para que un tribunal anulara la medida y pusiera de relieve lo que percibían como la debilidad de la lógica de la decisión Andersen . [3] La iniciativa se presentó el 10 de enero de 2007, [2] y se retiró el 3 de julio de 2007, después de que los patrocinadores reunieran alrededor de 40.000 firmas, que eran demasiado pocas para que la medida fuera admitida a votación en noviembre. [5]
Un proyecto de ley para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo fue aprobado por la legislatura y fue firmado por la gobernadora Christine Gregoire el 13 de febrero de 2012, pero los opositores reunieron suficientes firmas para obligar a un referéndum sobre la legislación. Los votantes aprobaron la legislación propuesta en noviembre de 2012, legalizando el matrimonio entre personas del mismo sexo a partir del 6 de diciembre de ese año. [6] [7]