La Iniciativa de Ley 124 fue una medida de votación en Seattle, Washington , que regula las relaciones laborales en la industria hotelera, que fue aprobada por votación popular el 8 de noviembre de 2016. La iniciativa fue puesta en la boleta por UNITE HERE Local 8, un sindicato que representa a los trabajadores de la industria hotelera. [1] [2] Los partidarios de la medida la consideran como una medida de justicia para los trabajadores explotados. Los opositores dicen que la nueva ley es injusta para los huéspedes, demasiado costosa de implementar y favorece injustamente a los sindicatos.
En 2019, el Ayuntamiento de Seattle derogó la iniciativa original y la reemplazó con cuatro leyes separadas, reescritas y modificadas con la intención de sobrevivir a las demandas pendientes y anticipadas relacionadas con un solo tema para la iniciativa, y cambiando el mandato de atención médica del empleador para evitar interferir con las leyes federales relacionadas con los beneficios de los empleados, que prevalecen sobre las leyes estatales o locales. [3]
La Iniciativa de Medida 124 fue patrocinada por UNITE HERE Local 8. Stefan Moritz, un funcionario sindical, presentó el texto inicial de la iniciativa ante el secretario municipal de Seattle el 5 de abril de 2016. El sindicato comenzó a recolectar firmas para incluir la medida en la boleta electoral de noviembre en mayo de 2016. El texto final de la iniciativa se presentó el 6 de mayo. El sindicato presentó sus firmas de petición el 22 de junio y las elecciones del condado de King emitieron una Carta de Suficiencia el 15 de julio. El texto final del título de la boleta electoral se emitió el 28 de julio. [2] [4] [5] La medida se aprobó el 8 de noviembre de 2016 y se convirtió en una ordenanza municipal con pleno efecto el 30 de noviembre después de una proclamación del alcalde Ed Murray . [6] [7]
La iniciativa exige que los hoteles con 60 o más habitaciones emitan "botones de pánico" a los empleados que trabajen solos en las habitaciones de los huéspedes. Los hoteles están obligados a mantener listas de los huéspedes acusados de agresión o acoso durante cinco años a partir de la fecha de la última acusación que involucre a un huésped determinado. Todos los documentos pertinentes deben conservarse durante el mismo período. Cualquier huésped acusado de agresión, agresión sexual o acoso sexual debe ser expulsado del hotel durante un mínimo de tres años. Una mera acusación es suficiente para exigir la prohibición. No se requiere investigación. No hay disposición para apelaciones. Los trabajadores deben tener tiempo pagado para hacer una denuncia ante la policía y se les debe dar la opción de trabajar en un área diferente del hotel. La policía solo puede ser contactada con el permiso del trabajador. Los hoteles están obligados a advertir a los huéspedes sobre estas reglas con un cartel escrito en una letra grande colocado en el lado interior de las puertas de sus habitaciones. [2] [4] [5] [8]
Según la iniciativa, cuando se vende un hotel, los nuevos propietarios están obligados a ofrecer trabajo a los empleados del anterior propietario antes de contratar personal de reemplazo. Este requisito se aplica desde el día de la venta hasta seis meses después de que el hotel esté abierto al público bajo la gestión del nuevo empleador. Si durante los primeros 90 días de operaciones el nuevo propietario descubre que necesita menos trabajadores, el personal debe ser retenido por orden de antigüedad. Durante este período de 90 días, el personal no puede ser despedido de ninguna otra manera, excepto por una causa justificada. Los trabajadores deben recibir una evaluación de desempeño por escrito al final de este período; estos registros deben conservarse durante al menos tres años. Un aviso público visible del cambio de propietario, incluyendo la información de contacto de los nuevos propietarios, debe publicarse dentro de los cinco días posteriores a que se acuerde una venta y debe permanecer publicado durante seis meses después de que el hotel haya estado abierto al público bajo la nueva administración. Esta disposición se aplica a los hoteles con 60 habitaciones o más. [2] [4] [5]
La iniciativa exige que los grandes hoteles limiten la carga de trabajo del personal de limpieza a 5.000 pies cuadrados por turno de ocho horas y regula el manejo de los productos químicos de limpieza. Los limpiadores a los que se les asigne un espacio que supere este límite recibirán un salario equivalente a una hora y media. Esta disposición se aplica a los hoteles con 100 habitaciones o más. [2] [4] [5]
La iniciativa exige que los grandes hoteles que no ofrecen prestaciones sanitarias paguen a su personal un estipendio mensual para ayudarlos a comprar un seguro. Los trabajadores que cumplan los requisitos recibirían una cantidad basada en sus ingresos, el tamaño de su familia, la línea de pobreza federal y la prima más baja ofrecida en el Washington Health Benefits Exchange para una póliza de nivel oro. Esta disposición se aplica a los hoteles con 100 o más habitaciones. [2] [4] [5]
Los trabajadores pueden hacer valer estos derechos presentando una queja ante la ciudad de Seattle o presentando una demanda en el Tribunal Superior del condado de King. Las sanciones impuestas contra los hoteles se aplican al denunciante, a los trabajadores afectados y a la Oficina de Derechos Civiles de la ciudad. La medida prohíbe las represalias de los empleadores por ejercer cualquiera de estos derechos. La ley tiene una presunción refutable de que cualquier acción adversa tomada contra un empleado dentro de los 90 días posteriores al ejercicio de cualquiera de estos derechos es un acto de represalia ilegal. [2] [6] [4]
A excepción de las disposiciones relativas a la agresión, la agresión sexual y el acoso sexual, cada parte de esta medida puede ser eximida en un sindicato a través de la negociación colectiva. [4]
El consejo editorial del Seattle Times se opuso a la iniciativa y escribió: "Si la seguridad de los empleados de los hoteles de Seattle es un problema, las leyes que los protegen deberían reforzarse. La Iniciativa 124 de la boleta electoral de Seattle es un borrador preliminar descuidado y posiblemente ilegal que debería ser rechazado por los votantes". [8]
El periódico Seattle Weekly apoyó la iniciativa y escribió: "Los críticos de la iniciativa (en su mayoría representantes de la industria hotelera) consideran que las estipulaciones de la medida son exageradas y draconianas. Dicen que muchos hoteles ya tienen este tipo de protecciones en vigor. También señalan la cláusula de exención sindical de la I-124: si los trabajadores pertenecen a un sindicato, su hotel no estará sujeto a algunas de las estipulaciones de la medida, para permitir una negociación colectiva más libre. Nosotros mismos reconocemos que la exención sindical puede ser un interés personal ligeramente disfrazado; los empleadores pueden encontrar la ley onerosa, lo que los lleva a fomentar la sindicalización con la esperanza de un mejor acuerdo. Pero si el subproducto de aprobar la I-124 es un sindicato local más fuerte, que así sea. Creemos que el resultado es un paso hacia la justicia para una clase de trabajadores explotados durante mucho tiempo, con o sin el apoyo de los sindicatos". [9]
La Asociación Estadounidense de Hoteles y Hospedaje, su capítulo del estado de Washington y su capítulo de Seattle presentaron una demanda en un tribunal del estado de Washington para bloquear la Iniciativa de Medida 124 en diciembre de 2016.
El 24 de diciembre de 2018, un Tribunal de Apelaciones del Estado de Washington desestimó la I-124 en su totalidad, sosteniendo que contenía inconstitucionalmente múltiples temas no relacionados.
Después de que un Tribunal Superior del Condado de King falló a favor de la iniciativa, en enero pasado la Corte Suprema del estado se negó a escuchar una apelación directa y la envió al Tribunal de Apelaciones para una revisión más profunda.
El Tribunal de Apelaciones determinó que la I-124 contiene varias partes separadas, entre ellas:
La declaración a favor y en contra de la Iniciativa 124 está aquí.
A principios de este año, la Iniciativa 124 se estaba abriendo camino a través del sistema judicial, y estaba perdiendo estrepitosamente. Pero durante el verano, la concejal Teresa Mosqueda la reescribió para abordar sus deficiencias legales, guió con éxito la versión reelaborada a través del proceso legislativo del Consejo y logró que el Consejo derogara la ordenanza I-124 original. ... Sin embargo, al reescribirla, Mosqueda la dividió en cuatro ordenanzas separadas y aprobó cada una por separado;