Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer , 582 US ___ (2017), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un programa de Missouri que negaba una subvención a una escuela religiosa para la repavimentación del patio de juegos, mientras que otorgaba subvenciones a grupos no religiosos en situaciones similares, violaba la libertad de religión garantizada por la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2]
La Constitución original de Missouri de 1820 contenía una disposición que prohibía que los dólares de los impuestos financiaran la construcción de iglesias o los salarios de los ministros, de manera similar al Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa . [3] : 168 En 1870, la controversia sobre las escuelas católicas en St. Louis llevó a Missouri a adoptar una enmienda constitucional que prohibía cualquier financiación de una escuela "controlada por cualquier credo, iglesia o denominación sectaria". [3] : 167 En 1875, Missouri adoptó una nueva constitución que llevó adelante la disposición que prohibía la financiación de las escuelas parroquiales y agregó una sección que declaraba "nunca se tomará dinero del tesoro público, directa o indirectamente, en ayuda de ninguna iglesia, secta o denominación religiosa". [3] : 168 [4] En 1876, la Enmienda Blaine a la Constitución de los Estados Unidos, que buscaba combatir la amenaza percibida que representaban los católicos para el carácter protestante de la nación al prohibir la financiación pública de las escuelas parroquiales, fracasó. [5]
La Iglesia Luterana Trinity opera un preescolar y una guardería con licencia en Columbia, Missouri , que inicialmente se abrió como una corporación sin fines de lucro, pero se fusionó con la iglesia en 1985. [3] : 134 El preescolar y la guardería tienen una política de admisión abierta e incorporan instrucción religiosa diaria en sus programas. El Departamento de Recursos Naturales de Missouri ofrece subvenciones que proporcionan fondos para que las organizaciones que califiquen compren neumáticos reciclados para renovar las superficies de los patios de recreo . Trinity solicitó dicha subvención. [6] El estado otorgó catorce subvenciones de este tipo ese año y calificó la solicitud de la iglesia con la quinta puntuación más alta, pero denegó la subvención, citando la disposición de 1875 que no requiere ayuda estatal para las iglesias. [3] : 135
La iglesia presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Misuri , argumentando que la denegación de su solicitud violaba la Cláusula de Igual Protección , así como las protecciones de la Primera Enmienda a la libertad de religión y expresión. El 26 de septiembre de 2013, la jueza de distrito Nanette Kay Laughrey concedió la moción de la directora del DNR, Sarah Parker Pauly, de desestimar por falta de formulación de una reclamación. [7] Trinity solicitó una reconsideración y enmendar su denuncia para incluir acusaciones de que dichas subvenciones se habían otorgado anteriormente a organizaciones religiosas, lo que el Tribunal de Distrito luego denegó. [8]
El 29 de mayo de 2015, el juez James B. Loken del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito , acompañado por el juez Michael Joseph Melloy , confirmó la decisión del Tribunal de Distrito, a pesar del disenso parcial del juez Raymond Gruender . El 11 de agosto de 2015, un circuito dividido en partes iguales denegó una nueva audiencia en pleno , con los jueces Gruender, William J. Riley , Lavenski Smith , Steven Colloton y Bobby Shepherd votando a favor de la revisión. [9]
El 15 de enero de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió la petición de la Iglesia de un auto de certiorari , certificando la cuestión de "si la exclusión de las iglesias de un programa de ayuda por lo demás neutral y secular viola la Cláusula de Libre Ejercicio y la Cláusula de Igual Protección cuando el estado no tiene una Cláusula de Establecimiento válida ". [10] El juez Neil Gorsuch se unió a la Corte doce días antes de que se discutiera el caso en abril de 2017. [11] : 112 Seis días antes de los argumentos orales, Eric Greitens , el nuevo gobernador republicano de Missouri, emitió un comunicado de prensa anunciando que se le había dicho al DNR que permitiera a las organizaciones religiosas competir por las subvenciones para chatarra de neumáticos. [3] : 136 [12] Un día antes de los argumentos orales, Josh Hawley , el nuevo fiscal general republicano de Missouri, se recusó y anunció que el ex procurador general del estado argumentaría el caso en nombre del estado. [3] : 136 El 19 de abril de 2017, se escuchó una hora de argumentos orales, donde un abogado de Alliance Defending Freedom compareció por la iglesia y el ex Procurador General de Missouri compareció por ese estado. [8]
El 26 de junio de 2017, el último día del período, la Corte Suprema dictó sentencia a favor de la iglesia, con siete jueces votando para revocar la decisión del tribunal inferior. [2] El presidente del Tribunal Supremo , John Roberts , en una opinión a la que se sumaron en su totalidad los jueces Anthony Kennedy , Samuel Alito y Elena Kagan , y parcialmente los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch , escribió que el estado violó la Primera Enmienda al negar un beneficio público a un receptor que de otro modo sería elegible únicamente por su condición religiosa, y calificó de "odioso para nuestra Constitución" excluir a la iglesia del programa de subvenciones, aunque las consecuencias sean solo "unas cuantas rodillas raspadas más". [13]
El Tribunal interpretó el caso McDaniel v. Paty , 435 U.S. 618 (1978), en el que una pluralidad de jueces había determinado que los ministros no podían ser descalificados para convertirse en delegados a una convención constitucional estatal, como si se tratara de una decisión que establecía que las discapacidades especiales impuestas debido al estatus religioso están sujetas a un escrutinio estricto . [11] : 113 El Tribunal luego determinó que el trato que Missouri daba a la iglesia como iglesia la discriminaba debido a su estatus religioso. [11] : 114
El Presidente del Tribunal Supremo no llegó a emitir una sentencia más general, y añadió una nota a pie de página para aclarar que el caso "involucra una discriminación expresa basada en la identidad religiosa con respecto a la renovación de la superficie de un patio de juegos" y que el Tribunal no estaba abordando "los usos religiosos de la financiación u otras formas de discriminación". [14] Los jueces Thomas y Gorsuch no se sumaron a esta nota a pie de página en la opinión. [15]
El Tribunal señaló que Locke v. Davey , 540 U.S. 712 (2004) confirmó la decisión del estado de Washington de no financiar a estudiantes que buscaban títulos en teología devocional como parte de un programa estatal de becas, pero dijo que el estado no quería obligar a los estudiantes a renunciar a sus puntos de vista religiosos; por ejemplo, las becas podrían usarse en escuelas religiosas. [16] Missouri no podía confiar en Locke aquí, explicó el Tribunal, porque la teología devocional es un esfuerzo esencialmente religioso mientras que la repavimentación de patios de recreo no lo es. [17] Si bien el estado puede discriminar contra la financiación de actividades por ser religiosas, no puede discriminar a las personas simplemente por ser religiosas. [11] : 115 Finalmente, el Tribunal encontró que la discriminación contra la iglesia no pasó un escrutinio estricto porque Missouri no tenía un interés gubernamental convincente en hacer cumplir una separación más estricta de la iglesia y el estado que la que ya se encuentra en la Constitución de los EE. UU. [11] : 115
El juez Clarence Thomas , acompañado por el juez Neil Gorsuch , coincidió en parte con la opinión de la Corte. Se sumó a casi toda la opinión, pero no se sumó a la nota al pie 3. [14] Se opuso a la aprobación por parte de la Corte en el caso Locke de incluso un "tipo leve" de discriminación contra la religión, pero dado que la Corte "interpreta apropiadamente a Locke de manera estricta", pudo sumarse a casi toda la opinión. [1]
El juez Neil Gorsuch , acompañado por el juez Clarence Thomas , coincidió en parte. Ofreció dos salvedades: primero, que "la Corte deja abierta la posibilidad de que se pueda hacer una distinción útil entre leyes que discriminan sobre la base del estatus religioso y el uso religioso", y segundo, que la nota al pie 3 puede llevar a algunos a leer que la decisión de la Corte se aplica sólo en casos que involucran un patio de juegos "o sólo aquellos que tienen alguna asociación con la seguridad o la salud de los niños, o tal vez algún otro bien social que consideremos suficientemente digno". [1]
El juez Stephen Breyer sólo estuvo de acuerdo con la sentencia. Citando el fallo de la Corte en Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947), donde el juez Hugo Black escribió que privar a las escuelas parroquiales de "servicios gubernamentales generales como la policía ordinaria y la protección contra incendios... obviamente no es el propósito de la Primera Enmienda", Breyer equiparó el programa de Missouri con los servicios gubernamentales generales en Everson . [1]
La jueza Sonia Sotomayor , acompañada por la jueza Ruth Bader Ginsburg , leyó su opinión disidente desde el estrado. Se opuso firmemente a la sentencia, diciendo que "menosprecia tanto nuestros precedentes como nuestra historia, y su razonamiento debilita el compromiso de larga data de este país con una separación de la Iglesia y el Estado beneficiosa para ambos". [15] Además, "[l]a Corte hoy cambia profundamente esa relación al sostener, por primera vez, que la Constitución exige que el gobierno proporcione fondos públicos directamente a una iglesia". [13]