La guerra contra la pobreza es el nombre no oficial de la legislación introducida por primera vez por el presidente de los Estados Unidos, Lyndon B. Johnson, durante su discurso sobre el estado de la Unión el 8 de enero de 1964. Esta legislación fue propuesta por Johnson en respuesta a una tasa de pobreza nacional de alrededor del diecinueve por ciento. . El discurso llevó al Congreso de los Estados Unidos a aprobar la Ley de Oportunidad Económica , que estableció la Oficina de Oportunidad Económica (OEO) para administrar la aplicación local de fondos federales destinados a combatir la pobreza. Los cuarenta programas establecidos por la ley tenían como objetivo colectivo eliminar la pobreza mejorando las condiciones de vida de los residentes de vecindarios de bajos ingresos y ayudando a los pobres a acceder a oportunidades económicas que durante mucho tiempo se les negaron. [1]
Como parte de la Gran Sociedad , Johnson creía en ampliar las funciones del gobierno federal en educación y atención médica como estrategias de reducción de la pobreza . [2] Estas políticas también pueden verse como una continuación del New Deal de Franklin D. Roosevelt , que se desarrolló entre 1933 y 1937, y de las Cuatro Libertades de Roosevelt de 1941. Antes del asesinato de John F. Kennedy en noviembre de 1963, Kennedy planeaba proponer una legislación contra la pobreza en el discurso sobre el Estado de la Unión de 1964 que terminó pronunciando Johnson. [3] En ese discurso, Johnson afirmó: "Nuestro objetivo no es sólo aliviar el síntoma de la pobreza, sino curarlo y, sobre todo, prevenirlo". [4]
La guerra contra la pobreza fue duramente criticada por los conservadores y los liberales la han tratado como una "piedra de toque idealista" durante décadas, aunque algunos liberales sintieron que la guerra contra la pobreza no fue lo suficientemente lejos con sus reformas. [5] La desregulación, las crecientes críticas al Estado de bienestar y un cambio ideológico para reducir la ayuda federal a las personas empobrecidas en los años 1980 y 1990 culminaron en la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996, que según el presidente Bill Clinton "acabó con el bienestar tal como Lo sé." El legado de la iniciativa política de guerra contra la pobreza permanece en la existencia continua de programas del gobierno federal como Head Start , Volunteers in Service to America (VISTA), TRiO y Job Corps .
La tasa oficial de pobreza ha caído del 19,5% en 1963 al 10,5% en 2019, mientras que otras medidas de pobreza muestran que la tasa de pobreza cayó del 19,5% al 1,6%. [6] En 2021, la tasa oficial de pobreza fue del 11,6% y la Medida Suplementaria de Pobreza (SPM, por sus siglas en inglés) fue del 7,8%, esta última aumentó al 12,4% en 2022 debido al fin de la ayuda pandémica. [7] [8]
La Oficina de Oportunidades Económicas fue la agencia responsable de administrar la mayor parte de los programas de guerra contra la pobreza creados durante la administración de Johnson, incluidos VISTA , Job Corps , Head Start , Servicios Legales y el Programa de Acción Comunitaria . La OEO se estableció en 1964 y rápidamente se convirtió en el blanco de los críticos tanto de izquierda como de derecha de la Guerra contra la Pobreza. Los directores de la OEO incluyeron a Sargent Shriver , Bertrand Harding y Donald Rumsfeld .
La OEO lanzó el Proyecto Head Start como un programa de verano de ocho semanas en 1965. El proyecto fue diseñado para ayudar a terminar con la pobreza proporcionando a niños en edad preescolar de familias de bajos ingresos un programa que satisfaría sus necesidades emocionales, sociales, de salud, nutricionales y psicológicas. . Luego, Head Start fue transferido a la Oficina de Desarrollo Infantil del Departamento de Salud, Educación y Bienestar (más tarde Departamento de Salud y Servicios Humanos ) por la Administración Nixon en 1969.
El presidente Johnson también anunció un segundo proyecto para seguir a los niños del programa Head Start. Esto se implementó en 1967 con el Proyecto Follow Through , el experimento educativo más grande jamás realizado. [10]
La política capacita a jóvenes desfavorecidos y en riesgo y ha brindado a más de 2 millones de jóvenes desfavorecidos la capacitación académica, vocacional y social integrada que necesitan para ganar independencia y conseguir empleos de calidad a largo plazo o continuar su educación. [11] Job Corps continúa ayudando a 70.000 jóvenes anualmente en 122 centros de Job Corps en todo el país. [12] Además de la capacitación vocacional, muchos Job Corps también ofrecen programas GED , así como diplomas de escuela secundaria y programas para que los estudiantes ingresen a la universidad .
Algunos economistas han afirmado que la guerra contra la pobreza no resultó en una reducción sustancial de las tasas de pobreza. Otros críticos han afirmado además que los programas de Johnson hicieron que los pobres dependieran demasiado del gobierno. Otros estudiosos han cuestionado estas críticas. La eficacia de la guerra contra la pobreza se vio limitada por la participación estadounidense en la guerra de Vietnam , que consumió los recursos económicos del país. [5]
En la década que siguió a la introducción de la guerra contra la pobreza en 1964, las tasas de pobreza en Estados Unidos cayeron a su nivel más bajo desde que comenzaron los registros completos en 1958: del 17,3% en el año en que se implementó la Ley de Oportunidad Económica al 11,1% en 1973. desde entonces se mantuvo entre el 11 y el 15,2%. [13] Es importante señalar, sin embargo, que la pronunciada disminución de las tasas de pobreza comenzó en 1959, cinco años antes de la introducción de la guerra contra la pobreza (ver figura 4 a continuación). [14]
Un artículo de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2019 encontró que, según el estándar de pobreza de Johnson, la tasa de pobreza disminuyó del 19,5 por ciento en 1963 al 2,3 por ciento en 2017. [15]
La 'línea de pobreza absoluta' es el umbral por debajo del cual se considera que las familias o los individuos carecen de recursos para satisfacer las necesidades básicas de una vida saludable, es decir, que no tienen ingresos suficientes para proporcionar los alimentos, la vivienda y la ropa necesarios para preservar la salud. La pobreza entre los estadounidenses entre 18 y 64 años ha disminuido sólo marginalmente desde 1966, del 10,5% de entonces al 10,1% actual. La pobreza ha disminuido significativamente entre los estadounidenses menores de 18 años, del 23% en 1964 a menos del 17%, aunque ha aumentado nuevamente al 20% en 2009. [16] La disminución más dramática de la pobreza se produjo entre los estadounidenses mayores de 65 años, que cayeron del 28,5% en 1966 al 10,1% actual.
En 2004, se consideraba que más de 35,9 millones, o el 12% de los estadounidenses, incluidos 12,1 millones de niños, vivían en la pobreza, con un crecimiento promedio de casi 1 millón por año. Según el Instituto Cato , un grupo de expertos libertario, desde la administración Johnson, se han gastado casi 15 billones de dólares en asistencia social, y las tasas de pobreza son aproximadamente las mismas que durante la administración Johnson. [ cita necesaria ] Un estudio de 2013 publicado por la Universidad de Columbia afirma que sin la red de seguridad social , la tasa de pobreza habría sido del 29% para 2012, en lugar del 16%. [17] Según datos de la OCDE de 2012, la tasa de pobreza antes de impuestos y transferencias fue del 28,3%, mientras que la tasa de pobreza después de impuestos y transferencias cayó al 17,4%. [18]
Nixon atacó a Job Corps como un programa ineficaz y derrochador durante su campaña presidencial de 1968 y buscó recortar sustancialmente el programa al asumir el cargo en 1969. [19] La OEO fue desmantelada por el presidente Reagan en 1981, aunque muchos de los programas de la agencia fueron transferidos a otras agencias gubernamentales. [19] [20]
Según el Readers' Companion to US Women's History ,
Muchos observadores señalan que la atención prestada por la guerra contra la pobreza a la América negra creó las bases para la reacción violenta que comenzó en los años setenta. La percepción de la clase media blanca de que estaba pagando la factura de servicios cada vez mayores para los pobres llevó a un menor apoyo a los programas del estado de bienestar, especialmente aquellos que estaban dirigidos a grupos y vecindarios específicos. Muchos blancos consideraban que los programas de la Gran Sociedad apoyaban las necesidades económicas y sociales de las minorías urbanas de bajos ingresos; perdieron simpatía, especialmente cuando la economía decayó durante la década de 1970. [21]
El Secretario de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos durante la presidencia de Jimmy Carter , Joseph A. Califano, Jr., escribió en 1999 en una edición del Washington Monthly que: [22]
Las consecuencias y la reacción violenta de la guerra contra la pobreza dieron paso a lo que Kaaryn Gustafson llamó la criminalización de la pobreza. [23] A medida que los estadounidenses blancos de clase media estaban cada vez más descontentos con las “donaciones gubernamentales” que estaban recibiendo las comunidades negras de bajos ingresos, los formuladores de políticas y legisladores tomaron medidas para responder a sus preocupaciones. Esto llevó a restricciones más sustanciales al bienestar y la vigilancia de los beneficiarios de asistencia gubernamental. El resentimiento que los estadounidenses de clase media albergaban contra las comunidades que recibían asistencia social se tradujo en políticas de fraude contra la asistencia social que se dirigieron desproporcionadamente a las comunidades negras de bajos ingresos y no lograron responder a las formas más atroces de fraude. [24] Al librar la guerra contra la pobreza, la oposición del Congreso era demasiado fuerte para aprobar una ley de mantenimiento de ingresos. Entonces LBJ aprovechó el cajero automático más grande que existe: el Seguro Social. Propuso, y el Congreso promulgó, enormes aumentos en los beneficios mínimos que elevaron a unos dos millones de estadounidenses de 65 años o más por encima del umbral de pobreza. En 1996, gracias a esos beneficios mínimos aumentados, la Seguridad Social sacó a 12 millones de personas mayores por encima del umbral de pobreza... Ninguna empresa de la Gran Sociedad ha sido sometida a ataques conservadores más fulminantes que la Oficina de Oportunidades Económicas. Sin embargo, la guerra contra la pobreza se basó en el principio más conservador: poner el poder en la comunidad local, no en Washington; dar a las personas de base la capacidad de valerse por sí mismas. Las afirmaciones conservadoras de que los programas contra la pobreza de la OEO no fueron más que un desperdicio de dinero son absurdas... Once de los 12 programas que la OEO lanzó a mediados de los años 60 están vivos, bien y financiados a una tasa anual que excede los 10 mil millones de dólares; aparentemente los legisladores creen que todavía están trabajando.
Un estudio de 2019 en el Journal of Political Economy encontró que la tasa oficial de pobreza ha caído del 19,5% al 1,6%. [6]
El discurso del Presidente Johnson sobre la "guerra contra la pobreza" se pronunció en un momento de recuperación (el nivel de pobreza había caído del 22,4% en 1959 al 19% en 1964, cuando se anunció la guerra contra la pobreza) y fue visto por los críticos como un esfuerzo por conseguir Congreso de los Estados Unidos para autorizar programas de bienestar social . [25] Los republicanos se presentaron contra el programa de Guerra contra la Pobreza. [26]
Algunos economistas, incluido Milton Friedman , han argumentado que las políticas de Johnson en realidad tuvieron un impacto negativo en la economía debido a su naturaleza intervencionista, señalando en una entrevista de PBS que "el gobierno se propone eliminar la pobreza, tiene una guerra contra la pobreza, por lo tanto". "La pobreza" aumenta. Tiene un programa de bienestar, y el programa de bienestar conduce a una expansión de los problemas. Se desarrolla una actitud general de que el gobierno no es una forma muy eficiente de hacer las cosas. [27] Los partidarios de esta escuela de pensamiento recomiendan que la mejor manera de luchar contra la pobreza no es mediante el gasto público sino mediante el crecimiento económico. [28] [29]
El historiador Tony Judt dijo en referencia al título propuesto anteriormente para la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales que "un título más orwelliano sería difícil de concebir" y atribuyó la disminución de la popularidad de la Gran Sociedad como política a su éxito, como menos gente temía el hambre, la enfermedad y la ignorancia. Además, menos personas estaban preocupadas por garantizar un estándar mínimo para todos los ciudadanos y el liberalismo social . [30]
El economista Thomas Sowell también criticó los programas de guerra contra la pobreza y escribió: "La familia negra, que había sobrevivido a siglos de esclavitud y discriminación, comenzó a desintegrarse rápidamente en el estado de bienestar liberal que subsidiaba los embarazos solteros y transformó el bienestar de un rescate de emergencia a una forma de vida". ". [31]
Otros tomaron un rumbo diferente. En 1967, en su libro ¿ Hacia dónde vamos desde aquí: caos o comunidad? Martin Luther King Jr. "criticó la guerra de Johnson contra la pobreza por ser demasiado fragmentada", diciendo que los programas creados bajo la "guerra contra la pobreza", como "programas de vivienda, capacitación laboral y asesoramiento familiar", tenían todos "una desventaja fatal [porque] la Los programas nunca se han desarrollado de forma coordinada... [y señaló que] en ningún momento se ha concebido un programa total, coordinado y plenamente adecuado". [32] En su discurso del 4 de abril de 1967, en la Iglesia Riverside en Nueva York, NY, King relacionó la guerra de Vietnam con la "guerra contra la pobreza":
Al principio hay una conexión muy obvia y casi fácil entre la guerra de Vietnam y la lucha que yo y otros hemos estado librando en Estados Unidos. Hace unos años hubo un momento brillante en esa lucha. Parecía como si hubiera una verdadera promesa de esperanza para los pobres –tanto blancos como negros– a través del programa contra la pobreza. Hubo experimentos, esperanzas, nuevos comienzos. Luego vino la preparación en Vietnam y vi el programa roto y destripado como si fuera un juguete político inútil de una sociedad enloquecida por la guerra, y supe que Estados Unidos nunca invertiría los fondos o energías necesarios en la rehabilitación de sus pobres durante tanto tiempo. mientras aventuras como Vietnam continuaban atrayendo hombres, habilidades y dinero como un tubo de succión demoníaco y destructivo. De modo que me sentí cada vez más obligado a ver la guerra como un enemigo de los pobres y a atacarla como tal. Quizás el reconocimiento más trágico de la realidad tuvo lugar cuando me quedó claro que la guerra estaba haciendo mucho más que devastar las esperanzas de los pobres en casa. [33]
Esta crítica se repitió en su discurso pronunciado en el mismo lugar ese mismo mes cuando dijo que "y quizás no lo sepan, amigos míos, pero se estima que gastamos 500.000 dólares para matar a cada soldado enemigo, mientras que gastamos sólo cincuenta y tres dólares por cada persona clasificada como pobre, y gran parte de esos cincuenta y tres dólares se destinan a salarios de personas que no son pobres. Así que me vi cada vez más obligado a ver la guerra como un enemigo de los pobres y atacarla como tal". [34] Al año siguiente, King inició la Campaña de los Pobres para abordar las deficiencias de la "guerra contra la pobreza" y "exigir un cheque" para los afroamericanos que sufrían, que se llevó a cabo brevemente después de su muerte con la construcción y mantenimiento de un campamento, Ciudad Resurrección, durante más de seis semanas. [35] Años más tarde, un escritor de The Nation comentó que "la guerra contra la pobreza ha sido con demasiada frecuencia una guerra contra los propios pobres", pero que se puede hacer mucho. [36]
En 1989, el ex director ejecutivo del Grupo de Trabajo sobre la Pobreza, Hyman Bookbinder, abordó tales críticas a la "guerra contra la pobreza" en un artículo de opinión en The New York Times . Él escribió que:
Hoy, las filas de los pobres están aumentando nuevamente... Estas y otras estadísticas han llevado a observadores descuidados a concluir que la guerra contra la pobreza fracasó. No, ha logrado muchos buenos resultados. La sociedad ha fracasado. Se cansó demasiado pronto de la guerra, le dio recursos inadecuados y no abrió nuevos frentes como era necesario. La falta de vivienda a gran escala, una explosión de embarazos adolescentes y hogares monoparentales, un analfabetismo rampante, drogas y delincuencia: estos han sido tanto el resultado como las causas de la pobreza persistente. Si bien es inapropiado celebrar un aniversario de la guerra contra la pobreza, es importante señalar algunos de los grandes logros... ¿Funcionaron todos los programas de los años 60? ¿Se utilizó cada dólar en su máximo potencial? ¿Deberían restablecerse o incrementarse todos los programas de la Gran Sociedad? Por supuesto que no... En primer lugar, no podemos darnos el lujo de no reanudar la guerra. De una forma u otra, el problema seguirá siendo costoso. De alguna manera, cubriremos las necesidades de supervivencia de los más pobres: asistencia social, cupones de alimentos, camas y techos para las personas sin hogar, Medicaid. Cuantos menos pobres haya, menores serán los problemas de ayuda. Sacar a la gente de la pobreza es la inversión pública más rentable." [37]
El 3 de marzo de 2014, como presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, Paul Ryan publicó su informe " La guerra contra la pobreza: 50 años después ", afirmando que algunos de los 92 programas federales diseñados para ayudar a los estadounidenses de bajos ingresos no han proporcionó la ayuda prevista y que hay poca evidencia de que estos esfuerzos hayan tenido éxito. [38] [39] En el centro del informe estaban las recomendaciones para promulgar recortes al bienestar, el cuidado infantil, las becas universitarias Pell y varios otros programas de asistencia federal. [40] En el apéndice titulado "Medidas de pobreza", cuando la tasa de pobreza se mide incluyendo asistencia no monetaria proveniente de cupones de alimentos, ayuda para vivienda y otros programas federales, el informe afirma que estas mediciones tienen "implicaciones tanto para los conservadores como para los liberales". Para los conservadores, esto sugiere que los programas federales en realidad han reducido la pobreza. Para los liberales, disminuye la supuesta necesidad de ampliar los programas existentes o crear otros nuevos. [38] [40] Varios economistas y científicos sociales cuyo trabajo había sido mencionado en el informe dijeron que Ryan malinterpretó o tergiversó su investigación. [41]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )