La Enmienda Stupak-Pitts fue una enmienda propuesta a la Ley de Atención Médica Asequible para Estados Unidos de 2010 (AHCAA, por sus siglas en inglés). Fue presentada por los representantes Bart Stupak ( demócrata de Michigan ) y Joseph R. Pitts ( republicano de Pensilvania ). Su propósito declarado era prohibir el uso de fondos federales "para pagar cualquier aborto o cubrir cualquier parte de los costos de cualquier plan de salud que incluya cobertura de aborto", excepto en casos de violación, incesto o peligro para la vida de la madre. [1] Fue adoptada por la Cámara, pero no incluida en la versión del Senado , la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (PPACA, por sus siglas en inglés). Los representantes que apoyan el derecho al aborto dijeron que se opondrían a la AHCAA con el lenguaje de Stupak-Pitts, y propusieron adoptar la PPACA. Stupak y varios partidarios dijeron que se opondrían a la PPACA sin la enmienda, pero retiraron su oposición después de que el presidente Obama prometiera una orden ejecutiva para prohibir dicha financiación. Los grupos antiabortistas criticaron esta acción, diciendo que la orden ejecutiva no sería efectiva.
En virtud de la Enmienda Hyde , el gobierno federal tenía prohibido pagar por servicios de aborto. La AHCAA debía proporcionar una " opción pública ", en virtud de la cual las personas podían comprar un seguro médico subsidiado de una agencia federal, y también establecer bolsas de seguros médicos a través de las cuales las personas podían comprar seguros médicos de empresas privadas, con asistencia financiera federal. Los grupos antiabortistas señalaron que tanto la opción pública como las bolsas permitían que los fondos federales pagaran seguros que podían pagar abortos, creando así un vacío legal en la Enmienda Hyde.
La enmienda para cerrar esta aparente laguna legal fue presentada a finales de 2009 por Stupak y Pitts. Otros partidarios destacados de la enmienda fueron los representantes Brad Ellsworth , Marcy Kaptur , Kathy Dahlkemper , Daniel Lipinski y Chris Smith . Su propósito declarado era prohibir el uso de fondos federales "para pagar cualquier aborto o cubrir cualquier parte de los costos de cualquier plan de salud que incluya cobertura de aborto", excepto en casos de violación, incesto o peligro para la vida de la madre. [1] Algunos interpretaron que esto significaba que los costos de los abortos no incluidos en las excepciones podrían, por lo tanto, no estar cubiertos en la opción pública o en los planes privados de cualquier bolsa que aceptara clientes subsidiados. [2] Las excepciones son similares a las incluidas en la Enmienda Hyde . La enmienda también permitía específicamente a las personas comprar un seguro complementario que cubriera otros abortos.
NARAL Pro-Choice America criticó la enmienda, afirmando que podría significar que las personas cuyo seguro de salud actualmente cubre abortos perderán ese servicio. [3] [4] [5] Quienes votaron en contra de la enmienda argumentaron que, debido a que las primas de individuos privados pagarían los abortos, estos se diferenciaban de las situaciones cubiertas por la Enmienda Hyde. [6]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles se unió a la oposición a la enmienda, afirmando que "pone en peligro la cobertura del aborto que millones de mujeres tienen actualmente". [7]
Según el Instituto Guttmacher , el 13% de todos los abortos en 2001 fueron facturados directamente a compañías de seguros privadas. Algunos en el debate utilizaron esta estadística para argumentar que relativamente pocas mujeres parecían utilizar la cobertura de seguros privados para pagar los servicios de aborto y, por lo tanto, la ausencia de cobertura tendría un impacto mínimo. El Instituto respondió que los argumentos basados solo en la estadística tergiversaban la situación: omitían tanto a las mujeres que pagaron el procedimiento de su bolsillo y luego solicitaron el reembolso de su compañía de seguros, como a las que tenían cobertura pero decidieron no usarla porque querían que su empleador, aseguradora o asegurado principal (como su cónyuge o padre) no supiera que se habían sometido a un aborto. [8]
Un análisis publicado por investigadores de políticas del Departamento de Políticas de Salud de la Facultad de Medicina de la Universidad George Washington concluyó que la Enmienda Stupak-Pitts tendría el efecto de eliminar la cobertura de abortos por indicación médica para todas las mujeres, no sólo para aquellas que reciben subsidios o participan en la bolsa. El análisis también dijo que las restricciones de la Enmienda obstaculizarían la capacidad de la industria de seguros para comercializar cobertura complementaria para abortos, y afectarían la capacidad actual de los estados individuales para proporcionar dicha cobertura complementaria a los beneficiarios de Medicaid . Otra cuestión planteada fue la posibilidad de que las compañías de seguros privadas nieguen la cobertura para otros procedimientos si existe una relación entre esos procedimientos y un aborto, especialmente en los casos en que un aborto sea el resultado de otras condiciones de salud graves. [9]
La activista católica laica antiabortista Judie Brown, de la Liga Americana por la Vida, criticó la Enmienda Stupak-Pitts por no ser lo suficientemente antiabortista. Dijo que sin la enmienda, la AHCAA no habría sido aprobada en la Cámara, pero el apoyo de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB) al proyecto de ley enmendado "dio cobertura a aproximadamente 40 representantes supuestamente pro-vida para que aparentemente apoyaran la causa pro-vida mientras que también apoyaban todos los componentes principales del proyecto de ley de Pelosi ". Brown dijo que el proyecto de ley tal como fue aprobado contenía "disposiciones anti-vida" para el aborto, la anticoncepción, la 'atención' médica que permite la eutanasia, la educación sexual que promueve la promiscuidad, los 'servicios de planificación familiar' proporcionados por organizaciones como Planned Parenthood , un lenguaje contradictorio e inconsistente sobre la protección de la conciencia y otras lagunas legales". Agregó que "la USCCB hizo posible que los demócratas católicos en la Cámara de Representantes hicieran un gesto de respeto de la enseñanza de la Iglesia sobre el aborto mientras votaban por un proyecto de ley que viola las enseñanzas de la Iglesia de varias maneras, incluido el aborto". [10]
La Cámara aprobó la enmienda Stupak-Pitts el 7 de noviembre de 2009, con una votación de 240 a 194. [11] Stupak, el principal patrocinador, había declarado a fines de septiembre que quería una votación plenaria en la Cámara sobre la enmienda. [12] Después de que se adoptó la enmienda, Stupak votó a favor del proyecto de ley enmendado.
Aunque la Enmienda Stupak-Pitts era parte de la AHCAA tal como fue promulgada por la Cámara, su destino seguía siendo incierto a principios de 2010. A mediados de noviembre de 2009 se informó que 40 demócratas de la Cámara habían dicho que no apoyarían un proyecto de ley final que contuviera las disposiciones de la Enmienda. [2] Posteriormente, Stupak dijo que entre 15 y 20 demócratas no apoyarían la adopción del proyecto de ley del Senado debido a las objeciones a sus disposiciones sobre el aborto, así como a su impuesto a los planes de seguro médico de alto valor. [13] [14]
En marzo de 2010, Stupak reveló que votaría a favor de la legislación del Senado sin el lenguaje de su enmienda; [15] esto provocó críticas de los activistas antiabortistas. [16]
La Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , presentada por el líder del Senado Harry Reid , no incluyó el lenguaje de la Enmienda Stupak-Pitts. En cambio, contenía disposiciones similares a la Enmienda Capps . [17] El hecho de que el proyecto de ley de Reid no incorporara las restricciones adicionales incluidas en Stupak-Pitts fue criticado por las organizaciones antiabortistas, [18] [19] [20] y el senador demócrata Ben Nelson dijo que no apoyaría un proyecto de ley que "no deje en claro que no financia el aborto con dinero del gobierno", [21] lo que resultó en la inclusión de la Enmienda Nelson en el proyecto de ley aprobado por el Senado.
Una encuesta realizada el 10 y 11 de noviembre por Angus Reid Global Monitor reveló que el 54% de los estadounidenses apoyaba "prohibir el uso de fondos federales para seguros que cubran abortos electivos". Entre los que se identificaban como demócratas, el 46% expresó su apoyo. Los resultados de la encuesta tenían un margen de error del 3,1%. [22] [23]
En una encuesta realizada entre el 12 y el 15 de noviembre por el Washington Post y la ABC News , el 61% respondió que "apoya prohibir la cobertura de abortos para quienes reciben subsidios públicos"; cuando se les preguntó si "con el dinero privado segregado utilizado para cubrir procedimientos de aborto", como lo preveía la Enmienda Capps anterior, [24] el 56% dijo que "el seguro ofrecido a quienes utilizan asistencia gubernamental debería poder incluir dicha cobertura". [25]
Una encuesta de CNN y Opinion Research Corporation realizada entre el 13 y el 15 de noviembre reveló que el 60% de los encuestados se opone a la financiación pública del aborto. Cuando se les preguntó si los planes de seguros privados y patrocinados por los empleadores deberían cubrir los costos del aborto o si las mujeres deberían tener que pagar todo el costo por sí mismas, una mayoría del 51-45% dijo que las mujeres deberían tener que pagar todos los costos por sí mismas. CNN dijo que la diferencia del 6% está dentro del error de muestreo de la encuesta. [26]
Una encuesta realizada por el Instituto de Encuestas de la Universidad de Quinnipiac mostró que los votantes se oponían a que se destinara dinero público al proyecto de ley de atención médica para pagar abortos en un 72% frente a un 23%. [27]
El 21 de marzo de 2010, Stupak llegó a un acuerdo con Obama por el cual él y su bloque de demócratas votarían a favor del proyecto de ley final si Obama firmaba una orden ejecutiva que prohibiera la financiación federal del aborto en virtud del proyecto de ley. [28] El acuerdo dio como resultado que el proyecto de ley final fuera aprobado en la Cámara por una votación de 219 a 212. [29] El acuerdo fue condenado tanto por los defensores como por los opositores del derecho al aborto. [30]